В соответствии С П. 1. 1 ч. 2 ст. 131 упк РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных С выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

В соответствии С П. 1. 1 ч. 2 ст. 131 упк РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных С выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.



Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

 

Постановлением Калужского районного суда от 05 декабря 2018 года частично удовлетворено заявление потерпевшего А. о возмещении процессуальных издержек, постановлено выплатить из средств федерального бюджета А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Приговором Калужского районного суда от 05 декабря 2018 года Колбин А.В. был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Дело было рассмотрено в особом порядке. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшим А. были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных суду первой инстанции квитанций, потерпевшим А. были понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката Волкова А.Ю.) в размере 80 000 рублей.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер понесенных потерпевшим расходов является необоснованно завышенным.

Так, потерпевшим 10 сентября 2018 года было заключено соглашение с адвокатом Волковым А.Ю. на представление интересов потерпевшего по данному уголовному делу. За участие на досудебной стадии производства по делу потерпевший уплатил адвокату за оказанные услуги 50 000 рублей, а затем еще 30 000 рублей за представление его интересов в суде.

Адвокат Волков А.Ю. участвовал в качестве представителя потерпевшего по делу на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, его сложность, а также объем проделанной представителем потерпевшего работы по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные потерпевшим А. расходы на представителя оправданы и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме (80 000 рублей) из средств федерального бюджета.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-118/2019)

 

По смыслу ст. 435 УПК Российской Федерации и согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (постановление №20-П от 24 мая 2018 года) для помещения лица, содержащегося под стражей, в соответствующую медицинскую организацию требуется наличие медицинских показаний, зафиксированных в заключении экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, степень и характер течения этого заболевания и иные вопросы, указанные в ч.2 ст.434 и ст.442 УПК Российской Федерации, подлежат установлению лицом, осуществляющим предварительное следствие, а в последующем разрешаются судом, рассматривающим уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ срок помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях с учетом объема и характера применяемых при этом ограничений права на свободу и личную неприкосновенность не может быть неопределенным либо продлеваться вне рамок судебного контроля.

 

Постановлением Калужского районного суда от 19 декабря 2018 года Р. содержащийся под стражей переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением – ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения РФ.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с указанным выше ходатайством, соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о переводе Р. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.435 и ст.108 УПК Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости перевода Р. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Так, из представленных материалов следует, что 27 февраля 2018 года СО УФСБ России по Калужской области в отношении Р. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.222 УК РФ, в последующем соединенное в одно производство с рядом иных уголовных дел.

В тот же день Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

01 марта 2018 года постановлением Калужского районного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом в общей сложности до 26 декабря 2018 года включительно.

06 марта 2018 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, 16 ноября 2018 года – по ч.2 ст.222 (5 эпизодов); ч.2 ст.2221; ч.1 ст.222; ч.1 ст.2221; ч.2 ст.223 (7 эпизодов); ч.2 ст.2231; ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Р. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 27 ноября 2018 года у него установлено хроническое психическое расстройство в форме недифференцированной шизофрении с непрерывным течением, полиморфной симптоматикой, которое при совершении инкриминируемых ему деяний, а также на момент проведения экспертизы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию Р. представляет особую опасность для других лиц и требует постоянного интенсивного наблюдения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Принимая решение о переводе Р. в указанную медицинскую организацию, суд обоснованно исходил из наличия достаточных данных о событии общественно опасных деяний и причастности к ним Р., из тех обстоятельств, что в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а для завершения расследования требуется производство следственных и иных процессуальных действий, и из упомянутого выше заключения экспертов об установлении у Р. психического заболевания.

Поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 27 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции изменил постановление суда в части и установил период, на который Р. переводится в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по 26 февраля 2019 года включительно.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-195/2019)

 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

 

Постановлением Людиновского районного суда от 05 февраля 2019 года продлен срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 10 марта 2019 года включительно.

С. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

11 августа 2018 года С. был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

12 августа 2018 года постановлением Людиновского районного суда в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Людиновского районного суда от 27 декабря 2018 года на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 10 февраля 2019 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 10 марта 2019 года включительно.

Необходимым условием продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев является особая сложность расследуемого уголовного дела.

В обоснование такой особой сложности уголовного дела следователь сослался на сложность квалификации действий С. и допрос большого количества свидетелей.

Суд первой инстанции, мотивируя особую сложность уголовного дела, указал, что по нему предъявлено обвинение двум лицам, при этом следствием планируется перепредъявление обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено по факту открытого хищения 10 августа 2018 года в помещении магазина «М» продуктов питания С. и Л., которым после обнаружения их попытки пронести похищенное незаметно было предложено вернуть продукты, часть похищенного ими была возвращена, а с частью чужого имущества С. и Л. скрылись. Оба обвиняемые были задержаны непосредственно после совершения преступления. Момент изъятия ими имущества был зафиксирован на видеокамеру магазина. Круг свидетелей по данному делу определен на первоначальном этапе расследования и не составлял значительного числа.

Наличие по делу двух лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и намерение органов расследования предъявить обвинение в более тяжком преступлении само по себе не может указывать на особую сложность уголовного дела.

Тем самым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, а длительность расследования обусловлена лишь крайне неэффективной его организацией, на что обращено внимание частным постановлением суда, вынесенным одновременно с обжалуемым постановлением.

Таким образом, в отсутствие особой сложности уголовного дела основания для продления срока содержания С. под стражей свыше 6 месяцев отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, тяжесть преступления, установленные судом сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие легального источника доходов, его криминальное прошлое и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. на меру пресечения в виде запрета определенных действий, не считая возможным применение иной, более мягкой, меры пресечения.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-333/2019)

Постановлением Калужского районного суда от 20 декабря 2018 года М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 8 месяцев 22 суток, до 23 января 2019 года включительно.

М. обвиняется в незаконном сбыте 16 февраля 2018 года в г. К. наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

02 мая 2018 года М. задержана по подозрению в совершении преступления.

04 мая 2018 года судом в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался судом и истекал 23 декабря 2018 года. 

07 мая 2018 года М. предъявлено указанное обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 января 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей.

Порядок рассмотрения этого ходатайства, предусмотренный ч.3 ст. 108 УПК РФ, судом нарушен не был.

Суд пришел к правильному выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой, что подтверждается приобщенными к ходатайству материалами, в частности, справками об исследованиях, протоколами личных досмотров.

Предусмотренные ч.1 ст.91 УПК РФ основания, при которых следователь вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, по настоящему делу имелись, установленный ст. 92 УПК РФ порядок при задержании М. был соблюден.

Требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, в отношении М. нарушены не были.

Вместе с тем судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей свыше 6 месяцев возбуждено перед судом по тем же основаниям, что и 26 октября 2018 года. При этом в период с 26 октября по 20 декабря 2018 года следователем не выполнены запланированные следственные действия, необходимые для завершения расследования уголовного дела, а уважительные причины невозможности их выполнения суду представлены не были. Указанные обстоятельства, как указывающие на неэффективную организацию предварительного следствия по делу, не получили оценки суда в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, об особой сложности уголовного дела как основания продления срока содержания обвиняемой под стражей признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло за собой отмену постановления и вынесение судом апелляционной инстанции нового решения.

Принимая во внимание, что органом предварительного расследования суду не представлено достаточных достоверных сведений и доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, и учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу фактически завершено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей и принял предусмотренное п. 2 ч.8 ст. 109 УПК РФ решение – об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемой из-под стражи.

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-116/2019)

В соответствии с ч.5 ст.132 УПК Российской Федерации в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

 

Приговором Обнинского городского суда от 06 ноября 2018 года Терещенко О.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.2281; ч.3 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.2281, ч.2 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Одновременно с приговором 06 ноября 2018 года судом вынесено постановление, которым принято решение о выплате вознаграждения адвокату Еремину А.В. в сумме 7840 рублей за осуществление защиты Терещенко О.В. при рассмотрении уголовного дела в суде. Процессуальные издержки в названном размере постановлено взыскать с осужденного Терещенко О.В. в доход федерального бюджета.

Адвокат Еремин А.В. по назначению суда осуществлял защиту интересов осужденного Терещенко О.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При взыскании с Терещенко О.В. процессуальных издержек в размере 7840 рублей суд не учел, что он не только осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.2281 и ч.3 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, но и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации размер процессуальных издержек судом апелляционной инстанции снижен до 5200 рублей. 

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-272/2019)

 

Согласно ч.1 и ч.41 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Постановлением Дзержинского районного суда от 19 октября 2018 года Клепикову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Клепиков А.С. осужден 30 января 2017 года Сухиничским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Клепикова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, приведя в постановлении данные о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе, указал, что, несмотря на положительные характеристики и наличие поощрений, Клепиков имел взыскания, поэтому его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, а потому цели наказания еще не достигнуты, осужденный окончательно не исправился и не утратил своей общественной опасности. 

Вместе с тем, сославшись на то, что Клепиков А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительный лист погасил, требования порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, имеет 4 поощрения, был трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, обучался в ПУ, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях активен, из проводимых мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, суд первой инстанции не привел никаких суждений и мотивов, почему эти обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного, достижении целей наказания и не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Также судом не было учтено то, что два взыскания в виде выговоров, полученные Клепиковым А.С. в период нахождения в следственном изоляторе 2 и 11 ноября 2015 года, в силу положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ являются погашенными. В дальнейшем в течение трех лет осужденный Клепиков взысканиям не подвергался, имеет исключительно поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

При этом, как следует из материалов личного дела осужденного, 21 марта 2016 года взыскание в виде выговора на Клепикова не накладывалось, а он был предупрежден об ответственности за нарушение распорядка дня. 

В связи с изложенным постановление суда отменно, а осужденный Клепиков А.С. освобожден из-под стражи условно-досрочно.

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-2/2019)

Постановлением Дзержинского районного суда от 8 октября 2018 года осужденному Панкрушеву А. С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По приговору Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года Панкрушев А.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17 апреля 2017 года, конец срока – 16 апреля 2020 года.

Как видно из материала и личного дела осужденного, Панкрушев А.С. 17 апреля 2018 года отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение. Администрация исправительного учреждения характеризует Панкрушева А.С. положительно и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Согласно представленной на осужденного по состоянию на 8 августа 2018 года характеристике Панкрушев А.С. требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, по отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя всегда вежливо и корректно, в учреждение прибыл 31 августа 2017 года, со 2 октября 2017 года и по настоящее время трудоустроен, а также привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительная, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни коллектива осужденных, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях активен, делает для себя правильные выводы, по характеру спокоен, эмоционально уравновешен, отношения с родственниками поддерживает.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, прокурор полагал условно-досрочное освобождение Панкрушева А.С. целесообразным, но преждевременным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на периодичность получения осужденным поощрений, отсутствие у него взысканий, а также сведения о том, что Панкрушев А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов на него не поступало, трудоустроен, установленные требования выполняет, поставлен на профилактический учет «как лицо, готовившееся совершить побег, или ранее его совершал», администрацией учреждения характеризуется положительно. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, свидетельствующих об устойчивости и определенности характера его поведения и утрате им в настоящее время своей общественной опасности, не установлено.

Однако такой вывод суда противоречит положениям ст. 79 УК РФ. В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не привел убедительных мотивов того, почему обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного Панкрушева А.С. за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у него поощрений, его отношении к труду, воспитательным и общественным мероприятиям, ссылки на которые приведены судом в обжалуемом постановлении, исключают возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Указание суда первой инстанции о том, что Панкрушев А.С. поставлен на профилактический учет, опровергается данными, содержащимися в представленной на осужденного характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, а также сведениями, полученными судом апелляционной инстанции, согласно которым осужденный Панкрушев А.С. на профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит и не состоял.

Тем самым, принимая решение по ходатайству осужденного Панкрушева А.С., суд не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на принятие судебного решения.

Принимая решение по ходатайству осужденного Панкрушева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учел приведенные выше положительные данные о личности осужденного, содержащиеся в материалах личного дела и представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, совокупность имеющихся сведений о поведении Панкрушева А.С. за весь период отбывания наказания, его отношении к совершенному деянию, труду, воспитательным и общественным мероприятиям, сведения, содержащиеся в психологической характеристике на осужденного, отсутствие у него исковых обязательств, наличие данных о возможности трудоустройства Панкрушева А.С. в случае его условно-досрочного освобождения (гарантийное письмо организации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в представленных материалах данные за весь период отбывания осужденным наказания указывают на наличие устойчивой положительной динамики в его поведении, свидетельствующей о том, что Панкрушев А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено, а осужденный Панкрушев А.С. освобожден из-под стражи условно-досрочно.

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-8/2019)



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2021-04-05; просмотров: 46; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.234.177.119 (0.074 с.)