На основании Ч. 4 ст. 115 упк РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии С гпк РФ не может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 

Постановлением Калужского районного суда от 22 ноября 2018 года разрешено наложение ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим М., а именно: 7/25 долей в праве жилого помещения (квартира), расположенного по адресу №.1; ½ долю в праве жилого помещения (квартира) расположенного по адресу №.2.

Принимая решение о разрешении наложения ареста в виде запрета на распоряжения указанным имуществом, принадлежащим подозреваемой М., суд сослался на положения ч.1 ст. 115 УК РФ, на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанное имущество принадлежит М., а также на санкцию ч.3 ст. 160 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа и на гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего к подозреваемой.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по Калужской области от 22 октября 2018 года, государственная регистрация права М. на ½ долю квартиры, расположенной по адресу №.2, прекращена 25 июля 2005 года.

Представленным стороной защиты договором купли - продажи квартиры от 05 июля 2005 года, зарегистрированным 25 июля 2005 года, подтверждается, что указанная квартира была продана М., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери С., покупателю Г.

При таких обстоятельствах наложение ареста на ½ долю квартиры, расположенной по адресу №.2, принадлежащей третьему лицу, не несущему ответственность за М., не может быть признана законной и обоснованной.

Согласно материалам дела М. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу №.1. Данных о том, что М. имеет другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в материалах дела не имеется и органами предварительного следствия не представлено.

Оснований не доверять показаниям М. о том, что другого жилого помещения, кроме квартиры, расположенной по адресу №1 она не имеет, не имеется.

Учитывая, что вышеуказанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для М.. наложение ареста на 7/25 долей данной квартиры противоречит требованиям ч.4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-117/2019)

 

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

 

Постановлением Дзержинского районного суда от 14 декабря 2018 года наложен арест на принадлежащий М.Е. земельный участок, предоставленный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м и жилой дом площадью 144, 4 кв.м.

Арестованное имущество передано на хранение собственнику М.Е. с установленными в отношении него ограничениями в виде запрета совершения действий, связанных с отчуждением и переходом права собственности на указанное имущество, а также запретом на регистрацию собственников, членов семьи и иных лиц в жилом доме.

Органами предварительного следствия М.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 160 УК РФ.

13 декабря 2018 года в суд поступило постановление старшего следователя, который с согласия руководителя следственного органа, ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, ходатайствует о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности супруги обвиняемого М.Н. – М.Е., в виде: автомобиля «Ситроен С-4», земельного участка и жилого дома.

Постановлением суда от 14 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено в части, наложен арест с установленными ограничениями на принадлежащие М.Е. земельный участок и жилой дом.

Суд указал, что в материалах дела имеются основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, приобретено в результате преступных действий обвиняемого.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, следователь, ссылаясь на чч.1,3 ст. 115 УПК РФ, просит наложить арест на имущество, находящееся в собственности М.Е., которая подозреваемой или обвиняемой не является.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, собственником которого является М.Е. – супруга обвиняемого по уголовному делу М.Н., суд, учитывая время совершения М.Н. преступления, характер совершенного им преступления, размер причиненного ущерба, предусмотренную санкциями ч.3 ст. 160 и ч.1 ст.201 УК РФ конфискацию имущества, пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что земельный участок и жилой дом, право собственности на которые зарегистрированы за М.Е., приобретены в результате преступных действий обвиняемого.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд, вопреки требованиям закона, руководствовался как ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия, так и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста на имущество третьих лиц, что недопустимо.

Вопреки указанию суда санкции ч.3 ст. 160 и ч.1 ст.201 УК РФ не предусматривают конфискацию имущества.

В связи с отсутствием в материалах дела данных о стоимости земельного участка и жилого дома, на которые наложен арест, судом не опровергнуты доводы обвиняемого о несоразмерности причиненного ущерба и стоимости имущества, на которое наложен арест.

Вывод суда о том, что имущество, принадлежащее М.Е., на которое наложен арест, могло быть приобретено в результате преступных действий обвиняемого, прямо опровергается постановлением о привлечении М.Н. в качестве обвиняемого от 3 декабря 2018 года, согласно которому он в период с 11 мая 2017 года по 31 августа 2017 года, исполняя обязанности генерального директора ООО «М», совершил растрату денежных средств в сумме 769 551 руб. 40 коп., израсходовав их на нужды ООО «М».

Данных о том, что М.Н. является учредителем ООО «М», а также данных о том, что израсходованные не по целевому назначению денежные средства вернулись к М.Н., в материалах дела не имеется.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что земельный участок, на который наложен арест, 31 октября 2011 года был предоставлен М.У. в аренду для индивидуального жилищного строительства. На строительство дома, согласно договорам, были потрачены средства материнского капитала М.Е., а также денежные средства, полученные М.Е. и её супругом –М.Н. по потребительским кредитам, полученным до 2017 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеются основания полагать, что земельный участок и жилой дом могли быть приобретены в результате преступных действий обвиняемого, ничем не подтверждается и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к отмене судебного решения.

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-211/2019)

 

В соответствии со статьей 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

 

Постановлением Калужского районного суда от 10 декабря 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба Е. в порядке ст. 125 УПК РФ

26 июня 2018 года в отношении Е. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 28 сентября 2018 года в отношении подозреваемого Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 30 октября 2018 года подозреваемый Е. объявлен в розыск, который поручен сотрудникам УМВД России по г. Калуге.

Согласно материалам дела Е., начиная со 02 октября 2018 года, к следователю по вызовам не являлся.

14 ноября 2018 года от имени подозреваемого Е. в Калужский районный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержалась просьба признать решение следователя об объявлении в розыск незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе от имени Е. указывалось на его местонахождение по адресу №1, тогда как в отобранной у подозреваемого подписке о невыезде и надлежащем поведении Е. указал адрес своего места жительства №2.

При назначении судебного заседания постановлением от 15 ноября 2018 года суд признал необходимым вызвать в него заявителя, однако последний в судебные заседания 19 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 года не явился, а только в ходе перерыва в судебном заседании 28 ноября 2018 года от имени подозреваемого Е. в суд по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в том, что подозреваемый, чье местонахождение неизвестно, действительно обращался с жалобой и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в суд, и эти сомнения не связаны исключительно с самим фактом нахождения подозреваемого в розыске. При таких обстоятельствах основания для принятия жалобы Е. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции отменено, а производство по жалобе прекращено.

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-159/2019)

 

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

 

Постановлением Малоярославецкого районного суда от 19 ноября 2018 года уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Калужский районный суд.

Уголовное дело по обвинению К. поступило в Малоярославецкий районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 05 ноября 2018 года уголовное дело в отношении К. назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 19 ноября 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания судом был поставлен вопрос о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Калужский районный суд Калужской области. Возражений от участников процесса не поступило.

Суд первой инстанции, направляя уголовное дело по территориальной подсудности, сослался на то, что вмененное Коротковой в вину преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, было окончено в момент подачи ею в СУ СК РФ по Калужской области последнего по времени обращения о преступлении, то есть 26 декабря 2016 года, что свидетельствует о подсудности уголовного дела Калужскому районному суду Калужской области.

Между тем этот вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку судом не учтено положение ч. 2 ст. 32 УПК РФ о месте совершения преступления.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Изучение и проверка этого заявления, в том числе посредством следственных действий, принятие по нему решения, а также последующие обращения лица с аналогичными заявлениями находятся за рамками данного состава преступления и не свидетельствуют о совершении этим лицом продолжаемого преступления.

Согласно материалам дела К. 13 сентября 2016 года обратилась в СО по Малоярославецкому району СУ СК РФ по Калужской области с заявлением о привлечении К., С. и А. к уголовной ответственности по ст. 159, 303 и 307 УК РФ. Заявление зарегистрировано в КУСП 13 октября 2016 года.

По данному заявлению о преступлении СО по Малоярославецкому району СУ СК РФ по Калужской области была начата проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В последующем К. неоднократно, в том числе и 26 декабря 2016 года, обращалась с аналогичными заявлениями (дополняя их лицами, которые, по ее мнению, также подлежали привлечению к уголовной ответственности по ст. 159, 303 и 307 УК РФ) в СУ СК РФ по Калужской области. Копии данных обращений направлялись в СО по Малоярославецкому району СУ СК РФ по Калужской области.

24 августа 2017 года по результатам проверки сообщения К. о преступлении от 13 октября 2016 года, СО по Малоярославецкому району СУ СК РФ по Калужской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., А., С.., Р., В., О., П., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 303 и 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах инкриминируемое К. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, являясь формальным по своему составу, окончено в момент принятия уполномоченным должностным лицом первого сообщения о преступлении, то есть 13 октября 2016 года, а не 26 декабря 2016 года, как указано судом первой инстанции.

В этой связи постановление суда отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-239/2019)

 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации подлежат, наряду с указанными в данной статье, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу п.5 названного постановления Пленума, недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, преследующими собственные интересы, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

 

Постановлением Людиновского районного суда от 29 декабря 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чучелова Э. Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель – адвокат Чучелов Э.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МОМВД России «Людиновский» и УМВД России по Калужской области, выразившееся в невынесении постановлений и неперечислении на его расчетный счет причитающегося ему вознаграждения за участие по уголовным делам в ходе досудебного производства согласно прилагаемым им расчетам №1 и №2 и обязать указанных лиц устранить нарушения его прав и законных интересов.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Чучелова Э.Ю., судья сослался на то, что в ней не содержится сведений, в чем конкретно выразилось бездействие указанных в жалобе должностных лиц при реализации своих полномочий по осуществлению уголовного преследования, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Чучелова Э.Ю. как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии в жалобе Чучелова Э.Ю. предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заявителем Чучеловым Э.Ю. обжалуется в том числе бездействие должностных лиц органов предварительного следствия и дознания по невынесению процессуальных решений по его заявлениям о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовным делам по назначению органов предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Чучелов Э.Ю. указал, что он обращался с иском к МОМВД России «Людиновский» и УМВД России по Калужской области в порядке гражданского судопроизводства, определением Людиновского районного суда от 12 марта 2018 года, вступившем в законную силу, производство по иску прекращено с указанием, что его требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами уголовно-процессуального права. В ноябре 2018 года он обратился с иском к вышеназванным органам в порядке ст.218 КАС РФ. Определением Людиновского районного суда от 20 декабря 2018 года производство по делу по его административному иску прекращено с указанием на то, что право адвоката на вознаграждение в уголовном судопроизводстве регулируется нормами уголовно-процессуального закона – ст.123 и 125 УПК РФ. Прекращение производства по его искам в порядке гражданского и административного судопроизводства, а также отказ в принятии к рассмотрению его жалобы в соответствии с нормами УПК РФ лишает его возможности восстановить нарушенное право на вознаграждение за выполненную работу.

Изложенное свидетельствует о том, что приведенные выше доводы жалобы адвоката Чучелова Э.Ю. о нерассмотрении следователем либо дознавателем его заявления о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению указанных лиц могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, но лишь в рамках конкретного уголовного дела.

Вместе с тем заявителем не представлено документов, позволяющих убедиться в наличии или отсутствии указанного выше предмета обжалования (документов, подтверждающих: его участие по назначению органов предварительного расследования в конкретном уголовном деле, факт подачи уполномоченному должностному лицу заявления о выплате ему вознаграждения за участие в данном уголовном деле).

В соответствии с п.7 указанного выше постановления Пленума в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части отмены обжалуемого постановления судьи, и в силу ст. 389²³ УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес новое судебное решение о возвращении адвокату Чучелову Э.Ю. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие должностных лиц МО МВД России «Людиновский» и УМВД России по Калужской области для устранения недостатков, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд с отдельной жалобой в рамках конкретного уголовного дела.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-327/2019)