Высших судебных инстанций по аналогии

 

(Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.07.2016, Постановление Арбитражного суда Московского

округа от 31.10.2016, Определение Судебной коллегии

по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2017 по делу

N А40-27392/14)

 

Глазкова М.Е., кандидат юридических наук, старший научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП.

 

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-27392/14 по иску ООО "Коммерческая фирма "МАРТА" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов, а также о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Решением от 03.12.2014 иск был оставлен без удовлетворения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы упомянутое решение было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 N 09АП-5136/2015, принято новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменений. Истец обжаловал принятые по делу судебные акты в порядке второй кассации, однако Определением от 14.09.2015 N 305-ЭС15-11039 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ ему было отказано.

При принятии нового решения (01.04.2015) судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины. 02.03.2016 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в сумме 661 023 руб. 93 коп. Определением от 22.03.2016 данное заявление было принято к производству, однако при его рассмотрении в судебном заседании в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 112 АПК РФ (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 обжалованное Определение было оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2017 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с выводом о том, что установленный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок истцом не пропущен.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований было отказано. Обжалованный судебный акт оставлен в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 N 09АП-63507/2017.

Само по себе приведенное дело не отличается особой сложностью, однако хорошо иллюстрирует сложившуюся практику применения арбитражными судами судебных правовых позиций (как вышестоящих, так и равных по уровню судов) для мотивировки собственного судебного акта.

Учитывая распространенность в судебно-арбитражной практике некоторых подходов, получивших отражение в комментируемом деле, анализ правового обоснования отдельных принятых по нему судебных актов обращает внимание на следующие общие вопросы толкования и применения процессуальных норм.

1. Обоснованность применения арбитражными судами правовых позиций ВАС РФ к отношениям, возникшим после внесения изменений в процессуальное законодательство. На основании положений абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражные суды вправе в мотивировочной части принимаемого по делу судебного акта приводить ссылки на постановления Пленума ВС РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ.

Последнее разъяснение процессуальных особенностей разрешения арбитражными судами вопросов взыскания судебных расходов было дано ВАС РФ более шести <1> лет назад в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12), в настоящее время сохраняющем силу с учетом корректив, внесенных ВС РФ в 2016 - 2017 гг.

--------------------------------

<1> Раздел "Разрешение вопросов о судебных расходах" был внесен Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43.

 

После существенных изменений, произошедших в структуре судебной системы и процессуальном праве, для обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам и экономическим спорам, Пленум ВС РФ принял Постановление от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1). Несмотря на издание ныне единой высшей судебной инстанцией нового акта, разъясняющего порядок возмещения судебных расходов, в том числе в арбитражном процессе, из ранее высказанных по данному вопросу позиций ВАС РФ утратили силу лишь содержащиеся:

- в п. 33 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 12;

- абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами".

Исходя из этого в настоящее время при разрешении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, применение арбитражными судами правовых позиций, как вновь сформулированных ВС РФ, так и ранее высказанных ВАС РФ и не утративших силу, представляется обоснованным.

В своих разъяснениях <1> ВС РФ, в целом повторяя содержание норм ст. 112 АПК РФ, указал на право лица, участвующего в деле, после принятия итогового судебного акта по делу обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела, а также на необходимость разрешения данного вопроса в судебном заседании по правилам ст. 159 АПК РФ.

--------------------------------

<1> См.: п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

 

К слову, ВС РФ изменил подход к порядку взыскания "дополнительных" судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении "основных" - понесенных в ходе разбирательства дела. В отличие от ранее действовавшей правовой позиции <1>, возможность разрешения такого вопроса теперь зависит от времени обращения с ним: заявление, поданное после вынесения определения по "основным" судебным издержкам, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

--------------------------------

<1> См.: п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 12.

 

При этом Постановление Пленума ВС РФ N 1 не содержит каких-либо новых разъяснений по вопросу о порядке исчисления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а значит, правовые позиции ВАС РФ, изложенные в п. 29 - 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, сохраняют свою силу. Кроме того, действующее Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также не содержит дополнительных разъяснений по данному вопросу.

В связи с изложенным при рассмотрении комментируемого дела (разрешении вопроса о возможности взыскания судебных расходов) судами трех инстанций в основание принимаемых судебных актов вполне правомерно были положены правовые позиции ВАС РФ, сформулированные им в Постановлении Пленума N 12. Однако восприятие судами смысла данных правоположений оказалось настолько различным, что привело к принципиально разным исходам дела, о чем более подробно далее.

2. Практика толкования "итогового" характера судебного акта для целей исчисления процессуального срока. Суд первой инстанции, рассматривавший заявление о возмещении понесенных истцом судебных издержек, мотивировал отказ в его удовлетворении пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления в суд, и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении. Как пояснил суд, "...течение указанного срока начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончено рассмотрение дела по существу. В данном случае течение шестимесячного срока началось с 07.07.2015 и закончилось 07.01.2016. Таким образом, истцом пропущен на 1 месяц и 24 дня срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд".

Не принимая во внимание факт неверного указания судом даты окончания исчисленного процессуального срока, следует пояснить, что днем вступления в законную силу "последнего" судебного акта он посчитал день изготовления в полном объеме постановления суда кассационной инстанции, вынесенного в порядке первой кассации и оставившего в силе постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении исковых требований.

С таким порядком исчисления согласился и Девятый арбитражный апелляционный суд, дополнительно сославшись в обоснование данного подхода на судебную правовую позицию, изложенную в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 12. А именно на следующие содержащиеся в нем разъяснения: "Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты". В комментируемом деле постановление апелляционного суда, по-новому разрешившее дело, выступило предметом рассмотрения только "первой кассации" (поскольку в передаче жалобы во вторую истцу было отказано).

На основе буквального толкования вышеприведенного разъяснения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам не является последним судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 АПК РФ, т.е. "судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу". В связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обращает на себя внимание игнорирование апелляционным судом последующих правовых позиций, изложенных в процитированном им п. 30. В частности, речь идет об отдельных случаях признания судебных актов "последними", "итоговыми" по делу для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, таких как:

- определения об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу - завершающие судебное производство, но не разрешающие дело по существу требований;

- определение об утверждении мирового соглашения - завершающее производство по делу и разрешающее спор по существу без вынесения судебного решения;

- определения арбитражного суда по делам об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по делам о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение - не затрагивающие разрешение материально-правового спора по существу заявленных требований;

- постановления, принятые по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на вышеперечисленные судебные акты, - завершающее судопроизводство по делу;

- определения судов апелляционной или кассационной инстанций о прекращении производства по жалобе лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, - применительно к случаям взыскания с такого лица судебных расходов;

- определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ - не подлежащие обжалованию и ставящие точку в судебном процессе по делу.

Последнее правоположение и было использовано истцом по аналогии в комментируемом деле при исчислении шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек с момента вынесения определения об отказе в передаче дела в Судебную коллегию ВС РФ для рассмотрения в порядке второй кассации. Заявитель также сослался на тот факт, что Постановление Пленума ВАС РФ N 12 пересматривалось ВС РФ, однако разъяснение, изложенное в абз. 4 п. 30, не изменено и не отменено, что позволяет сделать вывод о его актуальности и соответствии действующему законодательству.

В свою очередь суд кассационной инстанции посчитал правомерным установленный нижестоящими судами факт пропуска шестимесячного срока, исчисленного со дня принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 (судебного акта, вынесенного по результатам первой кассации). Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд, сославшись на действующие разъяснения ВС РФ и применимые положения Постановления Пленума ВАС РФ N 12, отказал в удовлетворении кассационной жалобы. При этом суд отклонил вышеупомянутый довод истца со следующей мотивировкой: разъяснения ВАС РФ к рассмотренной ситуации неприменимы, так как с момента издания Постановления Пленума N 12 в АПК РФ внесены существенные изменения по процедурам обжалования постановлений судов кассационной инстанции в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и в порядке надзора. Кроме того, суд исходил из общих положений о диспозитивной реализации процессуальных прав участниками арбитражного процесса, указав на необходимость определяться с собственным волеизъявлением в пределах сроков, установленных АПК РФ.

Последний довод, несмотря на его в целом правомерность применительно к оценке уважительности причин пропуска процессуального срока, тем не менее не учитывает сам предмет дискуссии в комментируемом деле. А именно момент начала и окончания срока, установленного законом, в пределах которого участвующие в деле лица вправе реализовать предоставленные им процессуальные правомочия. Действие, совершенное до его окончания (даже в последний день срока), должно иметь надлежащие процессуальные последствия.

Первый же вывод (о неприменимости позиций ВАС РФ ввиду изменения законодательства) сложно признать логичным. Безусловно, буквальный текст действующего Постановления Пленума ВАС РФ N 12 не содержит указания на судебные акты, принимаемые по правилам ст. 291.1 - 291.15 АПК РФ. Однако было бы весьма странным (как и не отвечающим принципу равенства перед законом и судом) полагать, что для целей возмещения судебных расходов принимаются во внимание все стадии пересмотра дела, кроме одной - второй кассации. Выявленный правоприменительной практикой пробел представляется случайным упущением, вызванным, с одной стороны, изменениями в процессуальной сфере, произошедшими уже после принятия упомянутого Постановления, а с другой - недоработкой со стороны новой высшей судебной инстанции, дважды вносившей в него свои изменения и не актуализировавшей его системно с учетом норм действующего процессуального законодательства.

Тем не менее в комментируемом деле именно ВС РФ поставил точку в дискуссии о последнем судебном акте, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу (для целей применения ч. 2 ст. 112 АПК РФ). Рассмотрев кассационную жалобу на судебные акты, ранее принятые по вопросу о взыскании судебных издержек, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ опровергла вышеупомянутые доводы суда кассационной инстанции. Совершенно справедливым представляется вывод судей ВС РФ об отсутствии оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра ВС РФ судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства <1>. Кроме того, суд отметил отсутствие указаний на лишение силы положений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 12.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039.

 

В качестве дополнительного довода Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ обратила внимание на тот факт, что Постановлением Пленума ВС РФ N 1 судебный акт кассационной инстанции назван в числе завершающих производство по делу (п. 1). Справедливости ради стоит отметить, что упомянутый пункт разъяснений перечисляет итоговые судебные акты по делу довольно обобщенной формулировкой: "Судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса". Такое определение не исключает возможности усмотрения при оценке характера судебного акта, что красноречиво проиллюстрировало комментируемое дело.

Представляется, что понимание "итогового" характера судебного акта для дела теснейшим образом связано с широко известной правовой позицией Европейского суда по правам человека, согласно которой главной целью требования разумности срока судебного разбирательства выступает максимально возможное сокращение продолжительности состояния "правовой неопределенности". Оно возникает у лица в момент нарушения его прав или законных интересов и существует вплоть до окончательного разрешения спора (дела) и восстановления прав заявителя (в случае вынесения судебного акта в его пользу) либо мотивированного отказа в удовлетворении его требований (если таковые являются необоснованными) <1>. С учетом этого для целей разрешения комментируемой ситуации "окончательным (итоговым)" логично было бы считать судебный акт, которым поставлена точка в последовательном прохождении дела по всем судебным инстанциям, независимо от благоприятности (или неблагоприятности) его исхода для заявителя (в том числе при отказе в передаче жалобы в следующую проверочную инстанцию) <2>.

--------------------------------

<1> См., например: п. 32 Постановления ЕСПЧ от 21.02.1975 по делу "Голдер (Golder) против Соединенного Королевства" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 42 - 43; п. 40, 41 Постановления ЕСПЧ от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 431.

<2> Стоит сделать оговорку, что данный вывод не затрагивает оценку окончательности судебного акта с позиции исчерпания внутригосударственных процессуальных средств защиты в контексте последующего обращения в ЕСПЧ с жалобой на их неэффективность. Речь идет исключительно об итоговом характере судебного акта для последовательного (с инстанционной точки зрения) разбирательства дела в национальной судебной системе.

 

При повторном разбирательстве (в результате отмены вынесенных по делу судебных актов и направления его на новое рассмотрение) суд первой инстанции учел позиции ВС РФ относительно толкования "итогового" характера судебного акта и порядка исчисления процессуального срока.

3. Применение судебных правовых позиций по аналогии. В комментируемом деле первопричиной разночтений в толковании порядка применения нормы ч. 2 ст. 112 АПК РФ явилось отсутствие, с одной стороны, четкой дефиниции понятия "итоговый судебный акт" как в процессуальном законе, так и в разъяснениях высших судебных инстанций, а с другой - единообразной практики применения судебных правовых позиций по аналогии к схожим процессуальным отношениям.

Суды первых трех инстанций отказались от возможности использования правовой позиции ВАС РФ, ранее высказанной в отношении результатов надзорного производства, именно по мотиву ее распространения на иной процессуальный институт. Вместе с тем хорошо известно, что, если спорные отношения прямо не урегулированы нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют к ним нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла нормативных правовых актов (аналогия права) (в силу положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ). Представляется логичным и корреспондирующим с принципом равенства перед законом и судом, что возможность применения норм права по аналогии предполагает при этом необходимость единообразного их толкования, что и призваны обеспечивать правовые позиции высших судебных инстанций.

При этом по другим вопросам Девятый арбитражный апелляционный суд (действовавший в ином составе) без особых проблем применял в комментируемом деле судебные правовые позиции:

- при рассмотрении первой апелляционной жалобы истца <1> в мотивировочной части Постановления он сослался на правовые позиции не только ВАС РФ <2>, но и других арбитражных судов различных инстанций <3>;

- при рассмотрении последней апелляционной жалобы истца по делу <4> он применил не только правовые позиции, высказанные высшими судебными инстанциями в постановлениях своих Пленумов, но и положения информационных писем Президиума ВАС РФ <5> (более чем десятилетней давности).

--------------------------------

<1> См.: Постановление от 01.04.2015 N 09АП-5136/2015.

<2> См.: Определение от 11.05.2012 по делу N А33-5530/2011, Постановление от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010.

<3> См.: решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2011, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2012.

<4> См.: Постановление от 30.01.2018 N 09АП-63507/2017.

<5> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также еще более раннее информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

 

В отличие от нижестоящих инстанций ВС РФ, как видится, правомерно применил ранее сформулированные ВАС РФ правовые позиции по аналогии. Несмотря на очевидные различия в назначении, сущности и основаниях пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке кассационного и надзорного производств, в комментируемом деле пробельность регулирования касалась лишь процедурного, по сути, вопроса - можно ли считать "итоговым" судебный акт, вынесенный единолично судьей без проведения судебного разбирательства по существу жалобы (безотносительно стадии арбитражного процесса). Независимо от специфики надзорного пересмотра и проверки судебных актов в порядке второй кассации алгоритм передачи жалобы на рассмотрение компетентного суда в данных инстанциях в максимальной степени схож.

В процессуальной науке неоднократно обращалось внимание на тот факт, что неоправданные различия в регулировании одинаковых по сути правоотношений нарушают конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и право заинтересованных лиц на доступ к правосудию (ст. 19 и 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Жуйков В.М. О некоторых проблемах развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2017. N 8.

 

В судебной практике случаи применения по аналогии судебных правовых позиций, сформулированных КС РФ, ВС РФ или ВАС РФ применительно к регулированию процессуальных отношений, широко распространены.

К примеру, КС РФ распространяет собственные правовые позиции по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена (изменена) в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, принятом по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела, на аналогичные процессуальные отношения в гражданском процессе <1>. Как пояснил Суд, приведенные правовые позиции, в полной мере распространяющиеся на нормы ГПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, не были учтены в достаточной степени при принятии Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, которым ст. 392 ГПК РФ была изложена в новой редакции, что нисколько не мешает их применению по аналогии до внесения соответствующих корректив в законодательство.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других".

 

Верховный Суд РФ также распространил правовые позиции КС РФ, сформулированные в отношении уголовного судопроизводства, на производство в судах общей юрисдикции по гражданским делам со ссылкой на универсальный характер таких конституционных принципов судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 24.07.2017 N 46-КГ17-24.

 

С целью эффективной правовой защиты национальным судам рекомендовано учитывать и правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, принятых в отношении иных государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция применяется по аналогии, если обстоятельства рассматриваемого дела аналогичны обстоятельствам, которые выступили предметом анализа и толкования в актах ЕСПЧ <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

 

Таким образом, изучение правоприменительной деятельности судов приводит к выводу о широком распространении практики применения судебных правовых позиций при разрешении подведомственных им дел для целей обоснования судебных актов, толкования и применения процессуальных норм.

При этом возможность применения судебных правовых позиций не ограничена их буквальным содержанием и с учетом обстоятельств конкретного дела распространяется на схожие правоотношения, нормативное регулирование которых не получило отдельного истолкования высшей судебной инстанцией или судом особой компетенции (КС РФ, ЕСПЧ).

В свою очередь, правовые позиции, формулируемые судами первой и ординарных проверочных инстанций при рассмотрении конкретных дел, как правило, используются для иллюстрации складывающейся судебной практики по определенному вопросу и не имеют обязательного характера. Не представляется правильным говорить о применении таких судебных правовых позиций по аналогии, по сути, речь идет об учете самими судами необходимости обеспечения единства судебной системы и единообразия судебной практики.

 

А.Р. СУЛТАНОВ