Процессуально-правовой аспект

 

Долова М.О., кандидат юридических наук, старший научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса.

 

Не раз изложенные в отечественной и зарубежной литературе преимущества примирения участников конфликтов, пожалуй, ни у кого не вызывают сомнений. Однако на сегодняшний день окончание дела миром - исключение, нежели правило. Это в полной мере относится и к делам о банкротстве. Так, за 2017 г. арбитражными судами субъектов было рассмотрено 46 648 дел о банкротстве, из которых лишь 1 079 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Как известно, мировое соглашение утверждается арбитражным судом в том случае, если оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (ст. 139 АПК РФ). Несмотря на то что содержательно требования к мировому соглашению, предъявляемые Законом о банкротстве, в целом такие же, на практике они приобретают совершенно особенное значение <1>. Когда речь идет о делах о банкротстве, перед судом стоит задача проверки целого комплекса дополнительных фактов. Примером тому может служить следующее дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба", которое рассматривалось судами более 6 лет и направлено ВС РФ на новое рассмотрение <2>.

--------------------------------

<1> Так, п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве предусмотрены следующие основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения:

- нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

<2> Дело о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан N А24-5756/2011 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/.

 

В рамках данного дела Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.01.2018 между кредиторами (открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Тимару") и должником утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Данным соглашением предусматривалось погашение требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации продукции из выловленных на основании выделенных квот водных биологических ресурсов, а также имеющейся дебиторской задолженности с отсрочкой начала выплат до 31.01.2019, рассрочкой в течение 14 лет и с частичным прощением долга в размере 50% от суммы задолженности должника перед каждым кредитором.

Определение об утверждении мирового соглашения обжаловалось банком в арбитражный суд округа, который оставил его без изменений. Рассматривая доводы банка, суд округа со ссылкой на п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 97) указал, что банком не приведено допустимых и достаточных доказательств того, что при применении к должнику процедуры конкурсного производства кредиторы могли бы получить наибольшее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения, а также не доказал, что предоставленный должнику срок рассрочки является неразумным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-14806/2015 по делу N А41-69762/2014. Определением ВС РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2) данное Постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области // СПС "КонсультантПлюс".

 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, кредитор, не согласный с условиями мирового соглашения, вновь просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции он указал следующее:

1) мировое соглашение существенно нарушает его права, поскольку содержит определенно невыгодные, экономически неоправданные для него условия (срок погашение задолженности в течение 15 лет и прощение половины долга);

2) даже в случае принятия таких условий предполагаемого дохода должника от хозяйственной деятельности за 15 лет будет недостаточно для исполнения мирового соглашения;

3) имеются обоснованные сомнения в возможности осуществления должником хозяйственной деятельности после прекращения дела о банкротстве, поскольку действие квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов истекает в конце 2018 г., а гарантии закрепления новых квот отсутствуют;

4) в действиях другого кредитора имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ввиду фактического прекращения должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него необходимого имущества для выработки квот на вылов биологических ресурсов (рыболовецкие суда реализованы в рамках процедуры банкротства) вылов данных квот и реализацию рыбы-сырца будет осуществлять общество "Сфера Марин", участниками которого являются общество "Тимару" и А.А. Обедин - супруг представителя собрания кредиторов должника А.И. Обединой.

По итогам кассационной проверки судебных актов нижестоящих судов Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможна защита прав и охраняемых законом интересов банка, проголосовавшего против утверждения мирового соглашения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2) // СПС "КонсультантПлюс".

 

При принятии данного Определения ВС РФ обратил внимание на ряд важных вопросов, которые нередко возникают при утверждении судом мирового соглашения в деле о банкротстве. Выводы, к которым приходят суды (как по данному делу, так и по ряду других аналогичных дел), позволяют сформулировать дополнительные и более точные критерии законности мирового соглашения в делах о банкротстве.

Цели мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов <1>. Социально-экономическая цель мирового соглашения по делу о несостоятельности состоит в удовлетворении требований кредиторов и восстановлении экономического равновесия и деятельности должника <2>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017) (п. 17) // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005. С. 209.

 

По смыслу ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

В п. 18 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. При этом четких указаний на то, по каким признакам следует определять необоснованные условия, Президиум не дал.

Судебная практика исходит из того, что при экономической обоснованности мирового соглашения кредиторы в результате мирового соглашения не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства <1>. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки или рассрочки, размер списываемого долга, инфляция и прочие обстоятельства.

--------------------------------

<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

 

Очевидно, что как отсрочка исполнения обязательства, так и рассрочка позволяют получить больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Вместе с тем также очевидно, что получить исполнение от должника через 15 лет - это совсем не то же самое, что получить хотя бы половину от этой задолженности сразу. Во-первых, такая рассрочка влечет колоссальные инфляционные потери, а во-вторых - упущенную выгоду, которую лицо получило бы в результате пользования денежными средствами в данный период.

Как правило, суды оценивают любое условие мирового соглашения об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств перед кредиторами на срок более двух лет как неразумное, а рассрочку исполнения обязательств, предусматривающую менее чем двухлетний период, - как не противоречащую принципу разумности и не нарушающую баланса интересов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017 N Ф03-3282/2017 по делу N А04-9181/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Другой фактор, который требует судебной оценки, - это размер списываемого долга. Следует исходить из того, что разумный кредитор имеет правомерный интерес в получении в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, что он получил бы при незамедлительном распределении конкурсной массы. Прощение половины долга, как правило, расценивается судами как условие, не соответствующее целям мирового соглашения <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение ВС РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2) по делу N А41-69762/14 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Экономическая обоснованность мирового соглашения предполагает возможность его реального исполнения <1>. Судебные акты, в которых не дана соответствующая оценка исполнимости мировых соглашений, подлежат отмене.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2018 по делу N А33-22695/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Так, в рамках другого дела о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения, которым предусматривалась рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами (с декабря 2016 г. по январь 2019 г.) и прощение около половины долга; мировое соглашение было утверждено судом первой инстанции. Отменяя предшествующие судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ согласился с доводами подателя жалобы о неисполнимости мирового соглашения. Оценивая вероятность исполнения условий заключенного мирового соглашения, суд обратил внимание на то, возможно ли погашение требований кредиторов за счет эксплуатации объектов недвижимости должника и последующей их реализации, и на то, ведется ли должником какая-либо хозяйственная деятельность <1>. Следует признать, что эти обстоятельства подлежат оценке в любом деле о банкротстве при намерении его участников заключить мировое соглашение.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2) по делу N А41-69762/14 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Мировое соглашение (в том числе заключаемое уже на стадии конкурсного производства) является реабилитационной процедурой, поэтому его заключение не может быть направлено лишь на удовлетворение требований кредиторов. Сделка должна представлять выгоду и для должника, хотя в этом случае вопрос стоит не столь остро, поскольку он не может быть принужден к заключению соглашения в отличие от кредиторов. В любом случае суд должен проверить, достигается ли такая цель мирового соглашения, как сохранение деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Иными словами, должник должен сохранить свой статус субъекта гражданских правоотношений. Суды, как правило, отказывают в утверждении мирового соглашения, если есть основания полагать, что восстановление платежеспособности должника невозможно: он не осуществляет какой-либо деятельности и не получает значительной выручки. Например, мировое соглашение, предусматривающее исполнение обязательств должником только за счет реализации его имущества, включенного в конкурсную массу, не соответствует целям этой процедуры и не может быть утверждено судом <1>. Осуществление должником уставной деятельности выполняет сразу две задачи: постепенное погашение своей задолженности перед кредиторами, а также восстановление платежеспособности должника и сохранение его в качестве участника коммерческого оборота. Невозможность осуществления должником его уставной деятельности, т.е. фактическая ликвидация предприятия, противоречит целям и задачам мирового соглашения как процедуры, направленной на сохранение деятельности организации <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2016 N Ф02-2545/2016 по делу N А19-4094/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 N Ф09-6554/06-С4 по делу N А50-26133/2005-Б // СПС "КонсультантПлюс".

 

Заключая мировое соглашение, должник должен подтвердить обоснованность его условий комплектом документов, включающим реальные перспективы развития производства, инвестиционные проекты, производственные планы и др., направленные на восстановление его платежеспособности, которые позволили бы исполнить обязательства перед кредиторами <1>. Например, Арбитражный суд Амурской области при решении вопроса об утверждении мирового соглашения исследовал представленный план деятельности должника и учел, что предпосылки для заключения мирового соглашения со стороны должника обусловлены желанием и решением возобновить и продолжить производственную деятельность. Данные обстоятельства были подтверждены представленным бизнес-планом, содержащим программу деятельности общества, источники и сроки погашения кредиторской задолженности <2>. Таким образом, сохранение деятельности должника и восстановление его платежеспособности также являются непосредственной целью заключения мирового соглашения.

--------------------------------

<1> См.: Эпштейн С.М. К вопросу об условиях заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес в законе. 2011. N 5. С. 57.

<2> См.: Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017 N Ф03-3282/2017 по делу N А04-9181/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Вместе с тем достижение целей мирового соглашения является предполагаемым, ведь итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Несмотря на предполагаемость положительных результатов заключения сделки, суд должен обеспечить защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, удостовериться, что мировое соглашение экономически обоснованно, может быть исполнено с высокой степенью вероятности. Формального указания на то, что форма и содержание соглашения соответствуют предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, оно не противоречит другим законам и не нарушает прав других лиц, и на то, что условия мирового соглашения действует в отношении всех кредиторов одинаково, является недостаточным для утверждения судом мирового соглашения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2016 N Ф02-2545/2016 по делу N А19-4094/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

 

2. Принуждение меньшинства со стороны большинства. Если в исковом производстве мировое соглашение заключается на основе взаимного согласия, то в деле о банкротстве мировое соглашение может заключаться и при условии принуждения меньшинства кредиторов со стороны большинства кредиторов. Кредиторы, не согласные на заключение мирового соглашения и не обладающие большинством голосов, по существу не принимают непосредственного участия в выработке его условий. В целях защиты прав таких кредиторов законодательством предусмотрено, что условия мирового соглашения для них не могут быть хуже, чем для кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Удовлетворение требований кредиторов должно происходить на основе справедливого распределения имущества и прибыли должника.

В комментируемом деле банк указал, что в связи с отсутствием у должника собственных судов вылов закрепленных за должником квот на 2018 г. решено производить силами общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин", одним из участников которого является общество "Тимару" - второй кредитор должника.

В соответствии с позицией КС РФ конструкция мирового соглашения не должна обеспечивать неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяться не в соответствии с предназначением института мирового соглашения <1>. Мировое соглашение должно создавать равные правовые возможности для достижения законных частных экономических интересов всех кредиторов: как согласных с заключением соглашения, так и голосовавших против. При этом важно, что равенство должно быть фактическим. В данном же случае установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество "Тимару", являясь участником общества "Сфера Марин", сможет извлекать дополнительную прибыль от деятельности должника; подобных возможностей для банка мировое соглашение не предусматривает. Оценивая справедливость удовлетворения требований кредиторов, суд также учитывает распределение голосов "за" и "против" на общем собрании по вопросу об утверждении мирового соглашения. Тот факт, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, не означает, однако, что такое решение может приниматься произвольно <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 22.07.2002 N 14-П // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017) (п. 17) // СПС "КонсультантПлюс".

 

3. Перераспределение бремени доказывания. При рассмотрении комментируемого дела арбитражный суд округа, оставляя в силе определение об утверждении мирового соглашения, ссылался на то, что банк не доказал следующее:

- при применении к должнику процедуры конкурсного производства кредиторы могли бы получить наибольшее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения;

- предоставленный должнику срок рассрочки является неразумным.

Эти обстоятельства входят в предмет доказывания практически по каждому делу о банкротстве, в котором заключается мировое соглашение <1>. Вопрос состоит в том, на ком лежит обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о законности/незаконности утверждения мирового соглашения.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017 N Ф03-3282/2017 по делу N А04-9181/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Общее правило доказывания гласит: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем невыполнение бремени доказывания не влечет юридической ответственности, а лишь может привести к невыгодным последствиям. Они состоят в том, что суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, несуществовавшим, а в качестве основы судебного решения использовать факты, доказанные противоположной стороной <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2016. С. 69.

 

Таким образом, по общему правилу именно на лице, не согласном с решением общего собрания кредиторов о заключении мирового соглашения и с судебными актами, его утверждающими, лежит бремя доказывания их незаконности. Невыполнение этого бремени приведет к отказу в удовлетворении заявленных требований, в то время как невыполнение бремени доказывания противоположной стороной не приведет к отмене предыдущих актов.

Однако картина существенно меняется, если мировое соглашение предусматривает условия о длительной отсрочке (рассрочке) платежа и/или прощении значительной части долга.

Такое соглашение подлежит утверждению судом, только если будет доказано, что эти условия являются экономически обоснованными и в результате их принятия все кредиторы получат больше, чем получили бы при немедленном обращении взыскания на все имущество должника. Разумеется, данные обстоятельства будут доказывать те кредиторы, которые голосовали за сделку.

Исходя из этого в комментируемом деле ВС РФ указал на ошибочность выводов окружного суда и перераспределил бремя доказывания: приведенные банком возражения относительно экономической обоснованности условий мирового соглашения убедительным образом ставят под сомнение целесообразность его заключения, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на конкурсного управляющего и общество, настаивавших на заключении мирового соглашения.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, общество должно было представить убедительные доказательства того, что мировое соглашение не нарушает прав кредиторов, содержит экономически обоснованные условия, поскольку позволяет получить больше, чем в результате распределения конкурсной массы, а также может быть фактически исполнено. О данных обстоятельствах могли свидетельствовать отчеты арбитражного управляющего о результатах деятельности должника, бухгалтерская и иная финансовая документация, которая позволяет выяснить, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга оправданными.

Представляется, что необходимость перераспределения бремени доказывания связана не только с отсутствием экономической целесообразности заключения мирового соглашения, но также с аффилированностью другого кредитора.

Перераспределение бремени доказывания обоснованности/необоснованности условий мирового соглашения - способ снижения влияния аффилированных кредиторов, поведение которых явно отличается от нормального поведения в коммерческом обороте. Наличие в реестре требований таких кредиторов может привести к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и заключения необоснованных мировых соглашений, исполнение которых снижает доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов.

Сама по себе аффилированность кредиторов, утвердивших мировое соглашение, в силу ст. 160 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. На практике же суды дают ей различную оценку, порой рассматривая как обстоятельство, свидетельствующее в пользу неразумности и необоснованности сделки. В любом случае тот факт, что за утверждение мирового соглашения голосовали кредиторы, аффилированные с должником, обязывает суд более критически оценить содержание соглашения, имея при этом в виду недопустимость нарушения прав и законных интересов остальных кредиторов <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2018 по делу N А33-22695/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Таким образом, длительная рассрочка/отсрочка погашения задолженности, прощение значительной части долга, аффилированность кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, - это обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости перераспределить бремя доказывания. Негативными последствием невыполнения судом этой обязанности может стать утверждение мирового соглашения, которое не соответствует всем целям этой реабилитационной процедуры.

Примером тому может служить дело о несостоятельности индивидуального предпринимателя, в рамках которого кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на вексельном обязательстве <1>. По данному требованию мировым судьей был выдан судебный приказ, который обжаловался другим кредитором.

--------------------------------

<1> См.: дело о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан N А41-69762/2014 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/.

 

Кстати, предоставление права кредитору обжаловать судебные акты по другому разбирательству, в котором он не участвовал, является дополнительной гарантией судебной защиты его прав, которые могут быть нарушены таким судебным актом <1>. Логика законодателя в данном случае, как и в случае предоставления права кредиторам оспаривать широкий круг действий должника, объясняется стремлением максимальным образом сохранить имущество юридического лица, за счет которого в будущем будут удовлетворены требования кредиторов <2>.

--------------------------------

<1> См.: Приходько И.А. Оспаривание требований кредитора, подтвержденных судебным приказом, иными кредиторами должника, впавшего в банкротство, в контексте последних изменений АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 // Хозяйство и право. 2017. N 3. С. 42 - 67.

<2> См.: Аюрова А.А. Оспаривание сделок должника согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. 2014. N 11. С. 52 - 57.

 

Вместе с тем проверка судебного приказа в апелляционном порядке законом не предусмотрена, а в суде кассационной инстанции производство проходит в два этапа - изучение кассационной жалобы единолично судьей и рассмотрение обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда. Судья передает дело для рассмотрения в судебном заседании только при наличии "существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства" (ч. 4 ст. 288.1 АПК РФ). Такие нарушения судьей не были установлены, поэтому фактически судебный приказ не был проверен судом вышестоящей инстанции.

Поскольку судебный приказ в установленном порядке не был отменен, суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, включил требования кредитора в реестр. Апелляционный суд, рассмотрев жалобу кредитора, не согласного с включением данных требований в реестр, по сути проверил законность выданного судебного приказа и пришел к выводу о том, что обращение с заявлением о включении требований в реестр фактически направлено на искусственное создание кредиторской задолженности перед взыскателем в преддверии банкротства должника, и отменил определение суда первой инстанции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 N 10АП-7542/2015 по делу N А41-69762/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Суд округа, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции по существу, отменил его Постановление, указав, что конкурсный кредитор использовал предоставленное ему право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного приказа и данный судебный приказ не был отменен <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 N Ф05-14806/2015 по делу N А41-69762/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

 

С одной стороны, исходя из преюдициальности судебных актов обстоятельства, установленные судебным приказом, при рассмотрении дела о несостоятельности не доказываются вновь. С другой стороны, в деле о банкротстве задача суда состоит в недопущении включения в реестр необоснованных требований с целью защиты интересов кредиторов в случаях, когда они полагают, что подтвержденная судебным актом задолженность является фиктивной.

Неправильность подхода, при котором процессуальная форма ставится выше задачи защиты прав хозяйствующих субъектов, отчасти подтверждается последующими событиями. В результате включения в реестр указанных требований данный кредитор получил 53,11% голосов на собрании кредиторов (у должника было всего два кредитора), что дало ему возможность заключить мировое соглашение, предусматривающее рассрочку исполнения должником (с декабря 2016 г. по январь 2019 г.) и прощение около половины долга.

Кредитор был вынужден вновь обращаться в судебные инстанции, чтобы оспорить определение об утверждении такого мирового соглашения. Наконец, дело дошло до ВС РФ, который отменил определение об утверждении данного соглашения, указав при этом на его неисполнимость, экономическую необоснованность, необходимость дополнительной оценки предложенных сроков погашения задолженности и существенной скидки долга и др. <1>

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2) по делу N А41-69762/14 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Истории рассмотрения приведенных дел наглядным образом показывают, насколько важна роль суда в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, поскольку вся процедура несостоятельности направлена на предоставление кредиторам справедливых и равных возможностей получения удовлетворения их требований к должнику, а также, по возможности, реабилитации самого должника. Ввиду возможности принуждения меньшинства кредиторов со стороны большинства суд не ограничивается проверкой соответствия условий мирового соглашения формальным требованиям закона. Учет этой особенности примирения при рассмотрении судами данной категории дел является крайне значимым в свете вопроса повышения единообразия судебно-арбитражной практики.

 

М.Е. ГЛАЗКОВА