Написание исторического сочинения

«Древние культы восточных славян не соответствовали идее единства страны. Для укрепления Киевского государства нужна была единая религия, которая обожествляла бы…новый общественный строй» (А.М. Сахаров)

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- привести основные факты, связанные с языческими верованиями восточных славян;

- показать, действительно ли культы не соответствовали идее единства страны;

- рассмотреть вопрос об «обожествлении» христианством общественного строя Руси X века;

- рассмотреть в совокупности все указанные выше процессы, чтобы ответить на вопрос – действительно ли единая религия была необходима для укрепления Киевского государства.

 

2. «В условиях средневековой нестабильности Мономах достиг максимум возможного. Ему удалось значительно стабилизировать внутреннее положение Руси, восстановить авторитет великокняжеской власти, поставить страну в ряд наиболее могущественных государств Европы» (П.П. Толочко)

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- привести основные факты, связанные с внутриполитической деятельностью Мономаха;

- привести основные факты, связанные с укреплением Мономахом авторитета великокняжеской власти;

- показать, действительно ли при Мономахе Русь стала одним из наиболее сильных государств Европы;

- рассмотреть в совокупности все указанные выше процессы, чтобы ответить на вопрос – действительно ли Мономах достиг максимум возможного в условиях средневековой нестабильности.

 

«Несмотря на примитивный характер объединения русских земель и племён, Киевская держава в лице её политических деятелей делала великое дело: объединяла восточное славянство в единый государственный организм, сплачивая и тем самым усиливая его, создавая условия для дальнейшего укрепления общности языка, быта, культуры, и обороняла рубежи земель русского народа, рубежи Руси» (В.В. Мавродин о конце IX-X вв.).

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- привести основные факты, связанные с деятельностью первых князей (от Олега до Святослава)

- дать оценку этой деятельности в контексте формирования единого государства

- показать значение этой деятельности для укрепления рубежей Руси

- рассмотреть в совокупности все указанные выше процессы, чтобы ответить на вопрос – каков характер объединения русских земель и племён на начальной стадии формирования Древнерусского государства?

 

 «Причиною усобиц, нестроений, характеризующих эпоху от смерти Ярослава Ι, был тот же родовой быт, для выхода из которого северные племена призвали первых князей» (C.М. Соловьев).

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- рассмотреть уровень развития Руси в середине XI в.;

- привести основные факты, связанные с усобицами после смерти Ярослава Мудрого, и комплекс причин, вызвавших эти усобицы;

- рассмотреть уровень развития славян в середине IX в. и причины призвания варягов;

- сравнить ситуации середины IX и XI в.

«После нашествия Батыя резко падает авторитет Владимирского княжества. Последней яркой вспышкой его энергии была деятельность Александра Невского – боевая в обороне западных областей от шведов и ливонских немцев, полная политической выдержки и осторожной покорности в отношении к татарам» (А.Е. Пресняков).

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- рассмотреть положение Владимирского княжества в системе русских земель накануне Батыева нашествия;

- рассмотреть политические последствия нашествия Батыя для Владимирского княжества;

- привести основные факты, связанные с деятельностью Александра Невского на западе и на востоке;

- дать оценку этой деятельности в контексте общерусской политической ситуации середины - второй половины XIII в.

 

Изумленная Европа, в начале царствования Ивана III едва ли даже подозревала о существовании Московии, затиснутой между Литвой и татарами, - была ошеломлена внезапным появлением огромной Империи на ее восточных границах (К.Маркс)

Для обоснования авторской позиции необходимо:

- охарактеризовать положение Руси (Московии) к началу правления Ивана III (к середине XV в.);

- охарактеризовать основные направления деятельности Ивана III;

- проанализировать результаты этой деятельности (сравнить положение Руси в середине и в конце XV в.);

 - показать изменение международного положения Руси, ответить на вопрос: можно ли говорить об изменении отношения к Руси в Европе в результате деятельности Ивана III.

 

"В XVII веке вопрос о новых началах культурной жизни стал резко выраженным вопросом. Царь Алексей отчасти и царь Федор - вполне являлись уже представителями нового направления (С.Ф. Платонов).

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- выделить основные характерные черты традиционной древнерусской культуры;

- раскрыть содержание понятия «новые начала культурной жизни»;

- рассмотреть развитие культуры в правление Алексея Михайловича и Федора Алексеевича;

- сравнить основные особенности развития культуры в XVII в. с чертами древнерусской культуры, дабы ответить на вопрос: чего больше в XVII в. традиций или новаций?

 

«Ни пресечение династии, ни появление самозванца не могли бы сами по себе послужить достаточными причинами Смуты; были какие-либо другие условия, которые сообщили этим событиям такую разрушительную силу. Этих настоящих причин Смуты надобно искать под внешними поводами, ее вызвавшими» (В.О. Ключевский).

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- рассмотреть содержание термина «Смута» и выделить основные специфические черты, присущие этому периоду в истории России;

- привести основные факты, связанные с началом Смуты;

- дать оценку роли династического кризиса и развития «самозванничества» в комплексе внутренних причин, вызвавших Смуту;

- рассмотреть внешнеполитическое положение России накануне Смуты и дать оценку роли внешнего фактора в контексте основных причин Смутного времени.

«Как каждое большое историческое явление, будь это протестантская реформация или русская революция, так и русский церковный раскол XVII века не был результатом случайных столкновений, неудачных действий нескольких лиц или одного идеологического конфликта» (С.А. Зеньковский).

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

 - рассмотреть состояние русской православной церкви в середине XVII в.;

- рассмотреть комплекс причин, приведших РПЦ к реформе Никона;

- сопоставить причины, значение и последствия раскола с причинами, значением и последствиями Реформации на Западе (любые примеры на выбор автора). Отсутствие детального рассмотрения европейской Реформации не является основанием для снижения балла, но автор должен продемонстрировать хотя бы понимание того, что раскол и Реформация – явления схожего порядка, хронологически довольно близкие друг другу, и уметь показать значимость Реформации как исторического явления;

- сопоставить причины, значение и последствия раскола с причинами, последствиями и масштабом русской революции. Отсутствие детального рассмотрения всех революционных процессов начала XX в. (1905-1907, 1917 гг.) не является основанием для снижения балла, но автор должен продемонстрировать хотя бы понимание того, дает автору цитаты основание рассматривать раскол XVII в. и революции начала XX в. как явления одного порядка.

Смоленская оборона 1609-1611 гг. явилась знаменательным событием Смуты. События лета - осени 1610 r. сделали Смоленскую оборону идеологическим обоснованием Первогo ополчения, и она положила начало освободительной борьбе русского народа против польской интервенции» (С.В. Александров).

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- привести основные факты, связанные с обороной Смоленска в Смуту

- рассмотреть события лета-осени 1610 года в России

- рассмотреть идеологию Первого ополчения и влияние на нее Смоленской обороны

- рассмотреть в совокупности все указанные выше процессы, чтобы ответить на вопрос

– действительно ли Смоленская оборона положила начало освободительной борьбе в Смуту?

«Петр добился блестящих внешнеполитических успехов. После того как русский народ разгромил шведскую армию, Россия небывало и надолго укрепила свое международное положение. Ни до, ни после Петра за всю историю России не было такого продолжительного времени прочно огражденной внешней безопасности Русского государства» (Н.Н. Молчанов)

 ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- привести основные факты, связанные с внешнеполитической деятельностью Петра

- поставить вопрос о роли Северной войны как важнейшего события для роста международного авторитета России

 - показать, действительно ли международное положение возросло небывало и надолго

 - рассмотреть в совокупности все указанные выше процессы, чтобы ответить на вопрос

– смог ли Петр действительно добиться наиболее прочной безопасности России за ее историю?

 

«Под ее (Елизаветы) скипетром выросло поколение новых людей, уже не битых петровской дубиною…Идеи Просвещения, не ограниченные никакими препятствиями, стали быстро проникать в Россию. Это сказывалось на сознании дворянства, на общем распространении начал гуманизма и терпимости. Елизаветинское царствование подготовило новую, екатерининскую эпоху» (Е.В. Анисимов)

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- привести основные факты, связанные с дворянской политикой Елизаветы Петровны

- показать, действительно ли в правление Елизаветы началось активно проникновение идей Просвещения в Россию

- показать, действительно ли происходили изменения в сознании дворянства, его гуманизация

- рассмотреть в совокупности все указанные выше процессы, чтобы ответить на вопрос – можно ли сказать, что царствование Елизаветы подготовило эпоху Екатерины?

 

Петр удивил Европу своими победами, Екатерина приучила ее к нашим победам (Н.М. Карамзин).

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- привести основные факты, связанные с внешнеполитической деятельностью Петра I (что же собственно совершил этот император?),

- привести основные факты, связанные с внешнеполитической деятельностью Екатерины II (что же собственно совершила эта императрица?),

 - сравнить деятельность Петра I с деятельностью Екатерины II,

- ответить на вопрос: действительно ли наши внешнеполитические успехи повлияли на место России в Европе и отношение к нам западноевропейских стран?

 

 «Отвергать историческую важность Петербурга - не значит ли не уметь ценить Петра для русской истории? Что-нибудь одно: или реформа Петра Великого была только великою историческою ошибкою, или Петербург имеет необъятно великое значение для России» (В.Г. Белинский).

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- привести основные факты, связанные с реформаторской деятельностью Петра

 - поставить вопрос о значении петровских реформ для России

- показать тесную неразрывную связь курса петровских реформ с основанием и развитием Петербурга

 - рассмотреть в совокупности все указанные выше факторы, чтобы оценить значение Петербурга для России?

«Политика выжидания и лавирования между различными дворянскими группировками особенно характерна для первого периода царствования Александра I. Но по мере того как он укреплялся на престоле, его политика приобретала все более определенный характер. Он, как и его предшественники, добивался упрочения самодержавия» (А.П. Бажова).

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- рассмотреть общественные настроения, бытовавшие в дворянской среде в начале XIX в., с целью определить степень размежевания русского дворянства и наличие в нем оформившихся группировок, придерживавшихся различных взглядов на внутри- и внешне-политическое развитие страны;

- проанализировать основные факты, связанные с деятельностью Александра I в начале его правления, с точки зрения соотнесения их с интересами тех или иных дворянских группировок;

- проанализировать основные факты, связанные с деятельностью Александра I в середине и конце его правления, сравнить с началом правления с точки зрения выявления перемены правительственного курса;

- сопоставить политику Александра I с политикой его предшественников (Екатерина II и Павел I), чтобы определить, насколько политический курс всех этих правителей отвечал интересам укрепления самодержавия.

 

 

 «Активизацией и возможными успехами восточной внешней политики Николай I намеревался несколько отвлечь внимание армии от внутренних проблем, от обсуждения 14 декабря и последовавших за ним правительственных репрессий» («История внешней политики России. Первая половина XIX века»).

 

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО: -проанализировать связь между восстанием декабристов и выбранным Николаем I внутриполитическим курсом, дать оценку этому курсу (справедливо ли назвать его «репрессивным»);

- рассмотреть влияние восстания декабристов и внутренней политики Николая I на умонастроения русского офицерства второй четверти XIX в.;

- рассмотреть характер взаимоотношений Российской и Османской империй (плюс Ирана) к началу правления Николая I с целью выявить внешние причины «активизации» политики России на этом направлении;

- сопоставить значение внешних и внутренних причин «активизации» политики России на восточном направлении для выявления решающих факторов выбора правительственного курса.

 

 

«По уму и таланту Сперанский, несомненно, самый замечательный из государственных людей, работавших с Александром, и, может быть, самый замечательный государственный ум и во всей новейшей русской истории» (А.А. Корнилов).

 

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- рассмотреть окружение Александра I;

- привести основные факты, связанные с деятельностью М.М. Сперанского;

- привести примеры других выдающихся государственных деятелей XIX - начала XX в.;

- сравнить Сперанского с этими деятелями, чтобы определить его место среди плеяды выдающихся

государственных умов России.

 

 

В первое десятилетие царствования императора Александра I была проведена серия преобразований…. Можно спорить о степени радикальности и последовательности этих преобразований и мер, но вряд ли правомерно, как ранее утверждалось, считать это лишь «заигрыванием с либерализмом» (В.А. Федоров).

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- привести основные факты, связанные с преобразованиями первого десятилетия царствования Александра I

- дать оценку этим преобразованиям с точки зрения их «радикальности»

- дать оценку этим преобразованиям с точки зрения их «последовательности»

- раскрыть содержание термина «либерализм» («либеральный») применительно к началу XIX в. с целью ответить на вопрос: перед нами действительно либеральные реформы или же «заигрыванием с либерализмом»?

«В том, что Николай I был непосредственным инициатором дипломатических заявлений и действий, приведших к Крымской кампании, не может быть сомнений. Царизм начал и он же проиграл эту войну, обнаружив свою несостоятельность в дипломатии, в организации обороны государства, страдавшего от технической отсталости и последствий крепостничества» (Е.В. Тарле)

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- привести основные факты, связанные с Крымской войной

- показать роль Николая в развязывании войны

- показать, действительно ли режим Николая был несостоятелен в указанных областях

- рассмотреть в совокупности все указанные выше процессы, чтобы ответить на вопрос – можно ли сказать, что только царизм начал войну?

 

 «Николай I не был реакционером, каким его часто изображали политические противники. Он был консерватором, но «консерватором с прогрессом», способным к определенным умеренным реформам сверху, подготовленным постепенно, без заигрывания с общественным мнением… Царствование Николая I подготовило грядущие реформы после Крымской войны, когда дворянство и правящая элита страны оказались готовы поступиться рядом своих корпоративных преимуществ во благо России» (Л.В. Выскочков).

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- раскрыть суть термина «реакционер»

- привести основные оценки личности и деятельности Николая I

- рассмотреть основные реформы (преобразования), проводимые в правление Николая

- дать оценку значению правления Николая I как фактора, подготовившего власть и общество к Великим реформам Александра II.

 «Наиболее ярко личность и государственная практика Александра I раскрылись в его противоборстве с Наполеоном, противоборстве, которое привело французского императора на остров Святой Елены, а Александра надломило и опустошило настолько, что он, видимо, не мог оправиться от этого до конца своих дней» (А.Н. Сахаров).

 

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- привести основные факты, связанные с противостоянием России и наполеоновской Франции

- рассмотреть личностные особенности Александра I и Наполеона и их раскрытие в процессе борьбы (вопрос: можно ли оценивать противостоянием России и Франции как личное противостояние двух императоров?)

- рассмотреть влияние этой борьбы на политику Александра I (государственная практика)

- дать оценку значению этого противостояния как фактора влияния на личность Александра I и политику второй половины царствования.

«При всей непоследовательности проводимых им реформ, при всей сомнительности их конечных результатов Александр II, несомненно, назван Освободителем по заслугам. И пусть, с точки зрения самого Александра, человека достаточно консервативного, все это освобождение было в значительной степени делом вынужденным – что ж, тем выше его цена» (А.А. Левандовский).

 

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- рассмотреть политические взгляды Александра II и причины проведения реформ;

- рассмотреть основные факты, связанные с реформаторской деятельностью Александра II;

- дать оценку реформам с точки зрения последовательности проводимого курса;

- рассмотреть основные итоги реформ Александра II.

 

 

 «Хотя эта война, с точки зрения военной, не была такой позорной, как оказалась война с Японией, — во время турецкой войны, как войска, так и многие из наших военачальников показали замечательную доблесть, замечательные военные способности и военную силу, так что в конце концов мы очутились около Константинополя, — тем не менее, все-таки война эта не была ни по своему ходу, ни по результатам такой, как этого ожидали» (С.Ю. Витте о русско-турецкой войне 1877-78 гг.).

 

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- рассмотреть основные события, связанные с ходом русско-турецкой войны 1877-78 гг.;

- дать оценку действиям армии и военачальников (обязательно должны быть названы минимум 2-3 конкретных военачальника и проанализированы их действия и роль в войне);

- рассмотреть цели России в войне и соотнести их с итогами;

- сопоставить русско-турецкую войну 1877-78 гг. с русско-японской войной 1904-1905 гг. Выяснить, что дает Витте основания для проведения такого сопоставления.

 

"Александр II вступил на путь первого Александра. Одной рукой он дарил реформы, возбуждавшие в обществе самые отважные ожидания, а другой выдвигал и поддерживал слуг, которые их разрушали (В.О. Ключевский).

 

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- охарактеризовать реформы Александра II;

- проанализировать реакцию общества на эти реформы;

- проанализировать роль окружения Александра II и ответить на вопрос: действительно

ли «слуги» разрушали реформы,

- сравнить деятельность и окружение Александра II с деятельностью и окружением

Александра I.

 

«Император Александр III, получив Россию, при стечении самых неблагоприятных политических конъюнктур, — глубоко поднял международный престиж России без пролития капли русской крови» (С.Ю. Витте).

 

ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

- рассмотреть итоги внутриполитической деятельности Александра II

- рассмотреть итоги внешнеполитической деятельности Александра II

- привести основные факты, связанные с деятельностью императора-миротворца

- показать место России на международной арене к концу правления Александра III.

 

 

«Поражение консерваторов объяснялось слабостью их теоретических и программных установок. … В царствование Александра III власть и общество в России разошлись и, как показала история, навсегда» (В.Л. Степанов).

 

 ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ НЕОБХОДИМО:

 - рассмотреть идеологию консерваторов в 1880-1890-е гг., дать оценку этой идеологии - рассмотреть взаимоотношения власти и общества в правление Александра III - рассмотреть взаимоотношения власти и общества в правление Николая II - рассмотреть в совокупности все указанные проблемы, чтобы ответить на вопрос – можно ли сказать, что на рубеже XIX-XX вв. консерваторы потерпели поражение, что углубило противоречия между властью и обществом?

4. Выполнить задания

4.1.Перед вами миниатюры из одного очень известного источника, посвященного древнерусской истории. Ваша задача назвать этот источник, опознать изображенные на миниатюрах события и расположить их в хронологической последовательности.

1

2

3

4

5

6

Ответы:

Источник - Радзивилловская летопись

№ в хрон. последовательности	Событие
6	Призвание варягов и занятие ими Новгорода, Белозерска, Изборска
3	Война Игоря с Византией
4	Месть княгини Ольги древлянам
5	Крещение княгини Ольги
1	Крещение князя Владимира
2	Строительство собора Святой Софии в Киеве

4.2. Изучите предлагаемые Вам изображения и ответьте на вопросы:

1) Как называются данные изображения?

2) С каким из древнерусских городов связаны наиболее ранние на Руси находки этих изображений?

3) К какому веку на Руси относятся наиболее ранние из сохранившихся изображений?

4) В чье правление появились наиболее ранние изображения, дошедшие до наших дней?

5) Какое прозвище закрепилось за этим правителем?

Ответ: 1) Фрески.

2) Киев.

3) XI в.

4) Ярослав Владимирович

5) Мудрый

4.3 Изучите предлагаемое Вам изображение и ответьте на вопросы:

1) Какие исторические события легли в основу картины:

2) В каком веке происходили события, изображенные на картине?

3) Кто выступал противником русских воинов в этой битве?

4) В чье правление происходили события, изображенные на картине?

5) Какое прозвище закрепилось за этим правителем?

 Ответ: 1) Куликовская битва

2) XIV

3) монголо-татары, татары, Мамай

4) Дмитрий Иванович

 5) Донской

 

4.3.Перед Вами репродукция картины Василия Григорьевича Перова (1834-1882). Картина, созданная художником в 1881 году, изображает один из переломных моментов русской истории.

2.1. Как называется картина, какому событию она посвящена? Объясните, в чем суть конфликта, изображенного на живописном полотне? Какими причинами вызван этот конфликт и чем он разрешился? Как вы думаете, почему В.Г. Перов в конце XIX века возвращает зрителя к этому событию? Кто из деятелей русского искусства второй половины XIX века и в каком произведении обращается к тем же событиям?

2.2. Назовите известных исторических деятелей (минимум – трех), изображенных на картине В.Г. Перова

2.3. В царствование каких монархов происходит событие, представленное на картине? Какие войны вела Россия в это время (назовите не менее трех)? Укажите даты начала и завершения этих войн. Объясните одним-двумя предложениями, чем каждая из этих войн была вызвана и какими последствиями завершилась.

Ответ:

 2.1. В.Г. Перов. «Спор о вере. Никита Пустосвят» (ГТГ, 1880-1881 гг.). Перов обращается к теме религиозного раскола XVII века, возникшего в результате церковных реформ патриарха Никона.

Никита Пустосвят (Никита Константинович Добрынин), суздальский священник, один из идеологов старообрядцев, осужденный церковным собором 1666-1667 гг. В 1682 староверы воспользовались восстанием стрельцов в Москве и, опираясь на их поддержку, потребовали возвращений церкви к «старой вере». В Грановитой палате Кремля 5 июля 1682 г. состоялись «прения о вере», где Никита Пустосвят выступал главным оратором. В центре – сам Никита, рядом с ним монах Сергий с челобитной, на полу – Афанасий, архиепископ Холмогорский, на щеке которого Никита «запечатлел крест». Чуть левее стоит патриарх Иоаким. В глубине картины - предводитель стрельцов князь И.А. Хованский, у трона возвышается кн. В.В. Голицын. В гневе встала с трона царевна Софья, раздраженная дерзостью раскольников, рядом с ней сидит царица Наталья Кирилловна. В ходе бурного диспута Софья Алексеевна и патриарх возражали Никите, после чтения челобитной было решено продолжить прения 7 июля. Никита и его единомышленники, выходя из Грановитой палаты, говорили собравшемуся народу о своей победе. 7 июля стрельцы под давлением царевны Софьи, грозившей покинуть вместе с царской семьей Москву, отказались от защиты «старой веры», а Никита был схвачен и казнен 11 июля 1682 г.

Таким образом, на картине Перова представлены несколько исторических конфликтов: это и религиозный спор староверов и православной церкви, и те политические противоречия, которые проявились в результате династического кризиса и восстания стрельцов 1682 года, это и социальный конфликт, который облачен в религиозные формы «спора о вере», где старообрядцы выступают как представители народных низов. Политические мотивы наиболее полно выражены в образе царевны Софьи, которая использовала силы стрелецких полков в династической борьбе против Нарышкиных, но не смогла контролировать вышедших из повиновения стрельцов, поэтому ей пришлось искать опору в дворянском ополчении, дабы обуздать «Хованщину». В то же время, стрельцы и старообрядцы символизируют «Русь уходящую», выступающую против контроля усиливающегося государства и верной ей никонианской церкви.

 В.Г. Перов будучи художником-«передвижником» в своем творчестве обращается к теме народной жизни, уходя от надуманных «академических» сюжетов. Не случайно две последние крупные работы художника посвящены выходу народа на историческую сцену – это два варианта картины «Суд Пугачева» (1875 и 1879 гг.) и «Никита Пустосвят» (1881 г.). Перова интересует тема социального противостояния в русской истории как злободневный ответ на проблемы современной ему пореформенной России. Модест Петрович Мусоргский (1839-1881), так же обращается к теме раскола и московскому восстанию 1682 г. в опере «Хованщина» (1873-1880), один из центральных героев которой – старообрядец Досифей. Крупные художники второй половины XIX века раскрывают религиозные, социальные и политические конфликты второй половины XVII века в своем творчестве: В.И. Суриков в исторических полотнах «Утро стрелецкой казни» (1881) и «Боярыня Морозова» (1887), И.Е. Репин в картине «Царевна Софья в Новодевичьем монастыре».

 2.2. Царевна Софья Алексеевна, царица Наталья Кирилловна, князь Василий Васильевич Голицын, князь Яков Федорович Долгоруков, князь Иван Андреевич Хованский, патриарх Иоаким, архиепископ Холмогорский и Важеский Афанасий, Никита Константинович Добрынин (Пустосвят).

 2.3. Действие картины происходит в начале царствования Петра I (1682-1725), который делил престол с старшим братом царем Иваном V (1682-1696). В правление Ивана и Петра Алексеевичей Россия участвовала в следующих войнах:

- Русско-турецкая война 1686-1700 гг. (Крымские и Азовские походы). После подписания Вечного мира с Польшей (1686), Россия стала участником антитурецкой лиги, и должна была выступить против вассала Османской империи – Крымского ханства.

Два Крымских похода кн. В.В. Голицына (1687 и 1689 гг.) закончились неудачно. Азовские походы 1695 и 1696 гг. увенчались выходом к Азовскому морю и строительству ряда крепостей на нем, которые вместе с Азовом вошли в состав русского государства по Константинопольскому миру 1700 г.

 - Великая Северная война (1700-1721). Война против Швеции, за выход к Балтийскому морю, где Россия выступала в коалиции с Данией и Польшей. Крупнейшие сражения – битва под Нарвой (1700), под Полтавой (1709), Гангутское сражение (1714). По Ништадтскому миру (1721) Швеция уступила России прибалтийские земли, а Россия стала морской державой, имеющей свой флот на Балтийском море.

- Русско-турецкая война 1710-1713 гг. (Прутский поход). В 1710 г., подстрекаемая шведским королем Карлом XII, Турция объявила войну России. Кульминации войны стал Прутский поход, на территории Молдавии русские войска во главе с Петром I попали в окружение турецкой армии, Петр вынужден были пойти на уступки. По Адрианопольскому миру 1713 г. Россия возвращала Азов Турции, а крепости на Азовском море должны были быть ликвидированы.

- Русско-персидская война 1722-1723 гг. (Персидский или Каспийский поход). Междоусобная борьба внутри Персидского государства привела к дестабилизации ситуации в Закавказье и Каспии, воспользовавшись просьбами о помощи местных правителей Петр I начал боевые действия. Русские войска в результате кампаний 1722- 1723 гг. захватили города (Баку, Дербент) и земли расположенные на западном и южном побережье Каспия, которые были включены в состав империи по Петербургскому договору 1723 г., но по Гянджинскому трактату возвращены обратно Персии в 1735 г.

4.4. Перед вами картина И. Е. Репина, на которой изображена одна из правительниц России.

2.1. Назовите имя этой правительницы. Когда и при каких обстоятельствах она оказалась во главе государства?

 2.2. Когда, при каких обстоятельствах и по каким причинам она потеряла власть?

 2.3. Где и когда могла происходить изображенная на картине сцена? Обоснуйте Ваш ответ.

Ответ:

2.1. Царевна Софья, Софья, Софья Алексеевна 1682 г., весна 1682 г., май 1682 г. Политическое возвышение царевны Софьи было предопределено стечением ряда исторических обстоятельств. В 1671 г. через два года после смерти Марьи Ильиничны Милославской, первой супруги Алексея Михайловича, он решил сочетаться вторым браком. На этот раз избранницей царя стала 20-летняя Наталья Кирилловна Нарышкина, дочь мелкого тарусского дворянина, воспитанница Артамона Сергеевича Матвеева. Разумеется, после этого бракосочетания происходит возвышение родственников и приближенных новой царицы, что, по понятным причинам, не могло понравиться представителям клана Милославских. Противостояние Милославских и Нарышкиных достигло своего апогея весной 1682 г., когда умер бездетный Федор Алексеевич. По существующим тогда порядкам государем должен был стать 16-летний царевич Иван, сын Алексея Михайловича от первого брака. Однако, воспользовавшись его слабым здоровьем, сторонники Нарышкиных провозгласили царем 10-летнего Петра, рожденного от брака Алексея Михайловича с Натальей Кирилловной. Тогда сторонникам Милославских удалось использовать недовольство расположенных в Москве 20 стрелецких полков (примерно 15 тысяч человек). 15 мая 1682 г. в Москве вспыхнуло стрелецкое восстание: стрельцы выступили в защиту Ивана, которого, по слухам, собирались погубить Нарышкины. В результате этого страшного бунта некоторые родственники Петра, а также отдельные сторонники Нарышкиных, были убиты. 26 мая 1682 г. Иван был объявлен первым царем, а Петр – вторым. Стрелецкий бунт резко изменил политическую обстановку в Московском государстве. Многие представители правящей элиты погибли от рук стрельцов, а на престоле оказалось два царя, причем первый был неспособен управлять государством, а второй являлся несовершеннолетним. Возникшим вакуумом власти воспользовалась 24-летняя царевна Софья, за которой стояли Милославские. Но почему именно Софья? Ведь у Алексея Михайловича и Марьи Ильиничны Милославской были другие дочери (из них Евдокия и Марфа были старше Софьи). Думается, едва ли Софья стала крупной политической фигурой, если бы не ее выдающиеся способности. Даже недоброжелатели считали Софью женщиной умной, образованной и очень честолюбивой. Именно эти качества позволили царевне возвыситься как над своими сестрами, так и над мачехой, Натальей Кирилловной. Свою политическую ловкость молодая царевна в полной мере проявила летом 1682 г., когда власть в стране удерживали восставшие стрельцы во главе с их лидером главой Стрелецкого приказа Иваном Андреевичем Хованским. В августе 1682 г. она вместе с царями и со всем двором удалилась из столицы в село Воздвиженское и призывала на помощь дворянское ополчение, а затем хитростью выманила и казнила И.А. Хованского. Уход царей из столицы, казнь Хованского и решимость Софьи привели стрельцов в смятение. В итоге стрельцы были вынуждены просить милости. В ноябре 1682 г. царский двор вернулся в Москву, а стрельцы должны были отказаться от многих своих завоеваний. Так началось самостоятельное правление царевны Софьи (1682-1689).

2.2. В годы правления Софьи формально во главе государства стояли два царя – Иван и Петр Алексеевичи. Однако несовершеннолетний Петр вместе со своей матерью Натальей Кирилловной был вынужден жить в подмосковном селе Преображенском, лишь изредка бывая в Москве для участия в придворных церемониях. Однако такая политическая ситуация рано или поздно должна была привести к открытому противостоянию Софьи и Петра. Действительно, по мере взросления Петра его отношения с Софьей становились все более и более напряженными. Уже с 1686 г., к великому неудовольствию сторонников Петра, в официальных документах ее имя стало упоминаться наряду с именами двух царей соправителей. В январе 1689 г. Наталья Кирилловна женила 16-летнего Петра на Евдокии Лопухиной, а по представлениям людей той эпохи женатый человек становился взрослым. В ночь с 7 на 8 августа 1689 г. Петр, будучи в Преображенском, получил сведения о сборе ратных людей в Кремле и на Лубянке. Царь решил, что Софья вознамерилась расправиться с ним и его матерью. Тогда Петр с немногими людьми отправился в укрепленный Троице-Сергиев монастырь, где укрылся от возможного нападения. Вскоре к Петру явились стрелецкие и солдатские полки. Его сторону приняли многие дворяне, дума и патриарх. Таким образом, противостояние закончилось победой Петра в сентябре 1689 г. Но по каким причинам Софья проиграла противостояние Петру? Прежде всего, необходимо отметить что Петр, в отличие от Софьи, являлся законным царем. Его свержение могло привести к новому бунту или даже гражданской войне, что осознавали современники. Не последнюю роль в проигрыше Софьи сыграли ее внешнеполитические неудачи, а в особенности Крымский поход 1689 г., серьезно подорвавший авторитет царевны и ее фаворита В. В. Голицына.