Семинар2. Представительство в арбитражном суде

                              

           Задача 1. Банк «Восьмая заповедь» обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Своей рукой» с иском об обязании исполнения договора, заключенного с учреждением культуры, о продаже банку здания.

           В ходе судебного заседания было установлено, что учреждение культуры было наделено спорным зданием с целью проведения в нем ежегодных фестивалей ручной вышивки. Договор купли-продажи здания был подписан директором учреждения и председателем правления банка. Перед вынесением судебного решения директор учреждения культуры иск признал. Суд принял признание иска ответчиком и вынес судебный акт в пользу истца.

           Вправе ли был директор учреждения признавать иск?

           Какие существуют ограничения полномочия представителей и органов юридического лица?

           Как должен был поступить суд?

 

           Задача 2. Выступавший от имени истца генеральный директор акционерного общества «Иддисамм» представил суду в подтверждение своих полномочий служебное удостоверение.

           В качестве представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия «Чистильщик» в суд явился помощник дворника, представивший доверенность, подписанную руководителем предприятия и скрепленную печатью администрацией города.

           От имени истца было заявлено ходатайство о недопуске на процесс представителя ответчика, поскольку он не является адвокатом, не обладает надлежащей юридической квалификацией, не представил доказательств, что он состоит в штате МУП «Чистильщик».

           Как должен поступить суд?

           Как оформляются и подтверждаются полномочия представителя в арбитражном процессе?

 

           Задача 3. Акционерный банк «Книгочей» предъявил иск к филиалу ООО «Звероферма «Бианки» о возврате кредита и процентов. В предварительном судебном заседании представитель банка заявил об увеличении размера исковых требований за счет увеличения суммы процентов на момент рассмотрения дела. По мнению директора филиала зверофермы, действующего на основании положения о филиале, представитель истца не имел права увеличивать размер требований, поскольку доверенность, выданная банком, не содержит полномочий на изменение предмета иска. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании с филиала зверофермы суммы кредита.

           ООО «Звероферма «Бианки» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

           Какой судебный акт должен принять суд апелляционной инстанции?

           Кто является ответчиком по настоящему делу?

           Как представитель наделяется специальными полномочиями?

 

           Задача 4. Адвокат Гопштейн – Гопняк представил ордер юридической консультации, в котором было указано, что на основании соглашения с доверителем ему поручается ведение гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску предпринимателя Плохиша к ОАО «Кибальчиш» о взыскании задолженности за поставленное варенье и печенье. В предварительном заседании Гопштейн-Гопняк заявил об отказе от иска. Судья потребовал представить ему соглашение с предпринимателем Плохишом с подтверждением полномочий адвоката. Гопштейн-Гопняк отказался представить соглашение.

           На основании каких документов действует в арбитражном процессе адвокаты?

           Какие документы может потребовать судья для проверки полномочий представителя?

 

           Задача 5. Предприниматель Харонов от имени товарищества на вере «Царство Аида» предъявил в арбитражный суд иск о возмещении убытков, связанных с повреждением груза, принадлежащего товариществу, Огогошской железной дорогой. В подтверждении своих полномочий он представил договор транспортной экспедиции, заключенный им с товариществом, в соответствии с которым он обязался представлять клиента – грузоотправителя в суде по спорам, связанным с перевозкой грузов.

           Как должен поступить суд?

           Как оформляются полномочия представителя – экспедитора в арбитражном процессе?

 

           Задача 6. ЗАО «Могучая кучка», являясь акционером ОАО «Сделайсаммаш», обратилось в арбитражный суд с иском к этому акционерному обществу, реестродержателю ОАО «Сделайсаммаш» - ЗАО «Реестр-руль» и организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ОАО «Сделайсаммаш» - ООО «Сделайсам – Холдинг» о признании недействительным решения общего собрания акционеров, услуги по проведению которого оказывались реестродержателем.

           ОАО «Сделайсаммаш» и ООО «Сделайсам – Холдинг» поручили ЗАО «Реестр-руль» ведение дела от своего имени. Истец возражал против признания полномочий ЗАО «Реестр-руль» как представителя ОАО и ООО. В обоснование своих возражений он указывал, что во-первых, ЗАО «Реестр-руль» является юридическим лицом, а по смыслу арбитражного процесса представителем может быть только физическое лицо, во-вторых, ЗАО «Реестр-руль» не является и не может являться адвокатом, штатным работником или руководителем своих доверителей.

           Подготовьте устное мотивированное определение на ходатайство истца.

 

               

Нормативные акты

 

АПК РФ (ст. 59-63).

ГК РФ (ст. 182-189, 1071).

Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 36) // СЗ РФ. № 43. Ст. 4190.

           Федеральный закон от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. № 23. Ст. 2102.

           Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 950 «О порядке назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах» // СЗ РФ. 1994. № 17. Ст. 2003.

           Приказ Минфина России от 12 февраля 1998г. № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» // Текст официально опубликован не был, имеется в СПС «Гарант».

           Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 22 февраля 2002г. № 86 «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Министерства природных ресурсов Российской Федерации в судах» // Текст официально опубликован не был, имеется в СПС «Гарант».

                          Судебная практика

 

           Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002г. № 293-О «По жалобе открытого акционерного общества «Омский каучук» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» // СЗ РФ. 2002. № 51. Ч. II. Ст. 5288.

           Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. № 16.

           Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2003. № 2.

           Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2002г. № С2-7/УЗ-851 «О представительстве в арбитражном суде государственного органа» // Текст официально опубликован не был, имеется в СПС «Гарант».

           Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998г. № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц» // ВВАС РФ. 1998. № 7.