Основные положения школы научного управления

Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный эксперимент, а также на на­учный анализ явлений и факторов управленческого про­цесса и их обобщение. Основная цель научного управления состояла в замене эмпирических методов решения проблем управления предприятием научными методами. Создатели школы научного управления полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Методы научной организации труда (НОТ) позволили существенно сократить затраты живого труда и тем самым способст­вовали значительному повышению производительности работника. Научное управление не пренебрегало человеческим фактором. Важным достижением школы научного управления стало отстаи­вание систематического использования стимулирования с целью за­интересовать работников в увеличении производительности и объе­ма производства. Говоря вообще, наилучший обычно применяемый тип управления предприятиями может быть определен как такой, при котором рабочие проявляют, всю свою инициативу и в обмен получают некоторое специальное поощрение к этому от своих предпринимателей. Предусматривалась также возможность небольшого отдыха и неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было реалистичным и справедливо установленным. Это давало руководству возможность установить нормы производства, которые были выполнимы, и платить дополнительно тем, кто превышал установленный минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе, они также подчеркивали большое значение обучения. Научное управление также выступало в защиту отделения управленческих функций обдумывания и планирования от фактического выполнения работы.

Школа научного управления начала рассматривать само управле­ние как определенную специальность, специфическую область про­фессионализации труда. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению — это определенная специальность, и что организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего. Это резко контрастировало со старыми под­ходами, при которых администрация всегда оставалась, по сути, пассивным созерцателем течения производственного процесса, поч­ти полностью возлагая на рабочих ответственность и за выполнение общего плана работ, и за применяемые методы работы. Главная заслуга Тейлора состояла в том, что он продемонстрировал, насколько велики, могут быть при этом потери рабочего времени, уровень про­изводительности труда оказывался в 2 раза и более ниже уровня производительности, достигаемого благодаря применению методов научной организации труда. Тем самым Тейлор впервые показал, что именно администрация предприятия должна брать на себя всю инициативу по планирова­нию, организации труда, обучению персонала, вплоть до подбора орудий труда на каждом рабочем месте. А всем работникам следует строго выполнять предписанные им задачи. Только так можно в пол­ной мере удовлетворить интересы, как рабочих, так и предпринима­телей. Первым — дать высокую заработную плату, вторым — обеспе­чить низкие производственные затраты и высокие доходы.

Концепция научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому, управление стало широко признаваться как самостоятельная область научных исследований. Впервые руководители-практики и ученые увидели, что методы и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно использованы в практике достижения целей организации.