Лекция 2 (с синхронным переводом): не являются ли моральные суждения ни правдивыми, ни ложными. Экспрессивизм

 

Конспект лекции 8 декабря 2020.

ЧАСТЬ I. Второй аспект Теории ошибки.

 

 

1.       Нравственные высказывания не предполагают, что есть истина

2.       Эти нравственные факты не существуют, потому что они лишены экспликативной силы – аргумент антиреализма.

 

Антиреализм — эпистемологическая позиция в аналитической философии, которую впервые выдвинул британский философ Майкл Даммит. Данный термин был задуман как аргумент против вида реализма, который Даммит называл «бесцветным редукционизмом».

Эксплика́ция (лат. explicatio — объяснение, развёртывание) — метод развёртывания (раскрытия) сущности того или иного предмета (явления) через некоторое многообразие иных предметов и явлений.

Естественные факты – это факты которые мы можем описать, не используя термины нравственной оценки.

 

Я могу сказать: “Вино совершенно аморально” – это метафора – вино очень хорошее. Все понимают, что вино не совершало аморальных поступков.

 

 

Иногда мы не можем наблюдать, используя наши чувства. Это второй уровень - принцип непрямого наблюдения в науке. Например, когда вы наблюдаете фотоны, конечно физик не может увидеть протоны, он видит эффекты, вызываемые протонами.

 

Опыт: “Прохожий на улице видит, как хулиганы поджигают кошку.

Прохожий высказывает нравственное суждение – осуждает. Нравственное описание этого факта не имеет импликативного действия. Не будет никакой объяснительной функции у нравственных фактов.

 

Проблема несогласия имеет отношение к нашей нравственной жизни и институциями.

Например, некоторые с трудом объясняют, что безнравственно есть кошек и собак, но нравственно есть лошадей.

 

Теория ошибки Макки, сформулированная философом Джоном Лесли Макки, ставит под сомнение концепции целей добра и зла. https://ru.sainte-anastasie.org/articles/cultura/la-teora-del-error-de-mackie-existe-la-moral-objetiva.html

См.: Mackie, J. (2000). Этика: изобретение добра и зла. Барселона: Гедиса.

 

Силлогизм в широком смысле — дедуктивное умозаключение. Силлогизм в узком смысле — частный случай двух посылочного дедуктивного умозаключения.

 

Очень сложно найти людей, которые считают, что пытать людей – благо.

 

Проблема несогласия – мощный аргумент теории ошибки, но его часто опровергают.

 

Апостерио́ри, а постерио́ри (лат. a posteriori. букв. «из последующего») — знание, полученное из опыта. Противопоставляется априори — доопытному знанию.

 

Нравственным суждениям. Что существует два отношения к функциональным фактам. Например, фильм Сталкер Тарковского.

Если во время просмотра фильма вы воскликните “Есть Зона”, то это не значит, что существуют Зоны, а то что в фильме существует Зона. У актера другая перспектива. Он играет в фильме, а не смотрит. Его точка зрения отличается от точки зрения. 

 

Фикционализм.

1. филос. направление в философии, утверждающее, что научные и философские идеи и понятия являются фикциями, произвольно создаваемыми для упорядочения наших ощущений и регулирования поступков.

 

Но вопрос стоит о том, какую позицию вы можете занять по отношению к этому фильму, актёра или зрителя?

 

ЧАСТЬ II. НРАВСТВЕННОЕ ЧУВСТВО.

Нонкогнитивизм - Отрицание главного тезиса когнитивизма о том, что моральные предложения используются для выражения фактических положений дел.

http://phenomen.ru/public/dictionary.php?article=1192

 

Нравственное суждение является исключительно выражением чувства, эмоции.

 

Субъективизм неизбежно является не когнитивным в нравственности.

 

Утилитаризм - все основано на расчёте всеобщего блага. https://ru.strephonsays.com/what-is-the-difference-between-kantianism-and-utilitarianism

 

Эмотивизм полагает что эмоция представлена как нечто очень простое и исключен познавательный элемент. Оценка связана с субъективным чувством.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC

 

Можно считать человека восхитительным, но не испытывать чувства восхищения.

 

Проблема вагонетки (англ. Trolley problem) — мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный в 1967 году английским философом Филиппой Фут. Находясь вне рамок стандартных философских вопросов, проблема вагонетки играет большую роль в когнитивистике и нейроэтике.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D1%82,_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%B0

 

ЭТИКА ПАНДЕМИИ

 

Сортировка раненых – утилитаристский подход.

Дефицитный пенициллин давали больным гонореей, а не раненым так как первых можно быстрее вернуть на поле сражения.

 

Главный хирург Наполеоновской армии старался быстро считал, что нельзя различать раненого солдата и генерала и считал возможным обсуждать меры лечения с противником.

 

Медицина катастроф.

Американский протокол Start. Очень быстрые методики. За 30 секунд нужно отнести больного к определенной категории. Красная – спасти, не затрачивая ресурсов.

Желтая – те, кто может быть принят во вторую очередь. Например, с переломами.

И черная этикетка – те, кого нужно много времени на спасение.

 

Проблема нехватки ресурсов. На что нужно выделять ресурсы? Как выбирать пациентов? В этом году открыли центр почечного диализа. Был создан комитет для выбора пациентов. Фактически это комитет, которому принадлежала роль бога, потому, что ему решало право решать кому жить, а кому нет. Состоял из представителей разных слоев общества – священник, врач, домохозяйка и т.д.

 

Может нужно выбрать того, кто активен в своём приходе? Или того, после которого останутся деньги? В США разгорелась дискуссия, которая стала основой медицинской дискуссии кому нужно предоставлять медицинскую помощь. Спорили те, кто стоял на утилитаристские точки зрения и считал, что спасать нужно самых полезных членов общества - утилитаристы с теми, кто считал, что нужно распределять помощь равномерно - эгалитаристами.

Утилитаризм Vs Эгалитаризм (от фр. Agelite Равенство)

Слепой эгалитаризм утверждает, что все должны равны. Но тогда никого нельзя спасти если нельзя спасти всех. Но это нравственно неприемлемо. Это наивный эгалитаризм. Ведь тогда умрет больше людей чем при использовании утилитарного подхода.

Нельзя давать всем одинаковую дозу антибиотика если у большинства всего лишь сыпь, а один умирает.

Приемлем только дифференцированный эгалитаризм.

Недопустим принцип очереди – первый пришел - первого спасли. Очередь создает неравенство.

 

Случайный выбор не имеет отношения к справедливости. Это просто лотерея и всё. Если у вас есть два одинаковых пациента, то может быть, но такого в реальности не бывает.

 

Нужно максимизировать количество спасенных лет. Это принцип второго порядка. Нужно спасать молодых людей. Допустимо интуитивно можете ли вы принять эти принципы. Первый принцип – увеличение количества спасенных жизней. Представьте себе больницу с принципом – не спасать как можно больше жизней. Это недопустимо.

 

Вы можете подумать о том, что вознаграждать вклад в борьбу с пандемией имеет смысл. Врачам логично первым выдать вакцину. Двойной принцип максимизации.

 

Существует и принцип приоритета самых слабых. Но нельзя отдавать помощь тем, кто и так умрет и тем самым лишить её тех, кто может выжить.

 

Может отдать ресурс самым молодым? Но если они больше других распространяют инфекцию?

 

Нужно поговорить о здравом смысле. Может нужно поддержать тех, кто ведет исследования? Или сиделкам? Общество столкнувшиеся с катастрофой должно понять, что приоритет должен быть у хлебопеков, а не у парикмахеров. Без еды нельзя прожить, а без стрижки можно.

 

Предупреждение болезни основной принцип медицины. Предупредив болезнь вам не нужно будет сортировать больных. Но мы не можем предусмотреть катастрофы. И не можем избежать трагического выбора. Нужно соблюдать два подхода - право равенства и пользу для общества, для которых всегда происходит конфликт. Непринятие выбора – это тоже выбор – это умывание рук, как Понтий Пилат.

Не существуют хорошие нравственные решения. Они существуют только в детских книжках. Если у вас есть такая дилемма вы убьете детей чтобы получить шоколадный тортик или вы возьмете тортик и тем спасете 250 детей. Но в жизни нет подобных дилемм.

 

Если люди не боятся ковида, то имеют ли они использовать свою право переносить инфекцию. Они являются и жертвой, и распространителем. Но часто они являются только распространителем – а это из разряда убийства.

Пример: вы выходите на площадь и стреляете в людей, стоящих вдалеке. Есть минимальная вероятность что вы кого-то убьете – это тоже самое, когда вы гуляете без маски. Вы можете заразить кого-нибудь и человек может умереть. Носить маску - ваш долг. Не важно, что вы не боитесь заразиться или заразить, или вам вообще всё безразлично. Вы можете заниматься альпинизмом, но, если риск касается риском для другого человека -–это недопустимо. То, что вы не боитесь это, не делает вас выше с нравственной точки зрения.

Может вы хотите пойти в театр, но есть категорический долг, который сильнее ваших предпочтений.