Лекция 1 (с синхронным переводом): Являются ли моральные суждения ложными? Теория ошибки

 

Конспект лекции 4 декабря 2020

Метаэтика.

 

Мораль и этика. Будем считать, что это синонимы. В течении истории философы предлагали различия, которые зависят от их рассуждений.

 

Три разные области этики:

1.       Нормативная этика, соответствующая морали или этике. Это совокупность предписаний, которые нам предлагаются. Не делать то или не делать этого.

2.       Прикладная область (возникла 50 лет назад). Нормативная этика в поле человеческого действия. Медицинская, спорта, семьи, математики, пространственная. Огромный список областей и список всё время растёт.

3.       Метаэтика – этика второго порядка. Направлена на первые две.

 

Первые две являются этикой первого порядка.

 

Эпистемология во французском языке – теория науки.

 

Словарь ценностей – термины, такие, как смелый, благородный.

Четыре типа описательных вопросов:

1.       Как мы формируем моральные суждения?

2.       в чём состоят эти суждения?

3.       в какой степени обладание моральными суждения мотивируют действовать в соответствии с тем, что высказывает это моральные суждения

4.       Какое правильное описание концепта которое мы используем, формируя суждение.

 

Нормы и ценности - предписательные понятия, противостоят понятиям чисто описательным.

 

Аксиология «слово, учение» — теория ценностей, раздел философии.

 

Ценности не дают точного понятия того, что вы должны предпринять для достижения этой ценности.

Что обозначает щедрость?

Например, в метро Парижа вы видите множество нищих. Сколько каждому нищему пожертвовать? Жертвовать ли им? Кому их них жертвовать? Всем одновременно? Всем по очереди? Сколько?

Не ешь варенья, не совершай адюльтер – это директивные предписания.

 

Тезис согласно которому мы можем свести все оценки к предписаниям. Ричард Хэар https://studfile.net/preview/9408096/page:24/

Любая оценка содержит в себе предписательные ядро.

Талант, ум – ценности, которые нельзя предписать.

 

ДЕОНТОЛОГИЯ (от греч. δέον, родительный падеж δέοντος– долг, обязанность и λόγος – слово, учение) – наука или учение о должном. https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH015cc25c36368caea0a5d95c

 

Дружба является и ценностью и содержит в себе нормы.

Пример: Чтобы пропагандировать ценность дружбы по всему миру, нужно тратить всё своё время. Но, будет абсурдно если из-за этого вы откажитесь посвящать время своим друзьям.

 

 

Хорошо, плохо – понятия, используемые в аксиологическом словаре, они являются “тонкими”, так, как не имеют описания. Имеющие описание понятия называются “толстыми”

 

Метаэтика нормативна, так, как её нормативность направления на обоснования использования наших моральных понятий.

 

Есть две серии нормативных вопросов:

1.       Моральное познание. Понять, как мы познаем морально. Существует ли моральное познание? Интуиция, доказательства?

2.       Моральная мотивация. Может ли быть человек, делающий моральное суждение, мотивированным.

 

Нужен задний план в виде метаэтики.

4 сферы метаэтики:

1.       Область отношения с моральной психологией - вопрос мотивации.

 

1.       Моральный интернализм – связь между моральным суждением и мотивацией. https://ru.qaz.wiki/wiki/Internalism_and_externalism

Мотивационный экстернализм отрицает эту связь.

2.       Моральная семантика. Какое значение моральных терминов.

Пример: Мы спрашиваем у тех, кто занимается тем, что нельзя практиковать. Когда мы говорим кому-то что он не должен делать, то что он делает, мы пытаемся прекратить или проинформировать?

 

Нонкогнитивизм https://ru.qaz.wiki/wiki/Non-cognitivism

Эта позиция состоит в том, что есть моральные истины и мы можем их познать. Мы способны делать суждения. Если вы считаете, что пытки – это зло, то и подстрекание к пыткам – зло. На следующих лекциях вы увидите варианты морального когнитивизма.

3.       Гибридная теория. Появилась 15 лет назад. Не нужно ратовать за моральный когнитивизм или за моральный нонкогнитивизм.

4.       Моральная эпистемология в англо-саксонском смысле. Вопрос моральной эпистемологии в метаэтике – моральное познание. Существует ли моральное познание?

 

 

Факт можно констатировать.

Моральная онтология направлена на природу моральных свойств.

1.       Моральные свойства не являются природными свойствами. Как нам удастся их познать? Что такое познать неприродные свойства?

 

2.       Моральные свойства идентичны природным свойства или их можно свести к природным свойствам. Как объяснить тогда их нормативный характер?

 

Мораль не основана на свойствах, которые предшествовали нашему познанию.

Свойства не предшествовали нашему познанию. Свойства существуют независимо от нашего познания.

 

Часть II

Теория ошибки – это вариант теории ошибки, которую мы обнаруживаем в других областях. Вот некоторые предположениями: “Брижит Бардо – колдунья, Санта Клаус есть носки, пытать кошку плохо, разрушать окружающую среду плохо”?

Первые два основаны на онтологических ошибках. Они предполагают наличие волшебных свойствах и существовании волшебного существа.

Последние два – являются моральными высказываниями. Большинство моральных высказываний ложны. Они отсылают к несуществующему.

Все религиозные высказывания ложны – такие как Бог существует, бог не одобряет содомию.

Теория моральной ошибки комбинирует семантический и онтологические тезисы.

 

1.       Семантический тезис предполагает ценности, такие как добрый, хороший и так далее.

 

2. Онтологический поддерживает тезис что они не существуют.

 

Существует несколько теорий моральной ошибки.

Теория моральной ошибки может смешиваться с теорией религиозной ошибки.

 

Краткая история теории моральной ошибки.

1.       “Трактат о человеческой природе” Д Юма.

Прожектевизм моральной философии проецирует определенные качества на предмет, как если бы предмету принадлежали эти качества. Наши верования о внешнем мире смешиваются с впечатлениями, которые приходят извне, что приводит к искажениям. Прожектевизм антиреалистичен. Для прожективиста, когда мы ошибочно считаем, что есть моральное свойство, например, что Далай лама добр, а Гитлер зол – мы проецируем на предмет наши предположения.

2.       “Этика” Дж. Мурра знаменует собой рождение метаэтики.

2.       Мурр спорит с теми, кого называет натуралистами.

Против натурализма Мурр выдвинул аргументы: отрицание всякого определения добра природным свойствам. Если мы предположим, что добро можем рассматривать как удовольствие. Но хорошо ли удовольствие? Тот, кто пытает свою жертву морально может быть плохим, но получать удовольствие.

Нельзя согласно Мурру связать определение добра с естественным природным свойством.

Если моральные свойства не природны, их нельзя познать.

Моральные свойства вообще может не существуют.

 

Соперники теории ошибки:

a) нонкогнитивизм, который утверждает, что моральные высказывания не имеет призвания описывать факты.

b) Моральный натурализм, который утверждает, что моральные факты – это природные феномены.

 Есть определенная слабость когнитивизма:

1.       Первые теоретики когнитивизма вписывались в теорию проверку. Только лишь аналитические высказывания типа “Все живущие люди на Земле не женаты”. Это можно проверить. Это тезис первого Венского кружка. Позитивизм. Эта теория значения невероятно узка и большинству исследователей представляется ошибочной.

Практически вся теория будет опровержением доказательства проверкой.

2.       Вторая слабость связана с тем что нонкогнитивизм отрицают также, как и когнитивный характер моральных высказываний обращаясь к онтологическому плану. Их позиция антиреалистична. 

Согласно Юму, верование должно сопровождаться эмоцией (нонкогнитивным состоянием) иначе оно не сможет мотивировать.

 

 

Для некогнитивизма моральные свойства не ложны, а лишены всякой ценности истины и соответствуют нонкогнитивному состоянию. Не являются верованием, а является выражением неодобрения.

 

 

1.       Моральные факты дают нам категорические (причины, которые принимаются независимо от желания и мотивации) и не условные (если она не соотносится ни с каким условием) причины к действию.

 

2.       Природные факты способны породить только гипотетические причины. Например, желание сохранить зубы и знание что начищенные зубы испортятся.

 

Вывод: Моральные факты не являются природными