Причины кризиса современной физики

Причины кризиса современной физики

(вскрытие и диагноз)

Кулигин В.А.

 

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164570.htm

 

Россия

2021

 

 

 

Аннотация.

Данное исследование посвящено анализу ошибок в научных теориях и источнику их возникновения. Обычно для описания проблем философы опираются на философию позитивизма. Здесь изложен также подход с материалистических позиций. Сопоставляются различные результаты, которые получаются при использовании позитивизма и теории познания материализма. Результаты разительно отличаются друг от друга. Делается вывод, что позитивизм «беспомощен» не только в вопросах гносеологии, но и при анализе математических проблем физики. Работа будет интересна тем, кто готовится к сдаче экзаменов по философии науки (школьника, студентам, аспирантам, сотрудникам и т.д.).

 

 

Предисловие

Я обычный преподаватель физики и технических предметов на физическом факультете университета. Стремление довести до высокого уровня понимание студентами учебного и научного материала привело к необходимости обратиться к философии. Я не являюсь философом профессионалом. Как и все мои однокурсники, я в студенческие годы относился с пренебрежением к философии. Этому были достаточные основания. Мы жалели, что затраченное на общественные дисциплины время, бездарно потеряно. Это ощущение сохранилось у меня до настоящего времени.

Изучать философскую литературу по той «горе» учебников, специальных монографий, статей и т.д. практически невозможно. Как говорится, «на десятой странице тебя одолевает сон», который невозможно победить никакими стимуляторами. Обилие дублирующей терминологии, обилие определений и сопутствующих, но бесполезных понятий, делает анализ вопросов философии весьма проблематичным.

Вот почему был выбран второй путь: путь самостоятельного осмысления, критического подхода и «очищения» предмета исследования от «философского наноса» (можно сказать: «поноса», но это не этично, хотя и близко к истине). Поэтому, читая настоящее исследование, вы должны отнестись к нему критически, не принимая на веру то, что предлагает автор. И второе. Чтобы «не усыплять» умного читателя шорохом терминов, я буду стараться быть кратким, немногословным и точным.

Итак, в путь.

 

 

Оглавление

Введение

Глава 1. Философия как теория познания

Глава 1. Философия как теория познания

1. Материалистическая философия.

2. Роль философских категорий

 

Роль философских категорий

Явление и сущность.  В начале ХХ века философские категории «явление и сущность» стали причиной многочисленных парадоксов и противоречий в физических теориях. Именно о них «споткнулись» Мах, Авенариус, Эйнштейн и другие физики. Даже сейчас очень мало физиков (позитивисты не в счет - лакеи) понимают различие между явлением и сущностью. Окружающий нас мир материален. Мы познаем материальные объекты и изучаем их свойства через явления.

Ленин писал «Материя есть ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Мы воспринимаем различные виды материи, используя органы чувств (зрение, слух, обоняние осязание и др.). Носителями (переносчиками) информации могут быть свет, звук, тепло, запах и т.д. Любые приборы можно рассматривать как «продолжение» наших органов чувств. Мы воспринимаем окружающий нас мир, как совокупность явлений. Они являются для нас первичными источниками информации о мире. Изучая их и обобщая, мы начинаем познавать сущность этих явлений, т.е. мы начинаем строить картину окружающего мира в форме научной теории.

Процесс познания идет от явлений к сущности, от сущности первого порядка к сущности более высоких порядков. Это процесс напоминает процедуру снятия листьев с кочана капусты. Сначала первый слой, затем – второй и т.д., как путь к более глубокому пониманию сути. В этом процессе должны быть следующие элементы:

Во-первых, должен объективно существовать некий материальный объект или взаимодействующие объекты, которые представляют собой некую сущность, подлежащую познанию.

Во-вторых, должен существовать познающий субъект – наблюдатель, для которого сущность предстает всегда в форме явления. Наблюдатель исследует «явление» (регистрирует его наличие, измеряет его параметры, наблюдает, описывает характеристики и т.д.), чтобы понять сущность. Регистрируемое наблюдателем явление зависит от условий переноса информации к наблюдателю и условий для  наблюдения явления.

В-третьих, информация о наблюдаемом (регистрируемом) явлении доставляется переносчиком информации. В качестве переносчика могут выступать многие объекты: световые волны, звуковые волны, тепло и т.д. или мгновенное отображение. При транспортировке информации от наблюдаемого объекта к наблюдателю возможно возникновение искажений.

Главным носителем информации в физике является свет и электромагнитные волны. Радисты хорошо знают, что трасса распространения электромагнитных волн бывает неустойчивой и зависит от магнитных бурь. Возникают искажения, шумовые помехи и т.д. Поэтому восстановить сущность (исходную информацию) по полученному сигналу (явлению) не всегда удается в полном объеме и правильно.

У вас в руках крупный бриллиант. Вы поворачиваете его, рассматривая грани и любуясь красотой. При каждом повороте бриллианта вы видите новое явление. Изучая бриллиант, вы хотите познать некоторую важную для вас сущность, например, наличие трещин, дефектов огранки, вкраплений. Эти характеристики есть проявление сущности. Они не зависят от того, как вы повернете бриллиант. Любой поворот бриллианта есть условие для его изучения и наблюдения. Наконец, вы устали и спрятали бриллиант в карман. Явления исчезли. А сущность? Не волнуйтесь: она в вашем кармане!

Итак, мы можем сформулировать важное правило («золотое правило»), позволяющее отделить сущность от явления. «Золотое правило» гласит [3]:

Явление зависит от условий его наблюдения

Сущность от условий наблюдения не зависит. Она инвариантна.

Золотое правило позволяет нам разрешить многочисленные парадоксы, в том числе, показать, что «мысленные эксперименты» А. Эйнштейна имеют неверное объяснение. Эйнштейн совершает обычную для него гносеологическую ошибку, отождествляя явление и сущность («подмена сущности явлением»). Это относится не только к автору СТО, но и тем, кто безоговорочно принял интерпретацию его «мысленных экспериментов» на веру.

Итак, опираясь на материалистическую теорию познания научной истины, мы «выловили» одну из многочисленных ошибок в современной физике. Это «первый карасик». Подробности в [3].

Неправильное понимание содержания философских категорий это один из источников ошибок современной физики. Следовательно, правильное понимание содержания философских категорий и их корректное использование это один из критериев проверки на научность положений изучаемой теории.

 

 

ССЫЛКИ

В.А. Кулигин., М.В. Корнева, Г.А. Кулигина Позитивизм это яд для науки. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012407.htm

В.А. Кулигин., Материалистическая теория познания научной истины. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005c/00012135.htm

В.А. Кулигин. Относительность и ускорители. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164534.htm

 

 

 

О позитивизме

На XVIII век приходится особый период развитие западно-европейской философской мысли — так называемая эпоха Просвещения. В 18 веке в обществе происходил отказ от религиозного миропонимания, продиктованного христианскими догматами, и обращение к разуму как к единственному источнику познания человека, общества и окружающего мира. Официальная наука освобождалась от обременительной необходимости привязки к библейским канонам. 18 век дал великих философов и ученых: д’Аламбер, Д. Беркли, Д. Юм, И.Кант, Г. Лейбниц, Д.Локк, Ж-Ж. Руссо и др.

Позитивизм – самостоятельное философское субъективно-идеалистическое течение. Оно возникло в 30–40 гг. XIX в. и получило широкое распространение, благодаря трудам французского мыслителя Конта. Появление философии Конта закономерно. Наличие многочисленных философских направлений, опирающихся на умозрительные  построения и эффективное развитие естественных наук (механика, оптика, астрономия, химия, термодинамика и др.), которые обрели самостоятельность, требовало систематизации и приведения в порядок научных и философских знаний.

Сложившееся положение напоминает современный Интернет «засоренный» рекламой и ненужной (бесполезной) информацией. О. Конт указывает на " разъедающее влияние " специализации научного труда и выводит отсюда необходимость " новой науки " (т.е. положительной философии), которая и призвана к тому, чтобы " предупредить разрозненность человеческих понятий ".

Здесь Конт делает ошибочный шаг. Он «отделяет» все без исключения философские направления от «положительного знания», т.е. от естественных наук. Он относит их к спекулятивному знанию. По мнению Конта, философский спор между материализмом и идеализмом не имеет серьезных оснований и бессмыслен. Философия должна отказаться как от материализма, так и от идеализма и основываться на позитивном (научном) знании. По его мнению:

философское знание должно быть абсолютно точным и достоверным;

для его достижения философия должна использовать научный метод при познании и опираться на достижения других наук;

основной путь для получения научного знания в философии — эмпирическое наблюдение;

философия должна исследовать лишь факты, а не их причины, «внутреннюю сущность»окружающего мира и другие далекие от науки проблемы;

философия должна освободиться от ценностного подхода и от оценочного характера при исследовании;

философия не должна стремиться стать «царицей наук», сверхнаукой, особым общетеоретическим мировоззрением — она должна стать конкретной наукой, опирающейся на арсенал именно научных (а не каких-либо иных) средств, и занять свое место среди других наук.

Если выражаться простым языком, то суть позитивизма (любого!) заключена в его лозунге: «Наука – сама себе философия!». Конт противопоставил положительное (научное) знание спекулятивной философии (в худшем смысле). Из тезиса следует, что каждая научная теория формирует свою собственную теорию познания и опирается на нее в процессе своего развития. Философия, как таковая, науке не нужна.

Ученый получает «свободу творчества» (на заметку демократам (!)), не ограниченную никаким мировоззрением (философией). Он может выдвигать любые идеи. Теории могут находиться в логическом противоречии друг с другом. Более того, в самих теориях могут быть логические противоречия, если они в теории постулированы. Это упрощенное (вульгарное) объяснение сути позитивизма. Но оно близко к истине.

Изложенная концепция по многим пунктам противоречит материалистическому пониманию сути и роли философии в познании окружающего мира. В частности, позитивизмом роль философии либо сильно принижается, либо удаляется из познания вообще. Исчезают критерии научности и сама теория познания материализма.

В работах современных российских философов мелькают ссылки на Т.Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда и др. Выскажу свое мнение. Хотя для меня лично наиболее интересными являются Рассел и Поппер, их работы не лишены ошибок. Что касается Т.Куна и др. и его книги «Структура научных революций» и др., то она описывает технологию развития науки и смену направлений. Она не касается, да и не может касаться подлинных причин кризисов в науке.

Вы можете сами сравнить материалистическую концепцию роли философии и любую из позитивистских концепций. Последние мало пригодны для анализа научных теорий и проверки их объективности. Они призваны «оправдывать» позитивные науки. Это одна из причин, из-за которой ученые высокомерно относятся к любой «философии». Ниже мы рассмотрим три фундаментальных ошибки, которые подложили под развитие науки «мину замедленного действия».

 

Термодинамика

Штаны порвали … Мы уже говорили о существенной ограниченности применимости статистической физики для термодинамики. Стремление (обогнать самих себя) сослужило позитивистам плохую службу. Одной ногой они застряли в «классических теориях», а вторая нога «вляпалась» в область микромира. Как говорят: «Размах рублевый, но удар-то …неудачный!» Из «рваных штанишек» выпала важная проблема – проблема становления термодинамики.

Суть ее в том, что никто из теоретиков не понимает до сих пор, какое содержание следует вкладывать в понятие «тепло». Для обывателя это понятие очевидно, но для теоретиков это тайна за 7 печатями. Одни считают теплом кинетическую энергию молекул, другие утверждают, что тепло это инфракрасная область световых волн, третьи считают тепло какой-то энергией и т.д.  Почему это так важно?

Квантовая химия. Вы слышали о «квантовой химии»? Попробовали теоретики приспособить свои квантово-механические представления для описания и расчета химических реакций … но  «недолго музыка играла». Квантовая химия приказала «долго жить». Стандартная классическая химия оказалась гораздо более простой и ясной, чем операторы, тензоры и сопряженные переменные «квантовой химии». Для расчетов с использованием «квантовой химии» понадобилась громадная масса эмпирических данных. Фанфары умолкли.

Продолжим. Все химические реакции идут с поглощением или выделением тепла. Как хранится, накапливается энергия тепла в атомах и молекулах? Какой класс явлений «прозевали» и не описали теоретики. Фазовые переходы первого и второго рода всегда сопровождаются тепловыми явлениями. А явления на границе раздела сред: электронная эмиссия, фотоэлектронная эмиссия, явления в p/n переходах в полупроводниках, физика твердого тела – все это невозможно без использования теплового взаимодействия силового характера. А как оно зависит от расстояния и от других условий? Прав был ученый Пристли, который до конца жизни верил в флогистон. Те объяснения с нарушениями формальной логики, которые нам предлагают (подсовывают) специалисты, теперь уже не могут удовлетворить любознательных людей.

Ядерные реакции распада и синтеза могут выделять большую энергию. Эта энергия не только энергия кулоновских сил заряженных частиц и «ядерных сил». Мы до сих пор не можем понять до конца природу «слабых и сильных» взаимодействий. Наверняка в этих процессах имеет место «неизвестное» силовое взаимодействие теплового характера, которое было упущено из внимания в термодинамике. Подобное силовое взаимодействие, наряду с процессами накопления и хранения тепловой энергии в молекулах и атомах и т.д. требует изучения не меньшего, чем теория элементарных частиц.

Без анализа и описания сил теплового характера, без учета их влияния на связи между частицами теория элементарных частиц будет всегда ущербной, т.е. «напичкана» ошибками.

 

 

Сидеть на «острие науки»

ОТО как мода.  Великая сила – мода. Она держится на вере и сродни религии. Догматика не так просто лишить его веры. Вот и ОТО так живет. Критика и слева и справа, но теоретики упрямо конструируют «теорию всего», выдумывают многомерные пространства для создания новых путей развития (химер). Вы ремонтировали когда-нибудь дома засоры в мойке раковины. Тогда вы должны помнить «черную материю», забивающую путь стоку воды.

Теоретики ОТО мне порой напоминают детей, которые разобрали канализацию, выпачкались с головы до пяток и радостно сообщают, что в «темной материи» они пробуравили черные дыры. Развивать теорию с ошибками в основании могут только те, кому истина безразлична.

Конечно, каждый ученый в душе является тщеславным человеком. Ему приятно, когда его идеи вызывают интерес и уважение. Он ощущает свою значимость, сидя «на острие науки» и снисходительно глядя по сторонам. Кому еще выгодно поддерживать моду на ОТО? Тому, кто защищает диссертации по ОТО, кто пишет «умные книги» об ОТО, а потом прикручивает себе ордена и получает премии «за развитие науки». Неужели ученые РАН не понимают, что забивают молодые головы пустыми «заморочками» и отвлекают молодежь от насущных житейских и научных проблем?

 

Ускорители, говоришь?

Бозон Хи-хи-хикса. Если взглянуть на список наиболее популярных тем, то помимо «черных дыр» в «темной материи» и весьма «Большого взрыва», муссируются темы об элементарных частицах, их строении, квантах и кварках. Несколько лет назад на БАК обнаружили «частицу Бога» - бозои Хиггса. 

Чтобы его обнаружить, пришлось строить адронный колдайдер (БАК) стоимостью около 12 миллиардов долларов. Экспериментов было проведено много. Проведение каждого отдельного эксперимента может стоить несколько миллионов долларов. Я предполагаю, что финансовые трудности заставили срочно прекратить исследования, поскольку эксперименты подозрительно мгновенно закончились после удачной серии без повторных проверок. Это наводит на мысль, что «не все прошло гладко», и экспериментаторы что-то не договаривают.

Конечно, если такие эксперименты единственный источник информации об элементарных частицах, то «цель оправдывает средства». Однако есть соображения против подобных дорогостоящих проектов. 

Некоторые соображения. Перечислим их:

Ускоритель это прибор фактически «одноразового использования», как например, одноразовые стаканчики, тарелки, ложки, средства контрацепции. Один – два раза использовал и … прибор не нужен. Так произошло с ускорителем в Серпухове. Из газет выясняется, что местные электрики снимают с ускорителя цветные металлы для утилизации.

Анализируя СТО, мы обнаружили [1], что Эйнштейн допустил ошибку в силу философской неграмотности. В результате в теории ускорителей теоретики вынуждены были ввести для коррекции теории g-фактор. Модель движения ускоренных электронов изменилась, появились «банчи» и т.д. Все это можно было бы легко «пережить», но…

Оказалось [1], что существует много преобразований, родственных преобразованию Лоренца, которые сохраняют инвариантность уравнений Максвелла и, в то же время, разрешают сверхсветовые скорости, игнорируя постулат Эйнштейна. Напрашивается необходимость экспериментальной проверки для выявления реального преобразования.

Но и это еще не все. «На закуску – самое сладкое». Релятивисты всегда хвастали «блестящим математическим формализмом релятивистской механики». Исследования показали, что приведенное выше рекламное сообщение не отвечает истине. «Блестящий математический формализм» на деле оказался «блестящим мыльным пузырем» [2].

Причина в том, что релятивистский интеграл действия не имеет экстремумов. Он не способен реализовать «принцип наименьшего действия» в рамках релятивистской механики. Далее. Все существующие релятивистские «законы сохранения (энергии, импульса, момента импульса)» некорректны и их следует сформулировать заново. Теория элементарных частиц «рассыпается». Необходимо не только найти новые законы сохранения, но и провести «перерасчет» имеющихся результатов экспериментов.

И последнее [1]. Анализ «мысленных экспериментов» Эйнштейна показал следующее. Явления «замедления времени«и «сжатия масштабов» не имеют места. Пространство является общим для всех инерциальных систем отсчета, а время для этих систем едино!

Такова цена мировоззренческой ошибочки, которую позитивисты не могли обнаружить из-за ограниченности своей философии.

Так есть ли смысл именно сейчас строить новый одноразовый АГРЕГАТ? Я полагаю, что этот шаг является преждевременным. Даже, если экспериментаторы вдруг обнаружат новый бозон – «бозон Хи-хи-хикса» - ничего в теории и практике элементарных частиц не изменится. Я писал в начале ноября об этом в СО РАН, но ответа пока не получил. Полагаю, что мои дорогие «земляки» очень заняты. Но они не дадут посторонним откусить даже краешек пирога от финансов на строительство СКИФа. Им помощники не нужны. Они сами все прекрасно «распилят».

  

ССЫЛКИ

В.А. Кулигин. Относительность и ускорители. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164534.htm

В.А. Кулигин «Блестящий математический формализм» с «привидениями». http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00163903.htm

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выводы, которые следует сделать на основании «вскрытия и диагноза» просты и очевидны. Однако мода, догмы и стереотипы не позволят сразу преодолеть сомнения и принять результаты. Естественный вопрос: «А почему так?» - это правильный путь к познанию.

Технические результаты анализа ошибок не нуждаются в комментариях. Их можно проверить, изложить свою версию и т.д. Помнится, как в 1958 г. Советские философы лихо сменили свою философскую позицию и стали позитивистами (явными или скрытыми). Это перерождение прошло под лозунгом «некомпетентного вмешательства философов в естествознание». Сейчас актуален тот же лозунг: «Из-за некомпетентного подхода к анализу и решению проблем естествознания необходимо удалить позитивизм, как вредное явление».

Я полагаю, что современные философы имеют большой опыт переодевания. Они быстро сменят дырявые позитивистские «джинсы» на брюки из «приличного материализма». Успехов им в этом благородном деле!

Но есть еще проблема, порожденная позитивизмом. Наука не может существовать, если ученые не обладают честностью, принципиальностью, добросовестностью, ответственностью и т.д. Позитивизм «изуродовал логику суждений». В результате в научных теориях появились и процветают логические противоречия. Они вдалбливаются в сознание учеников, вырабатывая двуличие, беспринципность, двойную мораль. Это поддерживается политикой государственного воспитания. Как говорил еще когда-то Фурсенко: «Нам не нужны творцы и созидатели. Нам нужны грамотные «потребители!».

Эта государственная «воспитательная» политика нанесла и наносит большой вред науке и образованию. Она противоречит Российскому менталитету. РАН должна очень хорошо подумать об этом и не стесняясь поставить перед Правительством вопрос о реорганизации образования, если она, реально обеспокоена кадрами и слабой подготовкой выпускников школ и ВУЗов.

 

 

Причины кризиса современной физики

(вскрытие и диагноз)

Кулигин В.А.

 

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164570.htm

 

Россия

2021

 

 

 

Аннотация.

Данное исследование посвящено анализу ошибок в научных теориях и источнику их возникновения. Обычно для описания проблем философы опираются на философию позитивизма. Здесь изложен также подход с материалистических позиций. Сопоставляются различные результаты, которые получаются при использовании позитивизма и теории познания материализма. Результаты разительно отличаются друг от друга. Делается вывод, что позитивизм «беспомощен» не только в вопросах гносеологии, но и при анализе математических проблем физики. Работа будет интересна тем, кто готовится к сдаче экзаменов по философии науки (школьника, студентам, аспирантам, сотрудникам и т.д.).

 

 

Предисловие

Я обычный преподаватель физики и технических предметов на физическом факультете университета. Стремление довести до высокого уровня понимание студентами учебного и научного материала привело к необходимости обратиться к философии. Я не являюсь философом профессионалом. Как и все мои однокурсники, я в студенческие годы относился с пренебрежением к философии. Этому были достаточные основания. Мы жалели, что затраченное на общественные дисциплины время, бездарно потеряно. Это ощущение сохранилось у меня до настоящего времени.

Изучать философскую литературу по той «горе» учебников, специальных монографий, статей и т.д. практически невозможно. Как говорится, «на десятой странице тебя одолевает сон», который невозможно победить никакими стимуляторами. Обилие дублирующей терминологии, обилие определений и сопутствующих, но бесполезных понятий, делает анализ вопросов философии весьма проблематичным.

Вот почему был выбран второй путь: путь самостоятельного осмысления, критического подхода и «очищения» предмета исследования от «философского наноса» (можно сказать: «поноса», но это не этично, хотя и близко к истине). Поэтому, читая настоящее исследование, вы должны отнестись к нему критически, не принимая на веру то, что предлагает автор. И второе. Чтобы «не усыплять» умного читателя шорохом терминов, я буду стараться быть кратким, немногословным и точным.

Итак, в путь.

 

 

Оглавление

Введение

Глава 1. Философия как теория познания