Глава 4. «павлины, говоришь?»

1.Сидеть на «острие науки»

2. Ускорители, говоришь?

Сидеть на «острие науки»

ОТО как мода.  Великая сила – мода. Она держится на вере и сродни религии. Догматика не так просто лишить его веры. Вот и ОТО так живет. Критика и слева и справа, но теоретики упрямо конструируют «теорию всего», выдумывают многомерные пространства для создания новых путей развития (химер). Вы ремонтировали когда-нибудь дома засоры в мойке раковины. Тогда вы должны помнить «черную материю», забивающую путь стоку воды.

Теоретики ОТО мне порой напоминают детей, которые разобрали канализацию, выпачкались с головы до пяток и радостно сообщают, что в «темной материи» они пробуравили черные дыры. Развивать теорию с ошибками в основании могут только те, кому истина безразлична.

Конечно, каждый ученый в душе является тщеславным человеком. Ему приятно, когда его идеи вызывают интерес и уважение. Он ощущает свою значимость, сидя «на острие науки» и снисходительно глядя по сторонам. Кому еще выгодно поддерживать моду на ОТО? Тому, кто защищает диссертации по ОТО, кто пишет «умные книги» об ОТО, а потом прикручивает себе ордена и получает премии «за развитие науки». Неужели ученые РАН не понимают, что забивают молодые головы пустыми «заморочками» и отвлекают молодежь от насущных житейских и научных проблем?

 

Ускорители, говоришь?

Бозон Хи-хи-хикса. Если взглянуть на список наиболее популярных тем, то помимо «черных дыр» в «темной материи» и весьма «Большого взрыва», муссируются темы об элементарных частицах, их строении, квантах и кварках. Несколько лет назад на БАК обнаружили «частицу Бога» - бозои Хиггса. 

Чтобы его обнаружить, пришлось строить адронный колдайдер (БАК) стоимостью около 12 миллиардов долларов. Экспериментов было проведено много. Проведение каждого отдельного эксперимента может стоить несколько миллионов долларов. Я предполагаю, что финансовые трудности заставили срочно прекратить исследования, поскольку эксперименты подозрительно мгновенно закончились после удачной серии без повторных проверок. Это наводит на мысль, что «не все прошло гладко», и экспериментаторы что-то не договаривают.

Конечно, если такие эксперименты единственный источник информации об элементарных частицах, то «цель оправдывает средства». Однако есть соображения против подобных дорогостоящих проектов. 

Некоторые соображения. Перечислим их:

Ускоритель это прибор фактически «одноразового использования», как например, одноразовые стаканчики, тарелки, ложки, средства контрацепции. Один – два раза использовал и … прибор не нужен. Так произошло с ускорителем в Серпухове. Из газет выясняется, что местные электрики снимают с ускорителя цветные металлы для утилизации.

Анализируя СТО, мы обнаружили [1], что Эйнштейн допустил ошибку в силу философской неграмотности. В результате в теории ускорителей теоретики вынуждены были ввести для коррекции теории g-фактор. Модель движения ускоренных электронов изменилась, появились «банчи» и т.д. Все это можно было бы легко «пережить», но…

Оказалось [1], что существует много преобразований, родственных преобразованию Лоренца, которые сохраняют инвариантность уравнений Максвелла и, в то же время, разрешают сверхсветовые скорости, игнорируя постулат Эйнштейна. Напрашивается необходимость экспериментальной проверки для выявления реального преобразования.

Но и это еще не все. «На закуску – самое сладкое». Релятивисты всегда хвастали «блестящим математическим формализмом релятивистской механики». Исследования показали, что приведенное выше рекламное сообщение не отвечает истине. «Блестящий математический формализм» на деле оказался «блестящим мыльным пузырем» [2].

Причина в том, что релятивистский интеграл действия не имеет экстремумов. Он не способен реализовать «принцип наименьшего действия» в рамках релятивистской механики. Далее. Все существующие релятивистские «законы сохранения (энергии, импульса, момента импульса)» некорректны и их следует сформулировать заново. Теория элементарных частиц «рассыпается». Необходимо не только найти новые законы сохранения, но и провести «перерасчет» имеющихся результатов экспериментов.

И последнее [1]. Анализ «мысленных экспериментов» Эйнштейна показал следующее. Явления «замедления времени«и «сжатия масштабов» не имеют места. Пространство является общим для всех инерциальных систем отсчета, а время для этих систем едино!

Такова цена мировоззренческой ошибочки, которую позитивисты не могли обнаружить из-за ограниченности своей философии.

Так есть ли смысл именно сейчас строить новый одноразовый АГРЕГАТ? Я полагаю, что этот шаг является преждевременным. Даже, если экспериментаторы вдруг обнаружат новый бозон – «бозон Хи-хи-хикса» - ничего в теории и практике элементарных частиц не изменится. Я писал в начале ноября об этом в СО РАН, но ответа пока не получил. Полагаю, что мои дорогие «земляки» очень заняты. Но они не дадут посторонним откусить даже краешек пирога от финансов на строительство СКИФа. Им помощники не нужны. Они сами все прекрасно «распилят».

  

ССЫЛКИ

В.А. Кулигин. Относительность и ускорители. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164534.htm

В.А. Кулигин «Блестящий математический формализм» с «привидениями». http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00163903.htm

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выводы, которые следует сделать на основании «вскрытия и диагноза» просты и очевидны. Однако мода, догмы и стереотипы не позволят сразу преодолеть сомнения и принять результаты. Естественный вопрос: «А почему так?» - это правильный путь к познанию.

Технические результаты анализа ошибок не нуждаются в комментариях. Их можно проверить, изложить свою версию и т.д. Помнится, как в 1958 г. Советские философы лихо сменили свою философскую позицию и стали позитивистами (явными или скрытыми). Это перерождение прошло под лозунгом «некомпетентного вмешательства философов в естествознание». Сейчас актуален тот же лозунг: «Из-за некомпетентного подхода к анализу и решению проблем естествознания необходимо удалить позитивизм, как вредное явление».

Я полагаю, что современные философы имеют большой опыт переодевания. Они быстро сменят дырявые позитивистские «джинсы» на брюки из «приличного материализма». Успехов им в этом благородном деле!

Но есть еще проблема, порожденная позитивизмом. Наука не может существовать, если ученые не обладают честностью, принципиальностью, добросовестностью, ответственностью и т.д. Позитивизм «изуродовал логику суждений». В результате в научных теориях появились и процветают логические противоречия. Они вдалбливаются в сознание учеников, вырабатывая двуличие, беспринципность, двойную мораль. Это поддерживается политикой государственного воспитания. Как говорил еще когда-то Фурсенко: «Нам не нужны творцы и созидатели. Нам нужны грамотные «потребители!».

Эта государственная «воспитательная» политика нанесла и наносит большой вред науке и образованию. Она противоречит Российскому менталитету. РАН должна очень хорошо подумать об этом и не стесняясь поставить перед Правительством вопрос о реорганизации образования, если она, реально обеспокоена кадрами и слабой подготовкой выпускников школ и ВУЗов.