Выводы по итогам перепроверки итоговых изложений

1. Содержание текстов не выходит за рамки коммуникативного, читательского и жизненного опыта экзаменуемого. Лексика и стилистика текстов доступны для восприятия лиц с ОВЗ, детей-инвалидов и инвалидов.

2. Перепроверка не выявила грубых нарушений в оценивании изложений. Надо отметить, что при оценке работ участников итогового изложения эксперты учитывали психофизические особенности формирования устной и письменной речи обучающихся с ограниченными возможностями здоровья различных нозологических групп.

3. Из общего количества перепроверенных изложений, получивших «зачет» по Требованию № 1 «Объём изложения», выделено 4,1 % работ с объемом слов от 185 до 200 слов. Количество изложений, превышающих верхнюю границу установленного объема, более 300 слов, рекомендуемых правилами по проверке итогового изложения, невелико, еще меньше число работ, в которых количество слов выше 350 слов (9% работ от 352 до 380 слов). Отмечается тенденция к более подробному и полному воспроизведению содержания исходного текста. Тексты для изложения содержат от 320 до 350 слов. При установлении верхней планки в 300 слов – участники начинают искусственно набирать количество слов. В связи с этим в Требовании 1 внесено изменение: «Рекомендуемое количество слов – 200»

4. Результат перепроверки изложений по Требованию 2 «Самостоятельность написания изложения» был положительным (не выявлены случаи неверного оценивания). В ряде случаев незачет по требованию 2 справедливо выставлялся, если изложение содержало большие фрагменты, списанные из словарных статей толкового словаря с целью увеличения количества слов в изложении. Необходимо при проверке ориентироваться на следующий подход: если текст изложения совпадает с исходным текстом более чем на 50 %, включая авторские знаки препинания, то такое изложение оценивается как «незачет» по Требованию № 2 «Самостоятельность написания изложения».

5. Перепроверка изложений по Критерию № 1 «Содержание изложения» показала, что 83,4 % выпускников успешно справились с поставленной задачей и показали умение воспроизводить и интерпретировать исходные тексты без грубых искажений. 2,4 % от общего количества анализируемых работ составляют изложения, получившие «незачет» по Критерию № 1, так как обучающиеся в значительной степени исказили смысл исходного текста, дополнив изложение собственной интерпретацией событий, расходящейся с фактическим материалом. В приведенной ниже таблице приведены примеры типичных ошибок участников, выявленных при оценивании изложений по Критерию № 1

 

Ошибки	Исходный текст № 902 «Орлы» (По М. Волынцу)	Фрагменты изложений участников
Фактические ошибки, приведшие к искажению событий: неточности, искажения текста в обозначении времени, последовательности действий, причинно-следственных связей, отсутствие границ предложений.	Вы знаете, как орлица выбирает орла? Она даёт сложное задание. Орлица берёт в клюв веточку, поднимается на большую высоту и с этой веточкой кружится в небе. Вокруг орлицы начинают летать орлы, тогда она бросает эту ветку вниз, а сама смотрит за орлами. И вот какой-то орёл подхватывает эту ветку в воздухе, не дав ей упасть, а затем передаёт её орлице. Она вновь бросает ветку. Всё повторяется много раз. Орлица выбирает того орла, который не ошибается.	Когда появляются орлы! Изначальна Орлиха выбирает Орла Вы знаете Орлица берет в клюв веточку в злетает в стаю орлов и поднимаеца верх. Она даёт сложное задание орлам вокруг Орлицы кружат незнакомые орлы она раняет из клюва веточку не однократно И вот какойто орел подхватывает веточку Орлы увидели орла все повторяется много раз так она выбирает орла. (56 слов)
Ошибки	Исходный текст № 902 «Сухое дерево» (По М.Пришвину)	Фрагменты изложений участников
Фактические ошибки, приведшие к искажению событий: творческая интерпретация исходного текста, что привело к искажению смысла, пропуск микротемы.	Оглянулись мы, а вокруг – следы костров. Здесь люди останавливаются на отдых и, несмотря на запрет разводить в лесу костры, собирают дрова и поджигают. А чтобы быстрее разжигалось, срывают с дерева смолистую корку. Из-за этого движение соков вверх по стволу прекращается, и дерево засыхает.	Следущее, что я увидел множество потухших костров. Они тогда не брали в учет тот факт что костры на тот момент разводить было запрещено. И после чего дерево начало сохнуть. В этой последовательности и люди причинили ему вред. (37 слов)
Ошибки	Исходный текст № 905 «Цветочки-лепесточки» (По Э. Цюрупе)	Фрагменты изложений участников
Ошибки, связанные с изменением лица рассказчика: нарушены связность интерпретируемого текста, развернутость и языковое оформление.	Мальчик заметил, что у меня на коленях лежал томик Льва Толстого, раскрытый на страницах повести «Хаджи-Мурат». Мальчик поинтересовался, за сколько минут я прочитываю одну страницу. Я призналась, что не знаю, что никогда не считала, что не вижу в этом смысла.	Мальчик заметил, что у женщины лежала книга Толстого, и он спросил сколько время я прочитываю книгу. А она признается что не знаю и нет смысла в ней. (27 слов)

 

6. При перепроверке изложений по Критерию № 2 «Логичность изложения» было выявлено, что большинство участников продемонстрировали умение логично и последовательно излагать содержание исходного текста, использовать в письменной речи разнообразную лексику и различные грамматические и синтаксические конструкции. Анализ представленных изложений выявил, что в изложениях обучающихся, получивших «незачет» по Критерию № 2 (2 %), нарушены принципы формально-логического построения текста, последовательность микротем, отсутствовало абзацное членение, в 0,8 % работ были выявлены грубые логические нарушения, которые мешали пониманию изложенного текста. В приведенной ниже таблице приведены примеры типичных ошибок участников, выявленных при оценивании изложений по Критерию № 2.

Ошибки	Исходный текст № 908 «Лесной хозяин» (По М. Пришвину)	Фрагменты изложений участников
Нарушение абзацного членения, пропуск значительного смыслового фрагмента (что затрудняет понимание причинно-следственных связей, следующих друг за другом предложений)	…Быстро схватил я валяющиеся ветки, собрал их в веник и принялся бить по горящему месту. Мало-помалу я затушил пожар раньше, чем пламя пережгло кору дерева. Теперь оно было вне опасности. Я посмотрел вокруг. Место вокруг дерева не было обожжено костром, коров тут не пасли и не могло быть пастухов, на которых валят вину за пожары.	…Вдруг замечаю, что не далеко от меня пылает дерево. Я стал тушить горящее место. Теперь оно было вне опасности. Я посмотрел вокруг. Вокруг дерева не было место обожжено костром. Я догадался, что смолу на дереве поджег мальчишка из озорства, потому что коровы здесь не паслись.
Ошибки	Исходный текст № 909 «Пловец» (По В. Железникову)	Фрагменты изложений участников
Пропуск абзаца. Сопоставление двух логически неоднородных понятий на уровне фрагмента.	Коля вошёл в воду, а старик прилёг на камни и смотрел в синее небо. Вскоре он обратил внимание на мальчишек, которые следили за парнем, плывущим отличным брассом к одинокой скале. Сергей Алексеевич смотрел на бесстрашного пловца и восхищался им и морем. Оно было спокойное, как небо. Коля вышел из моря, и тут ему показалось, что ребята мешают отдыхать Сергею Алексеевичу. Коля сделал им замечание, а мальчишки в запальчивости презрительно назвали Сергея Алексеевича пенсионером, который перепутал берег с комнатой отдыха.	Коля пошел в море купаться, а старик остался сидеть на берегу, он лежал и смотрел в чистое, голубое, безграничное небо. Оно было ласковым спокойным и приветливым. Мальчуганы посмеялись над стариком, сказав, что он не сможет проплыть также как молодой пловец.

 

7. Проверка изложений по Критерию № 3 «Использование элементов исходного стиля» показала, что 63 % участников успешно справились с условиями данного критерия. Выпускники способны воспринимать и интерпретировать исходный текст с сохранением авторского стиля. В изложениях используются оригинальная лексика, разнообразные синтаксические конструкции. В работах, получивших незачет по данному критерию, отмечалось несоответствие стилю исходного текста, отсутствие ключевых слов. В приведенной ниже таблице приведены примеры типичных ошибок участников, выявленных при оценивании изложений по Критерию № 3.

Ошибки	Исходный текст № 901 Берёза весной (По С. Воронину)	Фрагменты изложений участников
Употребление плеоназма. Нарушение композиционного строя текста: сопоставление двух логически неоднородных понятий в предложении. Употребление просторечных слов, не соответствующих авторскому замыслу.	Ветви берёзы за моим окном еле-еле оживали от долгих морозов. Они ещё были хрупкие и казались безжизненными. Ветер сквозил в них, как хозяин. Ещё не было птиц, чтобы им вить гнезда в густой кроне берёзы, но постепенно она оживала. Это я заметил однажды весенним утром. Я увидел из окна, как к берёзе подошёл сосед. Он пробуравил в её стволе длинным буром глубокую дыру. Вбил в кору желобок из нержавеющей стали так, чтобы из него капал сок. И светлый, как слёзы, сок закапал...	Береза за моим окном долго не приходила в себя от холодного зимнего мороза. Она выглядела безмолвной и унылой. Птицы еще неприлетали, но с каждым днем почки на берёзе набухали, и проростали. Однажды я увидел, что мой сосед продырявливает ствол березы для того, чтобы вставить туда желобок для стекания березового сока.
Ошибки	Исходный текст № 902 «Орлы» (По М. Волынцу)	Фрагменты изложений участников
Употребление слов и выражений, неточно передающих мысль. Употребление слов иной стилевой окраски.	Вы знаете, как орлица выбирает орла? Она даёт сложное задание. Орлица берёт в клюв веточку, поднимается на большую высоту и с этой веточкой кружится в небе. Вокруг орлицы начинают летать орлы, тогда она бросает эту ветку вниз, а сама смотрит за орлами. И вот какой-то орёл подхватывает эту ветку в воздухе, не дав ей упасть, а затем передаёт её орлице. Она вновь бросает ветку. Всё повторяется много раз. Орлица выбирает того орла, который не ошибается.	Орлице нужна пара-орел. Она его начинает выбирать. В воздухе собирается большое количество орлов, и орлица в это время парит в воздух с веточкой в клюве. Она кидает веточку вниз, а один из орлов ее ловит. Он отдает ее орлице, и она снова кидает. Она его испытывает много раз. Так образовалась пара.

 

8.  В ходе анализа изложений по Критерию № 4 «Качество письменной речи» выявлены типичные ошибки, допущенные в изложениях (упрощение грамматического строя, выраженного в ограничении использования количества грамматических средств, которые должны быть известны обучающимся: наречия, слова категории состояния, вводные конструкции), что связано с низким уровнем развивающего потенциала речевой среды, сужающим границы понимаемой лексики в тексте. В приведенной ниже таблице приведены примеры типичных ошибок участников, выявленных при оценивании изложений по Критерию № 4.

Ошибки	Исходный текст изложения № 907 Сухое дерево  (По М. Пришвину)	Фрагменты изложений участников
Употребление лишних слов -плеоназм. Употребление слов иной стилевой окраски. Неоправданное употребление просторечных слов. Ошибка в употреблении превосходной степени прилагательного.	Мы с детьми, Зиной и Васей, гуляли в лесу. На его краю стояло огромное сухое дерево. Я стал делать предположения о причинах его гибели. Возможно, прохожий человек, желая здесь отдохнуть, воткнул топор и на него повесил свой тяжёлый мешок. Дерево после этого заболело и стало залечивать ранку смолой. А может быть, спасаясь от охотников, в кроне затаилась белка, а те, чтобы выгнать её из убежища, принялись стучать по стволу тяжёлым поленом. И много с деревом, как и с человеком, может случиться такого, от чего придёт болезнь.	Мы с детьми Васей и Зиной гуляли в лесу. На краю его стояло сухое дерево. Увидев его я начал делать предположение о его гибели. Прохожий человек возможно воткнул в него топор и повесил груз.   Возможно дерево заболело и начало самостоятельно залечивать рану смолой. Может быть в его крону залезла белка, спасаясь от охотника, а они долбили по нему большим бруском.Тем самым причинили еще значительнее урон нашему дереву.
Ошибки	Исходный текст № 906 «Берёза летом» (По С. Воронину)	Фрагменты изложений участников
Нарушение логики объединения слов в однородный ряд. Пунктуационная ошибка: замена двоеточия при обобщающем слове на запятую мешает пониманию смысла предложения. Ошибка в лексической сочетаемости слов. Синтаксическая ошибка в построении сложного предложения с придаточным условия. Неоправданное повторение слов. Непонимание значения слова и замена его на созвучное, ошибка в словообразовании.	Берёза за окном защищает меня, дарит мне радость. Мой дом стоит метрах в ста от дороги. По дороге идут машины: грузовики, легковые, автобусы. Их сотни. Какая пыль стоит над дорогой! Летит к моему дому, и если бы не берёза, сколько бы её врывалось в окна, оседало бы на столе, на постели, в лёгких! Всю эту пыль берёза берёт на себя. Летом у берёзы отличная густая зелень. Она трепещет при малейшем дуновении ветра. Даже солнце не может пробиться в окна.	…По этой дороге едут машины, автобусы, легковые. Стоит сильная пыль над дорогой. Пыль летит к моему дому. Если бы не береза ее бы врывалось в окна, очень много на столе в постели. Пыль эту береза берет на себя. Летом у березы отличная зелень. Она шевелила при малейшем дутие ветра. Солнце даже не может пробится в окна.
Речевые ошибки	Мальчишкам очень нравился этот красивый, мускульный человек .…все его тело дрожало от не терпимого напряжения. … плыть было очень тягостно…
- употребление паронимов
	Он стучал крыльями по гнезду, выбивал перья, чтобы птинцам было не комфортабельно.
	Он злостно смотрел туда, куда я ухожу

 

 

В результатах перепроверки изложений по критерию № 5 зафиксирован недостаточно высокий уровень практической грамотности выпускников. Отмечаются многочисленные орфографические и грамматические ошибки: правописание безударных гласных в корне слова; правописание приставок; дефисное/слитное написание различных частей речи; правописание НЕ с различными частями речи; чередование гласных в корнях слов; правописание Н-НН в суффиксах прилагательных и причастий; ошибочное словообразование; нарушение связей согласования и управления; нарушения видовременной соотнесенности глагольных форм; пунктуационные ошибки: между частями сложного предложения, при вводных словах и конструкциях, деепричастных и причастных оборотах.

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Инструкция для участника итогового изложения к тексту для итогового изложения

Данная инструкция дана в Приложении 7 к письму Рособрнадзора от 24.09.2019 № 10-888.

 

Прослушайте (прочитайте) текст. В бланке записи итогового изложения перепишите название текста для изложения. Напишите подробное изложение. Рекомендуемый объём – 200 слов. Если в изложении менее 150 слов (в подсчёт включаются все слова, в том числе и служебные), то за такую работу ставится «незачёт».

Итоговое изложение выполняется самостоятельно. Не допускается списывание изложения из какого-либо источника (работа другого участника, исходный текст и др.).

Если изложение признано несамостоятельным, то выставляется «незачет» за работу в целом (такое изложение не проверяется по критериям оценивания).

Старайтесь точно и полно передать содержание исходного текста, сохраняйте элементы его стиля (изложение можно писать от 1-го или 3-го лица).

Обращайте внимание на логику изложения, речевые и орфографические нормы (разрешается пользоваться орфографическим и толковым словарями).

Изложение пишите чётко и разборчиво.

При оценке изложения в первую очередь учитывается его содержание и логичность.

 

Приложение 2. Критерии оценивания итогового  изложения организациями, реализующими образовательные программы среднего общего образования

Данные критерии оценивания даны в приложении 4 к письму Рособрнадзора от 24.09.2019  № 10-888

Итоговое изложение пишется подробно.

К проверке по критериям оценивания допускаются итоговые изложения, соответствующие установленным требованиям:

Требование № 1. «Объем итогового изложения» [8]

Рекомендуемое количество слов – 200.

Максимальное количество слов в изложении не устанавливается: участник должен исходить из содержания исходного текста.

Если в изложении менее 150 слов (в подсчет включаются все слова, в том числе и служебные), то выставляется «незачет» за невыполнение требования № 1 и «незачет» за работу в целом (такое итоговое изложение не проверяется по требованию № 2 «Самостоятельность написания итогового сочинения (изложения)» и критериям оценивания).

Требование № 2. «Самостоятельность написания итогового изложения»

Итоговое изложение выполняется самостоятельно. Не допускается списывание изложения из какого-либо источника (работа другого участника, исходный текст и др.).

Если изложение признано несамостоятельным, то выставляется «незачет»             за невыполнение требования № 2 и «незачет» за работу в целом (такое изложение           не проверяется по критериям оценивания).

Итоговое изложение (подробное), соответствующее установленным требованиям, оценивается по критериям:

1. «Содержание изложения»;

2. «Логичность изложения»;

3. «Использование элементов стиля исходного текста»;

4. «Качество письменной речи»;

5. «Грамотность».

Критерии № 1 и № 2 являются основными.

Для получения «зачета» за итоговое изложение необходимо получить «зачет» по критериям № 1 и № 2 (выставление «незачета» по одному из этих критериев автоматически ведет к «незачету» за работу в целом), а также дополнительно «зачет» по одному из других критериев.

Критерий № 1 «Содержание изложения»

Проверяется умение участника передать содержание исходного текста.

«Незачет» ставится при условии, если участник существенно исказил содержание исходного текста или не передал его содержания. Во всех остальных случаях выставляется «зачет».