Особенности правовых отношений в России в разные периоды развития общества и государства

 

1. Правоотношения, возникающие на базе российского национального права в общетеоретическом и методологическом плане, принципиально не отличаются ни от правоотношений, возникающих на основе законодательства других стран, ни от общего представления о правоотношении, сложившегося в юридической научной литературе.

Дело в том, что они возникают и реализуются не иначе, как в рамках общих закономерностей возникновения и развития права и его различных институтов. Они идентифицируются с помощью одних и тех же, общих для каждого правоотношения признаков и черт, которые выступают в качестве их специфических критериев идентификации и самоопределения. Наконец, правоотношения, возникающие на базе норм российского права, обладают одинаковой со всеми иными правоотношениями структурой и другими формирующими их компонентами в виде объекта, субъекта, юридического факта и содержания.

Данные и другие им подобные положения, несомненно, свидетельствуют не только об однопорядковости, но и об общности правоотношений, возникающих на основе норм российского права с правоотношениями, формирующимися на правовой основе других стран.

Однако, обладая общностью с правоотношениями других стран, правоотношения, возникающие на базе норм российского права, разумеется, имеют и свои особенности, которые порождены и обусловлены теми особыми историческими, социально-экономическими, национальными и иными условиями, в которых развивалось российское общество и государство, а вместе с ними и право.

Среди таких особенностей правоотношений, возникших на базе норм российского права в разные периоды его развития, можно выделить следующие.

Во-первых, прогрессирующий, а точнее - "экспансионисский" характер этих правоотношений, заключающийся, в частности, в расширении сфер их возникновения и развития в разные периоды эволюции российского общества и государства.

В историческом плане данный процесс является вполне естественным и объяснимым, поскольку органически связан с нарастающим, по мере развития тысячелетней российской цивилизации, процессом социализации различных слоев общества и расширением сфер правового регулирования.

Если раньше, например, в условиях существования Киевской Руси и выступления в качестве основного правового акта Русской правды значительная часть правоотношений касалась, прежде всего, сферы защиты права собственности и уголовно-правовой сферы, то в более поздние периоды правовое регулирование и органически связанные с ним правоотношения последовательно распространялись и на другие сферы.

Например, в начале XVIII в. правовым регулированием вместе с существовавшими в механизме правового регулирования правоотношениями была обстоятельно охвачена военная сфера. Артикул воинский, изданный Петром I в 1715 г., содержал в себе такие главы и статьи, нарушение которых влекло за собой возникновение правоотношений с соответствующими последствиями, как: глава III "О команде, предпочтении и почитании высших и низших офицеров и о послушании рядовых"; глава IV "О самовольном обнажении шпаги, о тревоге и карауле"; глава V "О всякой солдатской работе"; глава XIV "О взятии городов, крепостей, добычей и пленных"; глава XXII "О лживой присяге и подобных сему преступлениях" и др.*(310)

На более поздних этапах дооктябрьского периода развития российского общества и государства, в частности, в пределах гражданского права, содержавшегося преимущественно в Своде законов гражданских (ч. I т. X Свода законов Российской империи), принятого в первой половине XIX в., развивались институты и нормы авторского, и так называемого, промышленного права*(311), процесс реализации которых, порождал соответствующие правовые отношения.

В послеоктябрьский, советский период, когда правовая регламентация широко распространилась на науку, образование, культуру и идеологию, возникающие на этой основе правовые отношения практически распространялись на все жизненно важные сферы деятельности общества и государства.

Аналогично, как в советский период, обстоит дело с глобальным охватом правоотношениями основных сфер жизни российского общества и государства и в постсоветский период.

Во-вторых, значительная роль, а на отдельных этапах развития российского общества и государства, доминирование в механизме правового регулирования России публично-правовых отношений над частноправовыми отношениями.

Данное обстоятельство объясняется, главным образом, ставшим традиционным для российской общественно-политической и государственно-правовой системы дооктябрьского периода и значительной части советского периода (периода диктатуры пролетариата), доминированием публичных институтов над частными и, соответственно, - публичного права над частным.

В дооктябрьский период это особенно четко прослеживалось на этапе становления и развития в России абсолютной монархии, сопровождавшейся принятием таких публично-правовых актов, как Указ о наследии 1714 г., изданный Петром I, Указ о реформе суда 1721 г., Табель о рангах 1722 г., Генеральный регламент 1720 г., Духовный регламент 1721 г., процессуальный кодекс под названием "Краткое изображение процессов или судебных тяжб" 1715 г. и др.

Советская правовая доктрина раннего времени отрицательно относилась вообще к возможности и необходимости деления права как такового на публичное и частное, поскольку считалось, что смысл такого деления, которое практиковалось в правовых системах западных стран, сводился в конечном счете к завуалированию классовой сущности буржуазного права.

При этом своего рода методологической установкой тех лет для правовой теории и юридической практики служило высказывание В.И. Ленина при разработке проекта Гражданского кодекса РСФСР в 1920-е гг. о том, что "мы ничего частного не признаем" и что "для нас в области хозяйства все есть публично-правовое, а не частное".

В более поздние годы развития Российского государства и общества, с развитием советской экономики, а также после 90-х гг. - с переходом от социализма к капитализму и появлением у определенной части правящей "элиты" огромной, "в поте лица" заработанной собственности, требующей своей защиты, которая традиционно исходила от институтов и отраслей частного права, ситуация в характере отношений публичного и частного права, а вместе с тем - и возникающих на их основе правоотношений, значительно изменилась.

Это выразилось в утрате в структуре механизма правового регулирования монополии публичного права и соответствующих правоотношений, с одной стороны, и в радикальном увеличении значимости частного права и возникающих на его основе частноправовых отношений, с другой.

В-третьих, расширение круга разнообразных объектов правовых отношений по мере развития российской экономики, государства и общества.

Это вполне закономерный процесс, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами. Объективный характер данного процесса на каждом этапе развития социально-экономической, политической и иных систем России органически связан с процессом развития в стране экономических, социальных, финансовых и других отношений, требующих правового опосредования.

Наиболее наглядно это проявлялось в гражданско-правовой сфере, как на ранних, так и на всех последующих этапах эволюции российского общества и государства.

Речь идет, в частности, о расширении круга материальных и социальных объектов правоотношений, которые возникают на основе договорных или иных юридически значимых актов.

На ранних этапах, в условиях Киевской Руси в качестве одного из примеров может служить Русская правда, в которой упоминалось о целом ряде договоров, фиксирующих различные объекты правовых отношений.

Это: договор купли-продажи (различных вещей, людей, лошадей и проч.); договор кредитования (под проценты, как правило); договоры личного найма, поручения, хранения, а также договор займа, который не только упоминается в Русской правде, но и довольно обстоятельно регламентируется.

"Месячный рост при краткосрочном займе, - предписывается в Русской правде, - брать заимодавцу по договору; если же долг не будет уплачен в течение целого года, то считать рост с него на две трети (50%), а месячный рост отвергнуть". И далее: "Если не будет свидетелей, а долг превышает трех гривен кун, то заимодавец должен и дате к присяче в своих деньгах; если долг больше трех гривен кун, то сказать заимодавцу: "сам виноват, если не ставил свидетелей, давая деньги"*(312).

На более поздних этапах дооктябрьского периода развития российского общества и государства, в частности, в условиях Русского централизованного государства (XV-XVI вв.) круг объектов правовых отношений значительно расширился за счет объектов, связанных с юридическим оформлением различных сословий - их прав, обязанностей, привилегий; с решением вопросов, касающихся вотчинного и поместного земледелия; с формированием новой - воеводство-приказной системы управления, наряду с укреплением власти великого князя; с реформой финансовой системы, результатом которой стало сосредоточение всей денежной системы к концу XVI в. в руках государства; и др.

Решение круга разнообразных объектов правовых отношений непрерывно продолжалось также и на всех последующих этапах как дооктябрьского, так и послеоктябрьских - советского и постсоветского периодов.

Следует особо отметить, что огромное влияние на искомый процесс оказали проводившиеся во второй половине XIX в. в стране социально-экономические и иные реформы, способствовавшие становлению и развитию в послереформенной России капиталистических отношений, закреплявшихся с помощью норм российского права вплоть до Октябрьской революции 1917 г.

В послеоктябрьский период круг материальных и иных объектов российских правовых отношений расширялся за счет и под влиянием строительства в СССР новых, социалистического типа экономических, социальных, политических и иных отношений. А в постсоветский период - за счет слома прежнего социалистического строя и восстановления в стране, существовавшего в России в дооктябрьский период, капиталистического строя.

В-четвертых, высокий уровень социального и фактически правового неравенства субъектов правовых отношений в условиях феодализма, а также - дооктябрьского и постсоветского капитализма.

В условиях различных этапов развития российского феодализма, начиная с Киевской Руси и вплоть до становления капитализма в России в конце XIX - начале XX в., это неравенство носило открытый характер. В то время как при капитализме досоветского и постсоветского периодов оно носило и носит завуалированный характер.

На ранних стадиях становления и развития феодализма в России, равно как и на всех последующих этапах его эволюции, открытый характер социалистического и правового неравенства различных слоев общества, закрепленный законодательно и отражавшийся в соответствующих правоотношениях, наиболее четко проявлялся в отношениях между господствующим классом феодалов, с одной стороны, и всей остальной массой, зависимого от них населения, с другой.

Среди феодально-зависимого населения Киевской Руси наиболее бесправным субъектом права был холоп. В соответствии с Русской правдой "полное холопство" было "трех родов". "Первое холопство" возникает в результате "купли человека, хотя бы и за полгривны". "Второе холопство" появляется в результате "женитьбы на рабе без всякого условия, а если женится с условием, то он остается на тех же правах, как было условлено". И "третье холопство" возникает "когда кто без условия пойдет в тиуны или ключники"*(313).

Бесправие холопа заключалось в том, что: а) все, чем он обладал, являлось собственностью его господина; б) "полный холоп" также сам являлся собственностью господина. В связи с этим Русская правда гласит, что "если холоп бежит, и господин его о побеге заявит, и, если кто, слышав явку или зная, что холоп - беглый, даст ему хлеба или укажет дорогу, то платит господину за холопа 5 гривен, а за рабу - 6 гривен"*(314); в) холопу дозволялось выполнять отдельные виды "социальных" работ только по доверию и под ответственность господина. Как пример, в Русской правде по этому поводу говорилось, что "если кто дозволит своему холопу торговать и холоп тот одолжает, то господин обязан платить за него долги, но не властен от него отступиться"*(315); г) холоп не мог, наряду со "свободными людьми", выступать в суде. "Если же случится быть свидетелем холопу, - указывалось в Русской правде, - то он не может выступить на суде. Но истец, если хочет, может воспользоваться свидетельством раба, сказав ответчику: "зову тебя в суд со слов холопа, но от своего собственного лица, а не от холопского"*(316); и т.д.

Высокий уровень социального и правового неравенства субъектов правоотношений в России проявлялся в прямой форме не только на этапе существования Киевской Руси, но и на всех последующих этапах развития в стране феодального строя.

Так, в условиях сословно-представительной монархии, как и на последующих этапах, открыто провозглашался и законодательно закреплялся далеко не равный статус различных слоев населения, в частности дворянства составлявшее костяк вооруженных сил и так называемых "боевых холопов", которых приводили на службу те же самые дворяне*(317).

К "сохранившимся" к этому времени холопам, социально-правовое положение которых оставалось по прежнему незащищенным, замечают исследователи, в условиях сословно-представительной монархии добавилась еще одна категория зависимого населения именовавшаяся, в соответствии со своим социально-правовым статусом, "кабальными людьми". Эта категория зависимых людей формировалась главным образом из потерявших свои земельные наделы и полностью разорившихся крестьян*(318).

Зависимое положение крестьян, составлявших в России дооктябрьского периода большинство населения страны и свидетельствовавших об открытом неравенстве субъектов российского права, также возникавших на его основе правоотношений, существовало не только на уровне сословно-представительной монархии, но и на всех последующих сословно-представительных уровнях, вплоть до возникновения и развития в России капиталистических социально-экономических, политических и иных отношений.

Наиболее наглядно это проявлялось и прослеживалось не примере бесправного положения крепостных крестьян, подразделявшихся на поздних стадиях развития феодализма в России на полных и кабальных холопов, на владельческих и посессионных крестьян, а также на крестьян, проживавших на земле владельца и уплачивавших подушную подать*(319).

Независимо от принадлежности крепостных крестьян к той или иной категории, все они были лишены большинства имущественных прав. Им, в частности, запрещалось приобретать имущество в городах, вступать в подряды, принимать на себя обязательства, связанные с векселями, и т.д. Крепостные крестьяне не имели права на защиту в суде и в этом плане были полностью бесправны.

Бесправное положение крепостных крестьян еще больше усугубилось на более поздних этапах существования феодализма в России, в условиях абсолютизма.

Так, по указу 1760 г. дворяне получили право ссылать неугодных им крепостных крестьян в Сибирь, а с 1765 г. - отдавать провинившихся крестьян на каторжные работы.

Согласно действовавшему в данный период законодательству помещичьи крестьяне - отдельная категория крепостных крестьян обязаны были нести в пользу помещика разного рода повинности в виде оброка, барщины и др. На них же ложились также все государственные повинности и рекрутские поборы.

Крепостная реформа 1861 г. в определенной мере улучшила положение крепостного крестьянства, но она не устранила и не могла устранить их прямого неравенства как субъектов права и участников правоотношений с другими субъектами - дворянами и иными представителями господствовавшего в тот период в России класса феодалов и нарождавшейся буржуазии.

Прямое и открытое неравенство субъектов права и правоотношений в России было устранено лишь в конце XIX - начале XX вв. при вытеснении феодализма капитализмом и в начале 90-х годов XX в. - при реставрации в стране капиталистического строя, при замене социализма капитализмом. На смену прямого и открытого неравенства трудовых, пролетарских масс, с одной стороны, и господствующих слоев в разных вариациях, включая современную олигархию, - с другой, пришло политически и идеологически завуалированное неравенство.