СМИ и институты демократического общества. медиатизация политики

Сегодня многие исследователи отмечают феномен «медиатизации политики». Анализ процессов, тенденций, происходящих в отечественной журналистике, наиболее полезно, по-нашему мнению, проследить в последние 25 лет на 3-х основных этапах развития, которые с наибольшей полнотой позволяют понять роль СМИ и их возможности. Первый из них связан с этапом перестройки (1986-1991гг), когда в России произошел переход от закрытого административного режима к гласности, и проявилось наиболее ощутимо влияние СМИ на общественные процессы. в это время СМИ представляли главную оппозиционную силу и стали важнейшим инструментом разрушения устоев советского общественного устройства. Выражением огромного влияния и авторитета прессы были невиданные, гигантские тиражи российских газет.

 Второй постсоветский этап деятельности СМИ относится к 90-м годам и отличается тем, что рыночные отношения принципиально изменяют положение и роль прессы в обществе. Этот этап характеризовался полной сменой хозяев отечественных СМИ, когда на смену КПСС и советского государства пришли хозяева в лице отдельных олигархов типа Березовского, Гусинского, Потанина… финансово-промышленных групп в виде «Лукойла», «Юкоса», «Газпрома»… которые превратили редакции газет и журналов, радио и телевидения в свои информационные филиалы. Важнейшей особенностью этого этапа является возникновение и развитие информационных монополий.

      В реальной жизни российская журналистика 90-х годов во многом утратила свою ведущую общественную роль времен перестройки и стала выступать лишь в виде подручных радикальных либералов Егора Гайдара и его команды.         С этим периодом связан и заметный сдвиг российских СМИ в направлении откровенного манипулирования общественным сознанием в интересах своих хозяев, когда обществу прямолинейно навязывалось одностороннее объяснение происходящих в стране событий, прямо противоположных объективному восприятию людей. Особенно отличалось в этом навязывании своего мнения телевидение. До сих пор в памяти россиян откровенно лживые выступления журналистов, щедро оплаченные Борисом Березовским, наемной команды в составе С. Доренко, М. Леонтьева, А. Невзорова. Союз власти и СМИ в условиях тотального и неограниченного (моралью и финансами) использования информационного и административного ресурса, показал, что он может дать необычайно высокий результат в манипулировании общественным сознанием и позволяет достичь практически любых политических целей. Убедительный пример тому – победа Б. Ельцина на президентских выборах 1995г при рейтинге поддержки избирателей всего от 6 до 12%

И на первом, и на втором этапах прошедшего двадцатипятилетия СМИ оказали решающее влияние на развитие общественных событий в России (крушение советского строя, защиту президентства Б.Ельцина).

           Время и перемены, происходящие в обществе, определяют облик СМИ и диктуют свои темы и жанры журналистики. Основное здесь, конечно, зависит от того, как складываются взаимоотношения СМИ и власти на нынешнем этапе. Если оценивать главную тенденцию последних лет, то можно констатировать все большее возрастание управляющей, регулирующей роли государства. Налицо опасность повторения того, что мы имели в советское время.

      Мы придерживаемся той позиции, что взаимоотношения СМИ и власти не могут быть бесконфликтными и дружественными. Оппозиция СМИ к тем, кто стоит у власти, не просто необходима но и неизбежна, ибо в основе ее лежит естественное и необходимое в обществе инакомыслие, существующее при любом демократическом государственном устройстве, – это инакомыслие может выражаться лишь пребывающими в оппозиции независимыми средствами массовой информации.

      Что же происходит сегодня, на третьем, этапе в СМИ и отечественной журналистике? Возрастающее влияние в системе СМИ государства усугубляет процесс падения общественного авторитета российской прессы и ведет все к большей утрате ее доверия среди значительной части читателей, зрителей, слушателей. Данные социологических исследований свидетельствуют о том, что степень доверия россиян к СМИ ныне достигла критического предела: число тех, кто совсем не доверяет центральной прессе среди населения составляет более 60%, а тех, кто вполне доверяет – не более 5%. К тому же около 70% читателей, зрителей настоятельно требуют ввести общественную цензуру, чтобы защитить себя и свои семьи от вероломства всесильных СМИ, и в первую очередь телевидения.

Если попытаться определить здесь главные целевые ориентиры, то большая часть журналистского корпуса, работающего в сфере политики, ныне активно занята тем, что помогает укреплению государственной монополии во всех сферах жизни общества. На страницах газет, каналах телевидения все внимание российского общества сегодня фокусируется главным образом на позитивных решениях и действиях Президента и Премьера. При этом СМИ стремятся до микрона сохранить возможный информационный баланс в тандеме лидеров, навязывая тем самым мнение, что вся политическая жизнь в России происходит вокруг этих лиц, а другие ветви власти, политические партии и движения, профсоюзы мало что стоят, а, стало быть, и вовсе не нужны. При этом никого не смущает, что политическая стабильность, согласие в обществе не могут держаться только на авторитете двух ведущих лидеров, особенно в стране, где остры социальные контрасты, коррумпирована чиновничья бюрократия, нестабильна экономическая ситуация, простые люди не защищены от терроризма и криминала.Сложился строго определенный формат и порядок обсуждения насущных общественных проблем в стране, когда они, как правило, инициируются Президентом РФ и рассматриваются в форме государственного совета или совещания при участии узкого круга чиновников и бизнес-элиты. Роль же СМИ при этом ограничивается информационными сообщениями и одобрением инициатив Президента и практически невозможно назвать примеры, когда бы в каких-то изданиях проходили дискуссии по проблемам политической системы, особенностей демократии в России и другим.

Во-вторых, медиатизация политики становится все более очевидной. Если раньше шла речь о том, что СМИ в целом мобилизуют избирателей, то сегодня наметились показательные разломы между «медиапартиями», такими как партия ТВ и партия Интернета. В русле медиатрендов и формирование нового явления селебритизации политики – превращение политиков не только в медийные фигуры, что естественно, но и в своего рода звезд популярных медиа. Обратным проявлением этой тенденции становится приход самих «звезд» шоу-бизнеса и спорта в политику. И вместе с этим – проникновение уже популярной в масс-медиа маркетинговой стратегии, при которой медиапродукт продвигается усилиями звезд.

 Тем самым освещение выборов становится для СМИ особым типом медийного продукта, активно использующимся в маркетинговых стратегиях. Причем зачастую он продвигает не только политиков, но и сами СМИ, работающих в них журналистов. То есть сми работают на политические элиты,создают им имидж для предвыборной кампании, агитируют аудиторию.