Формирование вещно-правовых институтов в современном гражданском законодательстве Украины

В истории украинского законодательства судьба институтов вещного права складывалась по-разному.

К началу XX в. и в обычном украинском праве, и в законода­тельстве Российской империи отношения по поводу вещей ох­ватывали широкий круг прав, особенно в области земельных от­ношений: право собственности, владение, чиншевое право и пр. В частности, право землевладения было двух видов: 1) частное землевладение дворян, крестьян, мещан и т.д.; 2) надельное крес­тьянское землевладение, существовавшее в двух формах — об­щинной и подворной. Кроме того, существовали разнообразные виды прав на чужую землю, имеющие основой договоры, напри­мер, эмфитевтическое право; аренда, связанная со сдольщиной, спольщиной и т.д.

Система вещных прав в целом сохранялась и даже получила некоторое развитие в период существования независимого укра­инского государства в 1917-1921 гг.

Однако с момента установления Советской власти в Украине, проведения национализации земли и других природных ресурсов основы существования вещных прав были подорваны. Кроме того, негативную роль относительно формирования концепции вещного права в СССР сыграл отказ от принципиально важного деления вещей на движимые и недвижимые. Это деление было заменено иным, скорее социально-политическим, нежели правовым, делени­ем вещей на средства производства и продукты потребления.

Трансформации вещного права в СССР можно проследить по изменениям норм Гражданского кодекса УССР и Основ граж­данского законодательства Союза ССР и союзных республик.

В состав вещного права в ГК УССР 1922 г. входили такие ин-< ституты: 1) право собственности (ст.ст.52-70), 2) право застройки (ст. 71-84), 3) залог имущества (ст.ст. 85-105).

Определение права собственности в ГК УССР 1922 г. отсут­ствовало, что компенсировалось относительно подробно характе­ристикой видов, объектов и правового режима собственности. Позже, начиная с Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., право собствнности в советс­ком гражданском законодательстве традиционно определялось как право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом (ст. 19 Основ гражданского за­конодательства, ст.86 ГК УССР 1963 г.).

Право застройки по своей природе в целом напоминало изве­стный еще со времен римского права институт суперфиций, одна­ко изложенный в интерпретации его германскими правоведами. В дальнейшем нормы, касающиеся права застройки, еще до при­нятия Основ гражданского законодательства 1961 г., были отме­нены, и вместо этого института аналогичные отношения регули­ровались в рамках земельного права с помощью института земле­пользования.

Залог имущества по ГК УССР 1922 г. по своей сути был пра­вом на чужие вещи. Но с принятием Основ гражданского зако­нодательства 1961 г. он был отнесен к обязательственно-право­вым институтам и помещен среди норм, касающихся способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, с принятием Основ гражданского законода­тельства 1961 г. и разработанных на их основе республиканских гражданских кодексов от классического (римского) вещного пра­ва в СССР остался лишь институт права собственности, сопровождаемый отдельными упоминаниями о законном и незакон­ном владении. Само понятие «вещное право» практически не ис­пользовалось. В юридической терминологии оно упоминалось лишь в связи с характеристикой вещно-правовых способов защи­ты права собственности и сопоставлением их со способами обяза­тельственно-правовыми.

Несмотря на формальное отрицание вещного права советской цивилистикой, нельзя не отметить, что оно фактически продол­жало существовать в теоретических концепциях различных ин­ститутов. В частности, цивилистической мыслью на основе идей А.В. Бенедиктова были разработаны такие вещно-правовые ин­ституты, как право полного хозяйственного ведения и право опе­ративного управления. Завещательный отказ в советском наслед­ственном праве имеет основой институт легата, заимствованный в римском частном праве. Земельное право и право вторичного землепользования нельзя представить без эмфитевзиса и земель­ных сервитутов. К вещным правам можно отнести также право пользования жильем нанимателя жилого помещения в государ­ственном и общественном жилищном фонде, право на жилое помещение членов семьи нанимателя, члена жилищно-строитель­ного кооператива, собственника жилого дома и т.п.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и респуб­лик 1991 года содержали раздел «Право собственности. Другие вещные права». Среди вещных прав рассматривались, помимо права собственности, право полного хозяйственного ведения и право оперативного управления, право пожизненного наследуе­мого владения на земельные участки и другие природные объек­ты, а также фактически признавался институт владения. В соот­ветствии с этими Основами вводился такой вещно-правовой спо­соб приобретения права собственности, как приобретательная давность, а также предоставлялась защита владения от третьих лиц лицу, которое владеет имуществом, как своим собственным, до приобретения им на это имущество права собственности. Од­нако на территории Украины Основы гражданского законодатель­ства 1991 г. в действие не вступили. Поэтому их можно рассмат­ривать лишь как отражение общих тенденций развития концеп­ции гражданского права последних лет существования СССР.

В проекте ГК Украины 1996 г. вещному праву была посвяще­на отдельная книга — третья.

Ст. 308 Проекта давала такое определение вещного права: «Вещным признается право, которое обеспечивает удовлетворе­ние интересов управомоченного лица путем непосредственного влияния на вещь без содействия иных лиц. Переход права соб­ственности на имущество от собственника к иным лицам не яв­ляется основанием для прекращения вещных прав иных уполномоченных лиц на это имущество за исключениями, установле­ними законом или договором».

К вещным правам были отнесены: право собственности, вла­дение, а также права на чужие вещи (сервитуты, эмфитевзис, суперфиций, залог и иные права на чужие вещи).

Однако в последней редакции проекта ГК Украины, которая 16 января 2003 г. стала законом, его третьей книге было возвра­щено наименование, которое ранее было использовано в одном из промежуточных — «Право собственности и другие вещные пра­ва», а глава, посвященная общим положениям вещных прав, была исключена. Кроме того, существенно изменились подходы к оценке владения, которое стало рассматриваться не как самостоятельное вещное право, а в качестве «права владения» переместилось в раз­ряд прав на чужие вещи.

Однако, в целом, существование вещного права, как такового практически не встречает возражений у представителей цивилистической мысли Украины. Постепенно происходит становление концепции прав на чужие вещи. Поэтому можно предполагать, что вещное право вскоре обретет свое место в законодательстве Украины, как самостоятельный институт.