Современное состояние физики вступление

Изучая современную научную литературу по различным отраслям, можно констатировать наличие двух наук - официальной, субсидируемой государством, и альтернативной, выполняемой энтузиастами в основном на свой страх и риск. Положения официальной науки и ее парадигмы общеизвестны и изложены во всех учебниках по основным концепциям естествознания. Но эти положения размываются новыми подходами, теориями, открытиями. Можно констатировать, что в настоящее время современная академическая физика является самой отсталой и самой реакционной из всех наук. Почему? Потому что в ней абсолютно отсутствует идея самоорганизации физической среды, идея развития. Да, но если для физики средой является "пустота" (вакуум), то о какой самоорганизации среды может идти речь? Верно? Но тогда физика не имеет никакого отношения к нашему реальному миру, где всегда есть среда и развитие как среды, так и объектов, помещенных в неё, и физика тогда не может претендовать на роль царицы наук, объясняющей этот мир. Без идеи развития любая наука является скопищем эмпирических фактов, которые она не умеет объяснить. Физика находится в этом состоянии. Она не знает, как объяснить самые простые вещи, к примеру, массу. Она утверждает, что "физический смысл массы был открыт

Эйнштейном в 1905г., когда он ввел понятие энергии покоя" [Воронов, с. 425]. Но сказать, что "масса пропорциональна энергии покоя" (т=Е₀/с²), это вовсе не означает раскрыть смысл массы, ее суть, механизм ее формирования. Внешнее проявление выдают за внутреннее. Где логика? И так во всём. Физики, как дети в песочнице, копаются в частностях, не доходя, не поднимаясь до главных закономерностей, до физической сути Мира. Правда, некоторые из них чувствовали эту свою ограниченность. Разочарованным из жизни ушёл Эйнштейн. Лев Ландау считал, что "в фундамент науки надо внести поправки". Однако большинство физиков настолько тупы, что считают - у них всё хорошо, нет никакого кризиса. Лишь малая часть физиков (к примеру, киргизская группа из г. Бишкека) мыслит неординарно и пытается найти выход из тупика, куда завел физику Эйнштейн своими теориями относительности, да мастодонты квантовой механики своими постулатами. Однако мертворожденное детя Эйнштейна вновь и вновь пытаются реанимировать. Одной из таких последних попыток является "Геометрофизика" Ю.С. Владимирова. И что она может дать науке в целом и человеку в частности, кроме набора формул? Попытки представить структуру кварков в виде икоса-эдрической решетки слишком механистичны, нет понимания, почему они укладываются в эту структуру [Владимиров].

Итак, проблема в физике заключается в следующем: как возникает это невообразимое количество звезд, галактик и других космических объектов, какую структуру они создают в целом и какую имеют сами; почему имеют именно такую структуру, а не иную; почему всё это взаимосвязанно; почему наблюдается расширение и вращение; почему наблюдаемые объекты объемны (трехмерны) и дискретны (квантованны); как среди этого шквала энергий возникает органическая жизнь и вообще что это такое - Жизнь; как возникают планеты и звезды? И т.д. Напомню, что отображает, описывает в словах и символах Мир, всю наблюдаемую, кипящую, взрывающуюся вселенную Человек, живущий на планете, внутри ее атмосферы, и только-только выползающий за ее пределы. Что заставляет человека стремиться к знанию, зачем оно ему нужно? Только ли чтобы выжить в этом мире и гармонизировать с ним? Почему же он всё активнее преобразует свой мир, свою планету, даже создает нечто новое, не бывалое в природе, не заданное Творцом (мир машин)? Человек становится новым Творцом, Богом, он участвует в сотворении мира, внося в это дело свою лепту. Даже исследования современной квантовой физики не дают ответа на эти вопросы: как из небытия квантовой реальности возникает наблюдаемый мир?

Однако познание этого Мира (для его пересотворения) человек осуществляет лишь через узкое окно своих обычных органов чувств (пусть и усиленных приборами, которые все являются продолжением этих чувств), и выражает это познание через слова и символы, т.е.еще более сужает это окно. Но и в этом он своей наукой приоткрывает лишь узкую форточку и наблюдает через нее лишь вещественную составляющую этого Мира, стараясь не пропустить в нее собственно человека с духовным миром. Ученый - физик, математик - пытается строить модели этой урезанной части Мира, выдавая их за модели всей вселенной, всего Мира. При этом, устраняя себя, он говорит об объективности своего знания (как будто можно устранить себя из Знания!?). Причем модель свою он строит задом наперед, от математических символов, уравнений к образам, к физической сути. И потом тиражируют это обрезанное знание на все слои общества! Почему так? "Может быть, лучше честно признаться в том, что окружающая Реальность гораздо шире, полнее и глубже не только классической физики, но и вообще любых наших теоретических моделей и представлений о Реальности" [Доронин, с. 88]. Но все современные отрасли науки, во-первых, находятся под прессом материалистического миропонимания; во-вторых, стали очень узко специализированными; в-третьих, в значительной мере догматизированными; в-четвертых, находятся под силовым давлением признанных авторитетов. Тут уж точно: шаг вправо, шаг влево считается побегом. Смельчак, рискнувший не попрать, а хотя бы шевельнуть каноны, предается анафеме. Возьмем концепцию "Большого Взрыва". Ее бре-довость видна незамутненному разуму и уму. Да, раз сейчас галактики разбегаются (хотя и это под вопросом), то естественно предположить, что когда-то они были вместе в одной области, в одной "точке". При этом получается, что эта "точка" находится в пределах нашей Галактики (там, где находится Наблюдатель). Почему? Чем мы такие особенные? А что находилось за пределами "точки сборки"? Пустота? Что такое пустота? Куда она сейчас делась? Подразумевают, что в "точке" собралось всё вещество вселенной, что наблюдается сегодня, а значит плотность такой точки нечто неописуемая - 10⁹³ г/см³. Но почему бы не вообразить, что в этой "точке" не было вещества, а оно рождалось из нее, расползалось по пространству Мира? Тогда отпадает необходимость в этой невообразимой сверхплотности и непредставимых температурах модели Гамова! Возьми в основу другое допущение и получишь другую модель с другими свойствами, которые также будут соответствовать сегодняшней реальности. Но для этого надо не быть зомбированным, мыслить не стандартно, мыслить от противного. Плохо, что ученым, физикам в частности, не преподают теорию изобретений (ТРИЗ) Альтшулера. На сегодня "исключительная ценность новых идей и безошибочных путей решения научных проблем, существенно ускоряющих темпы научного прогресса, полностью зависят только от прозорливости и одаренности" [Николаев, с. 89]. Но о какой одаренности Эйнштейна может идти речь, если его творческий потенциал составляет всего 20% (за 100% взят потенциал Н. Теслы)! Что можно ожидать от такого "слепца"? Только то, что он заведет науку в тупик, в яму, что и подтверждает реальное состояние физики сегодня. Тупик из-за господства в науке специальной и общей теорий относительности в той или иной мере констатируют отдельные ученые. Большинство же пытается как-то "обобщить" эти теории вместо того, чтобы выбросить их на помойку. Вот пример: "Как известно, теория относительности основывается на убежденности в исходной изотропии трехмерного пространства. Однако, в последнее время множатся сообщения, что реальный Мир может обладать анизотропией, как локальной, так и в масштабах всей Вселенной. Если это верно, то геометрия Мин-ковского и основанная на ней псевдориманова геометрия общей теории относительности потребуют своего расширения. Финслеровы представления как раз и направлены на учет анизотропных свойств пространства-времени, причем на самом фундаментальном уровне" (из обращения оргкомитета Четвертой международной конференции "Финслеровы обобщения теории относительности", 2-8 ноября 2008г. Каир, Египет). Чувствуете, как обтекаемо звучит: "может", "если это верно", "расширения"!

Далее. Любой взрывник или ученый, занимающийся взрывом, знает, что после взрыва осколки летят прямолинейно, а не спиралевидно, и не образуются из осколков закономерные структуры [Покровский]. А нас пытаются уверить, что после "Большого Взрыва" это первичное нечто начало превращаться в элементарные частицы, затем химические элементы, потом молекулы, кристаллы, звезды и планеты, в человека. Как взрыв создает программу такого сотворения? Почему бы не оглянуться и не посмотреть вокруг, здесь, на планете (а она часть Космоса и должна отражать его структуру), что все зарождается из зародыша, центра кристаллизации, клетки, по единой программе, алгоритму, а не случайно. А клетка находится в питательной среде. И тогда обнаружится не "Большой Взрыв", а "Большой Рост" целого, взаимосвязанного единой программой. И тогда отпадает вопрос, почему мир един. И этот механизм формирования Целого свойственен любому объекту, а не только биологическому - филологическому, политическому, социальному, минеральному, планетарному.

Камнем преткновения для ученых-физиков до сих пор является вопрос как невещественное состояние (вакуум, поле) переходит в вещественное (элементарные частицы - сгустки поля). Что заставляет поле сгущаться в клубок, какую структуру он приобретает, почему он устойчив (или не устойчив)? Что заставляет группироваться, строиться в ряды, шеренги, сложные структуры эти элементарные частицы, формируя весь вещественный СУОМ? Что заставляет его расширяться и вращаться? Ведь мы живем во вращающемся (торсионном) мире, как бы не отпихивались физики от этого фундаментального факта! Что заставляет сепарироваться этот вещественный СУОМ не только по вертикали (от частиц к галактикам), но и по горизонтали, создавая сектора: 1) Планетно-Звездный,2) Минерально-кристаллический; 3) Растительный, 4) Животный, 5) Гуманоидный, 6) Атомарно-молекулярный (осевой)? Какой механизм, какой тип движения? И т.д.

Возвращаясь к проблеме объективности знаний, напомню, что эксперименты и эмпирические замеры основаны на соот-ветстующих теоретических допущениях, зачастую неосознаваемых и редко формулируемых, как постулат о постоянстве скорости света. Эта величина фигурирует во многих расчетах и если она будет изменена, то полетят и эти расчеты, эти параметры. И это вполне вероятно, т.к., во-первых, "скорость распространения фотонов экспериментально измерялась только на поверхности Земли и больше нигде... Несмотря на экспериментальную возможность проведения измерений скорости распространения фотонов с помощью космических аппаратов в межпланетном пространстве, такие измерения не проводились и постулат постоянства скорости фотонов не получил экспериментального подтверждения" [Иванов Б.П., с. 218]. Во вторых, движение фотонов во вращающемся звездном мире должно происходить по криволинейным траекториям, а это неизбежно приводит к переменной скорости. В-третьих, даже простой анализ формулы Е=тс² и сопоставление ее с математической формулой у=ах² (уравнение параболы) говорит о том, что константой является масса, а не скорость (ветви параболы).

Что мы имеем в физике сегодня? Что на эту тему пишут другие авторы - профессионалы? "Когда в начале XX века у "Пространства-Времени" отобрали материальность, объявив его "абсолютно пустым", то грубо нарушили законы Логики. Из-за этого XX век стал веком чисто технологического развития, наука, особенно фундаментальная, практически не развива-лась.Ученые работают, исписывают горы бумаг. В них накапливаются неверные, внелогические выводы. Именно эта быстрорастущая гора ложной информации есть самая страшная угроза существования человечества" [Штепа, с. 17-18]. "Сегодня общественное мнение пребывает в оптимистическом заблуждении относительно состояния теоретической физики, сформированном под влиянием инженерных достижений. На самом деле теоретическая физика, в вопросах раскрытия причинно-следственных связей в явлениях природы, находится также далеко, как и сотни лет назад. Попытки развеять эти заблуждения встречают противодействие физиков-профессионалов, упорно отстаивающих преходящие истины и подменяющих причину следствием с искренним убеждением в своей правоте. Одной из причин такого состояния науки является религиозное следование корпоративным традициям, сложившимся в результате не критического отношения к новым идеям, основанным более на вере в личности, чем на строгости анализа. При таком подходе наука превращается в "религию" со своим пантеоном "святых", а ученые - в профессионалов-ремесленников. Известный физик Анри Пуанкаре (1834-1912) справедливо заметил, что "законы природы - это конвенции, т.е. соглашения людей по поводу наблюдаемых явлений". Соглашения диктуются утвердившейся на данное время научной школой, имеющей средства пропагандирования своих идей и обладающей силой убеждения. Идеи, противоречащие установленным на данный момент конвенциям, как это было неоднократно в истории человечества, объявляются крамолой и подвергаются остракизму... Математический идеализм, господствующий в настоящее время в физике, ставит под запрет рассмотрение начальных условий, отличных от принятых на сегодня" [Галавкин, с. 4-5]. Т.е., физика сегодня ничем не отличается от истории, где события перетолковываются в угоду верхам.

Засилие математики в физике общеизвестно. "Однако никакой математический аппарат сам по себе не может дать адекватного описания законов природы, если он опирается на неосмысленные (и не полные - А.Б.) исходные положения. В результате порождаются разного рода явные или скрытые ошибки и недоразумения, Наибольшее неприятие вызывают парадоксы теории относительности (см., например, книгу Артеха (2004) и цитируемую там литературу). Между тем, многие теоретики продолжают нагромождать математические конструкции, слепо используя теорию относительности и квантовую механику в космологии" [Петров, с. 6]. И это пишет не дилетант, а доктор физико-математических наук, профессионал, главный научный сотрудник Института химической физики РАН. Он выявил противоречивость и ошибочность ряда укоренившихся представлений. В своей работе он пишет: "Почти везде выявлены внутренние противоречия и даже ошибки" [Петров, с. 6]. Так, "в современных учебниках по теории поля. квантовой механике. квантовой электродинамике. физические представления подчас полностью подавляются математическими абстракциями. Такое чрезмерное увлечение математикой ввиду отсутствия адекватных критериев может завести теорию в тупик или направить ее по ложному следу. Например, ниже показано (см. раздел 3.4, гл.3), как допущенное еще в конце Х1Х в. математическое заблуждение продолжает генерировать скрытые ошибочные результаты в современных теориях поля" [Петров, с. 11]. Ю.И. Петров показывает, что преобразования Лоренца "оказались просто фиктивными следствиями эффекта Доплера... Как вытекает из анализа эффекта Доплера, замедление времени и укорочение длины стержня в движущейся системе отсчета, предсказываемые теорией относительности, являются иллюзорными и не требуют идеи геометрического объединения пространства и времени ("мир Минковского")" [Петров, с. 111, 116]. И далее, Ю.И. Петров заключает: "Современная квантовая механика в значительной степени утратила связь с породившими её физическими принципами и превратилась в основанную на абстрактной аксиоматике область чистой математики (Грин,19б5)... Однако априорные математические конструкции приводят к многозначным заключениям, которые не всегда отвечают действительности" [Петров, с. 160].

Аналогично Г.Я. Зверев, к.т.н., выявляет существенные недостатки и упущения в механике Ньютона, которая с её "неизменной силой" не может достаточно полно объяснить явления природы, где любые силы меняются в своих параметрах. В его работе "взамен механики Ньютона с ее "неизменной силой", ускоряющую пассивное тело, предложена новая механика, основанная на принципиально новой концепции: концепции ускоряемого тела и тела-ускорителя. здесь тела взаимодействуют как равноправные активные элементы природы. Поэтому новая механика построена в форме принципов взаимодействия двух тел. Принципы опираются на универсальные законы сохранения энергии и импульса, поэтому распространяются на все виды материи.

В предлагаемых принципах раскрыт механизм ускорения одного тела другим. Иначе, раскрыт механизм силы - механизм причины ускорения тела: тело ускоряется телом. новая механика. выстроена на твердо установленном экспериментальном факте.

Из предельно элементарной модели взаимодействия тел (в ней всего три элемента: ускоряющая частица, ускоряемое тело и связка), описываемая соответственно столь же элементарным математическим аппаратом, вытекают сущности таких фундаментальных понятий, как инерция покоя, инерция движения, первое и второе начала термодинамики, постоянная Планка, сущность волновой частицы (электрона), принципа наименьшего действия. Принципы дают оценку уравнениям Лоренца, специальной теории относительности Эйнштейна, показывают их ограниченность: они справедливы лишь для узкого круга явлений взаимодействия, а в остальных случаях просто неверны. Принципы поглощают специальную теорию относительности и делают ее ненужной как специфическую (некласическую) физико-математическую теорию. Принципы также дают оценку первоосновам квантовой механики Шре-дингера-Гейзенберга, поглощают их и делают их ненужными как специфические (некласические) математические теории" [Зверев, с. 8-9]. Рассматривая основания квантовой механики, он отмечает: "Результатом выбора некорректной основы уравнения Шредингера является то, что оно само по себе фактически не работоспособно без многочисленных условий, запретов, принципов отбора и т.д., которые и составляют большую часть содержания современной квантовой теории... Рассмотрение основополагающих математических теорий Гамильтона, Гей-зенберга, де Бройля, Шредингера с позиций принципа взаимодействия двух тел показывает, что механика микромира вовсе не является некой "сверхтеорией", где представления классической физики "бессильны". Явления в микромире классическая физика описывает глубоко и в полном объеме" [Зверев, с. 94, 96]. Это же утверждает в своей работе и А.А. Шляпников. Следует заметить, что эта критика касается лишь классической квантовой механики, изучающей частицы, а не новой квантовой физики, изучающей первичную среду, появившуюся с конца 20-го века. Ибо "независимо от интерпретаций квантовая теория имеет дело с реальными физическими процессами, которые не могут быть описаны классической физикой" [Доронин, с. 93], т.к. в квантовой реальности нет тел (и даже полевых структур), а классическая физика имеет дело с телами.

Что следует добавить к выше сказанному? Необходимость учета методологии и важность знания Целого, т.е. учет картины мира. "Выбор методологии в исследовании природы является принципиальным вопросом, влияющим на получение конечного результата. Современная физика основным методом исследования выбрала метод индукции.В индуктивном умозаключении истинность выводов зависит от истинности посылок. Изучение единичных вещей, явлений и фактов не всегда дает правильное обобщающее решение. Фундаментальные обобщающие признаки могут находиться за границей наших знаний, а наблюдаемые признаки могут являться лишь иллюзией закономерности. Современная физика оперирует в основном упрощенными передаточными функциями, из которых установить причинно-следственные связи и механизм явлений подчас невозможно. Начальные временные интервалы переходных процессов не изучаются по причине отсутствия теории взаимодействия (которую и предлагает Г.Я. Зверев - А.Б.) и их математического описания. Например... как возникает сила Б и, посредством какого носителя она воздействует на массу, закон Ньютона не отвечает. Природа гравитационных, электростатических, электромагнитных и квантово-механических сил в современной физике не рассматриваются и лишь дается их описание, как правило, статическими уравнениями или упрощенными передаточными функциями" [Галавкин, с. 14, 20-21].

Недостатки, не проработанность свойственны не только физике, но и самой математике, ее основаниям: "имеющийся на сегодня теоретико-множественный язык страдает от противоречий. Эта противоречивость обусловлена в основном тем, что теория множеств не имеет онтологических оснований. Ситуация в теории множеств подобна ситуации в философском знании: как в философском знании фактически нет онтологии, так и в теории множеств нет того фундамента, на котором она могла быть воздвигнута. для теории множеств таким фундаментом должен быть одномерный континуум как единое и все одномерные пространственные отношения" [Станишевский, с. 8]. Утверждения, что "часть может быть равна целому", что континуум есть множество, множество может иметь себя своим элементом и прочие нелепицы с позиций классической логики неизбежно приводят к парадоксам и требуют своего устранения, считает О.Б. Станишевский. Аналогичных несуразиц хватает в геологии, космологии, космогонии и других науках. До 50% общетеоретических положений в науке неверно и требуют своего пересмотра.

До начала XX века среди физиков и астрономов господствовали убеждения в неизменности мира, невзирая на повседневные факты его изменчивости на уровне макромира. Из этих фактов при помощи логики можно было бы заключить и об изменчивости мира на уровне мегамира и микромира. Но ученые в целом не в ладах с логикой. Даже тот факт, что мир един и сорганизован, а значит должен описываться единой логикой и едиными законами, их не заставляет задуматься. Приведем в подтверждение высказывания известного логика А.А. Зиновьева о состоянии дел в физике: "Жалобы на многочисленность и неопределенность стали общим местом. Спекуляции на неясности терминологии принимают чудовищные формы и размеры. Даже сравнительно простые проблемы оказываются практически не разрешимыми из-за незнания или игнорирования логической техники построения терминологии" [Зиновьев, 1972, с. 4]. Это он писал в 1972 году. Аналогичную ситуацию для квантовой механики он отмечает и в 2006 году: "Анализ природы законов логики, конкретной логической ситуации в микрофизике и вида ее особых логик показывает, что допущение особой логики микрофизики (микромира), отличной от логики макрофизики и других наук, есть чисто беллетристическое явление, основывающееся на смешении логических операторов и относящихся к ним логических правил... все это не дает никаких аргументов в пользу особой логики микромира, отличной от логики наук, изучающих макромир" [Зиновьев, 2006, с. 31-32]. Опять же, замечание Зиновьева не относится к Небытию, или квантовой реальности, а лишь к нижним уровням материального мира, мира элементарных частиц. Весь материальный мир подчиняется единой, общей логике. Но в квантовой Реальности логики нет.

Далее, нелепость, нелогичность, нестыковка с фактами в космологии бросается в глаза. Когда непредубежденный физик из других отраслей начинает интересоваться происхождением галактик и звезд, у него возникает шок: "Взрывная гипотеза происхождения спиральных рукавов представляется настолько простой и естественной, что я сразу же поверил в нее, хотя она шла вразрез со всем тем, что я читал о происхождении галактик. Неужели все современные теории происхождения галактик в корне неверны? Ведь получается, что галактики образуются не в результате гравитационного сжатия разряженных газовых масс, а в результате взрывных процессов в ее ядре: из ядра галактики выбрасывается сверхплотное вещество, которое затем распадается на звезды и газ.

Почему космологи десятилетиями разрабатывают некорректные теории о происхождении галактик и не замечают очевидных истин? Они, что, фотографий галактик не видели? Я был в недоумении и растерянности" [Янчилин, с. 7-8].

Конечно, видели, дорогой Василий Леонидович! Но они так поступают по следующим причинам: 1) незнание логики и неумение думать - раз вокруг звезды (галактики) есть газовое облако, значит она образовалась из облака! Причина и следствие переставлены; 2) игнорирование или незнание фактов - гравитация не может создать вращение! 3) На третью причину вы указываете сами: "Основным постулатом новой космогонической концепции была гипотеза о сверхплотных, массивных телах. А согласно общей теории относительности такие тела должны быть черными дырами и, следовательно, не могут распадаться на части" [Янчилин, с. 49]. Вот в этом всё и дело: как кто-то покушается на Эйнштейна, так скоро он попадает в черный список и не признается официальным научным сообществом. И пока это положение дел, этот заговор против истины, новизны не будет сломлен, ситуация в науке не изменится - там будет застой и болото, короче, полное дерьмо. И будем иметь книги для широкой публики, авторы которых убеждают вас о благопристойности и порядке в космологии [Рубин]. А ведь еще Конфуций призывал называть вещи своими именами. Итак, что имеем сегодня в физике (в широком смысле)?

- Ремесленничество - нацеленность на получение в первую очередь эмпирических данных.

- Слабое умение строить обобщающие теории: 1) из-за отсутствия разработанной общефилософской онтологической модели Мира; 2) слабого знания основ логики; 3) из-за отсутствия настоящего системного подхода, а не пародии на него; 4) отсутствия обратной связи с Миром, слабой интуиции, слабой нацеленности на тонкие уровни материального мира и на квантовую реальность (Небытие).

- Господство старой статичной, механистической ("мертвой") математики, которая не учитывает постоянную изменчивость, новизну Мира, постоянство творения. В математике, где 2 х 2=4, нет творчества, отражения того фундаментального факта, что в реальности 2 х 2=5 (4+1, где 1 - отражение новизны, эмерджентность). "То, что математика не совсем адекватно отражает реальный физический мир - мнение многих ученых, включая философов, да и, как уже говорилось, самих математиков", - констатирует доктор технических наук С.М. Крылов [Крылов, с. 30]. Почему так? Ведь "всё большее число ученых всё чаще пытаются найти в математике.теорию всего, теорию развития мира, устройства вселенной. И - почти ничего не получалось!... В чём же дело? Почему усилия столь разносторонних и, без сомнения, талантливых ученых не давали почти очевидного, почти ожидавшегося успеха?... Или дело - не в ученых, а в методе, которым они пользовались? И этот метод - естественно - математика" [Крылов, с. 22-23]. И С.М. Крылов показывает, что да, дело в методе, в математике: существующая "математика оперирует исключительно с искусственными объектами - числами или некоторыми их "заменителями" (символами и/или кодами). Природа же "работает" только с физическими объек-тами.Чем же так фундаментально отличаются реальные физические и абстрактные математические объекты (в первую очередь числа, коды и символы)? Да тем, что у первых всегда есть так называемые "физические свойства"... тогда как у вторых - никаких физических свойств нет и быть не может. Ибо они, по определению, придуманные, абстрактные объекты" [Крылов, с. 24].

В этом всё дело. Существующая математика - это математика количества, ее объекты не имеют собственных функциональ-ностей. Нужна математика качества, математика физического, а не абстрактного мира, отражающая заданную целенаправленность развития объектов природы, его природный алгоритм развития, а не искусственно заданный математиком. Такая математика сейчас зарождается в работах Г.Я. Зверева, С.М. Крылова и других. Но для такой математики нужна верная качественная модель развития мира. И такую модель дает поливихревая концепция "пенящейся" Вселенной.

И в заключение. "На сегодняшний день в квантовой теории и в науке в целом сложилась парадоксальная ситуация. Физики обычно реалистично смотрят на мир и предполагают, что все физические понятия и величины, в том числе и вектор состояния, имеют под собой объективную основу. Но, занимая такую позицию, они вынуждены признать объективное наличие в окружающей реальности и всех следствий такого представления. Иными словами - физики должны согласиться с объективным существованием нелокальных эффектов, "телепатии", как выражался Эйнштейн. Некоторые не могут с этим смириться, и вынуждены тогда заявлять, что вектор состояния - лишь математическое выражение, которое не имеет под собой реальной физической основы.

Парадокс ситуации заключается в том, что "материалисты", которые считают, что вектор состояния имеет под собой объективную основу, должны в итоге признать "магическую" (в широком смысле слова) природу реальности, с "телепатией" и другими нелокальными особенностями, непривычными для классических представлений. А тот, кто отстаивает незыблемость классических представлений, в которых нет места "магии", должен в итоге стать "идеалистом" и принять точку зрения, согласно которой вектор состояния (основной параметр квантовой реальности - А.Б.) - это лишь продукт нашего ума, не имеющий под собой реальной физической основы.

Если посмотреть чуть шире на философские проблемы, которые ставит перед нами современная квантовая теория, то следует отметить, что ее выводы способны нанести сокрушительный удар по мировоззрению людей, ориентированных на ценности материального мира.Весь привычный для нас мир материи (вещества и физических полей) оказывается тогда лишь незначительной частью совокупной квантовой реальности. По сути, признание этого факта означает крушение основы мировоззрения большинства из нас. Поэтому многие не готовы принять эти выводы квантовой теории. Согласно такому видению, все стремления человека к материальным благам, богатству, власти, карьере и т.п. ничего не стоят, их не возьмешь с собой после смерти физического тела в ту, иную реальность, которая сейчас открывается нашему взору. Более того, чрезмерное внимание человека к мирским ценностям может только усложнить его дальнейший путь и судьбу на квантовых уровнях Реальности" [Доронин, с. 89-90, 95, 101].