Современное состояние науки. Поиск новой парадигмы

 

Человек и Мир... Человек - часть этого Мира. И в то же время он выносит себя за пределы этого Мира, за его скобки, противопоставляя ему себя. Это разделение, отделение, противопоставление - фундаментально, неустранимо. Почему? Как Делатель, Творец, Исследователь - человек является частью этого Мира, в который он включен, которым создан. Как Наблюдатель, Осознаватель - человек выносит себя за пределы своего действия, за пределы этого мира, ставит себя над ним. Две ипостаси, неразделённые, как две стороны медали: Умение и Знание, Практика и Наука, Эксперимент и Теория, Физика и Математика. Человек стремится понять этот Мир для своего успешного действия в этом Мире и выживания в нем.

Правильное мировоззрение, верное Знание - это, прежде всего здоровье, успех, богатство, счастье.

Анализируя состояние Науки в целом, вслед за другими авторами, можно прийти к следующим выводам:

1. Неразрешимость многих научных проблем есть следствие ложных исходных постулатов науки. В науке отсутствует идея Целого и ее эквивалента в виде единой для всех качественной модели Мира, включающей в себя 4 уровня организации материи - микромир, макромир (включая человека), мезомир (социум и планета) и мегамир (галактики и их скопления), - из которой бы вытекали наблюдаемые эмпирические свойства этого Мира. Существующие научные теории являются частными и не сводимыми друг к другу.

2.В науке гипертрофированно раздута роль математики, особенно алгебры, отражающей частные связи, но не структуру объекта в целом. За математикой физики не видят уже геометрии, движения материи и создаваемой этим движением структуры возникающего объекта. Физики ослеплены математикой и не видят, какой вид движения создает устойчивую, объемную структуру объекта, как возникает программа разворачивания, развития этого объекта.

3. В науке не разработано понятие материи, того фундамента, на чем базируется, строится наблюдаемый мир. Все научные дисциплины построены на вторсырье - на понятии "частица". Но из частиц нельзя построить закономерный, единый, соорга-низованный мир и его объекты, если не вводить туда нечто (Бога), чтобы эти частицы скреплялись вместе по единой программе. Тогда что такое Бог?

В процессе понимания Мира человек (человечество в целом) проходит три стадии. Сначала он пытается охватить Мир целиком, единым образом. Затем он пытается вникнуть в детали, механизм действия, технологию. Наконец, он снова увязывает детали в единое новое, обогащенное Целое. Три стадии: мифология - наука - метанаука.

Современное состояние науки, погрязшей во второй стадии, уже не удовлетворяет большинство ученых. Она не может увязать свои частные эмпирические наблюдения в области микромира и мегамира в единое целое. Того, к чему призывал Планк физиков на съезде в 1910 году - к единой концепции -еще нет в науке. Существующие физические и космологические концепции либо отражают частности, либо неверны в корне. Тем более, наука не знает, как ей включить сюда человека и его социальную жизнь. Наблюдаемое случайное, спонтанное возникновение частиц из вакуума не согласуется с закономерным, сорганизованным порядком жизни на планете Земля и закономерным, вращающимся, спиралевидным миром галактик. Спиралевидность, вращение (торсионность), рост и расширение, усложнение жизни и ее разумность (управление), золото-численные пропорции и вурфы, пятилучевая симметрия живого в плане и икосаэдро-додекаэдрическая структура в объеме, душа и ее реинкарнация - не вытекают из физических концепций. Физика, претендующая на роль царицы наук, стала, во-первых, служанкой математики, во-вторых, погрязла в частностях, не имеет общей физической концепции о том, как движение создает геометрию, структуру объектов. Т.е., не имеет теории АКТА ТВОРЕНИЯ. Даже концепции наиболее продвинутых физиков-математиков грешат этим. А началось всё с Пифагора, с его "всё сущее есть число", забыв более точное высказывание Платона: "Бог всегда поступает по правилам геометрии". Пифагор и его эпигоны забывают, что число - это отражение, вторичное по отношению к "сущему", к движению и создаваемой этим движением структуре, т.е. геометрии. Платон указал, что вселенная имеет форму додекаэдра, но не раскрыл, почему она имеет такую форму. Этот вопрос "почему" висит до сих пор в воздухе физики. Ученые вновь пришли к нему на основании анализа последних эмпирических данных астрофизики, говоря, что наблюдаемая Вселенная имеет форму додекаэдра. Но идти к его раскрытию от математики - это означает пятиться назад. Поэтому раскрытие этого вопроса нужно начинать с физики, т.е. с движения: понять, какой вид движения создает объем, устойчивость, закономерность и все те свойства Мира, которые упомянуты выше. А уж потом применять математику для свертки информации.

Как познается Мир и его объекты человеком? Тремя способами: 1) либо сразу целиком через резонанс, слияние с объектом исследования (ОИ), 2) либо по частям, путем ощупывания, воздействия на ОИ, анализируя его отклик, реакцию, 3) либо через "голову", умственно, через создание логико-математических моделей и уравнений связи. Первый путь познания проявляется в человеке через его интуицию, озарение. Как метод он не используется в науке, не узаконен, не разработан, ему не учат. Но на 80% всё новое в науке пришло через него. Второй и третий пути познания - через органы чувств, усиленные и дополненные приборами, и умственное теоретизирование - в науке считаются основными (и единственными), хотя через них идет лишь 20% новой информации в науке.

Если для первого пути познания практически не нужны специальные "упаковки" (модели) получаемой информации, то во втором без них не обойтись, без моделей не соорганизуешь ворох эмпирической информации, снимаемой с приборов. Для упаковки информации ученый должен придумывать (зачастую произвольно) различные физические и математические конструкции, причем всё более изощренные. Но совпадает ли созданная упаковка параметров с реальным процессом и структурой - это большой вопрос! К тому же ОИ поворачивается к Исследователю тем боком, какой тот хочет пощупать, познать своим экспериментом. Поэтому так актуальна в методологии науки притча о трех слепцах, изучающих слона: кто щупал его ногу, кто хвост, кто бок, а потом делящихся своими впечатлениями, и доказывающими, что слон таков, как он ощупал. Придут ли они к общему знаменателю при таком - научном! -методе исследовании? Большой вопрос. Не говоря о том, что большинство ученых слабы в теории познания и путают термины "методический" и "методологический" - достаточно лишь почитать отчеты для ВАКа ученых специализированных советов по защите диссертаций. Но более того, зачастую физики создают своими экспериментами сущности новые, не существующие в первичной реальности. Физики, а особенно, химики, создают новые реальности, новые вещества, с новыми свойствами, которые не существовали раньше с сотворения Мира, а потом эти свойства переносят на объекты природного мира. Где логика?!. Это касается прежде всего термоядерных реакций. Нужна новая физика.

Для принятия решений необходимо иметь верную модель. Однако в современной науке, претендующей на истинность своих знаний, до 50% ее теоретических утверждений неверны! Соответственно, она дает ошибочную трактовку событий жизни общества и неверный прогноз развития событий. В первую очередь, это касается проблем "устойчивого развития", экологического кризиса, перехода биосферы в ноосферу, глобализации и т.д. Ущербность естествознания, в первую очередь, физики, и связанных с ним социальных наук обусловлена ущербностью ньютоно-картезианской парадигмы (НКП), на которой основана официальная наука. Суть НКП хорошо рассмотрена в монографии С. Гроффа. Новая парадигма -волновая, воплощенная в концепции поливихря как физической основы любой системы с построением структурных моделей системы, изложена в монографии автора и его статьях.

Наука должна изучать свой объект исследования (ОН) как единый организм, как систему. Соответственно, она должна применять методологию системного подхода. Методология вытекает из онтологии, из представления о системе вообще. Однако теория систем в науке пока слабо разработана и даже, более того, - она в корне неверна, т.к. опирается на понятие множества и на концепцию множества - набора случайных элементов, соорганизованных целью исследователя, в то время как объекты Мира соорганизованы и соорганизованы не человеком! Упования на синергетику также мало эффективны, т.к. синергетика, во-первых, погрязла в эмпирике, во-вторых, зациклилась на неустойчивых структурах динамического хаоса и не осознает, что порядок возникает не просто из хаоса, а после хаоса на основе наличия генерирующего центра (лидера), преобразующего хаос в порядок. Она упустила из вида существующую в природе устойчивую динамическую структуру - поливихрь, на которой основан весь соорганизованный мир.

Человек утратил ощущение связи с полями планеты, своей звездной системы, со Вселенной в целом, за счет замыкания, "за-кукливания" в себе, заворачивания в энергококон своего "эго". Он перестал быть "пауком", ощущающим всю энергоинформационную сеть Мироздания. И главная причина такой ситуации -это, во-первых, принятие и "вбивание" в разум во всенародном масштабе идеи дискретности, атомизма, разобщенности мира вследствие его строения из частиц и пустоты. Это т.н. ньютоно-картезианская парадигма (НКП), зародившаяся в науке в XVII в. и господствующая до сих пор в науке, медицине, в мировоззрении простого обывателя. Во-вторых, - это господство концепции "множества". Все здание математики Х1Х-ХХ вв. построено на этом понятии.

В чем же причина распространения и господства этой парадигмы в западном обществе? Отметим, что Восток был во власти совсем противоположной, полевой парадигмы.

Во-первых, в человеческом обществе объективно существует асимметрия мышления по оси "Запад - Восток", между Европой и Азией, обусловленная, очевидно, меридиональной била-теральностью геодинамического поля Земли по линии Урал -Памир. Мышление европейцев коренным образом отличается от мышления азиатов. Вследствие сдвига его в сторону логического, т.е. его левая часть коры больших полушарий, отвечающая за логику, более развита, чем правая часть, отвечающая за образность и ассоциативность.

Во-вторых, асимметрия мозга и обусловленные этим два типа мышления (логическое и образное) определяют наличие в человеческом обществе двух альтернативных точек зрения на Мир: одномерной (существует только эта, вещественная, реальность, и других нет и быть не может) и многомерной (существует множество реальностей разного типа и уровня, и человек состоит из материй всех реальностей и может контактировать с их объектами). В силу того, что у европейцев левое полушарие преобладает над правым и эта асимметрия стала увеличиваться с XV в., после открытия книгопечатания, роста книжной продукции и грамотности, эта одномерная точка на мир стала господствовать. Это физиологическая причина популярности НКП. К тому же, логический, рациональный тип мышления с его линейно-плоскостной (аристотелевой) логикой формирует авторитарность, прямолинейность, догматизм, однородность, нивелирование, нетерпимость и экспансию. Такая метафизичность свойственна физико-техническим наукам, т.к. этого требует их предмет исследования (точность и постоянство параметров), а также в силу их неисторичности, отсутствия четко выраженной эволюции их объектов.

Таким образом, из одномерной точки зрения, обусловленной растущей асимметрией мозга у европейцев, выросла нью-тоно-картезианская парадигма, основанная на атомизме Демокрита, геометрии Евклида, механике Ньютона и методологии де-Карта (Картезия), а именно: Вселенная - одна и ее объекты дискретны (между ними - пустота) и состоят из твердых вещественных частиц, пассивных, с постоянной массой и формой; пространство - линейно, трехмерно, однородно и пребывает в покое, не зависит от движущихся в нем тел, являясь рамой для них; время - абсолютно, автономно, т.е., независимо от материальных тел, протекая однородным и неизменным потоком из прошлого в будущее; объект исследования (ОИ) - не зависит от состояния субъекта (наблюдателя, т.е., описывается с позиций объекта, без учета воздействия субъекта на объект).

Успешность применения НКП в механике и физике сделали ее стандартом для всей науки, а ее использование - критерием принадлежности к научному сообществу. Следствием ее применения явился гигантский технический прогресс на Земле, но вместе с ним и грандиозные социальные катастрофы и проблемы: политического, научного, экологического, экономического характера. Созданная мировоззренческая картина мира (МКМ): "Болыпой взрыв", разлет частиц, их последующее слепое собирание и слипание в галактики, звезды, планеты (почему?) с их последующим вторичным разбеганием (почему?); "случайное" возникновение жизни, непроходимый барьер между "живой" и "неживой" материей, необъяснимое возникновение сознания, приписываемое лишь человеку (а в последнее время - и высшим животным), причем оно связывается лишь с наличием мозга и т.д., и т.п., стала восприниматься в медицине и психиатрии как образец, синоним психического здоровья и нормы, а что не укладывается в нее - как срыв, болезнь, которую надо лечить, и без согласия пациента. В этой картине нет места Богу как Творцу и источнику сохранения Вселенной, нет места моральным и духовным ценностям. Все это, в конечном счете, и привело сегодня человека к смертельной опасности и кошмарам, к миру, разделенному идеологическими барьерами, к глобальному экологическому кризису, промышленному загрязнению, угрозе ядерной войны, ибо здоровье - функция мировоззрения.

Таким образом, крайне необходим переход на новую парадигму и новую МКМ.

Первая брешь в НКП была сделана в физике созданием теории относительности и квантовой механики. Отметим, что с античности и до ~ 1500 г. человечество находилось в плену двумерного (плоскостного) видения мира и лишь после 1500 г. -человечество, в лице Запада, перешло от двумерного видения к трехмерному (объемному) - сначала в живописи, через картины Л. да Винчи, Рафаэля, Тициана, Микеланджело, Дюрера, а затем и в науке - через систему Коперника. Н лишь с начала XX в. оно перешло к четырехмерному видению - в работах Минько-вского, Эйнштейна, объединивших пространство и время (ранее бывших разобщенными в сознании человека) в единый четырехмерный пространственно-временной континуум.

Далее эта парадигма стала развиваться идеями новых наук: кибернетики, теории информации, теории систем, теории логических типов, синергетики. Революционные идеи и исследования Г. Бейтсона, Коржибского, Лавлока, Н. Пригожина, Р. Шелдрэйка, А. Янга, Ф. Чу, Д. Бома, К. Прибрама, С. Гроффа, и др. способствовали кризису господства НКП.

Резюмируем

В сознании ученых на субатомном уровне мир твердых материальных частиц распался на сложную картину электромагнитных волн. Ученые уже вынуждены описывать и моделировать частицы как замкнутый контур колебаний этого поля, как его сгущения. Это поле на нулевом уровне стыдливо было названо вакуумом. Т.е. вернулись к концепции первичной среды или эфира.

Согласно "шнуровочному" подходу Джеффри Чу, Вселенная -это бесконечная сеть взаимосвязанных явлений, любая ее часть отражает ее целиком. В ней нет базисных составляющих, элементарных "кирпичиков".

Осознана зависимость результата наблюдения, эксперимента, от состояния самого наблюдателя. Реальность познается в момент наблюдения за счет конструирования ее ментальным актом (т.е. происходит удвоение реальности!). По сути всегда существует триада в получении нового знания: Знание = Реаль-ность-1 + Реальность-2 (Нсследователь, проводящий эксперимент) + Реальность-3 (Осознание результата эксперимента или наблюдения Наблюдателем).

Известный эксперимент Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР) с двумя разведенными электронами послужил основанием для теоремы Дж. Белла, которая поставила физиков перед выбором: или признать, что мир лишен всякой закономерности (что противоречит очевидным фактам), или признать, что в нем действуют сверхсветовые скорости (нелокальные связи) и потому Вселенная "фундаментально не разделена".

С именами Хью Эвереста-Ш, Джона А. Уилера и Нила Грэхема связана гипотеза множественности миров: вселенная каждое мгновение расщепляется на бесчисленное множество миров, существующих в общем суперпространстве. (Замечу, что это возможно только для волновой вселенной - А.Б.).

Дэвид Бом, воскресив гипотезу "скрытых переменных", описывает мир природы и мир сознания как единый, бесконечно изменяющийся поток. Любые стабильные структуры, возникающие в этом потоке, - это лишь динамические узоры, паттерны волн этого потока, его явный (развернутый) порядок. То, что генерирует волны и их паттерны, есть свернутый (имплицитный) порядок. Вселенная Бома напоминает живой организм в динамике развития, где его части имеют смысл лишь в их отношении к целому.

Близкой к теории Бома является теория процессов Артура Янга, открывшего всеобщий паттерн вселенского процесса на примерах из ряда дисциплин, периодически повторяющийся на разных этапах эволюции. Этот паттерн Янга имеет 4 уровня и 7 степеней: свет, частицы, атомы, молекулы, растения, животные, люди. (Довольно таки убогий паттерн - А.Б.).

Один из крупных представителей теории информации Грегори Бэйтсон утверждает, что мышление в терминах субстанции и дискретных объектов представляет собой серьезную эпистемологическую ошибку, ибо "в повседневной жизни мы имеем дело не с объектами, а с их сенсорными преобразованиями или с сообщениями о различиях... мы имеем доступ к картам, а не к территории".

"Теория систем дала возможность сформулировать новое определение разума и умственной деятельности. Она показала, что любое устройство, составленное из частей и компонентов, образующих достаточно сложные замкнутые казуальные цепи с соответствующими энергетическими связями, будет обладать ментальными характеристиками, реагировать на различия, обрабатывать информацию и саморегулироваться. В этом смысле можно говорить о ментальных характеристиках клеток тканей и органов тела, культурных групп и наций (основание для концепции эгрегора - А.Б.), экологических систем или даже всей планеты, как сделал Лавлок в своей теории Геи (Lovelock, 1979). И когда мы говорим о большом разуме, объединяющем иерархию всех меньших, даже такой скептик как Г. Бэйтсон должен признать, что такая концепция близка к понятию об имманентном Боге" [ Грофф, с. 54].

Концепции механистической науки "подрывают" работы И. Пригожина и наших ученых в области синергетики; работы биолога и биохимика Р. Шелдрэйка, суть которых в том, что организмы окружены "морфогенетическими полями", которые не регистрируются физическими методами и приборами; нейрохирурга К. Прибрама о голографической модели мозга; опыт работы С. Гроффа в области повторных переживаний пациентами родов, смерти, возрождения.

Тем не менее эта НКП и устаревшее мировоззрение еще продолжает считаться научным во многих традиционных науках, в т.ч. и медицине. Как пишет известный психолог США С. Грофф в своей эпохальной работе: "Мировоззрение, уже давно устаревшее для современной физики, продолжает считаться научным во многих других областях - в ущерб будущему прогрессу. Наблюдения и факты, противоречащие механической модели Вселенной, чаще всего отбрасываются или замалчиваются, а исследовательские проекты, не относящиеся к доминирующей парадигме, лишаются финансирования...

За последние два десятилетия антиэволюционная и антипродуктивная природа старой парадигмы становилась все более очевидной, особенно в научных дисциплинах, изучающих человека. В психологии, психиатрии и антропологии концептуальная схизма достигла такой степени, что эти дисциплины оказались перед лицом глубокого кризиса, сравнимого по размаху с кризисом физики во времена эксперимента Майкельсона-Мор-ли. Возникла несущая необходимость в фундаментальном сдвиге парадигмы, который позволил бы вместить и воспринять постоянно увеличивающийся наплыв тех революционных фактов из самых разных областей, которые никак не соответствуют старым моделям" [Грофф, с. 25].

Особое значение имеет кризис в геологии, ибо только зная путь развития планеты, ее эволюцию, можно преодолеть экологический кризис. В геологии, несмотря на принятую новую гипотезу о тектонике плит, старая ее парадигма сохранилась неизменной, в том же виде, как она зародилась в XVIII веке: Земля как планета образовалась из готового вещества почти сразу в своей массе и объеме путем аккреции (слипания) либо пыли-газа (старый вариант), либо из комет-метеоритов (современный вариант) с формированием в ней железного ядра. Эта механическая концепция предполагает неизменность химических элементов и отрицание их рождения и трансмутацию на планетной стадии, неизменность характера протекания геологических процессов в разные эпохи (принцип актуализма), неизменность массы и объема планеты после ее формирования, которое произошло за ничтожно короткий срок. Жизнь Земли - ее землетрясения, перемещения материков, их погружение в океан и появление новых участков суши, магматизм, вулканизм, горообразование и т.п. - объясняется механически, за счет гравитации, контракции, тепловой конвекции и т.п. Применение такой геологической парадигмы, выдержанной в русле НКП, не дало никаких практических результатов человечеству, ибо все крупные, эпохальные открытия в геологии -спрединг, гелиевое дыхание глубин, крупные газовые и нефтяные месторождения - сделаны вопреки ей [Мауленов].

Возникли коррелирующие гипотезы и даже альтернативная, предполагающая развитие планет из вакуумного зародыша путем превращения поля в вещество с экспоненциальным ростом массы и объема, и превращение, в конечном счете, планет в звезды [Ярковский; Блинов]. Нет никаких эмпирических фактов, свидетельствующих, что Солнце всегда, все 5 млрд. лет было звездой. Это лишь теоретическая абстракция ума человека, но не реальный факт. Но эти новые гипотезы и теории еще не укрепились глубоко в геологической среде. По-прежнему детей и студентов пичкают старой парадигмой.

Кризис назрел не только в науке, но и в обществе в целом - в обыденном сознании людей, которое основано на НКП, изучаемой в школе, институте. Поэтому новая парадигма (именно новая, противоположная, а не "сдвиг" старой) должна укрепиться не только в голове ученых, но и всех людей планеты. Кто не воспринимает новое, тот вымирает.

Но в науке готовой, всеобъемлющей парадигмы для объекта исследования, будь то Вселенная, планета, атом, человек, пока нет. Даже не столь парадигмы (таковой признается волновая парадигма), сколько основанной на ней модели, замещающей ОИ. Ибо основной путь познания - через модели. Какая же модель может аккумулировать все глобальные эмпирические обобщения, сделанные наукой, - волновой характер, гологра-фичность, спиралевидность движения, мгновенную связь, трансмутацию элементов и трансформацию форм, экспоненциальный рост параметров, старение и исчезновение, организацию и структуру, иерархичность и целостность, множественность и солитонность. Такой моделью, из которой вытекают все эти свойства, является лишь модель поливихря. В чем ее суть?

Структуры, формы создает движение. Физика различает три вида движения:1) ламинарное, с плоско-линейным характером движения, создающее линейные, полосчатые структуры; 2) вихревое, с криволинейным, спиралевидным характером движения, создающее объемные (т.е. трехмерные) решетчатые структуры (т.н. "паутина жизни" Ф. Капра); 3) турбулентное, с переходным характером движения от ламинарного к вихревому и обратно, крайне неустойчивое. Вот в нем то и застряла синергетика, изучая то, что слабо характеризует этот мир.

Анализируя эмпирический материал науки, следует признать:

- наличие всеобщей среды, в которую включен человек, являясь ее частью;

- плошность и неограниченность этой среды (отсутствие пустоты);

- существование неопределенного, т.е. конечно-бесконечного числа свойств у этой среды (ее качественная неоднородность);

- изменение, переход этих свойств в любой точке среды в их противоположность;

- этот переход свойств воспринимается Наблюдателем как взрыв, скачок, рост, импульс, расширение точки за счет возникновения отклика в других точках среды;

- в силу этого вся среда, Мир в целом, как бы "кипит", "пенится", пульсирует, пузырится как манная каша!

Как известно, "подобное притягивается к подобному, противоположности отталкиваются". За счет чего? За счет "налипания" подобного на каждый полюс свойства и разведения этих полярностей всё дальше друг от друга. При этом:

- идет налипание - растет масса, объем и другие параметры;

- идет дифференциация, разложение параметров на подпараметры, формируется спектральный ряд свойств;

- идет рост поляризации, напряженности качества (параметров);

- идет разрастание от первичного элемента (центра генерирования, сокращенно - гецен), формирование ядра, затем периферии, с последующим выбросом нового элемента (колонии) с сохранением связей с генерирующим центром.

Основные условия для построения Единой теории Мира (ЕТМ) д.б. следующими: 1) настройка в резонанс на Мир в целом - через знание его основных закономерностей и свойств; 2) отразить полученный импульс, образ, знание через понятийно-терминологический аппарат в виде качественной модели, концепции; 3) отобразить эту качественную модель в символьную, т.е. математическую, модель с учетом трех формализмов математики: геометрии (отражение структуры ОИ), алгебры (отражение связей) и арифметики (отражение количества, числа).

После резонансной настройки на Мир в целом и выхода из нее что мы получим? Мир - это множество альтернатив сиюминутной данности. Мир - это кипящая, пенящаяся, мерцающая среда, подобно ночи с бесчисленным множеством огоньков. Говоря языком физики, Мир - это непрерывная, разнородная среда с бесчисленным множеством свойств, переходящих из одного состояния в противоположное. Детализация этой парадигмы приведена в главе 3.

 

ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ СИСТЕМ

 

Моделирование является всеобщим методом познания реальностей мира. Научное знание - это, прежде всего, знаково-символьная, т.е. семиотическая, система, которая отражается пятью типами моделирования: 1) знаково-символьным; 2) понятийно-терминологическим; 3) математическим; 4) картографическим и 5) ЭВМ-моделированием. Системно-структурное моделирование относится к математическому моделированию, которое разделяется на четыре класса: 1) арифметическое (числовое) - наименее разработанное; 2) геометрическое (топологическое); 3) алгебраическое и 4) логическое. Наиболее известно и разработано алгебраическое моделирование, и зачастую, говоря о математическом моделировании, имеют в виду алгебраическое.

Исследуя свой объект (ОИ), ученый замещает его в своей голове идеализированным объектом (ИО) - набором своих представлений о нем, сгруппированных либо как "множество", либо как "система", которые он дальше замещает в виде набора соответствующих моделей. Таким образом, ОИ мы заменяем ИО, а его подменяем моделью, которую-то ученые и могут изучать, исследовать, делать выводы и лишь потом переносить их на сам ОИ, накладывая на него, как сбрую на лошадь. При этом нередко забывается, что "карта территории" не есть сама "территория" - и субстрат иной, и возможны искажения, и пр.

В противовес мышлению древности, покоящемся на познании и отражении целого, Единого, архаично сохраненном на Востоке до сих пор, наука Средневековья и Нового времени, отражавшая феодальную и капиталистическую систему, заострила свое внимание на деталях, частях, элементах, из которых состоит Единое, т.е. ОИ. Метод "расчленяй и изучай" (его аналог в политике - "разделяй и властвуй") был плодотворен. Он, наряду с ньютоно-картезианской парадигмой (НКП), вошел в мозг и кровь абсолютного большинства европейских исследователей и вознес Науку Запада (а через ее овеществленное воплощение (технику) - и производство) на небывалую высоту к концу XX века. Конечно, были естествоиспытатели и философы, которые подходили целостно к своему ОИ, особенно там, где целостность властно заявляла о себе, - в биологии и геологии, - но догмат стационарности и линейности, обусловленный преобладающим развитием левого полушария мозга у европейцев, лежал на всех этих системах.

Однако нынешнее время настоятельно потребовало возврата к Единому, но уже как синтезу множества разнородных дифференцированно-специализированных частей - и в производстве, и в общественном сознании, в частности, в науке как его лидирующей форме. Этим и обусловлены причины появления и бурного расцвета системных исследований во второй половине 20-го века - как протест против механистичности и дискретности в науке.

Это требование сначала выразилось смутно, обще, в виде призывов все рассматривать во взаимосвязи без пояснений, как конкретно это делать. Первой ласточкой в 20-х годах была работа АА. Богданова о тектологии как всеобщей организационной науке, затем, начиная с работ Берталанфи в 1947 г. хлынул поток системных работ. Первый этап этого потока близок к завершению и возникает второй. За ним последует "замыкающий" третий этап, которым завершится третья стадия мирового научного познания ОИ: первая стадия - синкретизм Древности, вторая -расчленение и специализация Средневековья и Нововременья, третья - синтез всего в систему Современности, стадия системного движения (СД), т.е. синергетическая или холономическая стадия.

Чем же характеризовался первый этап этой третьей стадии познания? Ему свойственны: а) общие призывы рассматривать и делать все системно - в каждой статье и на каждом совещании (так что эта проблема "стала одной из самых модных"),

б)      попытка взять проблему с наскока, в лоб, сразу выдав общие теории систем, как это свойственно работам Берталанфи, Мессаровича, Винера, Эшби, Ланге, Уемова, Урманцева, Шрейдера и др. Все эти математические работы сводятся к попыткам через алгебраический тип формализации построить системную логику (СЛ) и алгебраическими моделями отразить структуру и динамику функционирования природных и искусственных систем. Наиболее полное и строгое в математическом отношении определение системы дано в работах Ю.А. Урманцева, в его общей теории систем (ОТС).

Но могут ли эти попытки, хотя бы и частично успешные, через алгебраические модели привести к успеху, к построению ОТС, описывающей систему? Нет, без знания физического аспекта идеализированного объекта системы как таковой и моделей, описывающих силовую структуру ИО, эти попытки не могут привести к успеху. Мало сказать, сколько будет видов полиморфизма и изоморфизма, симметрии и диссимметрии и т.д. -это элементарная комбинаторика, которой увлекается Ю.А. Ур-манцев! - надо выявить сами законы композиции, на что ОТС Урманцева не дает ответа. Этот ее коренной дефект отмечают и его последователи: "Сегодня его алгоритмы достаточно удовлетворительно указывают, что надо делать, и пока не совсем удовлетворительно - как это делать" [Система, с. 294].

Неудовлетворительно и само определение системы, которых столько, сколько авторов статей и книг. Это отражает лишь непонимание сути системы. В соответствии с тем, что выдвигается в системе при рассмотрении на первый план: а) внутреннее строение системы; б) специфические системные свойства;

в)      поведение системы в целом; - выделяются три основные группы определений систем [Садовский, с. 87, 99]. Многими учеными до конца еще не осознается, во-первых, что термин "система", соотнесенный с изучаемым ОИ, означает заместителя этого ОИ, его "отображение" на ментальном уровне - ментальный образ ОИ! Этот образ ОИ затем снова отображается из многомерного пространства Ментала в двумерное пространство логического мышления, где строится логический дубликат "системы" - ее знаковая модель. Идет цепочка замещений:

материальный ОИ - его материальный заместитель ("вещественная модель" (при необходимости)) - ментальный заместитель ("система") - знаковая символическая модель - идеализированный ОИ.

Напрямую ученый не может познать ОИ. Даже изучая, обнюхивая, озирая и измеряя его, он воспроизводит ОИ в виде набора чувственных характеристик, соединенных в целое Порядком (Законом) разума своего. И уж в своей голове и на бумаге (дисплее ЭВМ) он отображает целостность и свойства в виде какой-то знаковой (и никак иначе), структурной (и никак иначе), функциональной и т.д. модели.

Во-вторых, практически не осознается, что существующие определения системы отображают стационарность, статику процесса. Сам же процесс как таковой у них остается в тени. Однако требования рассматривать только процесс и выбросить "систему" - такой же перегиб.

Системными исследованиями занято множество ученых, написаны горы литературы. В этой теме выделяется пять уровней: 1) системный анализ (СА) - конкретные разработки; 2) региональные теории систем (РТС); 3) общие теории систем (ОТС); 4) системный подход (СП) - методологический; и 5) философский - общий "треп" на эту тему, зачастую бесполезный. Наиболее разработаны первые три уровня.

Известно, что ключ к решению проблемы лежит в ее правильном понимании и правильной формулировке, в четком перечислении вопросов, на которые надо ответить. В данном случае это:

1) что такое система, сколько и каких существует фундаментальных типов систем (в каждом срезе цели);

2) сколько уровней организации (классов) можно выделить в каждом типе систем;

3) какой знаковой (и особенно геометрической) моделью описывается каждый класс систем, т.е. сколько и каких элементов и видов связей между ними необходимо и достаточно для построения структуры модели, и какой общий вид этой модели;

4) какими законами описывается динамика существования системы, т.е. динамика "разворачивания" модели и переход от одной модели к другой;

5) каким процессом, каким типом движения создается целостность системы.

Таким образом, основная проблема СД: 1) выявление первичной, базовой структуры системы как таковой, безотносительно к ее наполнителю, "материалу"; 2) формулирование алгоритма построения моделей, отражающих эту структуру; 3) создание формализованного математического аппарата для описания связей, взаимопереходов между элементами и развития системы в целом. Первый и второй пункт выполнен нами через раскрытие вихревой природы системы и ее отражение в виде серии структурных геометрических моделей; третий пункт еще ждет своего исследователя и лишь отчасти намечен.

Неосознанно, на интуитивном уровне каждый исследователь строит свои системы. Но сознательно ученые еще не могут их конструировать: не создан алгоритм их конструирования, т.е. системно-структурный анализ (ССА), или системно-структурное моделирование (ССМ). Однако, прежде чем приступить к его описанию, рассмотрим понятия "множество" и "система". Интуитивно, в духе Кантора, "множество" воспринимается как набор обособленных, самостоятельных элементов, объединенных каким-то общим основанием, т.е. "множество" геометрически всегда одноплоскостное и его элементы равноправны относительно друг друга. Главный признак "множества" - отсутствие иерархии среди его членов! Иначе, "множество" - это бесструктурное состояние равноправных элементов, объединенных между собой общим основанием (целью) и общим пространственно-временным континуумом, с абсолютно равными связями между ними (или отсутствием связей) в любом направлении. К примеру, пассажиры в электричке Москва-Тверь. Следствием этого состояния является крайняя неустойчивость "множества" в естественном виде и возникновение неравноправных, иерархических связей при появлении флук-туаций, т.е. переход "множества" в "систему". В природе состояние вакуума - это и есть состояние "множества".