Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Глава 2. Социальное доверие и права человека в сети Интернет
Доверие, свобода, право Проблемы, связанные с социальным доверием, традиционно находятся в центре внимания психологов, социологов, политологов и правоведов. В различных исследованиях доверие рассматривается как ожидание, установка, отношение, состояние, чувство, процесс, личностное и групповое свойство и т. д. [52] Современный польский социолог П. Штомпка определяет доверие как «„залог“ (уверенность и опирающиеся на него действия), свидетельствующий о том, что неопределенные будущие действия других людей или функционирование оборудования либо учреждения будут нам полезны»[53]. Из приведенного определения следует, что доверие, во-первых, всегда существует в условиях неопределенности, когда результат действия какого-либо человека или института невозможно предсказать точно. В случае если исход нам известен заранее, мы говорим не о доверии, а об уверенности. «Залог» доверия всегда обусловлен определенной свободой воли того человека, которому мы доверяем либо не доверяем, нашей зависимостью от воли данного человека и невозможностью контроля за ней[54]. По этой причине невозможно «доверять», к примеру, природным стихиям. А. Селигман в связи с этим отмечает, что «центральным для определения доверия (в противоположность уверенности) является то, что оно вовлекает человека в отношения, где действия, характер и намерения не могут быть удостоверены»4. Человек всегда может реализовать свою волю и поступить не так, как мы от него ожидаем, и тем самым нарушить наше доверие к нему. Во-вторых, доверие всегда обращено в будущее. Однако предыдущие действия человека или системы так или иначе свидетельствуют о вероятности совершения необходимых нам действий в будущем и в связи с этим непосредственно влияют на степень доверия. Если человек в прошлом нарушил, например, данное им обещание, то в следующий раз доверие к нему может оказаться существенно ниже. Аналогичным образом неэффективные учреждения и институты, в работе которых происходят частые сбои и которые не оправдывают ожиданий адресатов своего действия, тоже утрачивают доверие людей. В-третьих, доверие – это не просто пассивное восприятие человеком другого человека или института в свете той или иной ситуации. Доверие предполагает совершение некоторых действий, опирающихся на уверенность в том, что другой человек или институт будут действовать именно так, как мы этого ожидаем. При этом с психологической точки зрения важно то, что доверию сопутствует «представление о потребностях, которые могут быть удовлетворены» в результате взаимодействия с соответствующим человеком или институтом[55].
Принято разделять межличностное и институциональное доверие[56]. Межличностное доверие – это доверие конкретному человеку, институциональное же доверие (куда входит доверие любым институтам в широком смысле слова – учреждениям, организациям, социальным и социотехническим системам, государству, праву и т. д.) деперсонифицировано. Вместе с тем и во втором случае, доверяя той или иной организации, мы доверяем стоящим за ней конкретным (хотя и, возможно, неизвестным нам) людям; доверяя технической системе (например, автомобилю), мы доверяем его конструкторам, сборщикам; доверяя средству массовой информации, мы доверяем журналистам и редакторам. В литературе отмечается, что доминирование межличностного доверия в отношениях между людьми характерно для архаических обществ и обществ раннего модерна. В обществах позднего модерна и постмодерна на первый план выходит институциональное доверие[57]. Оно выступает основой обществ, в которых существуют специальные организации, генерирующие и поддерживающие «правила игры»[58], поскольку именно институты, обладая высокой инерционностью, определяют стабильность общества, воспроизводство общественных правил[59]. Несмотря на то что «доверие к абстрактным системам не может заменить значимость для человека персонифицированного доверия, построенного на чувстве солидарности, симпатии и дружбы[60], межличностные отношения оказываются вплетенными в соответствующую институциональную среду, являющуюся «концентратом норм, идентичностей, ценностей, законов, традиций, требующих учета и соблюдения в индивидуальных решениях»[61]. В связи с этим о доверии можно рассуждать не только в ключе индивидуальной уверенности и связанных с ней действий конкретных людей, но и как о состоянии общества, или о социальной ситуации. Здесь доверию противостоит недоверие. Как пишет В. С. Мартьянов, «социальная ситуация доверия является более сложной и неустойчивой, чем относительно равновесная и стабильная к внешним и внутренним факторам изменений ситуация недоверия… Не доверяя другим людям и социальным институтам, граждане начинают считать подобное положение дел нормальным, присоединяясь к воображаемому большинству недоверяющих, а себя – не способными повлиять на изменение культурно-институциональной ситуации в лучшую сторону»[62]. Институциональная среда недоверия не позволяет «поддерживать более эффективные институты и модели поведения, базирующиеся на долгосрочных взаимных интересах и выгодах, соблюдении законов и контрактов, вложениях в основной и человеческий капиталы»[63]. Ученый с сожалением констатирует, что для современной России характерна именно ситуация недоверия[64]. Эмпирические исследования подтверждают этот тезис[65].
Вместе с тем в контексте данного исследования необходимо отметить роль доверия в функционировании правовой системы. На тесную связь доверия (в частности, доверия к государству) с конституционным правом и конституционно-правовой этикой указывают Г. А. Гаджиев[66] и А. Н. Кокотов[67]. Э. С. Юсубов отмечает, что «доверие является необходимым и обязательным условием нормального взаимодействия государства, общества и гражданина», а доверие к выборам относит к числу конституционно-правовых ценностей[68]. А. Н. Демяненко рассуждает о доверии как о правовом принципе[69] и мотиве правового поведения[70]. В. Ю. Сморгунова выделяет такое свойство доверия, как легитимация существующего правового порядка «независимо от наличествующего или отсутствующего в нем гуманистического начала»[71]. Для цивилистов доверие прежде всего связано с «ожиданием честного поведения контрагента», т. е. его добросовестности; ожидания эти, в свою очередь, «основаны на знании о лице, с которым мы вступаем в правовые отношения»[72]. Социологи предпринимали попытки измерения корреляции между доверием (в том числе, институтам судебной власти) и правовым сознанием[73]. Взаимосвязь и взаимообусловленность права и доверия проявляется, в частности, в том, что, когда участники отношений следуют определенным общим правилам или ориентирам, «поведение другого изначально располагает к доверию»[74]. Право, отмечает С. В. Володина, «привносит в жизнь общества стабильность и упорядоченность, что противостоит социальной неопределенности. Нормативные регуляторы определяют поведение субъектов, им свойственны конкретность, универсальность, деперсонифицированность»[75]. В правовом дискурсе имеет значение не только доверие граждан к государству и институтам, но и доверие государства к своим гражданам. С точки зрения психологии этот аспект доверия достаточно условен: в данном случае речь идет, скорее, не о доверии государства как института, а о доверии, проявляемом правящей элитой страны по отношению к ее гражданам. Однако это доверие проявляется в официальных действиях и решениях, реализуемых от лица государства и его органов. Поскольку доверие, как следует из предыдущих рассуждений, существует исключительно в условиях невозможности полностью контролировать поведение его адресатов, действующих свободно и в своих интересах, любое государство вынуждено в той или иной степени доверять гражданам (ведь абсолютный контроль государства за гражданами невозможен).
Государство способно избрать и другой путь, стремясь установить максимально возможный контроль за общественными отношениями и сузить пределы индивидуальной свободы. Такие действия, выражающиеся, в частности, в закреплении большого числа юридических ограничений прав человека и запрещающих правовых норм, могут свидетельствовать о желании государства заместить доверие контролем (если не полным, то по возможности максимально широким). Возникновение таких «заменителей доверия» (С. В. Володина) может не только свидетельствовать о дефиците доверия в обществе, но и создавать условия для роста ответного недоверия государству со стороны граждан. П. Штомпка относит чрезмерное использование правовых институтов к числу «заменителей доверия». Он пишет: «Если бизнесмены не верят своим партнерам, им недостаточно только пожатия руки. Они будут стараться гарантировать соглашение с помощью формальных средств»[76]. И при этом приводит высказывание Ф. Фукуямы: «Между доверием и предписаниями происходит реляция обратной пропорции: чем больше мы опираемся в человеческих отношениях на предписания, тем меньше мы верим друг другу и наоборот»[77]. Таким образом, с юридической точки зрения для сохранения доверия в обществе важность приобретает баланс между государственным регулированием и контролем с одной стороны и индивидуальной свободой – с другой. Наличие обеспечиваемых государственным принуждением правил необходимо для поддержания определенного уровня доверия в обществе. Отсутствие четких и понятных правил, исходящих от государства, или неэффективность государственных институтов в защите прав и свобод человека снижают уровень доверия (прежде всего государству, праву и другим институтам). Но и гипертрофированное правовое регулирование способно отрицательно сказаться на уровне доверия в обществе.Таким образом, для его поддержания необходимо, чтобы механизмы реализации и защиты прав и свобод человека получали по возможности полное и всестороннее закрепление в праве, но при этом чтобы правовое регулирование и государственный контроль не были избыточными и оставляли достаточное пространство для реализации каждым человеком индивидуальной свободы. Особенно важно найти этот баланс, когда речь заходит о регулировании информационных технологий, в частности интернет-пространства.
|
|||||||
Последнее изменение этой страницы: 2020-11-11; просмотров: 107; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.141.8.247 (0.007 с.) |