Характеристика дискурса и его составляющих 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Характеристика дискурса и его составляющих



Введение

 

Лексика любого языка постоянно пополняется, обогащается, обновляется. Слова исчезают, выходят из употребления, другие, наоборот, появляются, начинают активно использоваться носителями языка. Огромный приток новых слов и необходимость их описания обусловили создание особой отрасли лексикологии - неологии - науки о неологизмах.

Лексический запас языка может обогащаться разными путями. Например, в определенные периоды развития государства в его языке появляется значительное количество заимствованной лексики, что наблюдается, например, в настоящий период. Однако основным источником пополнения словарного запаса является не заимствование, а образование новых лексических единиц на базе родного языка путем использования разных способов словообразования.

В настоящий момент английский язык, так же как и многие другие языки, переживает «неологический бум». Изучение вопросов о появлении, функционировании и воздействии на сознание человека медиа-политических неологизмов представляет огромный интерес в связи с возрастающей ролью средств массовой информации как посредника между властью и обществом и как средства формирования политической культуры.

Динамика языкового развития демонстрирует всеохватывающий характер: неологизм может появляться и функционировать на любом уровне языковой системы - фонетическом, грамматическом, лексическом, стилистическом. Неологизм представляет собой очень сложный феномен языка, который подлежит постоянному изучению.

Таким образом, анализ динамики лексической системы социально-политической сферы выходит на уровень исследований феномена политического дискурса. Изучение лексических неологизмов как средства репрезентации ценностей и формирования оценки расширяет диапазон исследований в сфере аксиологии и неологии, что и обеспечивает актуальность настоящего исследования.

Объектом исследования настоящей дипломной работы является медиа-политический дискурс, рассматриваемый в работе в качестве особой коммуникативной системы. Предметом исследования являются медиа-политические неологизмы в аксиологическом аспекте.

Исходя из того, что оценочность в тексте может быть исследована на уровне микроединиц системы языка и на уровне макроединиц - текста, интертекста, дискурса, мы рассматриваем оценочность неологизмов как средство формирования аксиологического потенциала политического дискурса.

Источниками исследовательского материала явились современные англоязычные печатные издания.

Цель исследования - выявление механизмов реализации аксиологической функции медиа-политическими неологизмами. Аксиологическая функция медиа-политических неологизмов понимается как репрезентация ценностей носителей языка и осуществление оценок фактов и явлений политической действительности.

Достижению цели работы служит решение нижеперечисленных задач:

формирование понятия медиа-политического дискурса на основе определения институционального дискурса; выявление особенности неологизации дискурса данного типа;

уточнение понятия оценка, оценочность, определение лингвистического статуса социально-политической оценки;

изучение оценочного компонента лексического значения медиа-политического неологизма;

исследование использования неологизмов как стратегии воздействия на адресата;

выявление способов актуализации оценочного и аксиологического потенциала политических неологизмов.

При решении поставленных задач возникает необходимость рассмотрения внеязыковых и внутриязыковых проблем: «В общетеоретическом плане можно выделить два основных вопроса неологии: внеязыковой - зачем создаются новые слова, каковы те сферы общественной жизни, которые «притягивают» неологизмы, и внутриязыковой - каковы те средства, с помощью которых образуются новые слова» [1, с.40].

Теоретической базой исследования являются работы С.Н. Алаторцевой, Н.Д. Арутюновой, Е.М. Вольф, Е.И. Шейгал, В.И. Карасика, посвященные изучению дискурса, медиа-политического дискурса, как системы коммуникации, Е.В. Сенько Г.Я. Солганика, Т.А. ван Дейка, В.В. Лопатина, Ю.А. Зацного, Э.Нитобурга, Р. Мэйсона, М. Мэттисона, В. Каминера, П. МакКордука, В.И.Заботкиной, характеризующие неологизацию, новую общественно-плитическую лексику и фразеологию английского языка, В.Н. Говердовского, Т.М. Грушевской, М.Р. Желтухиной, В.Н. Телии, А.А. Ивина, Е.М. Вольф, В.И. Шаховского и др., направленных на изучение оценочного и аксиологического потенциала неологических лексем.

Теоретическое значение данной работы заключается в следующем:

определено понятие медиа-политического дискурса как специфической коммуникативной системы;

структурировано аксиологическое поле медиа-политического дискурса и проанализированы механизмы реализации оценочного и аксиологического потенциала неологических лексем.

В первом разделе дипломной работы представляется понятие дискурса и институционального дискурса в современной лингвистике. Здесь же рассматриваются взгляды различных исследователей данной проблемы, таких как В.И. Карасик, Е.И. Шейгал, Н.А. Герасименко и др. на дискурс, определяются понятия политического дискурса и медиа-политического дискурса, дается понятие неологизации как проявления процесса развития языка и общества в их взаимосвязи.

Второй раздел характеризует неологизм как лексическую инновацию, входящую в систему общественно-политической лексики английского языка. Ограничение объекта исследования политическими неологизмами определило необходимость выделения политического дискурса как сферы функционирования политических неологизмов.

В третьем разделе дипломной работы представлен подход к структурированию значения слова и определению места оценочного компонента. Оценочность рассматривается как свойство политического дискурса, определяющее характеристики и специфику функционирования дискурсных единиц. Здесь же рассматривается аксиологическая функция неологизма в медиа-политическом дискурсе, которая представляет собой зависимость между политической реальностью и единицей дискурсного тезауруса. Исследование аксиологической реализации неологизмов является необходимой частью изучения механизмов воздействия на адресата.

Выводы по дипломной работе приведены в заключении.

Практическая значимость настоящего исследования состоит в возможности использования материала и результатов при работе в области лексикографии, при дальнейшем изучении проблем аксиологии и неологии.

политический неологизм лексема английский

 


1. Понятие дискурса в современной лингвистике

 

Институциональный дискурс

 

С позиции социолингвистики выделяются два основных типа дискурса: персональный и институциональный.

В. И. Карасик считает важным противопоставление личностно-ориентированного и статусно-ориентированного дискурса. Основной признак личностного, бытового дискурса - стремление выйти на особый сокращенный вид общения, близкую дистанцию - так организуется разговор об очевидном и легко понимаемом [30, с. 14].

«Как отмечается в современных работах по коммуникативной лингвистике, институциональный дискурс - это общение в рамках статусно-ролевых отношений, т.е. речевое взаимодействие представителей социальных групп или институтов друг с другом» [31, с. 390].

Объектом нашего дальнейшего исследования будет являться институциональный дискурс с позиции структурно-семиотического подхода.

Институциональный дискурс - это явление не только лингвистическое, но и социальное. И поэтому существование и развитие дискурса, определение его коммуникативных механизмов и набора средств выражения зависит от ситуации общения и требований общества.

Применительно к современному обществу, лингвисты выделяют следующие виды институционального дискурса: политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, спортивный, научный, сценический, медицинский, деловой, рекламный и массово-информационный. Этот список не является строгим или закрепленным, его можно изменить или расширить.

Таким образом, современный дискурс предстает перед нами в очень широком понятийном диапазоне, часто создавая иллюзию, что в него можно вкладывать все. Но при этом важно найти основной метод исследования. По нашему мнению, этим главным методом является концептуальный анализ. Как утверждают ученые, дискурс составляется из концептов и в любом виде дискурса существует его ключевой концепт (например, ключевой концепт политического дискурса - «власть»; юридического - «закон»; медицинского - «здоровье» и т.д.). Следовательно, концепт зависит от цели, стратегий, социального пространства дискурса. И поэтому анализ определенного дискурса должен открываться анализом его ключевых концептов.

Моделируя институциональный дискурс, можно выделить четыре группы признаков:

) конститутивные признаки дискурса;

) признаки институциональности;

) признаки типа институционального дискурса;

) нейтральные признаки.

) Конститутивные признаки дискурса получили достаточно полное освещение в работах по социолингвистике и прагмалингвистике. Эти признаки включают участников, условия, организацию, способы и материал общения, т.е. людей в их статусно-ролевых и ситуационно-коммуникативных амплуа, сферу общения и коммуникативную среду, мотивы, цели, стратегии, канал, режим, тональность, стиль и жанр общения и, наконец, знаковое тело общения (тексты и/или невербальные знаки).

) Признаки институциональности фиксируют ролевые характеристики агентов и клиентов институтов, типичные хронотопы, символические действия, трафаретные жанры и речевые клише. Институциональное общение - это коммуникация в своеобразных масках. Именно трафаретность общения принципиально отличает институциональный дискурс от персонального.

) Специфика институционального дискурса раскрывается в его типе, т.е. в типе общественного института, который в коллективном языковом сознании обозначен особым именем, обобщен в ключевом концепте этого института (политический дискурс - власть, педагогический - обучение, религиозный - вера, юридический - закон, медицинский - здоровье и т.д.), связывается с определенными функциями людей, сооружениями, построенными для выполнения данных функций, общественными ритуалами и поведенческими стереотипами, мифологемами, а также текстами, производимыми в этом социальном образовании.

) Нейтральные признаки институционального дискурса включают общедискурсивные характеристики, типичные для любого общения, личностно-ориентированные признаки, а также признаки других типов дискурса, проявляющиеся «на чужой территории», т.е. транспонированные признаки (например, элементы проповеди как части религиозного дискурса в политическом, рекламы - в медицинском, научной дискуссии - в педагогическом).

 

Заключение

 

Политический дискурс есть коммуникативно-вербальная структура, включающая субдискурсы, в том числе медиа-политический дискурс. Неологичность и аксиологичность являются имманентными свойствами медиа-политического дискурса. Установку на оценку, наряду с установкой на новизну, можно отнести к стереотипам политического дискурса.

Природа, форма содержания и форма выражения политических неологизмов определены системой языка и дискурсной спецификой. Наиболее значимым экстралингвистическим фактором является социально-политическая структура, ее устройство и динамика. Политические неологизмы представляют социально-политические и общекультурные ценности.

Лексические инновации политического дискурса делятся на две основные группы - неологизмы и новые употребления. Политические неологизмы образуются путем внешних и внутренних заимствований, путем образования новых лексических единиц с использованием ресурсов словообразовательной системы языка, путем семантической деривации.

Медиа-политический неологизм - это новая лексическая единица, функционирующая в медиа-политическом дискурсе, образованная в его рамках или заимствованная из других лексических систем и подсистем языка, в том числе смежных политических дискурсов.

Медиа-политический неологизм является средством оценки. Социально-политическая оценка представляет собой особый тип сублимированной оценки, реализующийся в общей оценочной структуре политического неологизма. Оценочный компонент политического неологизма представляет собой сложную структуру, состоящую из дистанционно локализованных субкомпонентов различной природы - рационально-интеллектуальной, экспрессивной (эмоциональной и образной), ассоциативной. Оценочные субкомпоненты реализуются на разных уровнях семемы политического неологизма.

Политические неологизмы делятся на следующие группы в соответствии со структурой оценочного компонента: потенциально оценочные, диффузно оценочные, собственно оценочные. Оценочность политического неологизма имеет имплицитный и эксплицитный характер.

Неологизмы медиа-политического дискурса выполняют аксиологическую функцию посредством вербальной репрезентации социально-политических и других ценностей и продуцирования оценки политических референтов.

Политический неологизм представляет собой лексическую инновацию, функционирующую в политическом дискурсе и входящую в систему общественно-политической лексики языка. Политический неологизм моделирует особое видение объекта номинации, детерминированное интенциями адресанта.

Оценка является средством реализации базовых функций медиа-политического дискурса, в т.ч. аксиологической. Ценности и оценки соотносятся как когнитивный и когнитивно-вербальный феномены. Аксиологическое поле медиа-политического дискурса состоит из субполей, репрезентирующих социально-политические ценности «власть», «народ», «этничность», «единство», «вера», «государство», «закон», «свобода», «безопасность». Аксиологические субполя имеют ядерную структуру: ядерные лексемы, обладая большим экспрессивным и ассоциативным потенциалом, выполняют роль ключевых слов в тексте, «опор внимания»; приядерные лексемы реализуют аксиологическую актуализацию и оценочную идентификацию, но эксплицируют авторскую оценку, следовательно, обладают меньшим потенциалом манипулятивного воздействия; периферийные лексемы включают в структуру значения только ассоциативно-оценочный компонент, который актуализируется на фоне индивидуальных знаний носителя языка.

Оценочная маркированность медиа-политических неологизмов детерминирована интенциями адресанта (индивидуального и коллективного): стремление говорящего выразить оценку может являться основной причиной создания слова. Внутренние заимствования из жаргонов, окказиональные новообразования по атипичным моделям, большинство семантических дериватов, новообразования по типичным моделям с оценочными морфемами позволяют выразить оценку с большой степенью адекватной интерпретации ее массовым адресатом. Внешние заимствования, внутренние заимствования из терминологических систем, номенклатурные наименования относятся к потенциально оценочной лексике. Оценочные политические неологизмы служат средством эвфемизации и дисфемизации предмета речи. Оценочность, заложенная в окказиональные образования, является эффективным способом манипулирования сознанием адресата, т.к. в окказионализме происходит подмена информационной составляющей экспрессивно-оценочной, которая усваивается адресатом в ходе вычленения дескриптивного содержания.

Экспрессивная оценочность является наиболее частотной в медиа-политическом дискурсе. Слова и словосочетания, создаваемые с особыми стилистическими целями, в структуре значения которых четко выделяется экспрессивно-оценочный (эмотивный и/или образный) компонент, можно отнести к так называемым стилистическим неологизмам, составляющим корреляционную группу общеязыковым неологизмам.

Политические неологизмы делятся на аксиологические группы: мелиоративная лексика, пейоративная лексика, оценочно-потенциальная лексика (лексемы, репрезентирующие ценности), оценочно-диффузная лексика (лексемы с диффузной, расплывчатой семантикой, которые в контексте обязательно реализуют положительную или отрицательную оценочность) и собственно нейтральная, или внеаксиологическая лексика (лексемы, не репрезентирующие общекультурных и индивидуальных ценностей и, следовательно, не предоставляющие возможности положительной/ отрицательной фиксации на оценочной шкале).

Аксиологическая функция неологизма в медиа-политическом дискурсе представляет собой зависимость между политической реальностью и единицей дискурсного тезауруса, моделирующей аксиологическое поле и фиксирующей положение политического денотата на оценочной шкале (или определяющей его оценочный вектор).

 


Введение

 

Лексика любого языка постоянно пополняется, обогащается, обновляется. Слова исчезают, выходят из употребления, другие, наоборот, появляются, начинают активно использоваться носителями языка. Огромный приток новых слов и необходимость их описания обусловили создание особой отрасли лексикологии - неологии - науки о неологизмах.

Лексический запас языка может обогащаться разными путями. Например, в определенные периоды развития государства в его языке появляется значительное количество заимствованной лексики, что наблюдается, например, в настоящий период. Однако основным источником пополнения словарного запаса является не заимствование, а образование новых лексических единиц на базе родного языка путем использования разных способов словообразования.

В настоящий момент английский язык, так же как и многие другие языки, переживает «неологический бум». Изучение вопросов о появлении, функционировании и воздействии на сознание человека медиа-политических неологизмов представляет огромный интерес в связи с возрастающей ролью средств массовой информации как посредника между властью и обществом и как средства формирования политической культуры.

Динамика языкового развития демонстрирует всеохватывающий характер: неологизм может появляться и функционировать на любом уровне языковой системы - фонетическом, грамматическом, лексическом, стилистическом. Неологизм представляет собой очень сложный феномен языка, который подлежит постоянному изучению.

Таким образом, анализ динамики лексической системы социально-политической сферы выходит на уровень исследований феномена политического дискурса. Изучение лексических неологизмов как средства репрезентации ценностей и формирования оценки расширяет диапазон исследований в сфере аксиологии и неологии, что и обеспечивает актуальность настоящего исследования.

Объектом исследования настоящей дипломной работы является медиа-политический дискурс, рассматриваемый в работе в качестве особой коммуникативной системы. Предметом исследования являются медиа-политические неологизмы в аксиологическом аспекте.

Исходя из того, что оценочность в тексте может быть исследована на уровне микроединиц системы языка и на уровне макроединиц - текста, интертекста, дискурса, мы рассматриваем оценочность неологизмов как средство формирования аксиологического потенциала политического дискурса.

Источниками исследовательского материала явились современные англоязычные печатные издания.

Цель исследования - выявление механизмов реализации аксиологической функции медиа-политическими неологизмами. Аксиологическая функция медиа-политических неологизмов понимается как репрезентация ценностей носителей языка и осуществление оценок фактов и явлений политической действительности.

Достижению цели работы служит решение нижеперечисленных задач:

формирование понятия медиа-политического дискурса на основе определения институционального дискурса; выявление особенности неологизации дискурса данного типа;

уточнение понятия оценка, оценочность, определение лингвистического статуса социально-политической оценки;

изучение оценочного компонента лексического значения медиа-политического неологизма;

исследование использования неологизмов как стратегии воздействия на адресата;

выявление способов актуализации оценочного и аксиологического потенциала политических неологизмов.

При решении поставленных задач возникает необходимость рассмотрения внеязыковых и внутриязыковых проблем: «В общетеоретическом плане можно выделить два основных вопроса неологии: внеязыковой - зачем создаются новые слова, каковы те сферы общественной жизни, которые «притягивают» неологизмы, и внутриязыковой - каковы те средства, с помощью которых образуются новые слова» [1, с.40].

Теоретической базой исследования являются работы С.Н. Алаторцевой, Н.Д. Арутюновой, Е.М. Вольф, Е.И. Шейгал, В.И. Карасика, посвященные изучению дискурса, медиа-политического дискурса, как системы коммуникации, Е.В. Сенько Г.Я. Солганика, Т.А. ван Дейка, В.В. Лопатина, Ю.А. Зацного, Э.Нитобурга, Р. Мэйсона, М. Мэттисона, В. Каминера, П. МакКордука, В.И.Заботкиной, характеризующие неологизацию, новую общественно-плитическую лексику и фразеологию английского языка, В.Н. Говердовского, Т.М. Грушевской, М.Р. Желтухиной, В.Н. Телии, А.А. Ивина, Е.М. Вольф, В.И. Шаховского и др., направленных на изучение оценочного и аксиологического потенциала неологических лексем.

Теоретическое значение данной работы заключается в следующем:

определено понятие медиа-политического дискурса как специфической коммуникативной системы;

структурировано аксиологическое поле медиа-политического дискурса и проанализированы механизмы реализации оценочного и аксиологического потенциала неологических лексем.

В первом разделе дипломной работы представляется понятие дискурса и институционального дискурса в современной лингвистике. Здесь же рассматриваются взгляды различных исследователей данной проблемы, таких как В.И. Карасик, Е.И. Шейгал, Н.А. Герасименко и др. на дискурс, определяются понятия политического дискурса и медиа-политического дискурса, дается понятие неологизации как проявления процесса развития языка и общества в их взаимосвязи.

Второй раздел характеризует неологизм как лексическую инновацию, входящую в систему общественно-политической лексики английского языка. Ограничение объекта исследования политическими неологизмами определило необходимость выделения политического дискурса как сферы функционирования политических неологизмов.

В третьем разделе дипломной работы представлен подход к структурированию значения слова и определению места оценочного компонента. Оценочность рассматривается как свойство политического дискурса, определяющее характеристики и специфику функционирования дискурсных единиц. Здесь же рассматривается аксиологическая функция неологизма в медиа-политическом дискурсе, которая представляет собой зависимость между политической реальностью и единицей дискурсного тезауруса. Исследование аксиологической реализации неологизмов является необходимой частью изучения механизмов воздействия на адресата.

Выводы по дипломной работе приведены в заключении.

Практическая значимость настоящего исследования состоит в возможности использования материала и результатов при работе в области лексикографии, при дальнейшем изучении проблем аксиологии и неологии.

политический неологизм лексема английский

 


1. Понятие дискурса в современной лингвистике

 

Характеристика дискурса и его составляющих

 

Термин неологизм, появившийся в XVIII веке, активно используется в лингвистической литературе. В начале XIX в. неологизм понимается, как привычка употреблять новые слова, имеет синоним «новословство»; слово «неология» трактуется как изобретение, употребление новых слов и имеет синоним «новословие» [42, с.107]. Объем данного понятия не был определен в структурном, генетическом, хронологическом аспектах, а также в плане понятия «язык-речь». Несмотря на это, в языкознании накопился богатый опыт изучения новых слов, который является основой возникновения и развития новой лингвистической науки - неологии. Теоретико-методологическая база неологии была заложена в XIX - начале XX вв. Ф.И. Буслаевым, Е.Д. Поливановым, A.M. Селищевым, И.И. Срезневским и др. Как особое лингвистическое направление неология оформилась во второй половине XX в. и связана с именами СИ. Алаторцевой, А.А. Брагиной, Р.А. Будагова, В.В. Лопатина, Е.В. Розен, Е.В. Сенько, Н.И. Фельдман, Р. Бергфильда, Д. Грина, Т. Хиндла, М. Смита и др. В исследованиях XX в. реализовался собирательный подход, был накоплен богатый материал для дальнейшей работы, появился учет системного характера объекта исследования, отражено понимание внутренних и внешних факторов неологизации. Как отмечает Е.В. Сенько, в своем становлении новая научная специализация прошла ряд этапов: «от постановки проблемы словарного обновления на базе материала словарных статей и публикаций в общественно-политических журналах до понимания системно-структурного характера названного понятия, требующего разноаспектного подхода для постижения его категориальной сущности, что обусловило зарождение отдельной области языкознания - неологии, науки о неологизмах (в более широком осмыслении - науки о новом» [42, с.107].

Настоящее исследование ограничивает область изучаемой лексики рамками политического дискурса.

Впервые термин «дискурс» был введен в научную теорию лингвистики текста американским учёным З. Харрисом в 1952 году как лингвистический термин в словосочетании «анализ дискурса». Таким образом, понятие «дискурс», заимствованное из структурной лингвистики, получает в конце ХХ века все более широкую научную интерпретацию и терминологическую многозначность.

Но до сих пор определение дискурса является дискуссионным, и этот феномен как категория коммуникации понимается многими учеными по-разному. Изучению дискурса посвящено множество исследований, авторы которых трактуют это явление в различных научных парадигмах, поэтому в лингвистических теориях понятие «дискурс» к концу ХХ века стало шире понятия «язык». Таким образом, можно сделать вывод, что понятийный диапазон термина «дискурс» очень широк.

Дискурсный подход снимает проблему разграничения нового в языке и нового в речи, однако в целях конкретизации терминологического аппарата необходимо обозначить основные подходы к решению данной проблемы, представленные в лингвистической литературе.

Термин дискурс претерпевал развитие в аспекте его семантического варьирования. Первоначальное значение слова discours во французском языке соотносилось с диалогической речью. В настоящее время термин дискурс является полисемичным. Одна из основных проблем - это соотнесение дискурса и текста по форме, содержанию и объему. При определении понятия дискурс выделяются лингвистический и социолингвистический подходы [30, с.12]. В дипломной работе вслед за В.И. Карасиком рассматривается «дискурс как сложное коммуникативное явление, которое представляет собой совокупность вербальных текстов, объединенную существенными признаками (сферой, авторством и др.), включенную в когнитивную сеть (знания о мире, установки и др.) и детерминированную экстралингвистическими факторами (участники, ситуация, условия общения)» [30, c. 6].

При исследовании дискурса с этой точки зрения необходимо анализировать как вербальные единицы, так и прагматические компоненты. В качестве базового принимается положение о зависимости тезауруса дискурса от исторического времени и общекультурных знаний, а также о влиянии частных дискурсов на формирование общего тезауруса национального языка.

Н.Д. Арутюнова определяет дискурс так: «Дискурс - связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и др. факторами; текст, взятый в событийном аспекте... Дискурс - это речь, «погруженная в жизнь» [2, с. 136-137].

Э. Бенвенист рассматривает дискурс как «функционирование языка в живом общении». Он одним из первых придал слову «дискурс», которое во французской лингвистической традиции обозначало «речь в общении» или «текст», терминологическое значение, обозначив им «речь, присваиваемую говорящим» [2, с. 137].

Эти категориальные признаки - «язык в живом общении» и связь с «человеком говорящим» - легли в основу понимания дискурса в европейской и русской научных школах.

Т. ван Дейк отмечает, что дискурс представляет собой «размытую категорию». Эта «размытость» объясняется двумя причинами: историей формирования, когда в семантической памяти лексемы утверждаются признаки прежних подходов и употреблений, а также полной неопределенностью места дискурса в системе категорий и модусов существования языка [20, с.307].

Действительно, описание признаков и характеристик дискурса как и его составляющих связано с объяснением различных процессов его порождения и фукнкционирования. Ценность модели дискурса, предложенной Т. ван Дейком, состоит в выявлении «коммуникативного события» как сложного единства языковой формы, значения и действия [20, с.307].

При всем многообразии определений термина в современных лингвистических исследованиях важен тот факт, что большинство ученых акцентирует внимание на ситуации общения как необходимом условии появления вербального или / и невербального текста.

«Бесспорным является тот факт, что дискурс утверждает свое место в системе категорий коммуникации прежде всего через понятие «текст» (хотя таковым текстом в чистом виде не является), а также через понятие «речь», а именно созданием определенного коммуникативного пространства, где и происходит коммуникативное событие, порождающее текст» [5, с. 22].

Поскольку структура дискурса предполагает наличие двух коренным образом противопоставленных ролей - говорящего и адресата, постольку сам процесс языкового общения может рассматриваться в этих двух перспективах. Моделирование процессов построения (порождения, синтеза) дискурса - не то же самое, что моделирование процессов понимания (анализа) дискурса. В науке о дискурсе выделяются две различные группы работ - те, которые исследуют построение дискурса (например, выбор лексического средства при назывании некоторого объекта), и те, которые исследуют понимание дискурса адресатом. Кроме того, есть еще третья перспектива - рассмотрение процесса языкового общения с позиций самого текста, возникающего в процессе дискурса (например, местоимения в тексте можно рассматривать безотносительно к процессам их порождения говорящим и понимания адресатом, просто как структурные сущности, находящиеся в некоторых отношениях с другими частями текста).

Таким образом, дискурс - это речь, которая несет в себе определенную информацию, мнение и позицию говорящего по отношению к определенному объекту или ситуации общения. Дискурс - это не просто общение, в нем существуют явные цели и определенные участники. Но какие именно цели и какие участники зависит от конкретного типа дискурса (например, целью политического дискурса является завоевание и удержание власти; его участники - политики и общество).

 

Институциональный дискурс

 

С позиции социолингвистики выделяются два основных типа дискурса: персональный и институциональный.

В. И. Карасик считает важным противопоставление личностно-ориентированного и статусно-ориентированного дискурса. Основной признак личностного, бытового дискурса - стремление выйти на особый сокращенный вид общения, близкую дистанцию - так организуется разговор об очевидном и легко понимаемом [30, с. 14].

«Как отмечается в современных работах по коммуникативной лингвистике, институциональный дискурс - это общение в рамках статусно-ролевых отношений, т.е. речевое взаимодействие представителей социальных групп или институтов друг с другом» [31, с. 390].

Объектом нашего дальнейшего исследования будет являться институциональный дискурс с позиции структурно-семиотического подхода.

Институциональный дискурс - это явление не только лингвистическое, но и социальное. И поэтому существование и развитие дискурса, определение его коммуникативных механизмов и набора средств выражения зависит от ситуации общения и требований общества.

Применительно к современному обществу, лингвисты выделяют следующие виды институционального дискурса: политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, спортивный, научный, сценический, медицинский, деловой, рекламный и массово-информационный. Этот список не является строгим или закрепленным, его можно изменить или расширить.

Таким образом, современный дискурс предстает перед нами в очень широком понятийном диапазоне, часто создавая иллюзию, что в него можно вкладывать все. Но при этом важно найти основной метод исследования. По нашему мнению, этим главным методом является концептуальный анализ. Как утверждают ученые, дискурс составляется из концептов и в любом виде дискурса существует его ключевой концепт (например, ключевой концепт политического дискурса - «власть»; юридического - «закон»; медицинского - «здоровье» и т.д.). Следовательно, концепт зависит от цели, стратегий, социального пространства дискурса. И поэтому анализ определенного дискурса должен открываться анализом его ключевых концептов.

Моделируя институциональный дискурс, можно выделить четыре группы признаков:

) конститутивные признаки дискурса;

) признаки институциональности;

) признаки типа институционального дискурса;

) нейтральные признаки.

) Конститутивные признаки дискурса получили достаточно полное освещение в работах по социолингвистике и прагмалингвистике. Эти признаки включают участников, условия, организацию, способы и материал общения, т.е. людей в их статусно-ролевых и ситуационно-коммуникативных амплуа, сферу общения и коммуникативную среду, мотивы, цели, стратегии, канал, режим, тональность, стиль и жанр общения и, наконец, знаковое тело общения (тексты и/или невербальные знаки).

) Признаки институциональности фиксируют ролевые характеристики агентов и клиентов институтов, типичные хронотопы, символические действия, трафаретные жанры и речевые клише. Институциональное общение - это коммуникация в своеобразных масках. Именно трафаретность общения принципиально отличает институциональный дискурс от персонального.

) Специфика институционального дискурса раскрывается в его типе, т.е. в типе общественного института, который в коллективном языковом сознании обозначен особым именем, обобщен в ключевом концепте этого института (политический дискурс - власть, педагогический - обучение, религиозный - вера, юридический - закон, медицинский - здоровье и т.д.), связывается с определенными функциями людей, сооружениями, построенными для выполнения данных функций, общественными ритуалами и поведенческими стереотипами, мифологемами, а также текстами, производимыми в этом социальном образовании.

) Нейтральные признаки институционального дискурса включают общедискурсивные характеристики, типичные для любого общения, личностно-ориентированные признаки, а также признаки других типов дискурса, проявляющиеся «на чужой территории», т.е. транспонированные признаки (например, элементы проповеди как части религиозного дискурса в политическом, рекламы - в медицинском, научной дискуссии - в педагогическом).

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2020-03-13; просмотров: 231; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 52.91.84.219 (0.188 с.)