Человеческий фактор в обеспечении информационной безопасности

Преступления, в том числе в информационной сфере, совершаются людьми. Большинство систем не может нормально функционировать без участия человека. Пользователь системы, с одной стороны, - ее необходимый элемент, а с другой - он же является причиной и движущей силой нарушения или преступления. Вопросы безопасности систем (компьютерных в том числе), таким образом, большей частью есть вопросы человеческих отношений и человеческого поведения. Особенно это актуально в сфере информационной безопасности, т.к. утечка информации в подавляющем большинстве случаев происходит по вине сотрудников банков.

Анализ сообщений средств массовой информации и оперативных сводок правоохранительных органов о криминальных и диверсионно-террористических актах против коммерческих структур в Москве и других городах России позволяет сделать однозначный вывод о высокой степени осведомленности преступников относительно режима дня и динамики деятельности предпринимателей: жертв, как правило, неизменно встречали в районе проживания или места работы, либо с предельной точностью по времени и месту перехватывали на трассе [1].

Заблаговременно были изучены основные и запасные маршруты перемещения коммерсантов. Преступники располагали подробными сведениями о составе семьи и родственниках будущих жертв, марках и номерных знаках личных и служебных автомашин, соседях и т.п.

Неотъемлемым составляющим элементом любой планируемой преступной акции является сбор информации. Представляется возможным выделить следующие основные методы, которые используются злоумышленниками в настоящее время для добывания сведений о коммерческих структурах:

наблюдение, в том числе с помощью мобильных и стационарных оптико-технических средств, скрытое фотографирование, видеозапись; выведывание информации;

проведение опросов, интервьюирования, анкетирования, "направленных" бесед и т.п.;

хищение, скрытое копирование, подделка каких-либо внутренних документов лицами, внедренными или приобретенными в коммерческих структурах, которые согласились или оказались вынужденными осуществлять указанные действия по корыстным побуждениям, в результате угроз, по физическому принуждению либо иным причинам;

перехват информации на различных частотных каналах внутренней и внешней радио - и телевизионной связи коммерческих структур;

получение информации техническими средствами путем использования различных источников сигналов в помещениях коммерческих структур как связанных с функционирующей аппаратурой (персональные компьютеры), так и через специально внедренную технику негласного съема информации (спецзакладки, в том числе дистанционного управления);

добывание информации о коммерческих структурах посредством применения системы аналитических методов (структурный анализ, финансовый анализ, анализ себестоимости продукции, анализ научно-технических образцов, оценка квалификационных особенностей рабочих и служащих, изучение основных материальных фондов и т.п.).

При всем многообразии и несомненных достоинствах вышеперечисленных методов в настоящее время все же использование сотрудников коммерческих структур в качестве источников внутренней информации рассматривается как наиболее надежный, быстрый и эффективных способ получения конфиденциальных данных.

Отметим также, что кроме добывания собственно конфиденциальной информации по различным вопросам такой внутренний источник из числа сотрудников коммерческих организаций может быть одновременно использован для получения уточняющих сведений, которые бы дополняли данные, добытые техническими средствами и иными методами.

Помимо этого агентурные информационные источники сегодня все более активно и настойчиво используются для оказания выгодного криминальным структурам, а также конкурентам влияния на стратегию и тактику поведения руководителей соответствующих коммерческих предприятий, а также для воздействия на позицию лиц, принимающих ответственные решения в сфере налогообложения, таможенной политики, экспортно-импортных квот, землеотвода и т.д. [1].

При анализе нарушений защиты большое внимание следует уделять не только самому факту как таковому (то есть объекту нарушения), но и личности нарушителя, то есть субъекту нарушения. Такое внимание поможет разобраться в побудительных мотивах и, может быть, даст возможность избежать в дальнейшем повторения подобных ситуаций. Ценность такого анализа обуславливается еще и тем, что совершаемые без причины преступления (если речь не идет о халатности) очень и очень редки. Исследовав причину преступлений или нарушений можно либо повлиять на саму причину (если это возможно), либо ориентировать систему защиты именно на такие виды преступлений или нарушений.

Прежде всего, кто бы ни был источником нарушения, какое бы оно не было, все нарушители имеют одну общую черту - доступ к системе. Доступ может быть разным, с разными правами, к разным частям системы, через сеть, но он должен быть.

По данным Datapro Information Services Group 81.7% нарушений совершаются самими служащими организации, имеющими доступ к ее системе, и только 17.3% нарушений совершаются лицами со стороны (1% приходится на случайных лиц). По другим данным, физическое разрушение составляет около 25% нарушений (пожар, наводнение, порча) и только 1-2% составляют нарушения со стороны посторонних лиц. На долю служащих, таким образом, остается 73-74% всех преступлений. Различаясь в цифрах, результаты обоих исследований говорят об одном: главный источник нарушений - внутри самой АСОИБ. И вывод отсюда также однозначен: неважно, есть ли у АСОИБ (автоматизированные системы обработки информации) связи с внешним миром и есть ли внешняя защита, но внутренняя защита должна быть обязательно [1].

Можно выделять четыре основные причины нарушений: безответственность, самоутверждение, месть и корыстный интерес пользователей (персонала) АСОИБ.

При нарушениях, вызванных безответственностью, пользователь целенаправленно или случайно производит какие-либо разрушающие действия, не связанные тем не менее со злым умыслом. В большинстве случаев это следствие некомпетентности или небрежности. Маловероятно, чтобы разработчики системы защиты могли предусмотреть все такие ситуации. Более того, во многих случаях система в принципе не может предотвратить подобные нарушения (например, случайное уничтожение своего собственного набора данных). Иногда ошибки поддержки адекватной защищенной среды могут поощрять такого рода нарушения. Даже лучшая система защиты будет скомпрометирована, если она неграмотно настроена. Наряду с неподготовленностью пользователей к точному соблюдению мер защиты, это обстоятельство может сделать систему уязвимой к этому виду нарушений.

Некоторые пользователи считают получение доступа к системным наборам данных крупным успехом, затевая своего рода игру "пользователь против системы" ради самоутверждения либо в собственных глазах, либо в глазах коллег. Хотя намерения могут быть и безвредными, эксплуатация ресурсов АСОИБ считается нарушением политики безопасности. Пользователи с более серьезными намерениями могут найти конфиденциальные данные, попытаться испортить или уничтожить их при этом. Такой вид нарушения называется зондированием системы. Большинство систем имеет ряд средств противодействия подобным "шалостям". В случае необходимости администратор защиты использует их временно или постоянно.

Нарушение безопасности АСОИБ может быть вызвано и корыстным интересом пользователя системы. В этом случае он будет целенаправленно пытаться преодолеть систему защиты для доступа к хранимой, передаваемой и обрабатываемой в АСОИБ информации. Даже если АСОИБ имеет средства, делающие такое проникновение чрезвычайно сложным, полностью защитить ее от проникновения практически невозможно. Тот, кому успешно удалось проникновение - очень квалифицирован и опасен. Проникновение - опаснейший вид нарушений, правда, он встречается чрезвычайно редко, так как требуют необычайного мастерства и упорства.

Как показывает практика, ущерб от каждого вида нарушений обратно пропорционален его частоте: чаще всего встречаются нарушения, вызванные халатностью и безответственностью, обычно ущерб от них незначителен и легко восполняется. Например, случайно уничтоженный набор данных можно восстановить, если сразу заметить ошибку. Если информация имеет важное значение, то необходимо хранить регулярно обновляемую резервную копию, тогда ущерб вообще практически незаметен.

Ущерб от зондирования системы может быть гораздо больше, но и вероятность его во много раз ниже. Для таких действий необходима достаточно высокая квалификация, отличное знание системы защиты и определенные психологические особенности. Наиболее характерным результатом зондирования системы является блокировка: пользователь в конце концов вводит АСОИБ в состояние зависания, после чего операторы и системные программисты должны тратить много времени для восстановления работоспособности системы.

Проникновение - наиболее редкий вид нарушений, но и наиболее опасный. Отличительной чертой проникновении обычно является определенная цель: доступ (чтение, модификация, уничтожение) к определенной информации, влияние на работоспособность системы, слежение за действиями других пользователей и др. Для выполнения подобных действий нарушитель должен обладать теми же качествами, что и для зондирования системы, только в усиленном варианте, а также иметь точно сформулированную цель. В силу этих обстоятельств ущерб от проникновения может оказаться в принципе невосполнимым. Например, для банков это может быть полная или частичная модификация счетов с уничтожением журнала транзакций.

Таким образом, для организации надежной защиты необходимо четко отдавать себе отчет, от каких именно нарушений важнее всего избавиться, Для защиты от нарушений, вызванных халатностью нужна минимальная защита, для защиты от зондирования системы - более жесткая и самая жесткая вместе с постоянным контролем - от проникновении. Целью таких действий должно служить одно - обеспечение работоспособности АСОИБ в целом и ее системы защиты в частности.

Причины, побудившие пользователя совершить нарушение или даже преступление, могут быть совершенно различными. Как уже отмечалось, около 86% нарушений составляют неумышленные ошибки, вызванные небрежностью, недостаточной компетентностью, безответственностью и т.д. Но не это составляет основную угрозу для системы. Гораздо более серьезным может быть ущерб, нанесенный в результате умышленного воздействия из-за обиды, неудовлетворенности своим служебным или материальным положением или по указанию других лиц. Причем ущерб этот будет тем больше, чем выше положение пользователя в служебной иерархии. Это только некоторые из возможных причин, побуждающих пользователей идти на нарушение правил работы с системой [1].

Способы предотвращения нарушений вытекают из природы побудительных мотивов - это соответствующая подготовка пользователей, а также поддержание здорового рабочего климата в коллективе, подбор персонала, своевременное обнаружение потенциальных злоумышленников и принятие соответствующих мер. Первая из них - задача администрации системы, вторая - психолога и всего коллектива в целом. Только в случае сочетания этих мер имеется возможность не исправлять нарушения и не расследовать преступления, а предотвращать саму их причину.

При создании модели нарушителя и оценке риска потерь от действий персонала необходимо дифференцировать всех сотрудников по их возможностям доступа к системе и, следовательно, по потенциальному ущербу от каждой категории пользователей. Например, оператор или программист автоматизированной банковской системы может нанести несравненно больший ущерб, чем обычный пользователь, тем более непрофессионал.

 

Риски персонала

Ниже приводится примерный список персонала типичной АСОИБ и соответствующая степень риска от каждого из них [11].

. Наибольший риск:

системный контролер;

администратор безопасности.

. Повышенный риск:

оператор системы;

оператор ввода и подготовки данных;

менеджер обработки;

системный программист.

. Средний риск:

инженер системы;

менеджер программного обеспечения.

. Ограниченный риск:

прикладной программист;

инженер или оператор по связи;

администратор баз данных;

инженер по оборудованию;

оператор периферийного оборудования;

библиотекарь системных магнитных носителей;

пользователь-программист;

пользователь-операционист.

. Низкий риск:

инженер по периферийному оборудованию;

библиотекарь магнитных носителей пользователей;

пользователь сети.

Каждый из перечисленных выше пользователей в соответствии со своей категорией риска может нанести больший или меньший ущерб системе. Однако пользователи различных категорий различаются не только по степени риска, но и по тому, какому элементу системы они угрожают больше всего. Понятно, что операционист вряд ли сможет вывести из строя АСОИБ, но зато способен послать платеж не по адресу и нанести серьезный финансовый ущерб.

 

Анализ рисков

Анализ риска состоит из следующих основных этапов.

Этап 1. Описание состава системы:

аппаратные средства;

программное обеспечение;

данные;

документация;

персонал.

Этап 2. Определение уязвимых мест: выясняется уязвимость по каждому элементу системы с оценкой возможных источников угроз.

Этап 3. Оценка вероятностей реализации угроз.

Этап 4. Оценка ожидаемых размеров потерь.

Этот этап сложен, поскольку не всегда возможна количественная оценка данного показателя (например, ущерба репутации банка при нарушении конфиденциальности информации о счетах и операциях клиентов).

Этап 5. Анализ возможных методов и средств защиты.

Этап 6. Оценка выигрыша от предлагаемых мер. Если ожидаемые потери больше допустимого уровня, необходимо усилить меры защиты.