Сходства и различия в понятии «обыска» по уголовно-процессуальному законодательству РФ и США. Соотношение обыска с иными следственными действиями

 

В США, как и в других странах англо-американской правовой системы, задержание человека на улице в целях проверки возникшего предположения о совершении правонарушения (в том числе преступления) - довольно распространенная практика полиции. Данное полномочие в американском законодательстве и судебной практике нередко именуется арестом (arrest) и трактуется очень широко; при этом имеется в виду то, что в российском уголовном процессе называют административным задержанием, задержанием по подозрению в совершении преступления и заключением под стражу (арестом) обвиняемого и подозреваемого.

Не случайно, по-видимому, что при всех очевидных различиях между указанными понятиями в юридической литературе высказываются противоположные мнения о соотношении ареста и задержания. Так, одни авторы склонны считать, что «исходя из широкого понимания ареста как меры процессуального принуждения, связанной с лишением свободы до приговора лица, обвиняемого (подозреваемого), можно считать, что задержание - разновидность ареста». Другие же полагают, что «задержание не является арестом и не фиксируется как арест в официальной регистрации».

Мы склонны согласиться с последней точкой зрения, поскольку по истечении определенного времени задержанного либо отпускают, либо предъявляют обвинение в преступлении (что и выступает свидетельством собственно ареста). Кроме того, задержание действительно не фигурирует в официальных отчетах полиции, предусмотренных для арестов. В американской юридической литературе такое задержание получило название «Stop and Frisk» (дословно - «останови и обыщи [карманы]»).

Задержание подозреваемого на улице и возможность проверки его на наличие оружия и других запрещенных предметов или веществ - одно из основных прав полиции во исполнение ее функции поддержания общественного порядка. Вместе с тем указанное право рассматривается как эффективный инструмент для обнаружения и расследования преступлений. Иначе говоря, при задержании полиция выполняет две функции - поддержание общественного порядка и расследование преступлений, - при этом основной задачей полиции является первая, вторая, в сущности, является вспомогательной.

Такое задержание предполагает право работника полиции останавливать любое лицо в общественном месте с целью задать ему несколько вопросов, установить его личность и обнаружить оружие или иные незаконные предметы (т. е. произвести так называемый предварительный или ограниченный обыск) в пределах территории, находящейся под непосредственным контролем подозреваемого. Причем эти действия могут быть произведены в течение достаточно непродолжительного периода времени (несколько часов) и не требуют достаточно весомых оснований.

Под «территорией, находящейся под непосредственным контролем подозреваемого», понимается пространство, которое мог бы преодолеть (покрыть) человек, внезапно совершивший прыжок, чтобы добыть (взять, достать) оружие, иные незаконные предметы, имеющие доказательственное значение, чтобы их уничтожить, причинить вред полицейскому и т. д.

Процедура задержания и проведения ограниченного обыска урегулирована в судебных прецедентах Верховного Суда США, а также в специальных законах штатов. Например, Закон штата Нью-Йорк 1964 г. закрепил, что задержание не является арестом и потому возможно без судебного решения. Указанный Закон предусматривает следующее: 1) полицейский вправе остановить любое лицо, которое он на разумных основаниях подозревает в совершении преступления в прошлом, настоящем или будущем, и потребовать от него назвать свое имя, адрес и сообщить, что оно делает в данном конкретном месте и куда направляется; 2) лицо, отказавшееся назвать себя или объяснить свои действия, может быть задержано полицейским для дальнейшего выяснения; 3) общее время задержания не может превышать двух часов; 4) задержание не является арестом и не фиксируется в книге регистрации арестов либо другом официальном документе; по окончании указанного времени лицо либо освобождается, либо подвергается аресту с уведомлением об инкриминируемом преступлении; 5) полицейский вправе осмотреть задерживаемое в указанном порядке лицо с целью обнаружить у него оружие, если имеются разумные основания подозревать, что при наличии такого оружия возникает опасность для жизни и здоровья полицейского; если полицейский обнаружит оружие, он может изъять его и держать у себя до окончания опроса, после чего либо возвратить оружие, либо арестовать данное лицо.

Таким образом, любой офицер полиции имеет право остановить человека, который, по его мнению, ведет себя подозрительно. Так, в деле Gisske v. Sanders офицер полиции остановил человека и стал задавать ему различные вопросы. Ответив только на некоторые из них, подозреваемый отказался отвечать, после чего был арестован, обыскан по дороге препровожден в полицейский участок. Верховный Суд США не нашел противоправности в действиях полицейского. Комментируя свое решение, Суд указал: «...основной вопрос - была ли свобода истца незаконно ограничена ответчиком?.. Незадолго до инцидента в том районе была совершена кража со взломом и ограбление. В полицию позвонил неизвестный и сообщил о подозрительной личности на улице. Ничего не подозревающий истец спокойно возвращался домой после вечернего отдыха... Если полицейский не имел права задержать лицо по подозрению без ордера, то полиция в городах перестала бы быть необходимостью... Работник полиции имеет право задавать вопросы, соблюдая определенные формальности, и требовать ответов на вопросы, если окружающая обстановка позволяет разумному гражданину предположить, что общественная безопасность требует этого...». Последнее стало правилом полиции в большинстве штатов.

Для задержания не требуется достаточного основания, как в случае ареста; необходимо лишь «разумное подозрение» полицейского, что лицо совершает, совершило или собирается совершить преступление. Однако понятие «разумное подозрение» весьма абстрактно: это нечто большее, чем просто подозрение, и в то же время меньшее, чем «достаточное основание».

Тем не менее, в законодательстве и судебной практике указывается ряд обстоятельств, которые полиция должна учитывать при решении вопроса о том, имеются ли основания для «разумного подозрения». К ним относятся: особенности поведения подозреваемого; специфика преступности конкретной улицы или района, где наблюдается подозреваемый; информация, полученная от третьих лиц; сведения о прошлом подозреваемого (перечень не является исчерпывающим).

Если у работника полиции есть основания предположить, что гражданин может иметь оружие или другие нелегальные предметы или вещества, он может произвести предварительный обыск подозреваемого. Так, в деле People of the United States v. Jackson два работника полиции, патрулировавшие поздно вечером район, где произошли несколько краж и ограблений, заметили человека, который нес с собой открытую канистру. Из-под его рубашки выпирал какой-то предмет. Полицейские остановили человека, установили его личность и обыскали. Выпирающим предметом оказался резиновый шланг, который задержанный, по его собственному признанию, собирался использовать для того, чтобы откачать бензин из припаркованных на улице машин. Гражданин был арестован по подозрению в совершении краж. Оценивая изложенные обстоятельства, Суд постановил, что работники полиции действовали законно, так как множественные кражи, совершенные в том районе и в темное время суток дали основание для подозрений. Поэтому задержание и последующий арест гражданина, несущего подозрительный предмет около полуночи, не может считаться незаконным.

Предварительный обыск в общем праве определен как внешнее ощупывание и прохлопывание одежды подозреваемого, а также осмотр окружающей его «территории, находящейся под его непосредственным контролем».

Дальнейшее развитие положения о предварительном обыске получили в решении по делу Terry v. Ohio. Оценивая данные о пострадавших при исполнении служебных обязанностей полицейских, Верховный Суд заключил, что, несмотря на некоторое нарушение конституционных гарантий, полицейский вправе проводить «неполный» обыск одежды подозреваемого при его задержании с целью выявить наличие оружия, использование которого может угрожать самому полицейскому или окружающим людям. При этом сотруднику полиции вовсе не нужно твердой уверенности в наличии у задержанного оружия: он должен иметь разумное подозрение в том, что необходимо немедленное действие.

Хотя сделанные Судом оговорки достаточно расплывчаты, они позволяют сформулировать два ключевых положения, известных как «принципы дела Терри»:

) сотрудник полиции должен иметь разумное подозрение в том, что необходимо немедленное действие;

) наличие такого подозрения ограничивает правило об исключении доказательств, которое не может применяться только по причине того, что способы реализации законной полицейской деятельности по расследованию часто очень похожи на нарушение конституционных гарантий.

Указанные принципы были восприняты в полицейской практике, конкретизированы и отражены в следующих правилах: 1) подозрение должно основываться на конкретных фактах, о которых впоследствии можно сообщить другому лицу (формулировки типа «мне казалось» неприемлемы); 2) ситуация чревата опасностью и не позволяет полицейскому отложить немедленные действия на то время, пока он мог бы спокойно во всем разобраться; 3) действия полиции не превышают ситуационной необходимости; 4) покушение на свободу личности не превышает ситуационной необходимости; 5) покушение на свободу личности, охраняемой Конституцией, не столь значительно, чтобы можно было считать его арестом.

Дальнейшее развитие практики было связано с уточнением понятия предварительного обыска (сопровождающего задержание) и его критериев, в отличие от полного обыска, характерного для собственно ареста (заключения под стражу).

В деле United States v. Robinson офицер полиции Дженкс наблюдал человека, ехавшего за рулем кадиллака, в округе Колумбия. Получив информацию оператора, офицер определил, что ответчик незаконно использует транспортное средство. В соответствии с процедурами, предписанными в инструкциях полицейского департамента, офицер Дженкс начал обыскивать человека. Впоследствии он объяснил, что был «лицом к лицу» с подозреваемым, при этом его правая рука была на его левой груди, и он обыскал его путем прохлопывания. В ходе этого прохлопывания Дженкс почувствовал предмет в левом нагрудном кармане тяжелого пальто, в которое был одет подозреваемый, но не мог определить, что это был за предмет и каков его размер. Затем Дженкс залез в карман и вытащил предмет, который оказался смятой упаковкой сигарет. На тот момент Дженкс не знал, что было в упаковке, но чувствовал наличие каких-то предметов и понимал, что это были не сигареты. Затем офицер открыл упаковку и обнаружил 14 желатиновых капсул с белым порошком, который был героином. Последующий анализ подтвердил вывод полицейского. Дженкс продолжил обыск подозреваемого, ощупывая вокруг его талии и штанин. Героин, изъятый у ответчика, был допущен в круг доказательств, которые стали основанием для его обвинения в окружном суде.

Суд дал следующую оценку обстоятельствам дела. Даже после того как полицейский офицер совершает задержание подозреваемого в целях помещения его в тюрьму, он не может производить полный обыск заключенного. Он должен провести ограниченный обыск верхней одежды и вытащить оружие, которое, как он может разумно предположить и убедиться, подозреваемый имеет во владении. Таким образом, обыск здесь был незаконным в отличие от выше упомянутого дела Terry v. Ohio, где был произведен допустимый обыск (frisk), основанный на меньшем подозрении, чем возможное основание для ареста. Основываясь на принципах дела Терри, Суд решил, что только обыск на наличие оружия мог быть оправдан в данной ситуации. Причем, комментируя свое решение, Суд обратил внимание на то, что лица, задержанные по подозрению в незаконном вождении автомобиля, с меньшей вероятностью владеют опасным оружием, чем те, которые задерживаются за другие преступления.

Кроме того, в рассматриваемом деле обыск был разделен на три фазы: обхлопывание кармана пальто подозреваемого (ответчика); вытаскивание неизвестного объекта из кармана; открытие смятой пачки сигарет.

По мнению Суда, прохлопывание кармана пальто подозреваемого носило, несомненно, законный характер, так как каждый полицейский имеет право произвести ограниченный обыск для обнаружения оружия, независимо от природы преступления, по подозрению в совершении которого производится задержание. Причем произведенный в ходе первой фазы обыск был охарактеризован Судом как «узкий [ограниченный] защитный обыск» на наличие оружия (т. е., как и по делу Terry v. Ohio, для обеспечения личной безопасности полицейского).

Что касается вытаскивания предмета из кармана пальто ответчика, то, с точки зрения Верховного Суда, оно превышало пределы допустимого обыска, установленные в деле Терри, согласно которым офицер не может вытаскивать предмет из кармана подозреваемого за исключением случая, когда у него есть основание полагать, что это опасное оружие. К тому же, по мнению Суда, в данном деле не было какой-то конкретной причины предполагать, что ответчик был опасен: он не пытался уклониться от ареста, быстро подчинился полиции и остановил машину (после сигнала) и немедленно предъявил документы, которые потребовал офицер Дженкс. Следовательно, у полицейского офицера на самом деле не было оснований считать, что подозреваемый оказал бы сопротивление.

В самом деле, никакие признаки не указывали на то, что, когда Дженкс держал упаковку сигарет в руках, у него были основания верить или не верить, что упаковка содержала оружие. К тому же, даже если смятая пачка сигарет в действительности содержала какой-то вид небольшого по размеру оружия, подозреваемый не имел возможности использовать его в отношении полицейского, так как упаковка находилась в руках у офицера. Следовательно, открытие упаковки не соответствовало цели обыска.

По мнению Суда, обыск, проведенный офицером Дженксом в рассматриваемом деле, далеко вышел за пределы того, что разумно необходимо для защиты его от вреда или воспрепятствования возможному побегу подозреваемого. Поэтому Суд решил, что «плоды обыска должны быть исключены на судебном разбирательстве ответчика».

Следует отметить, что первоначально задержания и личные обыски (досмотры) «типа Терри» были ограничены рамками поиска и изъятия оружия в целях защиты полицейского, производящего досмотр при возможности риска причинения ему вреда. В настоящее время предварительный обыск может осуществляться не только в данных целях, но и для обнаружения наркотиков, острых предметов, украденных вещей.

Итак, задержание («Stop and Frisk») - это ограничение свободы любого лица, находящегося в общественном месте, на срок не более двух часов, при наличии разумного подозрения в совершении преступления (основанного на конкретных фактах) и ситуационной необходимости немедленного действия, выражающееся в правомочиях остановить такое лицо, установить его личность, задать ему несколько вопросов, проверить его одежду (путем прохлопывания) и непосредственно им контролируемую территорию на наличие оружия, изъять у него (в случае обнаружения) оружие или другие незаконные предметы в целях собственной или общественной безопасности, а также принять решение об освобождении задержанного или препровождении его в полицейский участок для законного ареста (заключения под стражу).

Ситуации, подобные рассматриваемым, возникают и в российской правоприменительной практике. Однако подобный «предварительный» или «ограниченный» обыск не регламентирован действующим УПК РФ. В связи с этим целесообразно было бы закрепить в уголовно-процессуальном законе возможность и порядок проведения подобного обыска, заимствуя опыт США. Подобная регламентация должна обозначить пределы вмешательства сотрудников правоохранительных органов в права граждан на свободу и личную неприкосновенность.

Вместе с тем, несмотря на сложившийся опыт применения такого обыска в практике полиции США, не исключены случаи нарушения пределов личной свободы и неприкосновенности граждан, вызванные недостаточным уровнем профессионализма сотрудников полиции, поскольку полиция «не обладает надлежащей квалификацией и делает это плохо». Поэтому применение подобного обыска необходимо связано со специальной подготовкой сотрудников правоохранительных органов, а также подробной регламентацией пределов их полномочий в законе.

«Обыск и выемка - схожие по ряду присущих им свойств, но тем не менее самостоятельные следственные действия, различающиеся целью, основаниями и порядком проведения. Поэтому нельзя рассматривать выемку как первоначальную часть обыска, завершающегося добровольной выдачей искомого. Обыск имеет определенное сходство с осмотром, так как в основе и того и другого лежит операция наблюдения. Существенное отличие от осмотра в том, что обследование объекта при обыске осуществляется принудительно, сопряжено с вторжением в сферу личных интересов граждан, вследствие чего наблюдение приобретает отчетливо выраженный поисковый характер, направлено на обнаружение скрываемых, а не лежащих на поверхности предметов.

Из сказанного и положений ст. 182 УПК РФ следует, что обыск - это основанное на наблюдении и осуществляемое с соблюдением установленной законом процедуры принудительное обследование помещений, жилища и иных мест, отдельных граждан с целью отыскания и изъятия вещественных доказательств, документов и ценностей, имеющих значение для дела, а также разыскиваемых лиц и трупов. Обыск является неотложным следственным действием, но может проводиться только после возбуждения уголовного дела, в дневное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства.

Доказательственное значение обыска определяется тем, что протокол обыска, фиксирующий его положительные либо отрицательные результаты, т. е. обнаружение либо необнаружение предметов и документов - это самостоятельный вид доказательств (ст. 83 УПК РФ). Доказательственную ценность имеют обнаруженные при обыске предметы и документы, которые должны быть приложены к протоколу и могут быть признаны вещественными доказательствами. Отсутствие записи о них в протоколе приводит к фактической утрате этих доказательств».

В отличие от уголовного процесса США, в уголовном процессе России законом более подробно определены:

основания и порядок производства обыска и выемки (ст. ст. 182-184, 168, 170 УПК РФ);

круг лиц, присутствующих при выемке и обыске (уголовному процессу США неизвестен институт понятых);

порядок и механизм изъятия предметов и документов при обыске (выемке), личный обыск, производство обыска и выемки в помещениях дипломатических представительств, выемка почтово-телеграфной корреспонденции;

порядок и механизм наложения ареста на имущество при совершении обыска (выемки), правила составления протоколов обыска и выемки.

Представляется правильным, что в нашем уголовном процессе в отличие от уголовного процесса США более раскрыты следующие вопросы:

общим юридическим условием правомерности обыска или выемки является возбуждение уголовного дела;

при производстве обыска или выемки обязательно присутствие понятых;

ненадлежащий порядок проведения данных процессуальных действий в более категоричной форме, без всяких условий делает полученные доказательства недопустимыми и не имеющими юридической силы;

- существующий институт обыска (выемки) поднадзорен прокурору, что позволяет свести к минимуму случаи незаконных обысков.