Классификация оснований производства обыска в научной литературе и законодательстве РФ и США. Стандарты доказывания оснований производства обыска

 

Исходя из смысла ст. 182 УПК РФ, производство обыска должно быть обосновано.

Основания к производству обыска можно подразделить на фактические и юридические (процессуальные).

Фактические основания - это установленные в процессе расследования данные, позволяющие предположить, что в определенном помещении или у определенного лица находятся объекты, которые имеют существенное значение для дела. Эти данные должны быть установлены процессуальным путем, подвергнуты проверке и отражены в материалах дела.

Достаточными являются данные, формирующие предположение о том, что в определенном месте или у определенного лица могут находится имеющие значение для дела объекты.

Особо стоит оговорить, что такие данные должны содержаться в процессуальных документах, фиксирующих сведения, полученные из определенных источников, то есть такие данные должны быть добыты процессуальным путем. В то же время необходимо учитывать и информацию, которую органы дознания получили в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (ч.1 ст.118, ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). Использование таких данных допускается при условии соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств. Представляемые следователю или суду справки. Содержащие обзор сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, без указания на источник, являются недопустимыми в качестве доказательств, хотя и могут стимулировать принятие решения о производстве процессуальных действий. Как нам представляется, механизм реализации этих требований может быть таким: по получении подобной справки следователь в установленном УПК порядке производит допрос лица, получает в ходе производства допроса фактические данные. В этом случае процессуальный порядок будет соблюден, и фактические данные могут послужить фактическим основанием к производству обыска.

Юридическое (или процессуальное) основание - это постановление следователя о производстве данного следственного действия. Это постановление должно быть мотивировано, то есть содержать указание на фактические основания, обусловившие принятие решения о производстве обыска. Постановление должно быть санкционировано прокурором или его заместителем.

УПК РФ содержит жесткое требование к юридическому основанию производства обыска. Постановление следователя о производстве обыска должно быть мотивированным, то есть в постановлении следователя о производстве обыска должны содержаться достаточные фактические данные, позволяющие принять решение о производстве настоящего следственного действия.

Согласно Конституции РФ, разрешение на производство обыска, связанного с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц, может быть оформлено судебным решением (ст.25 Конституции РФ).

Уголовно-процессуальным законодательством отдельно регламентированы основания для производства личного обыска без вынесения отдельного постановления и без санкции прокурора:

1 при задержании или заключении лица под стражу;

2 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы, могущие иметь значение для дела.

Имеются дополнительные юридические основания при производстве обыска в помещениях дипломатических представительств, а также в помещениях, в которых проживают члены дипломатических представительств и их семьи. Согласно УПК РФ обязательным юридическим основанием к производству обыска в таких помещениях является просьба или согласие дипломатического представителя. Такое согласие испрашивается через Министерство иностранных дел.

Для некоторых категорий лиц также установлены определенные дополнительные юридические основания для производства у них обыска (судьи, депутаты и т.д.). Однако непосредственно уголовно-процессуальное законодательство не содержит специальных норм, эти нормы содержатся в иных нормативных актах.

Довольно интересно в этом плане законодательство США, регламентирующее производство обыска. Так, согласно IV поправке «Билля о правах» (15.12,1791 г.) гласит, что «право народа на гарантии неприкосновенности личности, жилища, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным заявлением; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту». Ордер на обыск выдается судьей -магистратом (судьей, обладающим правомочиями по единоличному рассмотрению и разрешению дел о малозначительных преступлениях, проверке достаточности оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, а также производства ряда следственных действий). Правами магистрата наделены все судьи федеральных судов США. Общие требования, предъявляемые к выдаче ордера на обыск и его реализации, определены в Главе № 205 об обысках и изъятиях в разделе 18 «Преступления и уголовный процесс» Свода законов США, 11 параграфов которого вынесены в Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США Требования к выдаче ордера на обыск сформулированы в Правиле 41 главы IX "Дополнительные и специальные процессуальные действия". Нарушения правил производства обыска влечет признание добытых фактических данных недопустимыми доказательствами.

Так, М.А.Пешков в своей книге «Арест и обыск в уголовном процессе США» приводит пример по делу Эдвардса (1972 г.), когда суд установил, что изъятая из мусорного контейнера без ордера на обыск упаковка от марихуаны является недопустимым доказательством, так как ее владелец мог вполне обоснованно рассчитывать, что содержание принадлежащего ему мусорного контейнера останется в тайне.

В этом деле ярко проявляется закрепленное в американском законодательстве понятие «прайвеси» - «право быть оставленным в покое», впервые сформулированного в 1890 г. американскими юристами С.Уорреном и Л. Брандейсом. Данный термин не имеет адекватного эквивалента в русском языке.

Основной лейтмотив критики нового закона "Полномочие по отсрочке уведомления об исполнении ордера на обыск или выемку" в США, состоит в том, что он наделяет чересчур широкими полномочиями правоохранительные и разведывательные органы государства, приводимыми в действие по их усмотрению, и что такие полномочия могут быть пущены в ход против граждан, не связанных с терроризмом, просто для установления более тщательного контроля над обществом в ущерб конституционным правам и свободам граждан США.

На фоне массового использования Интернета и электронной почты критики закона отмечают, что новое полномочие правоохранительных органов по оперативному наблюдению за Интернетом (с помощью ФБРовской системы "Carnivore"), может быть использовано не только для целей выявления преступлений и преступников, но и в целях контроля над информационными потоками и неоправданного вторжения в частную жизнь граждан. Если при отслеживании телефонных разговоров и номеров абонентов с помощью специальных определителей содержание разговора не прослушивается и не фиксируется, то определение пользователя электронной почтой, его электронного адреса невозможно без ознакомления с содержанием сообщения: информация в сети появляется в неразрывном "пакете". Кроме того, система "Carnivore" позволяет "зацеплять" и сообщения лиц, не являющихся объектами оперативного наблюдения в сети.

Американский Союз в защиту гражданских свобод (АСЗГС) утверждает, что ордера на использование определителей телефонных номеров сообщающихся абонентов "в любом месте Соединенных Штатов", аналогичны "бланкетному" ордеру (то есть такому, который не отвечает конституционному требованию о том, что ордер должен содержать "подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту"), поскольку ордер, действующий на всей территории США, по определению не может содержать описание "места, подлежащего обыску": "Судья издает ордер, а сотрудники правоохранительного ведомства сами вносят сведения о месте, где ордер будет исполняться. Это еще больше маргинализирует роль судьи. Правоохранительные ведомства получают эквивалент бланкетного ордера".

Естественную критику вызвала и новая норма закона, установившая возможность проведения осмотров и обысков без уведомления владельца помещения, то есть негласно.