Изменения в государственном управлении в период возвышения Московского княжества

 

В первой трети XIV в. система сбора дани из русских княжеств была изменена. В царствование Ивана Калиты (1325-1340 гг.), который заслужил полное доверие Орды, русские князья получили право сами собирать дань и отправлять ее в Орду. В последующем во взаимоотношениях Руси и Орды важным фактором являлся уже не сам процесс сбора дани, а ее размер, который, по мере роста могущества Московского государства, уменьшался.

Именно с Московского княжества пошел процесс освобождения русских земель от монголо-татарского ига. Незначительному в середине XV в. удельному Московскому княжеству суждено было возглавить борьбу русских земель против Золотой Орды, преодолев феодальную раздробленность Руси, и стать доминирующей политической силой в Восточной Европе.

Возвышение Москвы и превращение се со временем в центр национального объединения русских земель отнюдь не объяснимо ссылкой на ее благоприятное географическое положение. Такая точка зрения начала распространяться в российской историографии еще в перкой половине XIX в. С легкой руки Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева ее приняла и даже во многом усилила советская историография. С описания выгодного географического положения Москва начиналась история ее возвышения во всех учебниках, как Дореволюционных, так и нынешних. Но исходная территория Московского княжества была очень незначительна, даже после объединения в одном княжестве всей протяженности Москвыреки. Поэтому нам представляется, что географический фактор возвышения Московского княжества излишне преувеличен.

Своим возвышением Москва обязана не географическому, а политическому фактору. Первые московские правители сумели не только пробиться к великокняжескому престолу, но и удержать его в конечном счете за собой, несмотря на все перипетии княжеских междоусобиц и интриг в ханской ставке.

Крупной удачей для московских князей было подавление народного антиордынского восстания в Твери в 1327 г. Воспользовавшись этим предлогом для устранения своих соперников, московский князь Иван Калита самолично возглавил карательный поход ордынцев против Твери. В награду он получил и великокняжеский престол, и право собирать дань с русских земель и доставлять ее ханам. Назначение Ивана Калиты главным сборщиком дани явилось большим политическим выигрышем для московского княжества. Сосредоточение в руках московского князя значительных средств открывало ему дополнительную возможность оказывать политическое давление на другие русские земли. Иван Калита заложил основы могущества Московского княжества. Его называют первым собирателем Русской земли, положившим начало возвышению Москвы. Ивану Калите татаро-монголы передали также и судебную власть над всеми князьями, чем занимались ранее сами. Отныне Иван Калита и его преемники могли воздействовать на своих политических противников среди других русских князей как силой от имени золотоордынских ханов, так и, по выражению В. О. Ключевского, «бить рублем», поскольку, собирая дань, всегда можно было «нажать и пережать». Династические интересы московских князей, округливших свои владения, где военными захватами, где «прикупом» новых территорий, в силу логики исторических событий поставили их во главе объединения русских земель. Установилась гегемония Москвы в Северо-Восточной Руси, и этим закладывалась политическая основа создания единого Русского государства. Подобным образом Москва привела в покорность и Смоленского князя Ивана Александровича, попытавшегося отказаться платить дань, в 1339 году.

Объединение русских земель вокруг Москвы происходило, таким образом, в первую очередь под влиянием внешнеполитических факторов -необходимости обретения полной национальной независимости от Золотой Орды. Создание единого Русского государства не было в достаточной мере подготовлено экономически, как это было при образовании централизованных государств в Западной Европе. Процветающие города и торговые связи не являлись и отличие от Западной Европы той цементирующей основой, на которой велось строительство единого государства. И чем меньше проявляли себя в объединительном процессе стихийные экономические силы, тем большую роль играла в нем сила военная.

Благодаря этой силе в 1380 г. «великий князь всея Руси» (титул московских государей) Дмитрий Иванович, впоследствии Донской, разбил в Куликовской битве золотоордынское войско. К тому времени Московское княжество уже было самым крупным и сильным на Руси. В 1480 г. при Иване III оно перестало платить дань золотоордынским ханам, в начале XVI в. включило в свой состав все ранее зависимые от Орды княжества, а также новгородскую и псковскую земли. Последним в 1521 г. было присоединено Рязанское княжество. Поэтому нам предстоит рассмотреть систему власти в Московском государстве.

Территориальный и национальный рост Московского княжества сопровождался политическим подъемом московского князя - того, кто был старшим в княжеской семье. В то время, когда Московское княжество вбирало в себя разъединенные части Русской земли, этот старший князь собирал в своих руках раздробленные элементы верховной власти и превратил, в конечном итоге, Московское княжество в национальное Русское государство, а следовательно, и сам превратился в русского государя. В то время, когда Москва поднималась, поглощая другие русские княжества, ее великий князь возвышался, подчиняя себе удельных московских князей.

Следуя за возвышением Москвы, мы видим на первом плане деятельность московского великого князя. Но московский великий князь был не единственным, а только старшим из московских князей. Вотчина московских князей не была цельной владельческой единицей: подобно вотчинам других княжеских линий, ока представляла группу независимых удельных княжеств. В то время, когда начиналась объединительная роль Москвы, в семье ее князей еще вполне действовали старые удельные отношения. Но по мере того, как расширялись владения, и возрастало внешнее значение Москвы, изменялись и внутренние отношения между московским великим князем и его младшими удельными родичами. Обстоятельно этот процесс рассмотрен в первой книге В. О. Ключевского «Русская история». Попытаемся его восстановить в период XIII-XIV вв., не касаясь влияния Орды.

В системе княжеской власти, как справедливо отмечал В. О. Ключевский, во все времена особое значение имел порядок наследования и порядок осуществления этой власти. Порядок наследования, действовавший в Московском княжестве в XIII-XVI вв., открывается современному исследователю из дошедших до нас духовных грамот князей - их духовного завещания. По этим грамотам князь разделял свои владения между сыновьями, а при отсутствии таковых - между ближайшими родственниками. При этом каждый князь-наследник являлся полным хозяином доставшегося ему удела. Он владел им вполне независимо. Формулой этой независимости можно признать слова Дмитрия Донского в его договорной грамоте со своим двоюродным братом от 1388 г. В ней записано: «Тобе знати своя отчина, а мне знати своя отчина». На основании этой формулы и определяются взаимные отношения князей-сонаследников по владению. Каждый князь обязывался: не вмешиваться в удельные дела другого, не мог без разрешения владельца приобретать земли в чужом уделе, не мог даже без позволения местного владельца проехать через его владения «на свою утеху», т. е. на охоту. Итак, каждый удельный князь был независимым владельцем своего удела. Однако все они, согласно заветам отца, обязаны были чтить старшего брата вместо отца, a старший обязывался держать младших братьев в братстве без обиды и заботиться о детях их, если они осиротеют.

Существовали ли какие-либо обязательные отношения по владению удельными княжествами с характером политических связей между ними? По договорным грамотам XIV в. они отсутствовали. Старший великий князь не имел политической власти над младшими своими родичами, он не мог судить их, если это не были его дети. Притом тогда уже не существовало на Руси и единого великого князя. Такой титул имел каждый отделившийся княжеский род: у князей тверских был свой великий князь, у ростовских - свой, у ярославских - свой и т. д. Правда, первым из этих великих князей, старейшим из старших, можно было считать великого князя московского, потому что с Ивана Калиты он владел непрерывно и великокняжеской Владимирской областью. Но в XIV в. под влиянием начал, на которых был построен удельный порядок владения, и Владимирское великое княжество утратило свой прежний родовой характер. В духовной с коей 1389 г. великий князь Дмитрий Донской благословил своего старшего сына этим княжением, как своей отчиной, а внук его Василий Темный включил Владимирскую область в состав своей наследственной московской вотчины. Так исчез последний остаток прежнего нераздельного княжеского владения.

Действительные отношения московских князей с Дмитрия Донского или даже при его ближайших предшественниках становились уже на другие основания. Началось постепенное превращение удельных князей из самостоятельных владельцев в слуг своего старшего родича, великого князя. Великий князь московский приобретал все большее преобладание над удельными младшими родичами.

Усиление старшего наследника происходило при условии подчинения ему удельных князей. Это подчинения принимало различные формы. Простейшую форму представляла личная служба удельного князя великому князю по договору. Эту форму встречаем в договоре Дмитрия Донского с двоюродным братом Владимиром Серпуховским 1362 г. Здесь удельный князь, оставаясь независимым в своем уделе, обязывается служить великому без ослушания, по обоюдному договору, а великий князь - «кормить», «вознаграждать слугу по его службе».

Другую форму представляло положение «окупных» князей, у которых великий князь покупал их уделы, оставляя за ними пользование их бывшими вотчинами с известными служебными обязательствами. В подобном положении находились и князья, у которых великий князь отнимал уделы, но самих принимал на свою службу, возвращая под ее условием отнятые вотчины или части их в виде пожалования.

Наконец, великие князья стремились подчинить себе удельных в силу общего принципиального требования, чтобы удельные князья повиновались великому именно потому, что они удельные. Здесь вотчины удельных князей не отнимались и не покупались, а князья сами по договору отказывались от них и получали их обратно, как пожалование. Кроме того, с конца XIV - начала XV в. московский князь получает право суда над младшими князьями.

Итак, мы проследили два процесса, за счет которых создавалось политическое и национальное значение Московского княжества и его старшего князя. Один процесс расширял территорию и внешнее влияние этого княжества, другой - собирал элементы верховной власти в лице старшего из московских князей. Эти процессы шли в условиях монголо-татарского ига, которое не разрушило систему управления русскими княжествами. В результате при активной и ведущей роли этой системы управления в XV в. удалось восстановить полную государственную независимость русских земель и образовать российское централизованное государство.

Заключение

 

Характеристику государственного управления в Северо-Восточной Руси в период вассальной зависимости от Золотой Орды можно представить в следующих чертах:      

1.Феодальная раздробленность явилась одной из основных причин распада Киевской Руси. К тому же в результате монголо-татарского нашествия Русь потеряла свою независимость. Более трехсот лет продолжалось господство Золотой Орды, сказавшееся на всех сторонах жизни русского народа. Наиболее явно и грубо оно проявилось в экономической и политической областях. Русские княжества были обязаны платить непосильную дань («выход»), а русские князья, потеряв привилегии верховного сюзерена в своих княжествах, вынуждены были испрашивать ярлыки на княжение в Золотой Орде. Несмотря на это, Русь смогла сохранить свои государственность, гражданские и военные институты власти, церковь. Вместе с тем ряд черт, касавшихся политического устройства и наличия элементов управления восточного типа, сближал Золотую Орду и Русь.

.Вторая половина XIII - первая половина XIV вв. не принесли кардинальных изменений в политическом устройстве Руси. По-прежнему продолжалось дробление русских земель, возрастал сепаратизм удельных князей. Феодальную иерархию возглавляли великие князья, являвшиеся в свою очередь вассалами хана Золотой Орды. Им подчинялись удельные князья, бывшие полными хозяевами в своих владениях, еще ниже находились бояре и служилые люди. Последнее место в рассматриваемой иерархии занимали мелкие вотчинники, владевшие землями на принципе условного феодального держания. Именно они и составили основной костяк княжеской и боярской администрации. Великие и удельные князья в своих административных делах опирались на совет из бояр - Боярскую Думу, в которую входили как бояре введенные (ближайшие, постоянные советники), так и путные бояре. Последние возглавляли отдельные отрасли управления - пути: сокольничий (княжеская охота), конюший, ловчий, стольничий, чашничий. Их аппарат управления составляли дьяки и подьячие. В «черных» городах и волостях, не входивших непосредственно в дворцовое хозяйство и не принадлежавших князю и его семье непосредственно, а относившихся к казне, сидели княжеские наместники и волостели из бояр и слуг, называвшиеся также кормленщиками. Подобная форма организации позволяла правящему классу в условиях феодальной раздробленности соблюсти свои интересы и сохранить преемственность в управлении. С XIV в. начался процесс объединения русских земель вокруг Москвы, которая стала центром централизованного русского государства.

3.Подводя итоги развития древнерусских земель, следует отметить, что они были государствами переходного типа. Процессы классообразования шли по сравнению со странами Западной Европы относительно медленно. Основой общественного развития явилась свободная община и выраставшая из нее вечевая демократия. Князь на Руси не был еще государем в полном смысле этого слова, а города в отличие от Запада были не экономическими и торговыми центрами, а центрами административного управления.

4.Ордынское иго способствовало дальнейшему изменению характера политического развития древнерусских княжеств. Большинство старых городов Северо-Восточной Руси - Ростов, Суздаль, Владимир - пришли в упадок, уступив свое политическое верховенство окраинным: Твери, Нижнему Новгороду, Москве. Насильственно прерванный процесс развития княжеств принял новые формы: на смену княжеским союзам, требовавшим добровольного объединения под властью великого князя, пришла монархия, основанная на огромной личной власти князя и служении одному ему феодалов-подданных. В дальнейшем такая форма организации политической власти привела к освобождению от ордынского ига, однако увеличение военного потенциала оказалось связанным с усилением зависимости всех слоев населения от власти.

Список использованной литературы

 

1. Барабанов О. Н. Третейский суд в генуэзском сообществе XV в.: Судебная практика Бартоломео Боско // Причерноморье в Средние века. Вып. 4. СПб., 2006. - С.56-59

2. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. - М., 2007 - 400 с.

.   Григорьев А. П., Григорьев В. П. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции. - СПб., 2006. - 224 с.

.   Гумилёв Л. Н. Поиски вымышленного царства (Легенда о «государстве пресвитера Иоанна»). - М.: Айрис-пресс, 2007. - 432 с.

.   Крадин Н. Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингис-хана. - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2006. - 557 с.

6. Кривцов Д. Ю. Маршруты поездок русских митрополитов в Золотую Орду в ХIII-ХIV вв. //Проблемы исторической географии и демографии в России», вып. 1, М, 2007 - С.121-124

7. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. СПб.: Лань, 2006. - 488 с.

8. Островский Д. Монгольские корни российских государственных учреждений //Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси: Антология. - Самара, 2006. - С.71-77

.   Почекаев Р. Ю. Вторая империя монголов: притязания и действительность // Монгол-Оросын тYYх бичлэг дэх Монголын эзэнт гYрэн (Эрднэм шинжилгээний хурлын материал) (Монгольская и российская историография Великой Монгольской империи): Сборник научных статей конференции. - Улаанбаатар: 2009. - С. 106-112.

.   Соловьев К. А. Эволюция форм легитимности государственной власти в древней и средневековой Руси.// Международный исторический журнал. - 2009. -№ 2.- С.34-56.

11. Трубкин Владимир Васильевич. Отечественная историческая литература о русско-ордынских и русско-литовских отношениях в середине XIII - XV вв.: диссертация... кандидата исторических наук: 07.00.09. - Омск, 2007. - 210 с.

12. Федоров-Давыдов Г.Ф. Общественный строй Золотой Орды.- М., 2006 - 279 с.

13. Храпачевский Р. П. Военная держава Чингисхана. - М.: АСТ:ЛЮКС, 2006. - 557 с

.   Штайндорф Л. Чужая война: военные походы монголов в 1237-1242 г. в хронике Фомы архидиакона Сплитского //Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2008. - № 4 (34). - С. 18-29.