Причины и последствия монголо-татарского завоевания

 

Монголо-татарскому нашествию и монгольскому периоду в нашей истории посвящена обширная научная литература.

В историографии данной проблемы, представленной многотомными работами С. М. Соловьева, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, а также в более поздней исторической литературе монголо-татарское нападение на Русь рассматривается как нашествие завоевателей, утвердивших свое трехсотлетнее иго. Нетрадиционный, далеко выходящий за пределы сложившихся представлений, взгляд на эти события представил Л. Н. Гумилев в своей книге «От Руси до России». В ней Л. Н. Гумилев пришел к выводу, что не было разорения Руси Батыем, отсутствовало ордынское иго, а древняя Русь выступила в союзе с Золотой Ордой. Эти две крайние концепции монголо-татарского нашествия нашли свое место в современной науке, имеются их сторонники и противники. Однако система государственного управления древнерусскими землями в этот период не нашла своего специального рассмотрения в данных работах. Ее и нельзя рассматривать без показа хода исторического процесса в нашем Отечестве в ХШ-ХIV вв.

Традиционно развитие исторических событий указанного времени начинают рассматривать с причин монгольских завоевания. Мы постараемся не акцентировать на них внимание, отослав читателей к имеющейся литература, где эти причины показаны широко и основательно. Констатируем только тот факт, что монголы в канале ХШ в. в короткий срок подчинили себе Северный Китай, сибирские народы, завоевали Среднюю Азию. Успехи монголов порой кажутся поразительными. Этот народ, общей численностью не более двух миллионов человек, к середине ХШ в. сумел создать крупнейшее в мировой истории государство, простиравшееся от Черного моря до Тихого океана.

Главной причиной таких успехов была не только сила монголо-татар, но и слабость их противников, переживавших период феодальной раздробленности. К моменту первого, пока разведывательного похода в Восточную Европу, который начался в 1222 г., монголы имели громадный боевой опыт «прекрасно отработанную тактику действий. О тактике завоевателей и их образе жизни наиболее подробно из средневековых авторов рассказал итальянский францисканский монах Джованни дель Плано Карпини, посланный папой римским в легата в Орду в 1245 г. Плано Карпини оставил книгу «История монголов», вошедшую в сборник «За землю Русскую. Век XIII». Из нее мы узнаем, что войско монголов делилось на тумены (в русском переводе - «тьма») - десятитысячные части, тысячи, сотни, десятки. Во всех этих подразделениях была жесткая дисциплина: в случае бегства одного умерщвлялся весь десяток, в случае бегства десятка умерщвлялась сотня и т. д. Так в войске создавалась своеобразная круговая порука. Такая же военизированная система была принята и в государственном управлении монголо-татар.

Именно такой враг, жестокий, коварный и дисциплинированный, появился в 1223 г. на границах Русской земли. Историки приводят интересные расчеты количества монголо-татарских войск. В дореволюционной историографии численность орды определялась в 200 тысяч человек. Определение числа воинов, пришедших на Русь, строилось на анализе мобилизационных возможностей империи монголов. Но известно, что у каждого монгольского воина было не менее трех лошадей. Миллион лошадей зимой на землях Северо-Восточной Руси нечем было кормить. Поэтому современные исследователи склоняются к тому, что Батый привел на Русь в 1237 г. не более 60 тысяч всадников.

Ход монголо-татарского нашествия достаточно известен, начиная от штурма Рязани и заканчивая походом в Западную Европу. Ограничимся только итогами этого нашествия, имеющими первостепенное значение для всей системы государственной власти и управления в Древней Руси.

Последствия ига были поистине страшны. В. В. Каргалов в своей книге «Свержение монголо-татарского ига» приводит следующие из них:

.   Разрушение городов. Такой город, как Рязань, вообще перестав существовать на старом месте. Современная Рязань - это древний городок Переяславль Рязанский, основанный еще в XI в. Он становится новой столицей княжества, и на него переносится название (из восьми рязанских князей погибли семь, в живых остался только князь Ингварь Ингваревич, который и перенёс столицу). Ныне на месте некогда цветущего города - поросшее кустарником городище. По подсчетам археологов, из известных по расколкам 74 городов Руси ХII-ХШ вв. 49 были разорены Батыем, причем в 24 жизнь не возобновилась, а 15 превратились в села.

.   Исчезновение целых ремесленных специальностей. В древней Руси знали, например, стеклоделие. В Руси Московской его возрождают только в конце XVII в. с помощью итальянских и немецких мастеров. Причина упадка ремесла - увод многих русских умельцев в Орду, гибель их при штурме монголами городов. Как известно, секреты мастерства в средние века составляли тайну и передавались от отца к сыну. Убитым или умершим на чужбине некому было их передавать.

.   Сожжение многих сел и деревень, а как результат - запустение полей, сокращение посевных площадей.

.   Нарушение традиционных торговых путей в сочетании с разорением городов дало резкое сокращение внешней торговли, привело к внешнеэкономической изоляций Руси.

Можно назвать еще много самых тягостных и плачевных последствий. Но дело было не только в разорении при нашествии. Над Русью было установлено иго созданного завоевателями государства - Золотой Орды. Это иго оказало свое влияние на систему управления древнерусскими землями. Эта система управления способствовала тому, что русский народ в условиях ига не только сохранил свою национальную самостоятельность, но и нашел в себе силы навсегда изгнать из родных мест ненавистных угнетателей.

Татарское иго встретило разнообразную оценку в трудах русских историков. Карамзин считал, что оно содействовало образованию Русского государства и что власть московских князей возвысилась при поддержке ханов.

С. М. Соловьёв, наоборот, последовательно проводил мысль, что история народа развивается «из себя». По его мнению, татары не имели серьёзного влияния на внутренний строй завоёванной страны; судьбы России определялись факторами внутреннего порядка.

Некоторые последующие историки, однако, воскрешали концепцию Карамзина и из татарского владычества выводили складывание русской государственности. Костомаров приписывал татарам создание единодержавии и России.

М. Н. Покровский в татарах видел прогрессивную силу, способствовавшую перегниванию Руси городской в Русь деревенскую. «Татарский разгром одним ударом закончил тот процесс, который обозначился задолго до татар и возник в силу чисто местных экономических условий: процесс разложения городской Руси X-XII вв. Татарщина шла не только по линии разложения старой Руси, а и по линии сложения Руси новой, удельно-московской». По представлению М. Н. Покровского, укрепление Московского княжества было делом татарского хана. Кроме этого общего значения татарской власти М. Н. Покровский указывает на ряд частных «положительных» её сторон: «...она организовала правильную систему раскладки (податей), которая на много веков пережила самих татар». Татары будто бы «внесли глубокие изменения в социальные отношения», уравняв городское и сельское население в платеже дани. Такая трактовка исторического значения татарского ига глубоко ошибочна и связана с неправильными представлениями Покровского о развитии Киевской Руси.

Неверны и мнения Карамзина и Костомарова о влиянии татар на формирование Русского государства. В действительности оно сложилось не благодаря татарам, а несмотря на их противодействие, в ходе нараставшей борьбы против татарского ига. Татарское нашествие и последующее иго принесли русскому народу неисчислимый вред.

Монголо-татары, основная масса которых оставалась кочевниками-скотоводами, стояли на значительно более низкой ступени развития, чем подвластное им русское население, и поэтому глубокого влияния на русскую культуру оказать не могли. Дело ограничилось проникновением в русский язык каких-то тюркских слов.

Народ в своём былинном творчестве и в письменных памятниках ярко отразил всю тяжесть татарского ига, всю ненависть к угнетателям и народную борьбу против них.