Отечественные разработки экономической этнологии

 

По мнению Семёнова Ю. И. первые попытки объединить и систематизировать сведения о первобытной экономики, в том числе социально-экономические отношения, принадлежат отечественному экономисту Н. И. Зиберу, написавшего в 1883 г. работу «Очерки первобытной экономической культуры». Зибер показал, что общинная форма собственности и землевладения была свойственна всем народам, а частная собственность на основе общинного землевладения, для чего пользовался марксистским анализом. Такая же идея исторического развития общинного землепользования принадлежит также современнику Зибера отечественному историку-экономисту и этнографу Ковалевскому М. М. На взгляды последнего положительно повлияла критика Маркса политической экономии. Ковалевский изучал экономику крестьянского хозяйства и неизбежность разложения общины в противоположность взглядам русских народников об её устойчивости.

Русский и советский экономист-аграрник Чаянов А. В. в противоположность марксистской теории социально-экономического развития молодого советского общества разрабатывал т. н. организационно-производственное направление русской сельскохозяйственной экономической мысли. Проблемы революционного ещё аграрного общества были связаны в т. ч. и с задачами кооперации крестьянских хозяйств, которую Чаянов в середине 20-х гг. 20 в. определял прежде всего как первичную (горизонтальную) форму взаимодействия частных сельскохозяйственных предприятий.

Из маржиналистских соображений рассчитывал оптимальный размер последнего, а также принимал участие в бюджетных исследованиях. Основным регулятором крестьянского хозяйства считал изученное им статистически-эмпирическим методом соотношение «едоков» и «работников». Данные этих исследований, указывающие на вырастающую интенсивность труда работника (измеряемую обрабатываемой им площадью земли) при росте в его семье иждивенцев, берёт за образец сравнения традиционных земледельческих обществ М. Салинз в работе «Экономика каменного века».

По материалам русского этнографа Миклухо-Маклая Н. Н., изучавшего в во 2/2 19 в. культуру папуасов Новой Гвинеи непосредственно в пределах их обитания, и других исследователей советский этнолог Бахта В. М. подробно разобрал и классифицировал производяще-присваивающие производительные силы традиционного хозяйства папуасов астролябского побережья.

Выработка методики, постановка целей и задач исследований советской этнографии было подчинено историческо-материалистическому пониманию целей и задач социалистического развития. Это привело М. Г. Левина, Н. Н. Чебоксарова, Б. В. Андрианова и других отечественных этнографов к разработке методов хозяйственно-культурной типологии и историко-этнографическому районирования этносов - надёжный инструментарий, на который до сих пор успешно опираются современные исследователи.

Дальнейшие этнографические наблюдения хозяйств традиционных обществ западными исследователями различных школ, составившие в 20 веке богатейший материал, требовали переработки последователями школы диалектического материализма Маркса и Энгельса, основную часть которой проводили советские учёные.

По мнению Семёнова Ю. И. трудности заключались в том, что К. Маркс, кратко излагая в «Критике политической экономии» основы исторического материализма, не упоминал первобытный способ производства. Там Маркс рассматривал производственные отношения классовых обществ с производством средств к жизни, в отличии поднятой Энгельсом проблемы древнего общества в котором общественные отношения обусловлены прежде всего производством человека.

Результаты дальнейших этнографических исследований, показавших особенно на примере Океании, что технические достижения древних культур не всегда соответствует строгой стадиальной схеме общественного развития от дикости через варварство к цивилизации Моргана. Также оказалось, что кровнородственной семьи как и семьи пуналуа в прошлом никогда не существовало. Это заставило этнографов-марксистов окончательно отказаться от эволюционной схемы семейно-брачных отношений Моргана. Но материалистическое понимание производственной основы как классового, так и первобытного обществ до сих пор не может вызывать сомнений.

Статьи этнографа Блинова А. И. «Партнёрство (к вопросу о ранних формах обмена)» и Румянцева А. М. «Первобытный способ производства. Политико-экономические очерки» теоретически помогли найти классификацию систем первобытных социально-экономических отношений Семёнову Ю. И. в целостности и единстве всех сторон.

Семёнов Ю. И. так начинает рассматривать экономику доклассового (предклассового) или первобытного общества:

«под экономикой можно понимать ту или иную систему социально-экономических, производственных отношений. Исследованием экономики именно в последнем смысле и занимается экономическая этнология. В этом и только этом смысле мы будем употреблять этот термин во всём последующем изложении. Для обозначения экономики в самом широком смысле мы будем употреблять термин «общественное производство».

Человеческое первобытное общество сложилось из праобщества - эпохи его становления начиная с питекантропов на протяжении 1,5-1,6 млн. лет. Оно по завершению процесса социогенеза составило первую общественно-экономическую формацию с первыми производственными неантагонистическими отношениями. Продолжительность функционирования первобытных производственных отношений Семёнов Ю. И. оценивает в 30-35 тыс. лет. Экономику праобщества он подробно рассмотрел в своей книге «На заре человеческой истории».

«Вопрос о верхней границе первобытного общества является спорным. Нередко в первобытное общество включают весь период, предшествующий возникновению классов и государства или, как говорят, цивилизации». Возраст последней нами определяется не более 6 тыс. лет. Важнейшими её признаками в западной науке считаются появление монументальных каменных или кирпичных сооружений и возникновение письменности. Общества, не достигшие этого уровня в западной антропологии называют «примитивным обществом», а их экономика - примитивной.

Но маркстстский историко-материалистический анализ производственных отношений отвечает, что переход от первобытных производственных отношений доклассового общества к производственным отношениям цивилизации заключается в зарождении, развитии и утверждении антагонистического способа производства, свойственных последней с её классовым социальным делением. Классы общества различаются по их отношению к средствам производства - по обладанию или по отсутствию обладания ими в собственности (в различной форме) средств производства. Семёнов Ю. И. называет помимо «способ» ещё и «образ» производства, а эпоху перехода - предклассовым обществом.

Законы общественно-экономических или производственных отношений как и законы природы существуют объективно, т. е. независимо от знания и воли людей, лежат в основе диалектико-материалистической теории истории. Эти отношения являются первичными, они порождают общественное сознание и отражаются в нём, а уровень развития производительных сил общества (рабочая сила и средства производства со средствами и предметами труда) определяет тип социально-экономической системы общества, которая или которые составляют её общественно-экономическую формацию.

А исследование любой общественно-экономической формации стоит перед задачей создания соответствующей ей экономической теории. Политико-экономическая наука в широком смысле - это наука о всех вообще экономических системах. В узком смысле она определяет, например, что труд наряду с капиталом - важнейший фактор производства материальных благ и услуг в условиях капиталистического способа производства. Хотя формальная экономическая теория в факторы производства добавляет ещё и землю, не усматривая за ней капитал.

Помимо технико-организационного аспекта экономической характеристики этнических групп, другие отечественные трасологические исследователи Семёнов С. А. в соавторстве с Коробковой Г. Ф. утверждают, что труд имеет социально-экономический аспект, который «проявляется в связях и отношениях между трудом индивида и трудом всего общества. Именно он отражает основные черты общественных отношений, при которых совершается труд» [Семёнов С. А. Коробкова Г. Ф. Технология древнейших производств.Л, Наука, - 1983. 256 с. - С. 3]. И далее: «Одним из основных факторов развития культурно-исторического процесса следует считать организацию трудовой деятельности, обусловившей прогрессивную эволюцию древнейших производств».

Последние заложили производственные основы современного общества. Под производством исследователи понимают совокупность четырёх взаимосвязанных процессов: технического (передача или превращение одного вида энергии в другой), технологического (превращение исходного сырья в готовый продукт), организационного (координация всех элементов производства во времени и пространстве) и экономического (координация интересов субъекта производства и народного хозяйства), образующих единое целое.

Наши далёкие предки вначале инстинктивно чувствовали, а позднее и осознавали, что общественное единство при использовании орудий труда является лучшей гарантией их жизнеспособности. Трасологи утверждают, что «единство, взаимопомощь, рациональная расстановка индивидуалных условий в общеполезной деятельности - главные принципы социальной жизни, обеспечившие тот неповторимый в истории процесс, который мы называем антропогенезом. Сюда следует ещё добавить чрезвычайно важный момент социально-экономического и технического прогресса - межгрупповые контакты палеолитических охотников и собирателей с соседями» при всех своих этнических особенностях и внешней отчуждённости. «Предметы материальной культуры, в первую очередь орудия производства, очень рано стали выполнять функции социально-экономического эквивалента. Орудия производства «несмотря на локальные отличия, создавались согласно одним и тем же законам, общим для всех областей и стран, были понятны и приемлимы повсюду». Об этом свидетельствуют многие факты, в том числе и разветвлённый обмен у австралийцев, охватывающий почти весь континент.

Семёнов Ю. И. в монографии «Экономическая этнология» поставил и выполнил задачу разработки экономической теории первобытного общества.

Рассматривая объективность экономической деятельности, он хорошо формулирует, что система производственных отношений «есть то объективное единство, та объективная структура, которая проявляется и воплощается во всём многообразии волевых отношений с экономической функцией.». Т. о. материальные и только объективные имущественные и производственные отношения - это суть одно и тоже - суть отношения собственности, в полной мере раскрытые при капитализме.

Изучая политико-экономические категории обратимся к Экономической энциклопедии. Здесь нельзя не затронуть разделение труда, существующее в различных формах - это исторически определённая система общественного труда, складывающаяся в результате качественной дифференциации трудовой деятельности в процессе развития общества, приводящей к обособлению и сосуществованию различных её видов. Посредством разделения труда также достигается обмен деятельностью (результатами деятельности) - рынок, когда производитель продукта одного (вида или типа труда) получает возможность пользоваться продуктом труда производителя другого (вида, типа). Разделение труда - это один из экономических механизмов появления обмена и рынка. В докапиталистических обществах разделение труда сохранялось в виде простой кооперации труда. Натуральное хозяйство не стимулировало динамичного изменения в техники производства.

Рынок - это совокупность социально-экономических отношений в сфере обмена, посредством которых осуществляется реализация товаров и окончательное признание общественного характера заключённого в них труда. Рынок существует в общественно-экономических формациях, где имеются товарно-денежные отношения.

Семёнов Ю. И. пишет, что если при распределении (разделении) труда и результатов общественного труда при капитализме в центре экономических отношений выступают акты обмена при индивидуальных имущественных правах, то в первобытном обществе это распределение осуществлялось путём актов традиционного обязательного распределения, закреплённого в обычаях, определяющим фактором которых была мораль. Общественные имущественные отношения в первобытном обществе были моральными по форме и по содержанию. И в отличии от капиталистического в нём ещё нет тех волевых отношений, обладающих только экономической функцией и определяющиеся только экономически.

Их всего разнообразия методов исследования, применяемых в рамках теории исторического диалектического материализма, в данной курсовой работе испльзованы такие методы как сравнительно-исторический метод и метод статистического количественного анализа. Интернет-энциклопедия «Академик» даёт такую справку, что сравнительно-историческое исследование - это «научный метод, с помощью которого путём сравнения выявляется общее и особенное в исторических явлениях, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений; разновидность исторического метода С.-и. м. позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, произошедшие изменения, определить тенденции развития. Можно вычленить различные формы С.-и. м.: сравнительно-сопоставительный метод, который выявляет природу разнородных объектов; сравнение историко-типологическое, которое объясняет сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетическое сравнение, при котором сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; сравнение, при котором фиксируются взаимовлияния различных явлений». Аристотель уже использовал историческое сравнение в анализе политических форм рабовладельческого общества. Эволюционисты широко использовали этот метод и в 19 в. благодаря их успехам сравнительно-исторический метод становится общепризнанным. Далее: «в работах основоположников марксизма С.-и. м. использовался при изучении общественно-экономических формаций, различных типов политической и экономической структуры внутри одной формации, в анализе ряда социальных институтов (государства, семьи, армии и т.п.), социальных движений и идеологий. При этом С.-и. м. сочетался с исследованием структуры и функций исторических явлений. На базе марксистской методологии развернулись сравнительно-исторические исследования в исторической науке, этнографии, литературоведении».

Сравнительный метод эволюционистов и диффузионистов серьёзно критиковали: основатель американской культурной антропологии и релятивизма Франц Боас, его ученики, а также антропологи функционалистической, структуралистической, социологической и др. западных школ. Аргументом служили поверхностность и упрощённость сопоставления этнографических данных при чрезвычайном разнообразии культурных форм, особенно выявленных в 20-х гг. 20-го века. Указанные проблемы могут относиться к исследованиям 19 века соответственно уровню развития прежних научных знаний и далеко не ко всем.