Характеризуя реформы, покажите, как они способствовали укреплению абсолютизма.

Можно предложить следующую схему изучения реформ:

- начать следует с реформ государственного аппарата, т.к. это наиболее назревшие преобразования;

- к ним примыкают реформы армиии создание военно-морского флота;

- затем следует  рассмотреть экономическую политику Петра, усвоив понятия «меркантилизм» и  «протекционизм»;

- анализируя политику в области социальных отношений, следует показать ее неоднозначное влияние на состояние высших и низших слоев русского общества;

- рассматривая реформы в области культуры, представьте различные оценки их в исторической науке.

 

Обстоятельный анализ петровских реформ дается в статье известного историка профессора Е.В. Анисимова «Петр I: рождение империи» («История Отечества: люди, идеи, решения». Кн. 1: Очерки истории IX – начала XX в. - М., 1991).

Нетрадиционный взгляд на правление и деятельность Петра I представлен в монументальном труде известного русского ученого второй половины XIX в., профессора истории Дерптского университета А.Г. Брикнера «История Петра Великого». М., 2002. Автор рассматривает детство и юность российского императора, годы учения в Европе,   подавление стрелецкого бунта, Азовские походы, Северную войну, преобразование старой России в сильное государство.

Вопрос № 3.

К концу XVII  века Россия оказалась перед необходимостью выбора пути своего дальнейшего развития. Она должна была ответить на исторический вызов, брошенный Западной Европой, где шел быстрый процесс капиталистической модернизации, создававший предпосылки цивилизации нового типа – индустриальной, или как ее называют, либеральной.

Захватывая все большую территорию влияния, модернизация в конце XVII века вплотную приблизилась к России. Но здесь была совершенно иная социальная, культурная, политическая и экономическая среда. Весь уклад жизни удерживал русского человека в рамках традиционного общества, корни которого были гораздо крепче, чем на Западе.

Преобразования, которые произошли в России, охватили практически все стороны жизни страны: экономику, политику, науку, быт, внешнюю политику, государственный строй. По мнению большинства историков (В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, Н.И. Павленко, В.Н. Уланов, А.Г. Брикнер и др.) все они были подчинены не интересам отдельных сословий или личностей, а созданию крепкого европейского государства.

Платой за радикальные изменения стало дальнейшее укрепление крепостничества, временное приостановление крепостнических отношений и сильнейший налоговый нажим на население.

Противникам или сторонникам преобразований могут принадлежать обвинения Петра I в «порче национального характера святой Руси», «напяливание на русского человека подобия общеевропейца», в том, что он антихрист.

 П.Н. Милюков считал, что   «ценой разорения Россия была возведена в ранг европейских держав».

 

Н. М. Карамзин: «Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество государства…Искореняя древние навыки, представляя их смешными, хваля и вводя иностранное, государь России унижал россиян в собственном их сердце… Русская одежда, пища, борода не мешали заведению школ… Государство может заимствовать от другого паолезные сведения, не следуя ему в обычаях». Карамзин, размышляя, почему, почему же такие методы взял на вооружение Петр, приходит к выводу о том, что «сей государь, худо воспитанный, окруженный людьми молодыми, узнал и полюбил женевца Лефорта, который от бедности заехав в Москву и, весьма естественно, находя русские обычаи для него странными, говорил ему о них с презрением, а все европейское возвышал до небес… Пылкий монарх, с разгоряченным воображением, увидев Европу, захотел сделать Россию Голландиею».

 

Что бы Вы ответили авторам этих точек зрения: согласились бы с ними; опровергли их обвинения; дали бы более взвешенную оценку?

 

Ключевым для оценки петровских преобразований является вопрос о том, можно ли было решать насущные проблемы с меньшими издержками, не за счет усиления крепостничества и самодержавия, а развивая капиталистические отношения? Сформулируйте свое понимание данной проблемы.

Как проявлялась «самодержавная» рука Петра I в культурных преобразованиях?