Подумайте, чем отличается бунт от революции. Свой ответ аргументируйте.

Религия на Востоке – явление особое. Различные вероучения, ориентированные на внутренний мир человека и его совершенствование, прекрасно уживались друг с другом (приведите примеры).

Длительное сохранение общины и формирование деспотий взаимообусловливали друг друга и делали характерной закономерностью восточной цивилизации консерватизм во всех ее сферах. Поэтому для нее свойственны были такие явления, как: медленное формирование внутреннего рынка и товарно-денежных отношений, преобладание государственной собственности над частной, внеэкономическое стимулирование труда, агрессивная внешняя политика (характерная, кстати, для всех стран, развивающихся экстенсивным путем), мифологическое сознание и т.д.

Для «западной цивилизации» характерны иные тенденции развития. Страны западной цивилизации ориентировались на развитие внутреннего рынка и, следовательно, на развитие товарно-денежных отношений, частной собственности, либеральные ценности. Им были свойственны революционные потрясения, постепенная демократизация политических структур и государственного управления, формирование правовой защиты гражданина от произвола власти. К тому, что мы сегодня называем правовым государством, Запад шел не одно столетие. Государство выполняет роль регулятора экономической и социально-политической жизни.

Демократические традиции наложили отпечаток и на сознание западного человека, которому свойственны независимость, рационализм, научное мировоззрение, прагматизм. Кроме того, христианство также ориентировало человека на земную мораль. Все это определяло движение западной цивилизации по пути прогресса.

 

Вопрос № 3.

 

Рассматривая особенности и место российской цивилизации, следует начать с определения ее.

Российская цивилизация – научное понятие, которым в рамках теории локальных цивилизаций характеризуется устойчивая социальная общность, сформировавшаяся:

· на полиэтнической основе в результате интеграции больших и малых народов вокруг ствола великорусского народа;

6

 

· при исторически сложившейся многоконфессиональности;

· как синтез культур Запада и Востока.

Российская цивилизация возникла относительно поздно. Среди российских и зарубежных историков есть сторонники различной классификации цивилизационной принадлежности России: западный, восточный типы; евразийская цивилизация; уникальная и единственная российская (русская) цивилизация. Вызывают споры реальность и характер «советской цивилизации»

Рассматривая особенности российской истории, исследователи признают воздействие на ее ход неких мощных факторов (причин, условий), под влиянием которых российская цивилизация значительно отличается от западной. Обычно выделяют 4 фактора:

1.природно-климатический;

                        2.геополитический;

  3.конфессиональный (религиозный);

                       4.социальной организации.

Подробный анализ влияния этих факторов на развитие российской цивилизации и истории можно найти в следующих учебных пособиях:

- Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России, часть I. От Древней Руси к императорской России (IX – XVIII вв.). – М., 1994.

- Российская цивилизация: Учебное пособие для вузов /Под общ. ред. М.П. Мчедлова. – М.: Академический проект, 2003.

- Платонов О.А. Русская цивилизация. М.,1995.

- Кондаков И.В. Культурология: история культуры России: Курс лекций. М., 2003.

 

Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизации можно отнести Россию? Дискуссии по этому вопросу не прекращаются на протяжении всей российской истории.

Парадигмой исследования здесь является «Восток – Россия – Запад». Основная проблема: как соотносятся в истории России наследие восточной и западной цивилизации? В какой мере самобытна цивилизация России?

Исторический аспект этой дискуссии можно найти в учебном пособии История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. и отв. редактор А.А. Радугин. – М.: Центр, 2001.

Российское общество независимо от времени развивалось в контексте мировой истории и цивилизации. Как один человек не может жить вне общения с людьми, так и одна страна не может существовать вне воздействия на нее мировых цивилизаций и в свою очередь не воздействуя на них.

Так, еще во времена князя Игоря (XII в.) (из «Слова о полку Игореве») русичи взаимодействовали с тюрками и другими народами Великой Степи, а XII – XV вв. – с монголо-татарами. Во времена Ивана III мастера из Италии

7

научили русских делать кирпич, построили кремлевские стены и палаты, величественные храмы. При Петре I Запад буквально хлынул в «прорубленное» им «окно в Европу», и т.д.

Небесполезной для истории человечества была и Россия. Под ее влиянием ассимилировались (в культурном отношении) немало «инородцев» - татары, евреи, цыгане и т.д.

Велико было и остается значение России как мировой научной и культурной державы и т.д..

Россия прошла в своем развитии те же этапы, что и страны западной цивилизации, однако наряду с этим в ней был создан чудовищный военно-бюрократический аппарат и система государственного управления вобрала в себя многие черты восточных деспотий. Общинно-замкнутый характер политической и экономической жизни также был элементом восточной цивилизации. Православный вариант христианства предопределил традиционализм российского общества.

Однако Россию нельзя отнести ни к Западу, ни к Востоку. Она, несомненно, имеет свой, отличающийся от них путь развития, который является частью всемирной истории.

Зная характерные черты западных и восточных цивилизаций, проследите их проявление в культуре и истории России. Покажите влияние стран Запада и Востока на формирование российского образа жизни, характера, традиций, менталитета (склада ума) русских людей,  а также влияние российских ценностей на другие цивилизации. Приведите конкретные примеры.

 

Литература:

1. Формация или цивилизация? Материалы «круглого стола» /Вопросы философии. – 1989. - № 10.

2. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории.

  /Вопросы философии. – 1990 - № 11.

3. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России, часть I. От Древней Руси к императорской России (IX – XVIII вв.). – М., 1994.

4. Российская цивилизация: Учебное пособие для вузов /Под общ. ред. М.П. Мчедлова. – М.: Академический проект, 2003.   

5. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс   лекций /Сост. и отв. редактор А.А. Радугин. – М.: Центр, 2001

6. Ионов И. Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX – начало XX вв. М., 1994.

7. Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1995.

8

8. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России: Курс лекций. М., 2003.

9. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. М., 2003.

 

Темы рефератов и докладов:

1. Россия как феномен цивилизационной пограничности.

2. «Запад» и «Восток» в истории России.

3. Природа как фактор истории и культуры России.

4. Общероссийский менталитет.

5. Цивилизация Древней Руси.

6. Русская цивилизация в средние века.

7. Российская цивилизация в эпоху нового времени.

8. Советская цивилизация.

9. Цивилизационные альтернативы после падения самодержавия в России.

 

Семинар № 4

 

«Великие реформы XIX века»

Цели:

 

1. Обобщение знаний по теме в направлении проблематизации; научное осмысление и сопоставление  исторических фактов и процессов изучаемого периода, деятельности персоналий.

2. Развитие навыков работы с учебной и научной литературой, умения составления конспектов, тезисов.

3. Формирование общей культуры студентов, умения строить умозаключения, аргументировать свою точку зрения.

 

Вопросы для обсуждения:

 

1. Замыслы и реальность реформ Александра I.

2. Консервативное реформаторство Николая I и кризис системы власти в середине XIX века.

3. Отмена крепостного права и либеральные реформы 60-70-х гг. Александра II - начало демократизации российского общества.

4. Контрреформы Александра III.

 

 

Вопрос № 1.

При подготовке к данному вопросу следует учесть, что реформаторская деятельность в России всегда была обусловлена целом рядом факторов, вследствие чего все реформы в той или иной степени, имели общие черты.

1. Реформы инициировались «сверху» - самодержцем.

2. Реформаторская деятельность всегда наталкивалась на сопротивление достаточно многочисленной «контрреформаторской партии».

3. Судьба реформ находилась в прямой зависимости от соотношения реформаторских и контрреформаторских сил.

4. Влияние реформ на последующее развитие страны нередко было двойственным. Успешные, последовательные преобразования предотвращали революционные потрясения, а реформы не продуманные или не доведенные до конца – приближали их.

В начале XIX века инициатором преобразований в сфере государственного устройства и социальных отношений выступил император Александр I (1801 – 1825). Характерной чертой Александровского царствования становится борьба двух течений: либерального и консервативно-охранительного; лавирование императора между ними.

 

Большинство историков выделяют в царствовании Александра I   два периода: до войны с Наполеоном 1812 – 1814 гг. (период подготовки реформ и стремление провести широкомасштабные преобразования либеральнойнаправленности, «…дней Александровых прекрасное начало…») и после победы, когда во внутренней и внешней политике стали преобладать консервативные тенденции.

 Главной целью внутренней политики в начале XIX в. являлось усиление России как великой державы. В связи с этим центральное место во внутренней политике занимали:

· крестьянский вопрос;

· структура государственного управления;

· система образования.

Во внешней политике определяющими задачами стали:

· укрепление международного авторитета страны;

· расширение границ империи;

· прекращение французской экспансии в Европе.

В своем ответе покажите, какие конкретные шаги были предприняты по каждому направлению, кто готовил законопроекты.

Обратите внимание на то, что осуществление проекта, предложенного М.М. Сперанским могло бы способствовать началу конституционного процесса В России. Многие историки усматривают в действиях Александра I в первый период его царствования серьезные намерения модернизировать Россию. Согласны ли с этим мнением? Свою точку зрения аргументируйте.

Но в целом, царствование Александра I, вызывавшее вначале у многих определенные надежды, закончилось печально: ряд прогрессивных в своей основе проектов не был осуществлен; финансовая система страны пришла в полное расстройство; экономическое положение населения было плачевны. Против либеральной программы Сперанского выступила консервативно настроенная часть дворянства, в числе которых были Н.М. Карамзин, А.А. Аракчеев. Аргументы противников реформ изложены Н.М. Карамзиным в записке «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» (Хрестоматия по истории России. Учебное.пособие /А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М., 2003, стр. 243-244).

 

Подводя итоги по данному вопросу, попытайтесь ответить на следующие вопросы:

· В чем была новизна правления первых лет Александра I  в сравнении с его предшественниками?

· Что было главной причиной того, что  внутренняя политика Александра I по всем направлениям отличалась нерешительностью и непоследовательностью и повлекла за собой резкое обострение политического и социально-экономического кризиса в стране?

· Как в правлении Александра I проявились его личные качества, особенности полученного воспитания?

 

 

Вопрос № 2.

Годы царствования Николая I рассматриваются историками как «апогей самодержавия». Важнейший его лозунг «Революция на пороге России, но, клянусь. Она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни»

При подготовке ответа на данный вопрос семинарского занятия следует обратить внимание на следующие аспекты:

• охарактеризовать Никола I  как государственного деятеля, используя оценки современников и потомков;
• проанализировать направленность и особенности внутриполитического курса Николая I во второй четверти XIX века;
• выявить специфику периода его правления в сравнении с предыдущим императором;
• определить, в чем противоречивость этого царствования и каково его влияние на дальнейшее развитие России.

Для ответа используйте материал указанной в списке литературы Хрестоматии по истории России

Следует учесть, что в отечественной историографии не оспаривается тезис о глубоком влиянии на консервативную политику Николая I движения декабристов. Однако существуют различные оценки степени этого влияния.

· русская историография (В.О. Ключевский, А.А, Киззеветтер, С.Ф. Платонов), не отрицая общей консервативно-охранительной направленности политики Николая I, тем не менее признает наличие в его деятельности определенных реформаторский устремлений, отмечая при этом концелярско-бюрократический характер подготовки и осуществления преобразований.

· советская историография указывает главным образом на реакционность политики Николая I.

 

Николай I, будучи умным и расчетливым политиком, видел главную цель своего царствования в укреплении и охранении существующего строя, возведении самодержавного принципа в абсолют. Но он не мог не понимать необходимости определенной трансформации общества посредством снятия напряженности в важнейших его конструкциях. Рассмотрите сущность, цели и результаты преобразований  Николая I  в следующих направлениях внутренней и внешней политики политики:

· крестьянский вопрос (сравните конкретные шаги Александра I и Николая I);

· укрепление роли государственного аппарата;

· систематизация и кодификация российских законов (1833);

· финансовая реформа;

· усиление политического сыска и цензуры;

· укрепление и консервация дворянского сословия;

· система образования;

· разработка правительственной идеологии;

· создание мощного чиновничье-бюрократического аппарата;

· подавление национально-освободительного движения;

· сочетание освободительных и завоевательных мотивов во внешней политике, значение поражения в Крымской войне.

 

Обратите внимание на роль ближайших сподвижников Николая I (М.М. Спиранский, П.Д. Киселев, Е.Ф. Канкрин). С их именами связаны главные достижения этой эпохи. В исторической науке есть мнение, что именно при Николае I просвещенная бюрократия, представленная в александровскую эпоху талантливыми одиночками вроде Сперанского, стала широким социальным явлением, что создало условия для реформаторской деятельности     Александра II.

Следует отметить, что не смотря на усиление цензуры и идеологических усилий режима в России в этот период происходит развитие общественного движения и распространение новых идей, что свидетельствует о невозможности воспрепятствовать идейному развитию общества. Рассмотрите либеральное и радикальное направления в общественно-политическом движении, назовите их представителей. Эпоха политической реакции стала «золотым веком» русской художественной культуры.

Таким образом, мнения историков относительно правления Николая I  расходятся: одни считают его правление «периодом кризиса и реакции», другие – периодом «консервативной модернизации» страны. Какую точку зрения склонны разделить вы? Свой ответ аргументируйте.

 

Вопрос № 3.

Планом подготовки ответа на данный вопрос семинара могут быть следующие проблемы:

• причины реформ 60-70-х гг. XIX в.;
• характеристика реформ 60-70-х гг.
• политические и экономические итоги развития страны периода Александра II;
• оценки личности Александра II и его деяний в историографии.

Интерес в историографии к личности Александра II  и реформам 60-70-х гг. XIX в. всегда оставался высоким, а оценки - противоречивыми:

· первый биограф царя – освободителя С.С. Татищев в своем двухтомном труде оставил нам возвышенно-идеализированный образ монарха;

· видный общественный деятель, член ЦК кадетской партии, историк А.А. Корнилов писал, что император Александр II не был идейным реформатором. Он сделался сторонником реформ  в силу убеждения в необходимости коренных преобразований ради сохранения и усиления мощи Русского государства;

· революционная традиция в русской историографии, восходящая к Н.Г. Чернышевскому, концентрировала внимание только на недостатках крестьянского освобождения, оценивая царя-реформатора не за то, что он сделал, а за то, что он не сделал («не дал России конституцию»). В.И. Ленин с присущей ему классовой категоричностью писал, что 60-х гг. были проведены крепостниками в интересах самих крепостников;

· современные российские историки Л. Г. Захарова, В.Г. Чернуха, Л.М. Ляшенко и др. стремятся воссоздать образ самодержавного монарха – человека противоречивого, трезвого ума и доброй воли, мягкого в личных отношениях, крупного политика, который, не будучи реформатором по призванию, стал им в ответ на вызов времени и сделал после долгих колебаний мучительный выбор в пользу общества.

 

В ответе необходимо показать, что 60-70-е гг. XIX в. стали временем коренных преобразований в России, которые затронули практически все важнейшие стороны жизни, как общества, так и государства. Несмотря на их непоследовательность, они стал прогрессивным шагом на пути приобщения России к общеевропейским процессам и европейской социально-политической  модели.

В этот период был проведен ряд реформ в области экономики (ликвидация крепостного права и др.), политики (изменения в системе управления – судебная, земская, городская, военная реформы), преобразования  в области образования и культуры (школьная, университетская, цензурная реформы).

Толчком к преобразованиям послужила проигранная Крымская кампания. Поражение России в войне показало полную несостоятельность политической и экономической системы Николая I.

Александр II (1855 – 1881) решился на преобразования исключительно по воле обстоятельств, однако это не преуменьшает его  роль в реформировании страны. Главная его заслуга заключается в том, что он осознал необходимость преобразований и не стал сопротивляться реалиям времени.

Рассмотрение реформ следует начать с указания на то, что результатом отмены крепостного права, стало предоставление личной свободы многомиллионному крестьянству. Появление огромного числа лично свободных людей изменило социальную структуру общества. Возникла необходимость привести государственный строй и административное управление в соответствие с новой социальной структурой. Эту задачу были призваны решать земская, городская, судебная, военная и другие реформы 60-70-х гг. XIX в., которые явились естественным продолжением отмены крепостного права.