Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. М., 2003.

Основная.

1. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник. – М.: «Проспект», 2003.

2. История России (Россия в мировой цивилизации): Учеб. пособие для вузов. Под ред. Радугина А.А. М., 2003

3. История России древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие для студентов вузов. М., 2002.

 

Дополнительная.

1. История России. Т. 1, 2. М., 1995.

2. Верт Н. История советского государства. 1900 – 1991. М., 1992.

3. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России Учебник для вузов. М., 2003.

 

Семинар № 2

 

«Исторические истоки российской государственности»

 

Цели:

 

1. Уяснение основных понятий и идей темы на уровне представления.
2. Овладение умениями конспектирования научной литературы, составления тезисов, ведения дискуссии, сопоставления различных версий и точек зрения в исторической науке.
3. Развитие общей культуры студентов.

 

Вопросы для обсуждения:

1. Киевская Русь. Образование русской государственности.
2. Социально-политические основы государственного устройства Древней Руси.
3. Принятие христианства его значение для дальнейшего развития русской государственности.
4. Политические и социально-экономические  последствия монголо-татарского ига.
5. Особенности формирования Российского государства в период Московского царства. Усиление монархических тенденций.

 

Вопрос № 1.

При подготовке ответа на данный вопрос следует учесть  данные современной исторической науки и найти подтверждение их в различной научной и учебной литературе. При ответе ссылаться на источник информации, материал Хрестоматии по истории России. (Учебное пособие /А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М., 2003).

Изучая литературу, выделите в текстах те фрагменты, которые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос по следующему плану:

· время образования древнерусского государства;

· историография вопроса;

· теория вопроса (что такое государство, теории происхождения государства, норманнская антинорманская теории);

· причины образования Древнерусского государства;

· процесс образования Древнерусского государства (возникновение публичной власти, формирование единой территории, подвластного населения, правовой системы, государственного суверенитета);

· значение образования Древнерусского государства.

 

По мнению большинства историков, процесс становления государства у восточных славян начался в середине I тыс. н. э. и в основном завершился в конце IX в. с объединением Киева и Новгорода.

В советской исторической науке государство определяли, исходя из классового подхода, как «аппарат» насилия, «машину» для угнетения одного класса другим. В настоящее время государство рассматривается как основной институт политической системы общества, который выполняет функции административного управления, социальной интеграции и мобилизации, а также защиты национальных интересов и характеризуется наличием следующих признаков:

· публичная власть;

· единая территория;

· подвластное население;

· правовая система;

· налоги.

В современной исторической науке выделяют три пути образования ранних государств:

1. Завоевание одной социальной общностью территории другой и создание соответствующего административного аппарата управления и подавления.

2. Восточный путь связан с трансформацией «вождеств», т. е. перерастанием власти вождя в государственную по мере складывания ассиметричных социальных отношений. Постепенно из приближенных вождя племени (союза племен) формируется социальная группа, присваивающая право распределять прибавочный продукт, созданный в обществе. Эта группа становится обладателем публичной власти, которая превращается из власти – обязанности во власть – привилегию. Обладатели такой власти формируют административный аппарат управления во главе с вождем (князем) и, используя свою власть, начинают присваивать основные средства производства и богатство, накопленное обществом. В основе такого государства лежат принципы «власти-собственности» и «централизованной  редистрибуции»: власть рождает собственность, перераспределение которой является прерогативой государства. Отношения в таком государстве строятся на основе  подданичества и произвола.

3. Западный путь предполагает иную модель образования государства и связан с имущественным расслоением общинников и возникновением частной собственности на основные средства производства, в первую очередь на землю. В результате происходит формирование больших социальных групп, или классов, отличающихся между собой, прежде всего, отношением к средствам производства. Наличие частной собственности дает возможность ее владельцам присваивать прибавочный продукт, созданный в обществе. Но для реализации этой возможности необходим административный аппарат принуждения. Создание такого аппарата ведет к возникновению публичной власти и государства.

Сформулируйте собственную точку зрения на проблему пути образования государственности у восточных славян.

 

Отсутствие достоверных, бесспорных свидетельств  о предгосударственном периоде истории нашей страны является причиной многолетних дискуссий и различных спекуляций об этнической принадлежности первых русских князей, происхождении понятия «Русь» и др. вопросам.

 

Наиболее распространенными версиями образования государства у восточных славян являются следующие:

 

- Норманнская теория. Древнерусское государство было основано варягами (викингами, норманнами, то есть скандинавами), которых в 862 году пригласили княжить, управлять собой два славянских (ильменские словени и кривичи) и два финских племени (чудь и весь). Впервые эту, опираясь на легендарный летописный рассказ, сформулировали в XVIII веке немецкие ученые Г. Ф. Миллер, Г.-З. Байер, приглашенные для работы в России. Сторонниками этой версии были многие дореволюционные историки, но, например, Н.М. Карамзин считал, что варягов «избрали».

 

- Первым антиннорманистом еще в XVIII веке был М.В. Ломоносов. Сторонники славянской теории считали, что уже в VI – VIII веках славянские племена объединялись в крупные племенные союзы с чертами ранней государственности. В качестве таких протогосударств с опорой на различные источники называют «Державу волынян», Куябу (вокруг Киева) Славию (вокруг Новгорода) Артанию (район Рязани, Чернигова), Русь. Историки Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов, советский академик Б.А. Рыбаков и другие считали, что славяне-земледельцы стояли на более высокой ступеньке развития, чем разбойные скандинавы и не нуждались в их услугах. Сам Рюрик, по мнению антинорманистов, был не германцем по происхождению, а славянином с балтийского побережья.

На протяжении всех последующих веков борьба между норманистами и антинорманистами являлась ведущей темой в изучении вопроса о происхождении государства у восточных славян. Норманизм в России был признан в качестве официальной версии, и многие ведущие отечественные историки XIX в. – Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский – в целом принимали концепцию норманистов.

- На Украине историю Древнерусского государства считают не общей для всех восточнославянских народов, а только украинской.   Создателем украинского (не русского) государства признается западный славянин (венед) Рюрик,   а его родовой знак (тотем), изображающий сокола, падающего на добычу, является государственным символом современной Украины (выглядит как трезубец).

 

- Согласно карельской версии  современного историка В.И. Паранина государство восточных славян базировалось в VI – VIII веках на территории современного Карельского перешейка, который автором отождествляется с островом Рус, упоминаемым в арабских, византийских и других источниках. «Карельские» русы уже тогда контролировали Пути «из варяг в греки» и «из варяг в арабы», т.е. к Черному и Каспийскому морям. Их вождь (хакан) закрепился в Старой Ладоге, что и получило отражение в летописи.

Таким образом, колыбелью русской государственности стал северо–запад современной России, первой столицей – Старая Ладога (основана в 753 г.), первой городской улицей – Варяжская, существующая до сих пор.

С переносом Олегом (879-912 гг.) столицы в Киев (882 г.) Новгород (известен с 859 г.) сохранил свое значение крупнейшего центра притяжения славянских племен.

 

- Первые советские историки - Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров – причины возникновения Древнерусского государства усматривали во внутреннем социально-экономическом развитии славянского общества, но варяги-скандинавы, по их мнению, ускорили процесс становления древнерусской государственности. Но с 30-х гг. XX в. господствующее положение в отечественной историографии занял воинствующий антинорманизм, который вообще отрицал какую-либо роль варягов на Руси.

 

  Древнерусское государство возникло в период появления на исторической арене других европейских государств. После распада империи Карла Великого (843 г.) образовались Западное (будущая Франция), Среднее  (позже Италия) и Восточное (Германия) королевства. В тот же период возникли Моравское (830 г.), Венгерское (896 г.), Польское (960 г.) и другие государства.

Таким образом, исторический процесс свидетельствует, что  образование государства является результатом длительных процессов внутри общества, государство есть продукт продолжительного внутреннего социально-экономического, политического и культурного развития и не может быть привнесенным извне.

При выяснении причин образования Древнерусского государства уясните содержание споров между норманистами и антинорманистами, вспомнив исторические условия появления норманнской теории  и обоснуйте свою точку зрения на данную проблему.

Предпосылками образования Древнерусского государства были:

· развитие производительных сил восточнославянских племен;

· складывание новых общностей – крупных племенных союзов, носивших территориально-политический характер;

· подъем производства и военная добыча;

· формирование соседской общины, внутриобщинного самоуправления, появление племенных правителей;

· развитие торговли, в том числе международной и межплеменной;

· появление прибавочного продукта и возможности эксплуатации;

· рост социального и имущественного неравенства, выделение племенной знати;

· формирование классов;

· существование внешней опасности и т.д.

 

При первых правителях Древней Руси определились границы, сложился аппарат управления, появились налоги, деньги и другие атрибуты государственности.

Становление Древнерусского государства характеризовалось следующими особенностями:

· специфика географического положения и природно-климатические условия;

· воздействие внешнеполитического фактора, наличие постоянной внешней угрозы;

· значительное влияние Византии, одного из наиболее развитых государств того времени, наследницы античной цивилизации;

· с момента формирования государства оно имело полиэтнический характер, но ведущую роль играл древнерусский этнос;

· на развитие культуры оказывали влияние различные религии (поликонфессиональность).

Значение образования Древнерусского государства состояло в том, это привело в процессе крестьянской и княжеской колонизации к дальнейшему хозяйственному освоению огромной территории, на которой проживали славянские, балтские, финно-угорские, тюркские этнические общности. Стали расти города как центры ремесла, торговли и культуры. Древнерусское государство становится важным субъектом международных отношений.

 

 Древнерусская государственность прошла в своем развитии три этапа;

I этап – начальный, середина IX – коней X вв.

    Правители:

Рюрик    (862 – 879);

Олег      (879 – 912);

Игорь    (912 – 945);

Ольга    (954 – 969);

Святослав (965 – 972).

 

II этап – расцвет, конец X – первая половина XI вв.

     Правители:

Владимир         (980 – 1015);

Ярослав Мудрый (1019 – 1054).

 

III этап – упадок, распад, вторая половина XI – первая треть XIII вв.

      Правители:

Владимир Мономах (1113 – 1125).

  Создание Древнерусского государства сыграло важную роль в консолидации русского этноса, в формировании русской цивилизации.

Вопрос № 2.

В исторической науке нет  единого мнения о характере политического строя в Древней Руси. В. Татищев в XVIII веке и Н. Карамзин в начале XIX  века считали, что на Руси была сильная монархическая власть. Историки второй половины XIX в. С. Соловьев и В. Ключевский полагали, что единовластия на Руси не было, поскольку великокняжеская власть принадлежала всему роду князей.

По мнению В. Сергеевича, княжеская власть на Руси была ограничена вечевыми собраниями, а престолонаследие регулировалось не кровнородственным принципом, который часто нарушался, а межкняжескими договорами.

С точки зрения А. Преснякова, вопросы престолонаследия регулировались нормами семейного права.

Советские историки при характеристике политического строя Древней Руси исходили из учета его классовой природы, связывая его возникновение с развитием феодализма. Они определяли этот строй как раннефеодальную монархию, важнейшим признаком которой, как считал еще в 30-х гг. Б. Греков, было единовластие: великий князь правил, лишь совещаясь со знатью (старшей дружиной).

В советской исторической науке по–разному оценивалась роль и характер вечевых собраний в политической строе Древней Руси. Некоторые ученые полагали, что долгое время их роль была незначительной и только со второй половины XI в., когда наметился переход к политической раздробленности, она резко возросла.

Что касается характера вечевых собраний, то многие историки считали, что  вечевые собрания хотя и развивались из вечевых сходок, но постепенно утрачивали свой демократический характер и все больше начинали отражать интересы главным образом верхов городского населения.

По мнению некоторых современных исследователей, политическая роль вече на Руси IX – XII вв. была не меньшей, чем княжеская власть. Русь, по их представлениям, являлась федерацией городов-государств во главе с номинальным сувереном – великим князем киевским.

 

Уже в IX веке у восточных славян существовало более 20 значительных городов, где происходили собрания свободных общинников (веча), на которых решались важнейшие вопросы. Но усложнение общественной жизни вело к выделению слоя, специализировавшегося на управлении – старейшин, институт которых постепенно замешает значимость собраний свободных членов общины. С ростом военных столкновений у восточных славян постепенно выдвигается слой профессиональных воинов – дружинников во главе с князем. Князья со временем сосредотачивают в своих руках (опираясь на военную силу и накопленные богатства) реальную власть в союзах племен. Все это в целом создает объективные предпосылки для формирования государственных начал в социальном развитии восточных славян.

Интерес к социально-экономичеким отношениям и общественному строю Древней Руси характерен для советской исторической науки. Общепринятым считается вывод, сделанный академиком Б.Д. Грековым о древнерусском обществе как обществе феодальном. К такому заключению пришел историк в своей монографии «Киевская Русь» (М., 1953). В книге показывается земледельческий характер хозяйства в Древней Руси, организации крупной феодальной вотчины X – XI веков, ее управлении, общественных классах и группах Киевской Руси.

Академик Б.А. Рыбаков в своей работе «Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв.» также рассматривает вопросы социально-экономического устройства Древней Руси. Древнейшей формой феодальной ренты автор считает полюдье – особые договорные обязательства, представлявшие собой ежегодный объезд князем подвластных ему территорий с целью сбора дани в виде  мехов и других  ценностей. Автор считает, что полюдье возникает на рубеже VIII – IX веков и характерно для всего IX в. и для первой половины X в., хотя как пережиточное явление известно и в XII веке. Полюдье было не просто беспорядочным объездом, а хорошо организованным государственным делом. Доходы от полюдья составляли основу торгового экспорта Руси.

При рассмотрении вопроса  также следует обратить внимание на:

· организацию и иерархию господствующего класса Древней Руси в рамках дружины («молодшая дружина», «старшая дружина»),

·   категории свободного сельского и городского населения («люди»), лично зависимого населения вотчин («челядь», «холопы»).

Особую категорию населения составляли смерды. Вопрос о ее сущности – предмет давнего спора в историографии; наиболее вероятно, что смерды – группа полувоенного, полукрестьянского населения, зависимого от князя. Но есть также мнение, что этим термином обозначались все крестьяне, обязанные уплачивать государственную подать – дань.

Во второй половине XI в. появляется категория закупов – людей, ступающих в зависимость от землевладельца за долги и вынужденных работать на господина до выплаты суммы долга. Их положение было промежуточным между свободными людьми и холопами.

 В первой половине XI в., одновременно с укреплением Киевской Руси происходит формирование системы древнерусского права. Наиболее выдающимся его памятником, из дошедших до нас, является свод законов   «Русская Правда» Ярослава Мудрого, помещенный в Новгородской I летописи под 1016 г. Этот исторический источник дает ценные сведения о развитии феодальных отношений, образовании классов и категорий феодально-зависимого населения, земледелии и земельной собственности, политическом строе Древней Руси. Это своеобразный срез времени, дающий возможность увидеть сразу несколько аспектов эпохи: историко-правовой, социально-экономический, политический, нравственно-бытовой.

 Кодификация законодательства свидетельствовала об усилении государственных начал и самой системы великокняжеской власти.

 

Вопрос № 3.

При подготовке вопроса о роли принятия христианства в развитии древнерусской государственности следует  выделить и рассмотреть  следующие положения:

· как провозглашение монотеизма укрепляло позиции главы государства и освящало сословную иерархию, складывавшуюся в древнерусском обществе;

· почему отказ от язычества в пользу православия обеспечивал ликвидацию изоляции Руси от европейского христианского мира;

· привести примеры, свидетельствующие о том, что христианство положило начало формированию новой морали, более гуманной и высоконравственной, ставшей основой для развития новых принципов взаимоотношений между людьми и отмирания пережитков родового строя;

· доказать, что, ускорив процесс ликвидации остатков родового строя, христианство способствовало ускорению развития феодального способа производства в Древней Руси;

· проследить, как тесный союз государственной и церковной власти длительное время служил на Руси укреплению единства ее земель, способствовал ликвидации автономии племенных княжеств и власти местных князей в период феодальной раздробленности;

· подтвердить или опровергнуть утверждение, что русская православная церковь как организация объективно помогала укреплению русской государственности в эпоху бурного поступательного развития феодализма.

 

Вопрос № 4.

 При рассмотрении истории Руси XIII – XIV веков вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия на политическое и социально-экономической развитие Древней Руси относится к дискуссионным. Можно условно выделить три группы исследователей, по-разному оценивающих это влияние.

Первую составляют те, кто признает очень активное и преимущественно позитивное воздействие завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшее создание единого Русского (Московского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин. Но вместе с тем он отмечал, что татарское нашествие и иго задержали культурное развитие Руси.

Другие историки (среди них С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов ) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как незначительное. Они полагали что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV веков, либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от ига.

Для советских историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивалось ими как заметное, но не определяющее и при этом исключительно как негативное, тормозившее развитие Руси, ее объединение. (В.В. Каргалов. «Свержение монголо-татарского ига», М., 1973; И.Б. Греков, Ф.Ф Шахмагонов «Мир истории: Русские земли в XIII – XV вв. М., 1986). Создание единого государства, считали они, произошло не благодаря, а вопреки ордынскому игу.

Помимо крайне негативного влияния на экономику Орда стремилась воздействовать и на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противопоставления одних княжеств другим, их взаимного обособления и противостояния. Делались попытки изменения территориально-политической структуры: формировались новые княжества (Нижегородское), делились территории старых (Владимирское).

Помимо зримых последствий,  в социально-политической и экономической жизни древнерусского общества можно проследить и значительные структурные изменения. В домонгольский период феодальные отношения на Руси развивались в целом по общеевропейской схеме: от преобладания государственных форм к усилению вотчинных (хотя и более медленному, чем в западной Европе). После нашествия этот процесс замедляется, происходит консервация государственных форм. Во многом это было связано с необходимостью изыскания средств для выплаты дани в Орду.

 Московская монархия не была непосредственно создана монголо-татарами, скорее наоборот, она складывалась вопреки Орде и в борьбе с ней. Однако опосредованно именно воздействие завоевателей обусловило многие сущностные черты этого государства и его общественного строя. Режим вассальной зависимости от Золотой Орды в целом привел к замедлению государственно-политического и социально-экономического развития.

 

 

Вопрос № 5.

Процесс завершения объединения русских земель и образование  Российского централизованного государства шел по линии усиления власти великого князя и утверждения монархических тенденций в эпоху Московского государства. Жесткая политика московских князей, опиравшихся на деспотический вариант централизации, завершается складыванием самодержавной монархии с сословным представительством.

При подготовке этого вопроса следует рассмотреть, как постепенно упорядочивалась и централизовывалась структура государства. Прежде всего это проявлялось в возраставшей концентрации власти у московских государей. Последние отнюдь не ориентировались на какую-либо законность, нормы договорного права (на которых основывалась государственная власть в западноевропейских странах). Российские правители рассматривали государство как свою вотчину, которой можно распоряжаться по собственному разумению. Уже Василий Темный стал прибегать к редко применявшемуся до этого средству борьбы с непослушанием – массовым казням. Затем казни приобрели единичный характер, что, в общем, соответствовало практике западноевропейских монархов. Однако иностранцы, приезжавшие в Россию, считали власть Василия III самодержавной и отмечали, что даже ни один из его советников не осмеливался ему противоречить. Произвол московских государей ограничивала главным образом лишь относительная слабость государственного аппарата.

Значительное влияние на становление самодержавия, формирование российской политической идеологии оказало наследие Византии. В 1472 г. Иван III взял в жены племянницу последнего византийского императора Софью Палеолог. Государственным гербом России становится двуглавый орел – символ, распространенный в Византии.

Идея преемственности мировых христианских империй проявилась в принятии московскими правителями царского титула. Он употреблялся уже со второй половины XV в., но официально его принял лишь Иван IV в 1547г.  

Падение Византии под ударами турок-османов сделало Россию последним оплотом православия и способствовало определенной идеологизации верховной государственной власти.

Далее, используя учебные пособия, следует рассмотреть, какую эволюцию претерпел государственный аппар ат к середине XVI в., как упорядочивалась система административно-территориального деления.

Подводя итоги, следует отметить, что при всей хронологической близости образования централизованных монархий в России и Западной Европе Российское государство отличалось от западных своей колоссальной территорией и ее непрерывным ростом, многонациональностью и особенностями организации власти (ее определенной идеологизацией, тенденцией к самодержавству государей и т.д.). Эти черты Российского государства были обусловлены не только его геополитическим положением, но и спецификой создания. Вспомним, что единое государство сформировалось у нас благодаря главным образом внешнеполитическим факторам, а не новым элементам в социально-экономическом развитии. Поэтому русские государи в отличие от западноевропейских монархов опирались не на города, не на противоречия между феодалами и третьим сословием, а на военно-бюрократический аппарат, в какой-то мере и на патриотические и даже религиозные чувства народа. Все это наложило огромный отпечаток на механизм государства и на все общество.

 

Литература:

· Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник. – М.: «Проспект», 2003.

· История России (Россия в мировой цивилизации): Учеб. пособие для вузов. Под ред. Радугина А.А. М., 2003

· История России древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие для студентов вузов. М., 2002.

· История России. Т. 1, 2. М., 1995.

· Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России Учебник для вузов. М., 2003.

· История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Дрофа, 2002.

· Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв.- М., 1993.

· Ключевский  В.О. Курс русской истории. Т.1. – М., 1987.

· Фроянов И.Я. Киевская Русь: главные черты социально-экономического строя. – СПб., 1999.

· Хлевов А.А. Норманнская проблема в отечественной исторической науке. – СПб., 1997.

· Борисов Н.С. И свеча не угасла. – М., 1990.

· Борисов Н.С. Иван III. – М.., 2000.

· Вернадский Г.В. Московское царство /В2 частях/ Тверь, 2000.

· Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков с XII – XIV вв. Курс лекций. – М., 2000.

· История России с древнейших времен до 1861 г. Под ре. Н.И. Павленко. – М., 2000.

· Арцыбашева Т.Н. Славяне – русы – варяги – кто они? /Вопросы истории – 2004, № 1.

· Орлов А.С., Георгиев В.А. и др. Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. – М.., 2003.

 

 

  Темы рефератов и докладов:

1. Древние славяне: отражение в мировой истории, язык, предки, расселение.

2. От Новгородской до Киевской Руси.

3. Культура Руси до монгольского нашествия.

4. Москва – общекультурный центр Руси XIV – XV веков. От Ивана Калиты до Ивана III.

5.  Иван III - первый государь всея Руси.

6. Роль русской православной церкви в борьбе за независимость и объединение русских земель.

7. Исторические портреты: князь Владимир, Александр невский, Дмитрий Донской, Сергий Радонежский и др. представители эпохи.

8. Дипломатия и международные отношения Киевской Руси.

9. Русь и ближайшие соседи: хазары (Византия и т. д.)

 

1

Семинар № 1

 

      «Исторический процесс. Цивилизационный подход к изучению истории»

 

Цели:

1. Овладение необходимыми знаниями по теме.
2. Формирование навыков работы с научной и учебной литературой, умения составления конспектов и тезисов.
3. Развитие общей культуры студентов.

 

Вопросы для обсуждения:

            1.Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории.

2. Понятие и типы цивилизаций. Н.Я. Данилевский, А.Д. Тойнби – авторы идей и теорий исторического круговорота обособленных и локальных «культурно-исторических типов» (цивилизаций).

3. Место России в системе мировых цивилизаций.

 

Вопрос № 1.

 

При подготовке вопроса следует исходить из того, что современная историческая наука опирается на определенную методологию (вспомните определения понятий «метод», «методология»), в основе которой лежатобщие принципы, позволяющие упорядочить весь накопленный материал и создавать объясняющие модели.

Предлагается рассмотреть и сравнить два подхода к изучению исторического процесса – формационный и цивилизационный.

Формационный подход исходит из однолинейного характера исторического развития и   материалистического объяснения истории, которое    базируется на четырех основных принципах:

1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.
2. Принцип исторической закономерности предполагает признание действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.
3. Принцип детерминизма – признания существования причинно-следственных связей и зависимостей
4. Принцип прогресса, предполагающий поступательное развитие общества.

 

2

Основу материалистического подхода к изучению истории сформулировал немецкий ученый К. Маркс, предложив рассматривать историю человечества как закономерное, поступательное развитие, в котором можно выделить определенные этапы – общественно-экономические формации.

Цивилизационный подход к рассмотрению истории идет от понятия «цивилизация», которое включает в себя совокупность материальных и духовных достижений человечества. При этом учитываются не только социально-экономические факторы развития человечества, но и культурные, личностные. При этом все они рассматриваются как целостная общественная система, каждый элемент которой несет на себе своеобразие той или иной цивилизации.

Используя учебные пособия:

1. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. и отв. редактор А.А. Радугин. – М., 2001, тема 1;

2. Ионов И. Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX – начало XX вв. М., 1994.

Вопрос № 2.

При подготовке вопроса следует учитывать, что в современной научной литературе бытует много определений цивилизации (это понятие полисемантично), что объясняется спецификой интересов ученых, исследующих проблему,  научной школой, мировоззренческими позициями, целями исследования и т.д.

Предлагается опираться на принятую многими отечественными и зарубежными исследователями концепцию, трактующую цивилизацию как существующую в определенное время и на определенной территории систему, в рамках которой действует социокультурная историческая общность с присущей ей совокупностью политико-экономических, культурных, духовных, в том числе конфессиональных характеристик..  

3

Рассматривая типологию цивилизаций, следует остановиться на критериях классификации и исследования, среди которых могут быть:

· экономический строй общества. Так., в качестве цивилизаций можно рассматривать выделенные

К. Марксом общественно-экономические

формации (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая,   социалистическая). Причем исторические типы культуры – античная, средневековая и др. – выступают как конкретно-исторические формы, в которых воплотились на европейском континенте рабовладельческая, феодальная и др. цивилизации;

· организация политической власти. По ее характеру различают цивилизации деспотического типа (в Древнем Египте, странах Востока) и цивилизации демократического типа (Афинское государство, современные демократические государства);

· преобладающая сфера производства и культура общества. Выделяют аграрную и индустриальную цивилизации. В первой господствует культура патриархального («традиционного) типа, для которой характерны такие черты, как господство сельскохозяйственного производства,  близость к природе, консерватизм, прочность традиций и обычаев, большая роль семейно-родственных связей, замкнутость быта и слабость межкультурных контактов.

        Индустриальная цивилизация отличается развитием индустрии и сферы потребления, приоритетом городской культуры, ускоренными темпами жизни, развитием средств коммуникации и информации, усилением мобильности населения и т.д.

По мнению исследователей, в настоящее время на западе идет перерастание индустриальной цивилизации в цивилизацию нового типа – «постиндустриальную» или «информационную», что вызывает крупные перемены в культуре общества.

· научные парадигмы «Запад» - «Восток», «Север» – «Юг». Понятия «Запад», «Восток», «Юг», «Север» в данном случае определяют не географические направления, а типы культур, имеющих специфические особенности. По этому признаку можно выделить западные и восточные цивилизации.

 

Русский ученый, историк, публицист Н.Я. Данилевский (1822-1885)  примыкал к теориям и идеям исторического кругооборота выделял 10 обособленных, локальных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), взаимоотношения которых находятся в непрерывной борьбе друг с другом. Он выделил четыре разряда их исторического проявления: религиозный, культурный, политический, социально-экономический. По Н.Я Данилевскому, ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. При этом качественно новым, перспективным с

4

точки зрения истории типом он считал «славянский тип», наиболее полно выраженный в русском народе.

Его выводы о природе цивилизаций сводятся к следующему:

· всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собой, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно по своим духовным задаткам способно к историческому развитию;

· чтобы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому, могла зародиться и развиваться, необходима политическая независимость ее народов;

· начала цивилизации одного культурно-исто