Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
От 10 апреля 2017 г. по делу N А53-17787/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Кубенина А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис" (ИНН 6166001433, ОГРН 1026104024540), старшего судебного пристава - начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгасовой Юлии Сергеевны, третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-17787/2016, установил следующее. ООО "КСМ "Ремстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу - начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгасовой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016 в размере 140 379 рублей 19 копеек, по списанию денежных средств в указанном размере со счета общества и не соответствующими требованиям части 1 и 2 статьи 105, части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве);
- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент). Решением от 26.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Суды пришли к выводу о том, что об оспариваемом постановлении обществу должно быть известно не позднее 03.06.2016. В суд общество обратилось 27.06.2016, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество получило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель не установил факт неисполнения должником требований исполнительного листа в добровольном порядке. Вывод судов о том, что общество пропустило срок на обращение в суд с настоящим заявлением несостоятелен, поскольку заявителю о постановлении о взыскании исполнительского сбора стало известно только 23.06.2016. В судебном заседании представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить. Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-31304/2015 с общества в пользу департамента взыскано 1 805 520 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 199 896 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Для принудительного исполнения департаменту 11.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007158106, который 25.04.2016 предъявлен в Первомайский отдел судебных приставов для исполнения. Постановлением от 27.04.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 25555/16/61030. 26 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140 379 рублей 19 копеек. Общество, полагая, что данное постановление является недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. В частях 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В силу частей 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2016 судебный пристав-исполнитель в адрес должника своевременно не направил, что не позволило обществу в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016, вынесенное ранее направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства неправомерно. В то же время суды пришли к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Обосновывая осведомленность общества о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, суды указали, что заявитель должен был узнать о нем не позднее 03.06.2016 - даты получения постановления от 26.05.2016 б/н о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на общую сумму 2 145 796 рублей 20 копеек. В постановлении отмечено, что данная сумма представляет собой задолженность в сумме 2 005 417 рублей 01 копейки и исполнительский сбор в сумме 140 379 рублей 19 копеек. В суд общество обратилось 27.06.2016, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Вместе с тем вывод судов о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя следует признать не основанными на оценки совокупности представленных в дело доказательств. Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Из изложенных правовых норм следует вывод о том, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента когда гражданин, организация должны были узнать о нарушенном праве. В заявлении общество указало, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора заявителю стало известно только 23.06.2016 (дата ознакомления в материалами исполнительного производства). Указание судов, что общества должно было узнать о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора не позднее 03.06.2016 - даты получения постановления от 26.05.2016 б/н, сделано без оценки довода заявителя о том, что в постановлении от 26.05.2016 б/н отсутствует указание основания, по которым взыскан исполнительский сбор. У суда кассационной инстанции отсутствуют условия для принятия нового судебного акта, поскольку нижестоящие инстанции не проверили обоснованность доводов общества о том, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 23.06.2016. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку доводам общества о том, что срок на оспаривание постановления в данном случае не пропущен, после чего принять законное и обоснованное решение. По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах"). Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А53-17787/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи В.А.АНЦИФЕРОВ А.И.МЕЩЕРИН
Документ предоставлен КонсультантПлюс
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2019-05-19; просмотров: 84; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.139.82.23 (0.043 с.) |