От 29 февраля 2016 г. по делу N А11-1344/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" Сивова Тимофея Анатольевича: Болтачевой Е.Н. по доверенности от 16.04.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Даниленко Тамары Алексеевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015,

принятое судьей Рыбаковой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,

принятое судьями Протасовым Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

по делу N А11-1344/2009

по жалобе Даниленко Тамары Алексеевны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

страховое акционерное общество "ВСК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

кредитного потребительского кооператива граждан "МИР"

(ИНН: 3328416140, ОГРН: 1023301282883)

и

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" (далее - КПКГ "МИР", Кооператив; должник) Даниленко Тамара Алексеевна, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича, выразившиеся в следующем:

- в непроведении за три года управления КПКГ "МИР" анализа его финансового состояния; во внесении на рассмотрение собрания кредиторов 21.12.2013 вопроса о продаже дебиторской задолженности без анализа его ликвидности (нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа), чем нарушено право кредиторов на получение полной и достоверной информации о подлинном финансовом состоянии предприятия, о фактических возможностях удовлетворения заявленных кредиторами требований;

- в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства (нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 20.3, абзацев 4 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве) и причинении тем самым убытков Кооперативу и кредиторам;

- в привлечении специалиста для оценки имущества стоимостью менее ста тысяч рублей; в необращении в комитет кредиторов с предложением об изменении Положения о реализации имущества; в продаже без проведения торгов автомобиля МАЗ-54323 стоимостью в 484,1 тысячи рублей (нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 110, пункта 5 статьи 130, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве) и причинении тем самым убытков Кооперативу и кредиторам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

Определением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконными действия Сивова Т.А., выразившиеся в необращении к комитету кредиторов с предложением об изменении Положения о реализации имущества и в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства; отказал в остальной части жалобы.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 20.3, 60, 129, 130 и 139 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о незаконности действий конкурсного управляющего в удовлетворенной части жалобы и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Сивова Т.А. и нарушениях его действиями прав и законных интересов заявителя в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Даниленко Тамара Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2015 и постановление от 11.11.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению положения статей 20.3, 110, 129 и 139 Закона о банкротстве; в нарушение требований статьей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отвергли доказательства и отклонили доводы заявителя, приведенные в обоснование своих требований.

Даниленко Т.А. настаивает, что представила достаточно доказательств и аргументов для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме. В частности, заявитель указал, что суды не приняли во внимание доводы заявителя о наличии у дебиторов имущества и о том, что Сивов Т.А. не обжаловал ни одно постановление или действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей, то есть не использовал в целях возврата дебиторской задолженности права взыскателя. За три года и девять месяцев управления Кооперативом Сивов Т.А. не представил документально подтвержденных данных о подлинной платежеспособности каждого дебитора. Оценку устаревших компьютеров, столов, стульев, вешалок и тому подобного конкурсный управляющий имел возможность провести самостоятельно без привлечения оценщика и расходования конкурсной массы на оплату его услуг.

Конкурсный кредитор также сослался на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в препятствии намерению зачитать текст апелляционной жалобы. Кроме того, Даниленко Т.А. не давала согласие на проверку только части судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании ходатайствовали об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, отклонив доводы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А11-1344/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.11.2009 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Аникина Михаила Александровича; определением от 05.03.2012 Аникин М.А. отстранен от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Сивов Т.А.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего являются незаконными и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора, Даниленко Т.А. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы в статье 129 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Суды, подробно исследовав доводы заявителя, установили, что конкурсный управляющий предъявил все исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности должника к принудительному исполнению в соответствующие подразделения службы судебных приставов; после возвращения исполнительных листов с актами о невозможности взыскания повторно направил их для принудительного исполнения. Тем не менее при отсутствии положительных результатов исполнительного производства и при наличии информации об имеющемся у дебиторов Кооператива (в частности, Семеновой Е.А., Елисеева А.Б., Абдуллаева В.Г., Борзунова Д.А.) имуществе, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, конкурсному управляющему надлежало не направлять повторно исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности, а обжаловать постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должников имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к выводу о непринятии Сивовым Т.А. всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности, а также того, что обжалование действий судебных приставов-исполнителей привело бы ко взысканию дебиторской задолженности, суды справедливо отметили недоказанность заявителем жалобы факта причинения убытков должнику и кредитору вследствие бездействия конкурсного управляющего. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований признания данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Комитет кредиторов должника на заседании 26.03.2010 утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества КПКГ "МИР" без проведения торгов (далее - Положение) в силу пункта 1.2 которого продажа имущества должника осуществляется путем заключения прямых договоров купли-продажи. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий реализации имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Такими обстоятельствами признаются: имущество не продано в порядке, установленном настоящим Положением; выявление дополнительного имущества, подлежащего продаже; если с даты проведения независимой рыночной оценки имущества прошло более шести месяцев; истечение срока продажи имущества должника; другие условия, которые могут вызвать необходимость изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1.3 Положения).

Иного Положения в материалы дела не представлено.

Обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника и оплатить его услуги за счет имущества должника (если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов) установлена в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве. В пункте 4 статьи 130 Закона о банкротстве отражена лишь возможность конкурсного управляющего провести оценку движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В настоящем случае, напротив, в пункте 1.4 Положения изложено, что продажа имущества должника осуществляется после проведения его оценки.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Утвержденное комитетом кредиторов Кооператива Положение однозначно определило порядок продажи имущества - путем прямых договоров купли-продажи, что не противоречит Закону о банкротстве.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника, стоимостью менее ста тысяч рублей, и по реализации имущества без проведения торгов полностью соответствовали утвержденному комитетом кредиторов Положению и не противоречили Закону о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части. Суды обеих инстанции приняли во внимание, что решение комитета кредиторов об утверждении Положения не оспорено, доказательств необоснованности размера оплаты услуг оценщика в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашла подтверждения в материалах дела и не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. Приняв во внимание то, что Даниленко Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции не заявила возражений, Первый арбитражный апелляционный суд, согласно предоставленной ему в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности правомерно исследовал лишь часть определения суда первой инстанции, доводы относительно незаконности которой содержались в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А11-1344/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П.ПРЫТКОВА

 

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

А.Н.ЧИХ

 

 

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс