От 2 декабря 2015 г. по делу N А53-6395/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Донинвест" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 27.12.2014), в отсутствие представителей заявителя - Магомедова Тимура Умаровича, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Каламбет Людмилы Викторовны, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Донинвест", общества с ограниченной ответственностью "Аверс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Тимура Умаровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-6395/2014, установил следующее.

Магомедов Тимур Умарович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Каламбет Людмиле Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуказании в постановлениях, вынесенных в ходе исполнительного производства N 49214/13/31/61, размера задолженности перед взыскателем обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Донинвест" (далее - взыскатель, ООО КБ "Донинвест", банк), в счет которой обращается взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 217 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Театральный, 50а, кадастровый номер 61:44:03 17 01:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости: сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,2 кв. м, литера А, этажность 1, кадастровый номер 61-61-01/230/2005-177 (далее - недвижимое имущество, земельный участок, сервисный центр),

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредоставлении должнику права добровольно погасить задолженность перед взыскателем до даты проведения повторных торгов, назначенных на 17.03.2014,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 о передаче нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю,

- признать недействительным акт передачи нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю от 11.03.2014.

Определениями от 27.03.2014, от 19.05.2014 и от 26.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО КБ "Донинвест", общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") и конкурсного управляющего ООО КБ "Донинвест" - государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, т. 1, л.д. 1-2, 74-75, 160-161).

Определением суда от 30.06.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-1881/2014 (по иску Магомедова Т.У. о признании несостоявшихся торгов недействительными), после вынесения судом общей юрисдикции определения от 07.10.2014 об оставлении требований без рассмотрения, производство по настоящему делу возобновлено определением от 16.01.2015 (т. 1, л.д. 95-96, 97, 103-104).

Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Магомедов Т.У., на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (дата объявления резолютивной части постановления от 01.09.2013) по делу N А53-13476/2008, является должником по исполнительному листу, выданному на основании постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2010 по названному делу, в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 17.07.2007, начальная продажная стоимость которого установлена судом в размере 37 138 569 рублей. Исполнительный лист АС N 001272749 от 26.07.2010 предъявлен банком в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления (далее - отдел судебных приставов), 12.09.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49214/13/31/61. Торги по продаже арестованных земельного участка и сервисного центра, назначенные на 21.02.2014, а затем - вторичные торги, назначенные после снижения судебным приставом-исполнителем цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15%, не состоялись, по причине отсутствия заявок на участие в них. Банк согласился оставить за собой спорное имущество должника по сниженной на 25% цене (27 853 926 рублей 75 копеек), в присутствии представителя заявителя (должника) нереализованное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю, о чем составлен соответствующий акт от 11.03.2014. В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что в процессе совершения исполнительных действий нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. В судебном заседании достоверно установлено, что переход права собственности на спорное имущество не произведен, спор о праве на предмет залога разрешается в рамках иного гражданского дела в Ворошиловском районном суде города Ростова-на-Дону. Обращение взыскания на заложенное имущество является разновидностью обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения, и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства исключительно в отношении предмета залога (пункт 1 части 3 статьи 68, статья 78 Закона об исполнительном производстве). В постановлении о возбуждении исполнительного производства залогодателю (должнику по исполнительному производству), не являющемуся должником по обязательству, обеспеченному залогом, было предложено добровольно погасить задолженность по такому обязательству. Проверив доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока на обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о наличии факта такого пропуска. Объективных доказательств тому, что в течение достаточно длительного времени - более года - Магомедов Т.У. не имел возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд, им не предоставлено. Процессуальная норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) применяется судом независимо от заявления другой стороны. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление Пленума N 2). В рассматриваемом случае пропуск срока не повлек для заявителя невозможность проверки законности и обоснованности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку требования Магомедова Т.У. рассмотрены судом по существу и пропуск срока не явился единственным основанием для отказа в их удовлетворении.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 17.03.2015, отметил, что последние оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя оформлены постановлением от 11.03.2014 о передаче взыскателю нереализованного имущества, а заявление в суд отправлено по почте 21.03.2014, то есть в пределах установленного десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку судом первой инстанции дана оценка требованиям Магомедова Т.У. по существу, его право на судебную защиту своих прав и законных интересов реализовано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции констатировал, что в процессе совершения исполнительных действий в отношении спорного имущества, являющегося предметом залога, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено не только нарушений законодательства, но и прав, законных интересов заявителя. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу N А53-13476/2008, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 001272749, должником по которому является Магомедов Т.У., как процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Волна" (прежнее наименование общества "Вайт"), установлена сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Вайт" перед ООО КБ "Донинвест". Таким образом, Магомедов Т.У. знал или должен был знать о сумме денежных средств, которую он вправе был добровольно уплатить банку в целях прекращения обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно материалам дела взыскатель согласился принять заложенное имущество по цене, сниженной на 25% от первоначальной (максимальной) продажной цены, равной 27 853 926,75 рублей. Сумма задолженности, в счет погашения которой обращено взыскание на спорное заложенное имущество, составляет 26 667 035,78 рублей. Образовавшаяся разница (1 186 890,97 рублей) перечислена взыскателем на счет отдела судебных приставов по платежному поручению от 11.03.2014 N 001.

В кассационной жалобе Магомедов Т.У. просит решение от 17.03.2015 и апелляционное постановление от 22.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление о передаче не реализованного недвижимого имущества должника взыскателю принято судебным приставом-исполнителем и подписан акт его приема-передачи 11 марта 2014 года, тогда как повторные торги были назначены на 17 марта 2014 года, то есть, не дожидаясь их результата. Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве, аналогичные положения о порядке реализации заложенного имущества с публичных торгов содержатся в статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ). В нарушение названных норм взыскатель не перечислил сумму разницы между 25-ти процентной уценкой заложенного имущества и задолженностью перед взыскателем по исполнительному документу на депозитный счет подразделения судебных приставов. Исполнительный лист серии АС N 001272749, на основании которого производилось обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника, не содержит размер задолженности, в счет которой производилось обращение взыскания. Судебный пристав-исполнитель не предоставил возможности должнику Магомедову Т.У. погасить задолженность перед банком в целях прекращения реализации заложенного недвижимого имущества, не устанавливал ни одном из выносимых в процессе исполнительного производства постановлений срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и судебном акте, то есть не предлагал должнику добровольно уплатить взыскателю требуемую денежную сумму в целях погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07, в обеспечение которого передавалось в залог недвижимое имущество и обращено взыскание. Такое право должника-залогодателя прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В постановлении апелляционного суда от 01.09.2013 по делу N А53-13476/2008, которым произведена замена должника на правопреемника (Магомедова Т.У.) не указан размер задолженности перед ООО КБ "Донинвест" на дату проведения исполнительного производства.

Агентством представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, которые озвучены представителем названного лица и в судебном заседании окружного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013 в отношении должника - физического лица (Магомедова Т.У.), на основании исполнительного листа от 26.07.2010 серии АС N 001272749, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А53-13476/2008, возбуждено исполнительное производство N 49214/13/31/61, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - немедленно. Указанное постановление получено представителем должника 18.09.2013 (т. 4, л.д. 74-75, 76-80, 81-84).

В рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 49214/13/31/61 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, постановлением от 12.09.2013 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - гражданина, о чем также уведомлен представитель Магомедова Т.У. (т. 2, л.д. 101-102).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2013, составленному в присутствии представителя должника, описи и аресту подвергнуты заложенные земельный участок и сервисный центр (т. 2, л.д. 98-100).

Поскольку арестованное имущество должника, являющееся предметом обращения взыскания на заложенное имущество, в установленный законом срок дважды не было реализовано, в том числе после снижения судебным приставом-исполнителем его цены на 15%, и взыскатель изъявил согласие принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 и по акту от 11.03.2014 спорные земельный участок и сервисный центр переданы банку с уценкой на 25% по отношению к его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составило 27 853 926 рублей 75 копеек. Банк перечислил платежным поручением от 11.03.2014 N 001 на счет отдела судебных приставов разницу в цене нереализованного имущества должника и суммы, причитающейся взыскателю по исполнительному производству N 49214/13/31/61 (т. 2, л.д. 1, 3, 79, 80, 81, 83-84, 86, 87, 90-92, 93, 96-97).

Полагая, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействие), в результате которых спорное нереализованное имущество неправомерно передано взыскателю, и тем самым, нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт его передачи, относящиеся к исполнительному производству N 49214/13/31/61, возбужденному в отношении должника - физического лица, не нарушают требований действующего законодательства Российской Федерации и прав, законных интересов должника Магомедова Т.У.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы об отсутствии в исполнительном листе серии АС N 001272749, на основании которого производилось обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника, размера задолженности, в счет которой производилось обращение взыскания, окружным судом кассационной инстанции не принимается. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 49214/13/31/61 на основании указанного исполнительного документа сторонами исполнительного производства не обжаловано и не оспорено в судебном порядке, недействительным не признано. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе подлежит обязательному указанию резолютивная часть судебного акта. Поскольку резолютивная часть вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-13476/2008 не содержала указания на взыскание какой-либо денежной суммы, соответствующие сведения также отсутствуют в выданном для принудительного исполнения этого судебного акта исполнительном документе, в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Правовые основания, в силу которых в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу N А53-13476/2008 при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве должен был быть указан размер задолженности перед ООО КБ "Донинвест", заявителем в жалобе не раскрыты и судом кассационной инстанции не выявлены. Ссылаясь на данное обстоятельство, податель жалобы также не учитывает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая природу залога, как способа обеспечения обязательства, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя, статья 334 Гражданского кодекса), и процессуальный статус Магомедова Т.У. (должник) в деле об обращении взыскания на заложенное имущество (N А53-13476/2008), суды правомерно исходили из несостоятельности доводов заявителя о лишении его судебным приставом-исполнителем возможности погасить задолженность перед банком.

Довод жалобы о том, что постановление о передаче нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю принято судебным приставом-исполнителем и подписан акт его приема-передачи 11 марта 2014 года, тогда как повторные торги были назначены на 17 марта 2014 года, подлежит отклонению. По состоянию на указанную дату судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что по состоянию на дату окончания приема заявок (05.03.2014) на участие в торгах по продаже спорного имущества таких заявок не поступило. Доказательств воспрепятствования Магомедову Т.У. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в погашении задолженности перед банком по основному обязательству, обеспеченному залогом, суду представлено не было и в материалах дела такие документы отсутствуют.

Суждение заявителя о нарушении порядка реализации имущества должника, выразившемся в неперечислении банком разницы между 25-ти процентной уценкой заложенного имущества и причитающейся взыскателю суммой задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.03.2015 и апелляционного постановления от 22.06.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А53-6395/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.С.МАЗУРОВА

 

Судьи

В.А.АНЦИФЕРОВ

А.И.МЕЩЕРИН

 

 

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс