Сравните следующие высказывания. Принадлежат ли они одному философскому направлению.

Французский философ XVII в. К. Гельвеций сравнивал процесс познания с судебным процессом: пять органов чувств — это пять свидетелей, только они могут дать истину. Его оппоненты, однако, возражали ему, заявляя, что он забыл судью.

а) Что имели в виду оппоненты под судьей?

б) На какой гносеологической позиции стоит Гельвеций?

в) В чем достоинство такой позиции? В чем ее односторонность?

К.А. Гельвеций видел роль чувств в процессе познания в том, что они дают информацию для наблюдения (созерцания), чтобы затем формировались понятия путем абстрагирования от единичных случаев созерцания.

Таким образом, гносеологическую позицию Гельвеция можно охарактеризовать как сенсуализм. Человеческое познание, согласно Гельвецию, имеет чувственно-эмпирическую основу. Хотя он часто высказывался в духе сведения познания лишь в чувственному, но одновременно утверждал, что разум развился из чувственности, и сознание - это высший этап познания природы. Подчеркивал связь становления сознания с трудовой деятельностью людей.

Гельвеций верил в неограниченные возможности познания, способного давать знания о действительных вещах. Гельвеций высказывал свои взгляды по поводу характера наших заблуждений и считал, что существуют два рода заблуждений: природные, которые выражаются в невежестве, и приобретенные, которые возникают в силу ложных идей. Здесь и встает вопрос о Судье и об оппонентах.

Первое опубликованное произведение Гельвеция – труд "Об уме", над которым он работал более 20 лет. Эта книга за свои идеи вызвала негодование религиозных кругов и ее приговорили к сожжению. Гельвецию пришлось два раза отказываться от нее. Осуждение книги также отозвалось тем, что была запрещена "Энциклопедия". Таким образом, если речь идет о реакции религиозных кругов, то под Судьей оппоненты имели в виду Бога, который дает истинное познание; тогда как Гельвеций в вопросах познания основное место отводил не Богу, а пяти чувствам, которые дают истинное познание. Касательно заблуждений в познании: причину заблуждений Гельвеций видит не в том, что познающий не обращается к Богу, а в том, что познающий неправильно пользуется своими пятью чувствами – такие гносеологические взгляды не могли не вызвать реакцию со стороны религиозных кругов.

 

Сопоставьте философию Гегеля и Канта. Что общего и что отличного в их учениях?

Философия Канта во многих отношениях считается образцовой, но и она не является окончательной истиной. На этом особенно резко настаивал Георг Гегель, еще один выдающийся немецкий философ. Согласно Канту, субъект и объект настолько резко отличаются друг от друга, что о их какой-либо одинаковости не может быть и речи. Против этого как раз и выступает Гегель.

Гегель считает, что благодаря своему мышлению человек обнаруживает одинаковость (философы говорят тождественность) субъекта и объекта. Эту одинаковость, тождественность, общность Гегель называет старым словом идея (возрождается Платон!). Итак, согласно Канту, идеи существуют в сознании, а согласно Гегелю,- в мире.

Кант в своих учениях о боге сближается с деизмом, а Гегель с пантеизмом.

Кант как и Гегель отрицает метафизику, но Кант при этот пытается создать свою альтернативную систему метафизики, хотя сами по себе его априорные суждения являются метафизическими. В диалектике Гегеля также присутствуют отблески метафизики.

Кант опровергает рационализм,Гегель употребляет слово «разум»не только в субъективном смысле — для обозначения определенной умственной способности,— но и в объективном смысле — для обозначения всех видов теорий, мыслей, идей и т. д.

В философии Канта и Гегеля гораздо больше противоречий чем единства, но диалектические идеи развивает и Кант в учении об «антиномиях», Гегель же наиболее полно раскрывает диалектику в своей философии и вводит диалектический метод в теорию познания.

 

Сопоставьте философию Гегеля и Фейербаха. Как можно назвать их учения? Сопоставьте их онтологию, гносеологию, методы познания.

Людвиг Фейербах был представителем материализма. Фейербах подверг критике Гегеля за идеализм. По Фейербаху, не может быть объективного мышления, абсолютной идеи, не зависимой от человека. Реальный субъект разума — человек. Мыслит лишь человек. Он продукт природы. Науки, особенно физиология, вскрывают неразрывную связь мышления с материальными процессами в организме человека. Отсюда, человек и природа — единственный, универсальный, высший предмет философии. У Фейербаха философия превращается в антропологию.

Понятия «бытие», «природа», «материя», «действительность»у Фейербаха обозначают одно и то же. Природа вечна и бесконечна в пространстве. Пространство и время неотделимы от природы. Нет ничего потустороннего, природа не имеет двойного существования. У природы нет ни начала, ни конца, все во взаимодействии, все относительно, все есть и действие, и причина.

Фейербах отвергает идеалистическое учение о приоритете, первичности мышления по отношению к бытию. Он доказывает, что сознание человека является особым свойством мозга, что оно в конечном счете вторично по отношению к материи.

Диалектику Гегеля Фейербах не принял. В познании он сенсуалист. Он считает, что чувства не обманывают, благодаря им и возможно познание. Истинность проверяется чувственными данными, чувственное созерцание — критерий мышления. Он отрицает существование принципиально не воспринимаемых объектов.

Сильной стороной материализма Фейербаха было то, что он решительно подчеркивал связи идеализма с религией, обнаружил их гносеологические корни, выступал с резкой критикой религии.

 

 

8. В.И. Вернадский верил в то, что природа, дойдя в человеке до разумной стадии, не может пойти вспять, а значит, наука и разум помогут человечеству рано или поздно решить все стоящие перед ним проблемы. Поэтому он уверенно заявлял: «Цивилизация «культурного человечества»… не может прерваться и уничтожиться». Однако нарастающая глобальная экологическая катастрофа, широкое использование науки для порабощения и уничтожения людей и природы говорят об обратном.

Является ли следующее рассуждение Дж. Беркли диалектическим?

"Я должен сознаться, что не нахожу, будто движение может быть иным, кроме относительного; так что для преодоления движения следует представить по меньшей мере два тела, расстояние между которыми или относительное положение которых изменяется".

Беркли упорно отказывается трансцендировать к понятию силы, обнаруживающейся ускорением, и не принимает возможности отличить движение от покоя по признаку силы. Он продолжает настаивать на относительности движения, то есть неотличимости движения от покоя. Если тело на своём месте, – то есть на своей орбите (геодезической «прямой») – оно находится в покое или равномерном прямолинейном движении, независимо от траектории и скорости его относительного движения в локальном евклидовом пространстве. Заложена уже проблема, поныне характерная для борьбы физического идеализма против научного материализма, — проблема соотношения релятивности и объективности. Он считает недопустимой объективную меру движения. Соотносительность вещей растворяется у него в соотносительности идей. Единство относительного и объективного, объективная релятивность для него не диалектическое, а формально-логическое противоречие.

 

В чем существенное различие процессов отражения в живой и неживой природе? Расположите в порядке возрастания уровня сложности следующие формы отражения: чувствительность, психика, сознание, мышление, раздражимость, ощущения.

При этом отражение в неживой природе есть лишь предпосылка и базис формирования в ходе эволюции более высокой формы отражения - отражения биологического. В биологических системах результаты отражения, несущие информацию об окружающей среде, используются в качестве ориентиров, определяющих активность этих систем, их целесообразное реагирование на внешние воздействия.

Отражение приобретает на уровне живого две важные особенности. Во-первых, дальнейшее развитие приобретает избирательность отражения, активность отображающей системы: оно ориентировано на жизненно важные для нее факторы внешней среды; во-вторых, отражение выступает как важнейшее средство приспособления организма к условиям среды, предполагает целенаправленное реагирование на содержащуюся в отражении информацию. В этом смысл и значение отражения в живой природе. Оно выступает в качестве источника данных для управления живыми системами, их поведением.

Расположите в порядке возрастания уровня сложности следующие формы отражения: чувствительность, психика, сознание, мышление, раздражимость, ощущения.

1.Раздражимость - 1) возбудимость; 2) возрастающая восприимчивость и встречное действие по отношению к раздражению.

2.Чувствительность

3. Психика — внутренний мир субъекта, доступный эмпирическому исследованию.

4. Ощущения

5. Мышление — направленный процесс переработки информации в когнитивной системе живых существ.

6. Сознание - одно из фундаментальных понятий философии, свойственное только человеку,,которое характеризует важнейший системный компонент человеческой психики.

 

 

Можно ли считать творчество главным отличием человеческого сознания от машинного интеллекта? Согласны ли вы с высказыванием А. Эйнштейна о том, что машина будет в состоянии решать какие угодно проблемы, но никогда не сумеет поставить хотя бы одну.

По большинству рассмотренных позиций компьютер и сейчас существенно уступает человеку, по крайней мере, в тех случаях, когда речь идет о творческой интеллектуальной деятельности.

Подводя итог исследований в области искусственного интеллекта за последние 50 лет, мы можем сделать вывод, что при должной настойчивости любая локальная область интеллектуальной деятельности челове- ' ка (по крайней мере, если она не носит ярко выраженного творческого характера) может быть представлена в виде алгоритма (совокупности четких инструкций) и передана машине. Однако конечная цель проекта «искусственный интеллект» - создание универсальной «разумной машины», которая могла бы обучаться, подобно человеку, и самостоятельно совершенствовать свое поведение, осваивая новые виды интеллектуальной деятельности и достигая при этом уровня человека средних способностей - эта цель не достигнута и появляется все больше сомнений в ее принципиальной достижимости. По крайней мере, никакого реального прогресса в создании такого самообучающегося «интегрального» интеллекта достигнуто не было.

Отличия: 1.творчество; 2.самосовершенствование, обучение.

Согласны ли вы с высказыванием А. Эйнштейна о том, что машина будет в состоянии решать какие угодно проблемы, но никогда не сумеет поставить хотя бы одну.

Да, согласен. Создание универсальной «разумной машины», которая могла бы обучаться, подобно человеку, и самостоятельно совершенствовать свое поведение, осваивая новые виды интеллектуальной деятельности - эта цель не достигнута и появляется все больше сомнений в ее принципиальной достижимости.

Не убеждает здесь и ссылка не предполагаемые самообновляющиеся и

эволюционирующие машины. Оторванные от человека, они рано или поздно должны

подпасть под общий для всех неживых тел закон возрастания энтропии и прийти

к деградации.

 

 

18. Однажды Гегель на замечание, что его теории не согласуются с фактами, ответил: "Тем хуже для фактов". Как соотносятся теория и действительность?

Под теорией (греч. ― рассмотрение, исследование) в широком смысле понимается наиболее развитый вид духовной деятельности, направленной на приобретение знаний, теоретическое познание.

В научном познании теория рассматривается как форма организованного достоверного знания о некоторой предметной области, описывающая, объясняющая и предсказывающая функционирование и развитие относящихся к данной области объектов.

Обычно факт — это событие, которое уже произошло, или выражение, которое обычно считается истинным независимо от того согласны ли все с его истинностью или нет.

В науке, факт — это данные, подтверждённые научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат. В идеальном случае, это научное наблюдение, сделанное таким образом, чтобы было трудно найти другое объяснение данным.

2 крайние понимания факта в современной методологии науки:

― теоретизм;

― фактуализм.

Фактуализм исходит из идеи автономности факта по отношению к теории. Научный факт лежит вне теории и совершенно независим от нее. Факты либо выражают чувственные данные, либо описывают результаты наблюдения, либо верифицируются ― проверяются определенным образом.

Теоретизм ― тесная связь факторов с теорией и полная зависимость фактов и теории. От нашей установки, концепций меняется чувственное восприятие. Так и теория меняет восприятие факта.

По определению Лебедева факт ― опытное звено, участвующее в построении и эмпирического, и теоретического знания. Т. о. снимается спор фактуализма и теоретизма.

 

 

Общество в целом, отдельные классы, социальные слои и организации смотрят на мир сквозь призму своих социальных интересов. Под воздействием общественных интересов образуется определенное видение мира. Вот этот механизм видения, а также его результаты, созданные под воздействием общественных интересов, называют общественным сознанием. Попытайтесь из сказанного сформулировать общее определение общественного сознания.

Общественное сознание - отображение в духовной деятельности людей интересов, представлений различных социальных групп, классов, наций, общества в целом. Общественное сознание каждой эпохи опирается на обычаи, традиции, взгляды и теории предшествующих эпох. При этом общественное сознание может в определенном смысле отставать от нового уровня общественной жизни, когда в нем сильны пережитки прошлого. Но с другой стороны, новые идеи и теории могут опережать уровень развития общественного строя. Общественное сознание оказывает активное воздействие на все сферы общественной жизни. На основе своих взглядов и теорий люди осуществляют практическую деятельность в экономике, политике и т. д. Общественное сознание оказывается духовным стимулом, направляющим людей на преобразование природы и общества, создание разнообразных ценностей. Общественное сознание формируется как отражение социальной действительности, но оно и обратно влияет на всю общественную жизнь, стимулируя возникновение и совершенствование различных видов деятельности.

 

21. Есть ли в человеческой истории смысл, цель, направленность? Предполагает ли концепция прогресса наличие этих факторов в истории?

Смысл – это характеристика той деятельности, которая служит для достижения поставленной цели. Имеет смысл всякое действие, способствующее продвижению к выдвинутой цели, и лишено смысла действие, не ведущее к этой цели и тем более препятствующее ее достижению. Цель может осознаваться субъектом деятельности, но может также оставаться неосознанной им. История имеет смысл, только если у нее есть цель. Если эта цель отсутствует, эволюция человечества лишена смысла. Цель не только истории, но и любой деятельности представляет собой одну из разновидностей ценностей. Можно поэтому сказать, что смысл истории означает направленность ее на какие-то ценности.

• история наделена смыслом, поскольку она является средством для достижения определенных ценностей (таких, как, скажем, свобода, всестороннее развитие человека, его благополучие и т. п.), реализация которых является итогом исторического развития и не зависит от планов отдельных людей и их групп, от их понимания истории и от их сознательной деятельности;

• у истории есть смысл, так как она является ценной сама по себе, в каждый момент ее существования, причем эта внутренняя ценность истории совершенно не зависит от людей и их групп, которые могут понимать смысл и ценность истории, но могут и не понимать их;

• история имеет смысл как средство достижения тех идеалов, которые выработало само человечество и которые оно стремится постепенно реализовать в ходе своей деятельности;

• у истории есть смысл, поскольку она позитивно ценна сама по себе, и эта ценность придается ей не извне, а самими людьми, живущими в истории, делающими ее и получающими удовлетворение от самого процесса жизни.

О первых двух из этих позиций можно сказать, что история наделена смыслом, независимым ни от человека, ни от человечества в целом. Ход истории предопределен, ее ценность в качестве средства или самой по себе существует независимо от каких-либо планов или действий людей. Согласно двум последним позициям сам человек придает истории смысл, или делая ее средством достижения каких-то своих идеалов, или считая ценностью сам по себе процесс исторического существования.

Предлагаются различные решения вопроса о смысле истории, исторического процесса. С христианской точки зрения смысл истории был предзадан Богом. История выглядит как испытания падшего человечества, идет она от наказания к прощению в будущей потусторонней жизни. В гегелевской концепции смысл истории предзадан стремлением абсолютной идеи к самопознанию в ходе исторического процесса. С точки зрения марксизма не имеет смысла говорить об общественном прогрессе вне и помимо деятельности людей, о каком-то автоматическом прогрессе, который сам собой ведет человечество к какой-то от века поставленной цели. Еще раз сформулируем позицию марксизма. Люди сами творят свою историю, но творят ее в соответствии с возможностями, определяемыми объективными, независимыми от воли и сознания людей законами. Социальные законы определяют в общих чертах тенденции развития общества, а конкретный ход исторических событий – результат взаимодействия многих факторов.

 

 

 

22. Дайте философский анализ следующих высказываний о свободе:

а) «Свобода означает отсутствие сопротивления (под сопротивлением я разумею внешние препятствия для движения)… Из употребления слов «свобода воли» можно сделать заключение не о свободе воли, желания или склонности, и лишь о свободе человека, которая состоит в том, что он не встречает препятствий к совершению того, к чему влекут его воля, желания или склонности». (Т. Гоббс)

б) Свобода приходит вместе с человеком… Она есть бытие человека… Индивид полностью и всегда свободен». (Ж.-П. Сартр)

а) Свободный человек, по Томасу Гоббсу, — это тот, кому ничто не мешает делать желаемое. Ибо если что-либо так связано или окружено, что оно может двигаться лишь внутри определенного пространства, ограниченного сопротивлением какого-либо внешнего тела, то мы говорим, что это нечто не имеет свободы двигаться дальше. Подобным же образом о живых существах, пока они заперты или сдерживаются стенами или цепями, а также о воде, которая удерживается берегами или посудой и которая иначе разлилась бы по большему пространству, мы обыкновенно говорим, что они не имеют свободы двигаться так, как они двигались бы без этих внешних препятствий. Но если препятствие движению кроется в самом устройстве вещи, например когда камень находится в покое или когда человек прикован болезнью к постели, тогда мы обычно говорим, что эта вещь лишена не свободы, а способности движения.

б) Сартр отождествляет свободу с выбором и временностью. Свобода в каждом человеке объявляется основанием (внутренней структурой) бытия, мира, истории, основанием всех связей и отношений в мире. Свобода человека, по мнению Сартра, состоит в праве выбирать свое отношение к сложившейся ситуации: человек свободен либо примириться со своей зависимостью от окружающей действительности, либо восстать против нее. Человек проявляет свободу не столько в том, что он может изменить мир, а, прежде всего в том, что он может изменить свое отношение к миру; может делать выбор каждого своего поступка, свободный выбор своей судьбы, выбирая свое отношение к миру, к другим людям, к себе, к жизни, любви, смерти. Свобода состоит в поисках самого себя, в выборе самого себя. Выбор в каждой ситуации зависит от ценностей и целей человека; а ценности человек выбирает сам. Человек, будучи свободным, постоянно чувствует свою ответственность перед окружающим миром и людьми. Наконец, свобода ограничивается ответственностью личности за свой выбор действий и их последствий перед другими людьми.

 

 

Как Вы объясните такое разногласие философов: одни (рационалисты) утверждают верховенство разума, мышления в жизни человека, а другие (иррационалисты) отвергают это верховенство. Кажется очевидным непререкаемый авторитет разума и, напротив, странным, почему люди, философы вновь и вновь атакуют разум, отвергают его притязания на верховенство и т. д. и т. п. Рационалисты любят декартовское “я мыслю, следовательно, существую”. Иррационалистам ближе шекспировские слова: “есть много, друг Гораций, на свете такого, что и не снилось нашим мудрецам”. Первые делают акцент на силе разума, а вторые — на его бессилии. Кто из них прав? — Дайте развернутый ответ.

Рационалисты акцентируют внимание на верховенстве разума, а ИРРАЦИОНАЛИСТЫ — на его ограниченности, на том, что разум меньше самого человека, меньше жизни, и поэтому не может быть верховным руководителем жизни. И те и другие правы по-своему. Истина, как всегда, где-то посередине. Человек, с одной стороны, старается руководствоваться в своем поведении доводами разума, а, с другой, ведет себя порой как существо ВНЕразумное, лишенное разума, а то и просто безумное, как чувствующее, наслаждающееся или страдающее, как волящее или безвольное и т. д. Различие между рационализмом и иррационализмом не только в их отношении к разуму. Они — это логика и интуиция, рассудочность и алогизм, возведенные в ранг философской концепции или сознательно принятые в качестве методологических установок, парадигм. Рационалисты склонны к порядку, любят его и абсолютизируют его. Соответственно они абсолютизируют знание, всё непознанное пытаются истолковать с позиций познанного, наличного знания. Иррационалисты, наоборот, не любят обычный порядок вещей, склонны к беспорядку, готовы допустить все, что угодно. Иррационалисты — это любители парадоксов, загадок, мистики и т. п. Они абсолютизируют незнание, сферу неизведанного, непознанного, тайну. Можно различать УМЕРЕННЫЙ И КРАЙНИЙ РАЦИОНАЛИЗМ, УМЕРЕННЫЙ И КРАЙНИЙ ИРРАЦИОНАЛИЗМ. Умеренный рационализм достаточно самокритично относится к себе (пример: критический рационализм К. Поппера), отвергает чисто рассудочный, чисто логический подход к оценке явлений мира. Крайний рационализм рассудочен, до омерзения логичен, расчетлив как вычислительная машина, выступает в таких мировоззренческих установках как лапласовский детерминизм, механицизм, технократизм. Умеренный иррационализм делает упор на эмоциональность, неповторимость, индивидуальность, пренебрежительно относится к логике, любит парадоксы и загадки (пример: философия С.Кьеркегора, экзистенциализм). В искусстве он выступает в форме абсурдизма, сюрреализма… Крайний иррационализм обычно выступает в форме мистицизма. Для него всё тайна, всё чудо, возможно любое нарушение порядка (законов, правил, естественного хода событий, жизни и т. п.). Мистицизм бывает религиозным и нерелигиозным или полурелигиозным.

 

 

Некоторые люди осознанно стремятся к самосовершенствованию. Как Вы относитесь к этой идее (самосовершенствования)? Нужно ли человеку совершенствоваться? И если нужно, то в каком направлении (каких направлениях)?

«Самосовершенствование — сознательная и систематическая работа над собой в целях совершенствования ранее приобретённых и формирования новых качеств личности. Самосовершенствование — это процесс осознанного, управляемого самой личностью развития, в котором в субъективных целях и интересах самой личности целенаправленно формируются и развиваются её качества и способности.» В общем, на мой взгляд, не совсем понятно. Так или иначе, но импульс к развитию человеку нередко создает проблемная ситуация, которую условно можно назвать кризисом соответствия. Анализ факторов, подвигающих человека к самосовершенствованию, показывает, что тут действуют два взаимосвязанных момента:

• необходимость приспособления к новым требованиям, предъявляемым к личности внешней средой и его собственным я;

• готовность принять новое и одновременно сохранить прежний – привычный и удобный – образ жизни.

Но зададимся вопросом: только ли из работы над собой, новых знаний и умений, которые стремительно накапливает человек, преодолевая самого себя и внешние обстоятельства жизни, состоит процесс самосовершенствования? Думается, что нет. Под самосовершенствованием я понимаю развитие определенных навыков, которые делают жизнь проще, лучше и счастливее. Самосовершенствование равно необходимо в физической (телесной), моральной, психологической и интеллектуальной сферах. Это такой способ поведения человека, который обеспечивает его духовное развитие, ведет к мудрости. Кто-то осуществляет работу над собой самостоятельно, а кто-то под руководством наставника. Так что лучше составить индивидуальную программу самосовершенствования и работать по ней. Во-первых, с программой не так страшно, во-вторых, точно знаешь, куда идешь и куда в итоге придешь. Получается, что для того, чтобы развиваться, необходимо проделать определенную работу: сначала набраться решительности и желания изменить себя, затем оценить нынешнее положение дел (провести самоанализ) и, наконец, постоянно работать над собой. Каковы же основные этапы этого внутреннего пути развития и совершенствования? Самопознание, Самоутверждение, Саморазвитие, Поиски призвания и смысла жизни, Самореализация.

 

 

26. А) Для Сократа добро совпадает с знанием и отсутствие знания является единственным источником всякого морального несовершенства;

Б) Кант утверждал нечто обратное: «Чтобы быть честными и добрыми и даже мудрыми и добродетельными, мы не нуждаемся ни в какой науке и философии». Дайте развернутый ответ.

а) Основа добродетели по Сократу – знания, т.е. человек совершает неблагие деяния, т.к. не знает о том, что они неблагие. В вопросах этики Сократ развивал проблему рационализма, утверждая, что добродетель проистекает из знания. Эта позиция Сократа называется этический рационализм. Главный тезис Сократа – знание и добродетель тождественны. Добро, по Сократу, есть красота и истина. Сократ защищал объективный характер познания, придавал большое значение исследованию человека как существа нравственного, указывал на родство души и божества и на вероятность бессмертия души. В Боге он видел источник добродетели и справедливости. Мерой человеческой добродетели оказывается мера его приобщения к божественной мудрости, и процесс познания приобретает характер морального действия, нравственного акта. Можно ли научить добродетели? Казалось бы, что, исходя из определения добродетели как знания, на этот вопрос следует ответить однозначно утвердительно. Однако Сократ после обстоятельного обсуждения данной темы приходит к отрицательному выводу: добродетели научить нельзя. Дело обстоит так потому, что Сократ различает знание и мнение. Строго говоря, знание и, следовательно, добродетель, по Сократу,— это божественный разум, доступный, и то не полностью, лишь философскому уяснению в понятиях.

б) Канта критиковали за формальный подход к делу: то, что в одних условиях благо, в других может оказаться злом. Последнее справедливо, и философ знает об этом пока он говорит лишь о компасе, который помогает человеку ориентироваться среди бурь и волнений житейского моря. Конечно, любой компас подвержен помехам, но они проходят, а стрелка снова указывает на полюс; так и потеря моральных ориентиров недолговечна, рано или поздно перед человеком проясняется нравственный горизонт, и он видит, куда ведут его поступки – к добру или злу. Добро есть добро, даже если никто не добр. Критерии здесь абсолютны и очевидны, как различия между правой и левой рукой. Для того чтобы распознать добро и зло, не нужно специального образования, достаточно интуиции. Последним термином Кант предпочитал не пользоваться; его термин – “способность суждения”, она от природы, а не от знаний, т.е. для того чтобы распознать добро и зло, не нужно специального образования, достаточно интуиции. Чтобы быть честным и добрым и даже мудрым и добродетельным, мы не нуждаемся ни в какой науке и философии.

 

 

 

Прокомментируйте.

Формула «человек есть мера всех вещей» не что иное, как стремление выработать, обозначить связанный с человеком критерий определения сущности природных и социальных явлений, событий, фактов. Она, говоря проще, зиждется на том, что человек содержит в самом себе измерение всего окружающего его мира, и, следовательно, все с ним, с человеком, соизмеримо.

Я согласен с высказыванием древнегреческого философа, нежели современного политолога.

В результате анализа изречения Протагора о том, что человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют и несуществующих, что они не существуют, можно сделать следующие выводы:

1 тезис Протагора следует рассматривать в контексте тех целей, которые ставила перед собой греческая софистика, а именно: обучение молодых людей управленческой деятельностью, для которой необходимо овладеть методологией построения правильного знания об окружающем мире для принятия верных управленческих решений;

2 овладение мерой как знанием об общем благодаря Протагору и деятельности других софистов становится доступным каждому желающему и позволяет отличать истину ото лжи, справедливость от несправедливости, лучшее от худшего и выстраивать адекватное мировосприятие;

3 человек не является источником и субъектом познания, а есть приемник и передатчик информации о бытии, которую он передает по мере своих способностей к восприятию и воспроизведению;

4 мера представляет собой алгоритм обработки поступающей информации и позволяет сознавать мир в его целостности и единстве, для чего требуется установление причинно-следственных связей;

5 информация передается с помощью слов, поэтому, если мера есть адекватное воспроизведение бытия, то тезис Протагора в качестве практического императива будет звучать так: НАЗЫВАЙ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ.

Только обладание истинными знаниями или мерой формирует адекватное восприятие действительности. Только правильное мировоззрение ведет к правильному мышлению, правильному пониманию и передаче слов. Только сильное слово способно управлять людьми. 

 

 

Сравните следующие высказывания. Принадлежат ли они одному философскому направлению?

а) "Бог заключает в себе всё, в том смысле, что всё в нём: он является развитием всего в том, что сам он — во всём".

б) "Вселенная есть целиком центр или, что центр Вселенной повсюду и что окружность не имеется ни в какой части, поскольку она отличается от центра, или же что окружность повсюду, но центр нигде не находится, поскольку он от неё отличен… не напрасно сказано, что Зевс наполняет все вещи, обитает во всех частях Вселенной, является центром того, что обладает бытием".

Одним из крупнейших мыслителей эпохи Возрождения был Николай Кузанский (1401-1464). Он лишь отчасти принадлежит Возрождению: он соединял в своих произведениях культуры средневековья и энергично наступавший гуманизм. С одной стороны, он – кардинал католической церкви, с другой – активный участник кружка гуманистов. В своих трудах он использует особенный, несхоластический метод, близкий к математике. Тип познания, связанный с этим методом, Кузанский называет «ученым незнанием», где прилагательное существенным образом корректирует существительное.

Концепция Бога у Кузанского – пантеистическая. Для него Бог – это все: и бытие, и возможность становления бытия. Это абсолютный максимум и одновременно – абсолютный минимум. В Боге совпадают все противоположности, присущие миру вещей: «Очищая максимум и минимум от количества, мысленно отбрасывая большое и малое, тебе станет очевидным, что максимум и минимум совпадают».

Соотношение Бога и мира у Кузанского ставится следующим образом: «Бог заключает в Себе все в том смысле, что все – в Нем; Он является развитием всего в том смысле, что сам Он – во всем … Если рассматривать вещи без Него, они – ничто, как число без единства. Если рассматривать Бога без вещей, то Он существует, а вещи не существуют …». Таким образом, Бог не отстранен от мира, а присутствует в нем, отождествляется с ним.

Человек у Кузанского выступает как микрокосм, Богочеловек. Своей умственной деятельностью и созиданием он уподобляется Богу. Все сущее Кузанский представляет как три мира, каждый последующий из которых включает в себя предыдущий: «малый мир» - человек; «большой мир» - универсум, Вселенная; «максимальный мир» - Бог, божественный абсолют.

Философия Н.Кузанского наглядно демонстрирует переход от Средневековья к возрожденческому пониманию Бога и человека. Значительный вклад в философию он внес своими идеями предела, бесконечности, совпадения противоположностей

Как философ Николай Кузанский стоял на позициях неоплатонизма, идеи которого он черпал как из античных, так из средневековых источников. Основой его философии являлась концепция соединения противоположностей в Едином, где разрешаются все видимые противоречия между несовместимыми. Метафизически и теологически он считал, что Бог есть Единое. В сфере теории государства и политики он также исповедовал идею единения. Самой важной целью он считал максимально широкое воплощение мира и согласия, невзирая на объективные различия во мнениях. В своей философии он развил необычное для своего времени представление о религиозной терпимости.  

Т е о ф и л.

Итак, неделимое не отличается от делимого, простейшее от бесконечного, центр от окружности. Таким образом, бесконечное, будучи всем тем, чем оно может быть, неподвижно; так как в нём всё неразличимо, то оно едино; обладая же всем величием и совершенством, какое где бы то ни было может быть, оно является величайшим и наилучшим безграничным. Если точка не отличается от тела, центр от окружности, конечное от бесконечного, величайшее от малейшего, мы наверняка можем утверждать, что вся вселенная есть целиком центр, или что центр вселенной повсюду, и что окружность не имеется ни в какой части, поскольку она отличается от центра; или же что окружность повсюду, но центр нигде не находится, поскольку он от неё отличен. Вот почему не только не невозможно, но необходимо, чтобы наилучшее, величайшее, неохватываемое было всем, повсюду, во всём, ибо, как простое и неделимое, оно может быть всем, повсюду и во всём. Итак, не напрасно сказано, что Зевс наполняет все вещи 60, обитает во всех частях вселенной, является центром того, что обладает бытием, единое во всём, для чего единое есть всё. Будучи всеми вещами и охватывая всё бытие в себе, он делает то, что всякая вещь имеется во всякой вещи.

Но вы мне скажете: почему же вещи изменяются, почему частная материя устремляется к другим формам? Я отвечаю вам, что изменение ищет не другого бытия, но другого модуса бытия. И таково различие между вселенной и вещами вселенной; ибо первая охватывает всё бытие и все модусы бытия; из вторых же каждая обладает всем бытием, но не всеми модусами бытия. И она не может актуально обладать всеми обстоятельствами и акциденциями, ибо многие формы несовместимы в одном и том же субстрате, или потому, что они противоположны ему, или потому, что они принадлежат различным видам; как не может быть одного и того же индивиду<