Аргументация как логико-коммуникативная процедура

Решения по обсуждаемому вопросу могут приниматься или не приниматься, подвергаться сомнению или находить поддержку в зависимости от того, насколько обстоятельно, разносторонне и убедительно они аргументированы, и, пожалуй, нет такой сферы человеческого общения, где бы ни присутствовала аргументация. Не случайно, что со времен Аристотеля в логике и риторике ей отводилось достойное место.

Аргументация – логико-коммуникативная процедура, служащая обоснованию точки зрения аргументатора (т. е. человека, который нечто обосновывает) с целью ее понимания и (или) принятия реципиентом (т. е. человеком, которому она адресована).

Всякая аргументация имеет два аспекта – логический и коммуникативный. В логическом плане аргументация выступает как процедура отыскания и предъявления для некоторого положения, выражающего определенную точку зрения (тезиса), опоры в других положениях. В коммуникативном плане аргументация есть процесс передачи, истолкования и внушения реципиенту информации, зафиксированной в тезисе аргументатора. Конечная цель этого процесса – формирование некоторого убеждения. Аргументация достигает этой цели лишь в том случае, если реципиент а) воспринял, б) понял и в) принял тезис аргументатора. Выделение логического и коммуникативного аспектов аргументации возможно лишь в абстракции, в действительности же они выступают как единый процесс.

 

Предметной областью теории аргументации является убеждение. Термин «убеждение» имеет три основных значения.

Во-первых, убеждение – это прочно сложившееся знание или мнение, т. е. результат процесса познания или аргументации, который признается истинным, правильным или справедливым. Существенными признаками убеждения в этом случае являются: совокупность определенных концепций, взглядов, идей, представлений и признание ее ценности; убеждение может быть индивидуальным или групповым, мотивирует внешнюю деятельно-ролевую активность человека.

Во-вторых, убеждение – это мыслительный процесс, сама аргументация в совокупности приемов и способов воздействия на утверждения и убеждения других людей.

В-третьих, убеждение объясняется и как один из педагогических методов.

Теорию аргументации категория «убеждение» интересует в двух первых значениях.

 

Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отвергнуть это мнение. Таким образом, для аргументации характерны следующие черты:

- аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, мотивы, идеи, которые стоят за ними;

- аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;

- аргументация – это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;

- аргументация предполагает разумность тех, кто е воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

В логической структуре аргументации выделяют три составляющие:

· тезис отвечает на вопрос «Что аргументируется?» и концентрирует на себе внимание аргументатора и всех участников диалога;

· аргументы (основания, доводы) отвечают на вопрос «Чем аргументируется выдвигаемое положение?». Критерии их отбора различны; часто мы используем аргументы, выработанные в рамках научного познания, но иногда опираемся на силу традиций, мнение окружающих, суждение лидера и т. п.;

· демонстрация – логическая связь тезиса с аргументами (ответ на вопрос «Каким способом аргументируется тезис?»).

Принудительная сила аргументации во многом определяется характером демонстрации. Наибольшей принудительной силой обладает дедуктивная демонстрация: при ней тезис с необходимостью вытекает из оснований, его истинность гарантируется истинностью последних. Меньшей принудительностью обладает индуктивная демонстрация (когда тезис общего содержания обосновывается частными случаями, примерами), демонстрация в форме аналогии, сравнения, метафоры. Нередко демонстрации выполняют эмоциональную функцию, воздействуя не столько на рассудок, сколько на чувства слушателя.

Обратите внимание, что аргументация не существует сама по себе, вне связи с другими компонентами логико-коммуникативного процесса. Особое значение имеет ее связь с обсуждаемым вопросом; потребность в аргументации возникает на заключительном этапе рассмотрения вопроса, после того, как сформулированы возможные ответы, но не ясно, какой из них предпочтительнее. Тезис есть не что иное, как прямой ответ на обсуждаемый вопрос.

 

Покажите, в чем состоят особенности аргументации в сравнении с вопросно-ответным комплексом.

 

В теории аргументации фундаментальное значение имеет требование индивидуального подхода к аргументации. Человеческое сознание индивидуально реагирует на убеждение. И поэтому способов убеждения должно быть в идеале столько, сколько людей, на которых направлена аргументация. Процедура убеждения выглядит следующим образом: сначала человек доказывает тезис себе (иногда в течение всей своей жизни, иногда – в течение короткого срока, по-разному). Когда человек не доказал тезис себе, у него нет права доказывать его кому-нибудь другому. Можно рассуждать на тему, полемизировать, расспрашивать других людей, но доказывать тезис рано, говорящий к этому не готов. В момент публичного доказательства себя одновременно со слушателями ни в чем убедить нельзя, – однако очень многие думают иначе.

Для того, чтобы доказать нечто себе, выбираются те аргументы, которые убедительны для вас как для человека. Грубая ошибка аргументации заключается в том, что когда человек себе нечто доказал, он начинает доказывать это другому, приводя те же самые аргументы и, как правило, в том же порядке, как и при доказательстве себе. Такая аргументация обычно проваливается, поскольку выбирались аргументы, приоритетные для сознания говорящего. Когда человек берется убеждать другого, следует выбрать те аргументы, которые приоритетны для сознания этого другого, а они могут оказаться совершенно иными. Для удачного осуществления такого переноса следует каждый раз, прежде чем браться за публичное доказательство, разобраться в ментальности собеседника, иначе оно окажется неубедительным для него.

В принципе же аргументация принадлежит к категории наиболее трудных в коммуникативном отношении процедур, и поэтому каждому из нас в жизни мало кого и в чем удается убедить, исключая те особые случаи, когда человек сам внутренне готов принять вашу точку зрения, интеллектуально крайне слабо сопротивляясь. А в случае, когда перед вами настоящий интеллектуальный оппонент, имеющий систему аргументов в защиту собственной точки зрения, сталкиваются два интеллекта, которые нередко входят в противоречие друг с другом, и переубеждение оказывается очень трудоемкой операцией; гораздо чаще результатом дискуссии является взаимный компромисс.

 

И все же переубедить человека можно. Первое, что следует понять: переубеждение – процедура двухэтапная. Каков механизм убеждения?

Человек (Ч) имеет систему взглядов (С). Человек (Ч¹) имеет систему взглядов (С¹). Вы хотите свою систему взглядов (или взгляд на определенную проблему) перенести в сознание другого человека. Сначала следует набрать значительное, а точнее, достаточное количество аргументов (А₁, …, А_n), которые бы доказали несостоятельность точки зрения вашего речевого оппонента. Это называется вытеснением (или психологическим вытеснением). Вы стремитесь вытеснить из его сознания ту систему взглядов, которая там имеется. Если такое вытеснение произошло, образуется вакуум на месте прежних идей. Наступило время, когда вы можете приступить к тому, чтобы этот вакуум заполнить своей точкой зрения посредством новой системы аргументов (В_1, …, В_n). Этот второй этап и вторая процедура называются замещением. Вы замещаете уже пустующее место в сознании другого человека своей концепцией. Это и называется – убедить.

Без специальной подготовки люди редко умеют это делать. Они еще могут найти аргументы в защиту своей точки зрения, но почти никогда не разрушают сначала точку зрения другого человека (безотносительно к своей). Следует понять, что вытеснение и замещение – две совершенно разные процедуры, они могут быть выстроены только последовательно и не могут реализовываться одновременно. И та и другая процедуры в принципе базируются на одном методе, связанном с аргументацией. Как уже было сказано, сначала набираются аргументы, разбивающие точку зрения оппонента, а потом – совсем другие аргументы, которые доказывают правоту вашей точки зрения.

Одна из причин, по которым люди не умеют убедить, заключается в том, что они, как правило, применяют только первую процедуру или только вторую: или разубеждают человека в том, что он прав, или начинают доказывать, что правы они сами, не разоблачая точки зрения своего оппонента.

 

Существует несколько точек зрения на соотношение аргументации и убеждения:

во-первых, убеждение и аргументация – равноценные компоненты единого коммуникативного процесса;

во-вторых, аргументация отличается от убеждения тем, что она обращает внимание на рационально-логические его аспекты, в то время как убеждение может отдавать предпочтение и эмоционально-психологическим аспектам;

в-третьих, аргументация – это такое убеждение, которое использует эмоции и чувства, хотя и не отрицает значения логико-рациональных факторов.

При рациональном подходе к коммуникации деятельность аргументатора ориентирована на изменение взглядов, мнений и установок других людей с помощью логических средств и, как следствие, - действий и поступков этих людей. В сфере духовной деятельности аргументация направлена на перестройку сознания людей, изменение их мировоззренческих идеалов, ценностных ориентаций, норм и принципов жизни, интересов, убеждений и верований, а также на корректирование социальных качеств человека. При принятии практических решений аргументация направлена на такое изменение элементов духовного мира людей, которые могли бы побудить их действовать в желательном для аргументатора направлении.

Таким образом, аргументация, выражаясь в интеллектуальной деятельности по выдвижению тезисов, осмыслению спорных положений, подбору доводов доказательства, обоснованию, опровержению и критике, предстает в трех формах: это вид специфической деятельности; это форма мышления; это способ рассуждения. Каждая форма выражения аргументационного процесса связана со специфическим строем понятий, суждений и умозаключений, имеющих свою логику развития, но объединенных главной целью – доказательством тезиса. В этом смысле важнейшим средством аргументации служит мышление. Теория аргументации рассматривает мышление как основное средство убеждения.

Виды аргументации

Виды аргументации выделяются по различным критериям. Наиболее важными являются следующие разновидности аргументации, встречающиеся в диалоговых ситуациях.

1. Доказательство – разновидность аргументации, при которой тезис логически выводится из аргументов, истинность которых уже установлена; тем самым доказательство вынуждает признать истинность тезиса.

Доказывать что-то приходится в разных коммуникативных ситуациях. При этом содержание мыслей, истинность которых требуется обосновать, в каждом случае различное. Логика же находит нечто общее, что характерно для всех доказательств независимо от того или иного конкретного содержания последних. На основании знания того общего, что лежит в основе связи и сочетания мыслей в процессе доказательства, имеется возможность вывести некоторые правила, которые имеют силу во всех случаях доказательства. Общими для всех случаев являются структура доказательства, его способы, общие требования в отношении доказываемой мысли, с помощью которых обосновывается доказываемое положение.

По способу ведения доказательства бывают прямые и косвенные. В прямом доказательстве тезис непосредственно вытекает из найденных доводов. При косвенном доказательстве идут окольным путем, а именно – устанавливают ложность высказывания, находящегося в некотором логическом отношении к тезису, что позволяет затем говорить об истинности тезиса. Разновидностями косвенного доказательства являются:

а) апагогическое доказательство (лат. apagoge – уводящий, отводящий), при котором устанавливается ложность антитезиса, т. е. высказывания, противоречащего тезису. Данное обоснование имеет место в тех случаях, когда нет аргументов для прямого доказательства. При таком доказательстве осуществляется непрямое, как бы в сторону направленное доказательство; вместо аргументов, прямо и положительно подтверждающих истинность какого-либо суждения, допускается временно истинность противоречащего тезису суждения, из которого выводятся следствия, приводящие к противоречию. На этом основании делается заключение, что противоречащее суждение ложно, а следовательно, истинно доказываемое суждение. Такой путь в математике называют «доказательством от противного».

 

Вот как Демокрит опровергал тезис о том, что «Все истинно». Ведь если кто-то полагает, что не все истинно, то и этот тезис будет истинным, и, таким образом, положение, что «Все истинно», оказывается ложным. Демокрит точно также опровергал и утверждение, что «Все ложно». Ведь если все ложно, то ложно и то, что все ложно;

 

б) разделительное доказательство истинность тезиса устанавливает путем исключения всех противостоящих ему альтернатив.

 

Например, известно, что данное преступление совершили или А, или В, или С (и никто другой). Затем последовательно приводятся доказательства, что этого сделать не могли ни А, ни В. Таким образом доказывается, что преступление совершил С. Здесь важно лишь, чтобы были исчерпаны все возможные варианты, т. е. чтобы дизъюнкция была полной, «закрытой».

 

Доказательства делятся также на прогрессивные и регрессивные. В прогрессивном доказательстве ход рассуждений идет от оснований к следствиям. Регрессивное доказательство (лат. regredior – иду назад) – доказательство, в котором ход рассуждений идет от следствий к основаниям. Среди всех видов доказательств следует четко выделять условные доказательства, в которых доказываемая мысль возводится к своему основанию, а самое основание принимается за истинное лишь при известном определенном условии.

2. Опровержение устанавливает ложность тезиса. Опровержение может протекать двояко:

· опровержение путем доказательства антитезиса (самостоятельно доказывается высказывание, противоречащее опровергаемому тезису);

· опровержение тезиса путем установления ложности вытекающих из него следствий («сведение к абсурду»).

Опровержение тезиса оппонента – наиболее эффективный ход, продвигающий диалог по пути к истине. Однако иногда бывает проще и удобнее направить усилия против аргументов оппонента или указать на отсутствие необходимой логической связи между его тезисом и аргументами. При этом надо иметь в виду, что опровержение аргументов или демонстрации ослабляет тезис, но не делает его необходимо ложным. Иными словами, опровержение аргументов, как и опровержение демонстрации, не означает опровержения тезиса.

 

В судебном процессе примером опровержения служит доказательство защитой невиновности обвиняемого. Между прочим, на этом последнем примере особенно рельефно видна вся относительность противопоставления доказательства и опровержения. Презумпция невиновности – это признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное. Следовательно, доказательство виновности – это, по сути, опровержение невиновности.

 

3. Подтверждение состоит в выведении истинных следствий из наличного гипотетического положения. Оно играет особую роль в случаях, когда в диалог вовлекаются гипотезы, т. е. положения, истинность которых еще в должной мере не установлена и отсутствуют достаточные аргументы для их принятия. При подтверждении тезиса

· в качестве аргументов выступают его следствия;

· демонстрация не носит необходимого (дедуктивного) характера.

4. Возражение (оспаривание) направлено на ослабление тезиса. Существуют следующие способы построения возражения:

· опровержение аргументов, выдвигаемых в пользу тезиса;

· опровержение демонстрации как логической связи между тезисом и аргументами;

· подтверждение антитезиса.

Возражение, опирающееся на надежный фундамент логики и фактов, делает тезис недоказанным или требует его уточнения.

Доказательство, опровержение, подтверждение и возражение образуют своеобразный «логический квадрат», аналогичный тому, который был рассмотрен при анализе отношений между атрибутивными суждениями.

 

При этом Др означает «доказано, что р»,

Ор – «опровергнуто, что р»,

Пр – «подтверждено, что р»,

Вр – «оспорено, что р».

 

Другие виды аргументации выходят за рамки данной схемы.

5. Объяснение некоторого явления – это указание, следствием какой причины оно является, или раскрытие его сущностных характеристик. В качестве аргументов выступают законы или их совокупности (научные теории), а также высказывания о причинах тех или иных явлений. Демонстрация, как и при доказательстве, является дедуктивной. Существенное отличие от доказательства состоит в том, что если в начале последнего истинность тезиса не установлена, то в начале объяснения она рассматривается как данная и не ставится под сомнение.

6. Интерпретация в логике – это приписывание некоторого содержательного смысла или значения символам и формулам формальной системы; формальная система не обоснована, пока не имеет интерпретации, то есть не превращена в язык, описывающий ту или иную предметную область. Иное, более широкое значение термина «интерпретация» – истолкование смысла того или иного предложения, исторического источника, художественного произведения и т. д. Интерпретация в этом смысле – необходимая составляющая процесса общения. Способом интерпретации выступают различные вероятностные выводы, аналогии и т. п.

7. Оправдание применяется по отношению к некоторому действию, практическому или умственному. Оправдать действие – значит привести в качестве довода некоторое ценностное соображение, т. е. утверждение о том, к чему мы должны стремиться, что является для нас долгом, предпочтением, идеалом. Оправдание ближе всего к объяснению. Они являются дедуктивными выводами, их тезисы – достоверные суждения. Отличие состоит в модальности тезисов и аргументов: в случае объяснения они представляют собой алетические суждения, в то время как в оправдание входят суждения аксиологические. Очевидно, что во многих случаях оправдательные доводы носят субъективный характер (принятые в одной социальной среде, они не применяются в другой).

Очевидно также, что в различных коммуникативных ситуациях на первый план выдвигаются различные виды аргументации.

 

Какие из них Вы предпочли бы в академической лекции, выступлении на митинге, на судебном заседании, в бытовом споре, воспитательной беседе и т. п.?