Как вы считаете, какой механизм необходимо отработать для того, чтобы решения конституционного суда рф были обязательны для исполнения судьями общей юрисдикции. - владимир борисович (Г. Тюмень)

В.Д.: Частично я уже ответил на этот вопрос. Но повторю, что решения Конституционного Суда обязательны для всех. И если другой суд вынес решение, противоречащее правовой позиции Конституционного Суда, то оно по определению будет являться конституционно дефектным и должно быть отменено в рамках профильного судебного контроля или надзора соответствующими инстанциями. Кроме возможных уточнений отдельных процедур пересмотра дел, думаю, важно было бы усилить взаимодействие всех ветвей судебной власти, а Верховному Суду, Высшему Арбитражному Суду шире ориентировать судейский корпус в вопросах применения правовых позиций Конституционного Суда посредством обобщения судебной практики, использования возможных методических форм и тому подобных мер.

В настоящее время Правительство России не исполнило около 30 решений Конституционного Суда РФ и не внесло в установленный срок в Государственную Думу РФ соответствующие законопроекты, направленные на приведение системы законодательства в соответствие с Конституцией РФ и судебными актами КС РФ. Многие из них, несмотря на неоднократные обращения КС РФ и Государственной Думы РФ в Правительство РФ, остаются неисполненными долгие годы. На мои заявления о привлечении виновных должностных лиц за неисполнение постановлений и определений КС РФ по ст. 315 УК РФ (возможность чего подтвердил КС РФ в п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О) правоохранительные органы либо бездействуют (служба судебных приставов второй год не направляет в мой адрес никакой информации о разрешении заявления), либо не видят причин для реагирования (СКП переслал заявление в Генеральную прокуратуру РФ, которая не увидела в этом ничего требующего ее вмешательства). Считаете ли Вы такое положение дел недопустимым? Требуется ли, по Вашему мнению, вмешательство правоохранительных органов в ситуацию с неисполнением решений КС РФ? Готовы ли Вы выступить свидетелем в судах г. Москвы или иным образом поддержать мою позицию, если я буду обжаловать там отказ СКП и Генпрокуратуры в рассмотрении моего заявления о привлечении должностных лиц Правительства РФ к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ? - Лев Зинченко (Москва)

В.Д.: Несмотря на все мое уважение к Вашему мнению, тем более продиктованному общественно важными соображениями, хочу отметить, что Вы не совсем точны в отображении масштаба проблемы. Большая часть неисполненных решений касается уже внесенных в Государственную Думу законопроектов. С частью проектов работа в Правительстве РФ продолжается, о чем нас информируют. Конечно, все мы хотели бы максимально быстро очищать правовую систему от дефектных норм, устранять пробелы, поэтому и выражаем беспокойство, побуждаем соответствующие органы и лица действовать как можно скорее.

Вопросы исполнения решений Конституционного Суда весьма сложны. Не очень ясно, почему Вами упоминается служба судебных приставов, которая, конечно же, к проблематике решений Конституционного Суда в силу закона не имеет никакого отношения. В системе разделения властей в демократическом государстве у каждого органа власти своя компетенция. Конституционный Суд не может заниматься выяснением фактических обстоятельств, когда они составляют предмет деятельности иных органов. Точно так же, как не может подменять другую власть и принимать законы вместо Государственной Думы. Думаю, решению проблемы наряду с другими мерами могла бы способствовать конкретизация во внутренних актах соответствующих органов процесса исполнения решений Конституционного Суда, которая бы заблаговременно дисциплинировала и регламентировала действия всех вовлеченных в этот сложный процесс звеньев.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ Конституционный Суд РФ исправил очень сильно и очень существенно. На примере этого кодекса хотелось бы задать два вопроса. Первый: как контролировать исполнение решений Конституционного Суда РФ в части изменений законодательства (например, ст. 405 УПК РФ была изменена только в 2009 г., хотя Конституционный Суд РФ еще в 2004 году фактически признал ее противоречащей Конституции РФ в части запрета обжалования)? Второй: как контролировать исполнение решений Конституционного Суда РФ на местах, когда судьи не принимают ссылки на Ваши решения как обоснования заявляемых ходатайств? И соответственно место решений Конституционного Суда в правоприменении остается неуясненным. Спасибо Вам за Ваш нелегкий труд. - Мария Пальчикова (г. Саранск, Республика Мордовия)

В.Д.: Конституционный Суд принял более 60 постановлений в сфере уголовной юстиции и судоустройства (включая вопросы организации прокуратуры, адвокатуры, нотариата, органов юстиции). Из них вытекает необходимость внести определенные изменения в законодательство. В силу принципа разделения властей, суд, в том числе и Конституционный, не вправе диктовать законодателю, какие законы ему принимать, а какие нет. Тем не менее это отнюдь не лишает Конституционный Суд такого признака независимого суда, как полновластие. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Законодатель при этом не вправе преодолевать юридическую силу постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным повторным принятием этого же акта (части вторая и третья статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Следовательно, законодатель или иной орган, принявший нормативный акт, должны будут его изменить так, чтобы он соответствовал Конституции.

Но еще раз обращаю внимание на то, что Закон определяет только срок внесения требуемого законопроекта в Государственную Думу, но не срок его рассмотрения, что, конечно же, не снимает остроты проблемы. Это связано с тем, что процесс разработки и принятия законов весьма ответственен и сложен. Многое здесь зависит от результатов голосований в законодательном органе, а также наличия экономических, в том числе финансовых, условий для успешной реализации нового закона. Так что устанавливать конкретные сроки для внесения изменений далеко не всегда возможно и целесообразно. В то же время отмечу, что норма закона, признанная не соответствующей Конституции, утрачивает силу и не подлежит применению независимо от дальнейших действий законодателя. Назначение сроков рассмотрения и принятия того или иного законопроекта - это выбор и ответственность самого законодателя. Во всяком случае, мы в Конституционном Суде считаем своим долгом регулярно обращать внимание на состояние дел в этой сфере.

Что касается учета конституционно-правовых позиций в деятельности других судов на местах, то вновь повторю, что не может быть иного контроля и надзора, кроме опять же судебного. Надо представлять себе, что судами разрешаются ежегодно многие миллионы дел, в огромном количестве которых фигурируют результаты конституционного судопроизводства. Трудно отыскать распространенные споры, в отношении которых по жалобам или запросам не выявлялись бы их конституционно-правовые аспекты или параметры. Случаи же другого рода рождены прежде всего сложностью использования и применения правовых позиций Конституционного Суда. Я об этом уже говорил. Вероятно, должность судьи сегодня, с учетом углубления и проработанности многих отраслей права, требует большей теоретической подготовки. Бывают, конечно же, случаи упорства, достойного лучшего применения, когда судья, вынося решение, отрицает либо умалчивает конституционно-правовую позицию, которую только и может формировать Конституционный, а не какой-либо иной суд. Думаю, однако, что живое обсуждение этих проблем, которое в последнее время наблюдается в обществе, будет способствовать формированию соответствующей профессиональной культуры в судейской среде. Должен срабатывать и судебный инстанционный контрольный и надзорный механизм.

У меня к Вам такой вопрос: выявляя конституционно-правовой смысл, Конституционный Суд, как правило, указывает на то, что правоприменительные решения по делам граждан подлежат пересмотру, если нет иных препятствий, но суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд РФ, игнорируют эти решения, ссылаясь на любые обстоятельства, чтобы свои решения не пересматривать, особенно Верховный Суд. Как защитить гражданину свои права в данном случае, так как нет механизма принудительного исполнения данных решений? - Николай (г. Брянск)

В.Д.: Если норма признана неконституционной, дела заявителей должны быть пересмотрены безотносительно к истечению сроков исковой давности. Тем не менее в отраслевых кодексах нередко содержится и специальные нормы, предусматривающие такой пересмотр. Например, согласно УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение или постановление уголовного суда могут быть отменены ввиду так называемых новых обстоятельств, а в ГПК РФ пересмотр возможен по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу этих обстоятельств УПК и ГПК относят признание Конституционным Судом закона, примененного судом в данном деле, не соответствующим Конституции РФ. Необходимо еще раз подчеркнуть - подобные решения во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами в отношении самого заявителя, дело которого рассматривалось в Конституционном Суде. Выполнение этой обязанности должно быть абсолютным. Иное можно расценивать лишь как грубейшее нарушение конституционного правопорядка!

Следует, однако, заметить, что случаи пересмотра решений судов на основании постановления Конституционного Суда не исчерпываются лишь сказанным. При определенных условиях правоприменительные решения по делам граждан, которые сами не обращались с жалобой в Конституционный Суд, но в отношении которых были применены нормы, признанные неконституционными, также подлежат пересмотру. Например, пересмотру подлежат не вступившие в законную силу решения, либо вступившие, но еще не исполненные (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О; от 5 февраля 2004 года N 78-О; от 27 мая 2004 года N 211-О; от 12 мая 2006 года N 135-О; от 10 февраля 2009 г. N 286-О-О). Такой пересмотр возможен, например, в суде надзорной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О). Основанием для пересмотра здесь могут служить нарушения материального или процессуального закона (статья 387 ГПК РФ, статьи 381, 382 УПК РФ и т.д.), поскольку норма того или иного закона была признана не соответствующей Конституции. Да, пересмотр решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не является безусловным. Он зависит от тех выводов, к которым придет надзорная инстанция с учетом названных выше критериев. Необходимо иметь в виду, что при решении судами вопроса о пересмотре правоприменительных дел граждан, обращавшихся в Конституционный Суд, действительно могут иметь место непреодолимые препятствия и обстоятельства. Однако, если отказ суда пересмотреть дело представляется гражданину неубедительным, он может его обжаловать.

Не секрет, что судами зачастую не выполняется статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об обязательности его решений. Для примера высшего уровня, вопреки Определению от 02.03.2006 N 58-О, постоянная практика Верховного Суда - возвращать, с рекомендацией обратиться в районный суд, отнесенное Гражданским процессуальным кодексом к его подсудности заявление об оспаривании нормативного правового акта федерального органа власти, не зарегистрированное в Минюсте и не опубликованное в установленном порядке (как единичный пример - Определение судьи Верховного Суда от 23.04.2008 N ГКПИ08-1248 и Определение Кассационной коллегии от 08.07.2008 N КАС08-318). По существу, Верховный Суд понуждает обращаться в заведомо некомпетентный суд. Для заявителя в процессуальном плане в рамках действующего российского законодательства эта проблема нерешаемая, что побуждает обращаться в Европейский суд по поводу нарушения компетенции суда. Каким Вы видите путь решения этой проблемы нарушения компетенции? Что для решения может сделать Конституционный Суд? - Бондаренко Владимир Алексеевич (Екатеринбург)

Определением N 242-О-О от 07.02.2008 (по моей жалобе) Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое толкование нормы п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 392 ГПК РФ подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Первая, вторая судебные инстанции, надзорная Мосгорсуда заявили: "Определение Конституционного Суда не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам". Судья ВС РФ Горшков В.В.: "Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права", т.е. толкование Конституционного Суда РФ для него - неправильное... Зам. председателя ВС РФ Нечаев В.И. с ним согласен. Что делать? Ведь меня в силу Определения КС РФ N 242-О-О по моей жалобе суд незаконно лишил единственного жилища более 3-х лет назад: собственность отобрана, а компенсация до сих пор не выплачена! - Олег Анатольевич (Москва)

В.Д.: Вопросы Владимира Алексеевича и Олега Анатольевича фактически об одном. Ответ о юридической силе определения Конституционного Суда с позитивным содержанием в полной мере дает Определение Конституционного Суда от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В этом определении Конституционный Суд РФ указал следующее. Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вытекает обязательность последующего пересмотра судами общей юрисдикции и арбитражными судами тех дел заявителей, которые основаны на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан. Конституционный Суд неоднократно подчеркивал: правоприменительные решения, основанные на акте, которому суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на ином, то есть неконституционном истолковании акта. Тем самым они преодолевали бы решение Конституционного Суда, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 3 апреля 2007 года N 171-О-П, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.). Юридическое последствие решения Конституционного Суда, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в ином истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года (Определение от 04.12.2007, судьи Кнышев В.П., Пчелинцева Л.М., Горшков В.В.) и в последующих определениях Верховного Суда с участием этих же судей (N 5-В08-53, N 5-В08-7, N 5-В08-55 и др.) по аналогичному вопросу указано, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и включение в договор страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться эти условия не должны. В то же время Конституционный и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-О-О, от 21.10.2008 N 698-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 1006-О-О, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2008 N 775/08, от 26 января 2009 г. N 17423/08 и многочисленные другие) придерживаются абсолютно противоположной позиции, а судьи судов общей юрисдикции в открытую на процессах говорят о том, что определения КС РФ для них не обязательны.

Скажите, пожалуйста, сможете ли Вы довести до сведения Президента РФ этот правовой "беспредел" и инициировать мероприятия по его ликвидации? В том числе наказания судей (особенно Верховного Суда РФ), вплоть до лишения статуса судьи. - Александр, юрист страховой компании (Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут)

В.Д.: На настоящий момент в научной литературе и судебной практике, действительно, существуют различные подходы к решению вопроса о возможности установления сторонами в договоре страхования дополнительных, прямо не предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако определения Конституционного Суда от 15 июля 2008 года N 562-О-О, от 21 октября 2008 года N 698-О-О, от 20 ноября 2008 года N 1006-О-О касались исключительно проверки соответствия поданных заявителями жалоб требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Указанными определениями Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению соответствующих жалоб, поскольку они не отвечали критерию допустимости. Таким образом, какого-либо конституционного истолкования оспариваемых заявителями положений Гражданского кодекса РФ, обеспечивающего выявление конституционного смысла действующего права, данные определения не содержат.

Что касается "беспредела"… Конституционному Суду небезразлична действенность, реальная эффективность его решений. Как я уже отмечал, не вторгаясь в прерогативы тех органов, на которые возложены полномочия и ответственность за исполнение решений, Конституционный Суд изучает состояние дел в этой области, являющееся важнейшим фактором поддержания конституционной законности в стране, результаты доводит до их сведения, побуждает последних действовать активнее. С этой целью в начале июня 2009 года Конституционный Суд направил соответствующую информацию Президенту Российской Федерации, другим властным и общественным структурам. Суд руководствовался стремлением привлечь внимание государства и общества к имеющимся проблемам и как раз "инициировать мероприятия" по преодолению недостатков в этой работе. Материалы размещены на нашем сайте и доступны. Ознакомившись с ними, Вы сможете составить собственное мнение по всем основным аспектам проблемы исполнения решений.