Об исполнении решений конституционного суда

Конституционный Суд (КС) вынес Определение (320-О-П от 11 июля 2007 г.) о том, что любые расходы могут быть учтены для целей налогообложения, если они направлены на извлечение дохода, а налоговики не должны контролировать эффективность использования средств. Эти решения могут стать основанием для пересмотра дела в арбитражном суде по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим возникли три вопроса. 1) Что делать, если налоговые органы и суды продолжают игнорировать это решение КС РФ? 2) В своем интервью газете "Коммерсантъ" от 07.05.2009 Вы заявили, что "мы (КС РФ), в свою очередь, не должны вторгаться в деятельность других высших судов и проверять постановления их пленумов". Между тем закон о Конституционном Суде РФ прямо предписывает ему оценивать нормы законов на их соответствие конституционным положениям с учетом толкования, придаваемого законам правоприменительной практикой. Означает ли это, что роль КС РФ снижается по отношению к остальным ветвям судебной (и не только) власти, позволяющим себе прямо не исполнять решения КС РФ? 3) Что понимать под неисполненными решениями ординарных судов, которые подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в результате их противоречия толкованию законов, данному КС РФ? Например, если арбитражный суд отказал налогоплательщику в признании решения налогового органа недействительным, то считается ли такое решение не исполненным в указанных целях? - Зинченко Лев (Москва)

В.Д.: Я не вправе вторгаться в существо конкретного спора. Могу лишь сказать, что законность и обоснованность судебных решений проверяется вышестоящими судебными инстанциями в установленном порядке. В том числе это касается и ситуации, когда суды не исполняют решения Конституционного Суда. Из положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" следует, что Суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств дела всякий раз, когда это входит в компетенцию других органов. КС исходит из оценки оспариваемой нормы на предмет ее соответствия Конституции, а не определяет правомерность действий и решений органов государственной власти. Это - полномочия других судебных органов. Но в рамках оценки конституционности оспариваемых норм Конституционный Суд, конечно, учитывает и сложившуюся правоприменительную практику, что и позволяет обеспечить всесторонность судебного разбирательства. Для принятия решения важно оценить не только тот смысл, который вкладывал в правовую норму законодатель, но и то, как оспариваемую норму понимают правоприменители, которые, собственно, и реализуют ее в своей практической деятельности. Поэтому нельзя говорить о снижении роли решений Конституционного Суда для судебных или других органов власти. Наши решения одинаково обязательны для всех: как для органов государственной власти и должностных лиц, так и для граждан.

Конституционный Суд, делая вывод о соответствии Конституции РФ оспариваемой правовой нормы, нередко выявляет и ее конституционно-правовой смысл, который является общеобязательным для всех органов, организаций и должностных лиц. При этом дела заявителей, в которых были применены нормы в их прежнем, расходящимся с позицией Конституционного Суда, понимании, подлежат пересмотру. Если эти требования не соблюдаются, значит, решение Конституционного Суда судебными органами не исполнено. Также прошу с пониманием отнестись к тому, что я воздерживаюсь от оценки того, является ли в конкретном случае правоприменительное решение исполненным - это относится к компетенции суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Суды общей юрисдикции, постановляя решение, очень часто игнорируют правовые позиции Конституционного Суда (знаю из личного опыта). Какие законодательные меры, на Ваш взгляд, необходимо предпринять для радикального изменения ситуации? - Ключников Владимир (Ленинградская обл., г. Приозерск)

В.Д.: Среди возможных законодательных мер специалисты отмечают, например, расширение перечня оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам (возобновления производства ввиду новых обстоятельств). В частности, необходимо более четко установить условия пересмотра судебных решений тех граждан, которые не были заявителями. Кроме того, в настоящее время в соответствии с процессуальными кодексами основаниями для пересмотра дела являются постановления Конституционного Суда о признании положений нормативного акта противоречащими Конституции. К таким основанием нужно добавить выявление Конституционным Судом конституционного смысла оспариваемой нормы.

Однако считаю, что решение вопроса с исполнением решений Конституционного Суда, в том числе судебными органами, все же следует искать в плоскости повышения уровня правовой культуры в обществе в целом и правосознания должностных лиц в частности. В практике государственной жизни должны укрепиться соответствующие традиции, навыки, почтение к конституционной норме.