О процедуре рассмотрения дел в конституционном суде

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде Секретариат уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного ФКЗ. При этом заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу. Частью 1 § 10 Регламента Конституционного Суда РФ установлен порядок рассмотрения Конституционным Судом повторного обращения заявителя, не согласного с выводом Секретариата о несоответствии жалобы требованиям Закона о Конституционном Суде. С учетом требований ст. 41 ФКЗ и ч. 2 § 10 Регламента под "результатами проверки" следует понимать заключение судьи (судей) Конституционного Суда, которое докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда РФ. Согласно требованиям ст.ст. 41 и 42 ФКЗ, "повторная" жалоба заявителя подлежит рассмотрению на пленарном заседании Конституционного Суда РФ не позднее 3 месяцев с момента ее поступления и регистрации в Секретариате. В Определении от 18.12.2003 N 496-О было указано, что на этапе рассмотрения вопроса о соответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде положения статьи 53 Закона не подлежат применению, поскольку данный вопрос разрешается Конституционным Судом РФ не в процедуре открытого судебного заседания, а в условиях совещательной комнаты, что исключает как присутствие участников процесса на заседании Конституционного Суда РФ, так и последующее их ознакомление с протоколом и стенограммой заседания. Однако в официально не опубликованном Положении о Секретариате Конституционного Суда РФ (п. 4.1) установлена в качестве обязанности руководителя Секретариата организация "подготовки управлениями Секретариата проектов определений Конституционного Суда для вынесения их на пленарные заседания Конституционного Суда в порядке статей 40 и 43 Закона о Конституционном Суде". Более того, в Комментарии к Закону о Конституционном Суде, подготовленном сотрудником Секретариата КС А.В. Мазуровым (с. 132-135), указывается, что проект "отказного" определения по жалобе заявителя подготавливается, как правило, теми же сотрудниками Секретариата, которые в своих письмах заявителю уведомляли его о несоответствии обращения Закону. Эти определения можно легко узнать среди других определений Конституционного Суда, поскольку в них указывается об уведомлении заявителя Секретариатом. Автор комментария отмечает, что с периодичностью примерно раз в месяц начальники управлений Секретариата представляют на пленарных заседаниях Конституционного Суда жалобы и прилагаемые к ним документы заявителей - граждан и организаций, с приложением проектов "отказных" определений Конституционного Суда. Из комментария также следует, что на обращения Президента РФ, органов государственной власти и судей требования Закона о Конституционном Суде распространяются, а на иные категории заявителей - нет. Вопрос N 1: соответствует ли данная практика положениям ст.ст. 41, 60 Закона о Конституционном Суде и § 10 Регламента? Вопрос N 2: укажите норму Закона о Конституционном Суде, исключающую обязательность подготовки судьей (судьями) Конституционного Суда заключения по "повторно" направленной заявителем жалобе, подлежащего оглашению в пленарном заседании Конституционного Суда РФ. Вопрос N 3: каким нормативным актом установлено право руководителей подразделения Секретариата на доклад в ходе пленарного заседания (проходящего в условиях совещательной комнаты) поводов и оснований к рассмотрению "повторного" обращения заявителя, существа вопроса, содержания имеющихся материалов? - Казарин Игорь (г. Самара)

В.Д.: Вы, очевидно, пытаетесь подловить нас на каких-то внутренних противоречиях в деятельности Конституционного Суда. Так вот, таких противоречий нет. Действительно, проекты "отказных" определений, если заявитель не согласен с Секретариатом и настаивает на принятии решения, готовятся управлениями Секретариата Суда. Но изучение материалов судьей является обязательным. Поэтому не позднее чем за десять дней до пленарного заседания, на котором рассматриваются эти проекты, они вместе со всеми материалами передаются судьям, причем всем. Фактически между судьями сложилась определенная правовая специализация, то есть особое внимание они уделяют проектам по своей тематике, хотя изучить обязаны все. Потом в ходе заседания ряд проектов не вызывает вопросов, а некоторые порождают иногда длительную дискуссию.

Такая модель имеет очевидное преимущество - у всех судей есть достаточное время для изучения проектов решений. При этом решение о возможности рассмотреть жалобу принимается всеми судьями, а не "тройками" или "пятерками", как в ряде конституционных судов других стран. Это позволяет минимизировать риск ошибки. Также подчеркну, что "заключение" в смысле статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" абсолютно не означает, что должен появиться некий письменный документ. То есть судьи, не выражая несогласия с проектом определения, фактически дают заключение о правомерности указанных там оснований отказа.

Уважаемый Председатель Суда, я многократно обращался к Вам с обращениями, где просил сообщить о движении моих жалоб, но не получал ответов либо получал отписки, которые не имеют ничего общего с предметами моих жалоб и обращений на Ваше имя! Так, на заявление от 28.01.2009 составлена отписка от 16.03.2009 N 1791, 1793, а на заявление от 24.03.2009 - отписка от 18.05.2009 N 5409, 5410! Прошу Вас лично рассмотреть мое заявление от 27.05.2009, на 3 листах, с приложением на 9 листах (отправлено почтой в КС), поскольку я все подробно описал о ненадлежащей работе работников Аппарата Суда, которые просто саботируют исполнение законов! - Гладков Владимир Михайлович (Москва)

В.Д.: Вы, наверное, знаете, что Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет гражданам право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, но регламентирует порядок реализации данного права и устанавливает критерии допустимости обращений (главы V и VI, статьи 96 и 97). Эта регламентация в том числе обеспечивает защиту от злоупотребления правом на судебную защиту, которое по смыслу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П). Несоблюдение заявителем установленных принципов и правил конституционного судопроизводства приводило бы к нарушению прав заявителей по другим жалобам, а соответственно и к нарушению требований статей 17 и 19 Конституции Российской Федерации.

Для того чтобы воспользоваться своим правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель должен соблюдать установленный законом порядок реализации данного права. Так, согласно требованиям статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Секретариат Конституционного Суда в рамках предварительного рассмотрения обращений уведомляет заявителя о несоответствии его обращения установленным требованиям. При этом заявитель вправе не согласиться с решением Секретариата и потребовать принятия решения Судом по этому вопросу. Нередко заявитель в повторной жалобе устраняет недостатки предыдущей.

Владимир Михайлович, мне известно, что в 2006 и 2007 годах Вы направили в Конституционный Суд около 40 обращений, многие из которых были идентичны по форме и содержанию и на которые Вам были даны идентичные же ответы. Например, 13 декабря 2006 года Вам было направлено уведомление сразу по 39 обращениям, что не противоречит правовым предписаниям. В своих обращениях, вновь поданных 26 и 27 мая 2009 года, Вы настаиваете на получении ответа по каждому своему обращению 2006 и 2007 года.

Не исключаю, что могли быть определенные нестыковки. Могу заверить Вас, что я дал поручение разобраться в этой ситуации, и, если Ваши претензии обоснованы, положение будет исправлено. Но, поверьте моему опыту, "закидывание" Суда массой жалоб в меньшей степени содействует решению проблемы, чем одно четкое, выверенное, составленное в соответствии с требованиями закона обращение. На рассмотрении такого обращения в случае несогласия с ответом Секретариата заявитель с полным основанием может жестко настаивать.

В сентябре 2008 года я обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность статей 2 и 8 Федерального закона N 125 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера" в связи с их правовой неопределенностью и как противоречащих Конституции РФ. Дополнительно приложил решение суда кассационной инстанции и ответ Президента РФ, подтверждающие применение указанных статей Закона в моем деле. Секретариат Конституционного Суда возвратил жалобу с прилагаемыми документами с уведомлением, что по моему делу нет окончательного решения суда, и Конституционный Суд не может заменять собой гражданское судопроизводство, что недопустимо в силу 118, 125 и 126 статей Конституции РФ. В связи с тем, что я жаловался в Конституционный Суд на статьи Закона, противоречащие статьям - статье 4 (часть 2); статье 6 (часть 2); статье 17 (часть 1, часть 3); статье 18; статье 19 (часть 2); статье 35 (часть 2, часть 3); статье 37 (часть 3); статье 40 (часть 3); статье 42; статье 46 (часть 1, часть 2) и статье 55 (часть 2, часть 3) Конституции РФ и нарушающие мои конституционные права, полагаю, что жалоба была возвращена на незаконном основании, т.к. я не пытался подменять гражданское судопроизводство, где рассматривался совсем другой вопрос - вопрос о выделении мне сертификата - и дело было возвращено в суд первой инстанции на повторное рассмотрение. Основание, на котором мне отказал Секретариат в рассмотрении жалобы, незаконно. Нет такого законного основания для признания жалобы неприемлемой. Статья 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ гласит, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Мною были представлены все доказательства применения закона в деле, начатом судом. Вопрос: до каких пор Секретариат Конституционного Суда будет нарушать права граждан, ограничивая незаконно доступ к конституционному правосудию? Предпринимаются ли какие-либо меры контроля за деятельностью Секретариата Конституционного Суда, отклоняющего жалобы граждан на нарушение конституционных прав под надуманным предлогом? - Артамонов Владимир, пенсионер, выезжающий из районов Крайнего Севера (город Воркута, Республика Коми)

В.Д.: Отвечу Вам вопросом на вопрос: Вы пытались, с теми аргументами, которые приводите здесь, обратиться в Конституционный Суд в соответствии с частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" с требованием о принятии Конституционным Судом решения о соответствии Вашего обращения установленным требованиям? По моим сведениям, нет. А ведь это - самый надежный путь решения поставленного вопроса. Секретариат не может непреодолимо блокировать движение жалобы, поскольку закон дает гражданам право на рассмотрение их жалобы судьями. Рассматривая по требованию заявителя такой вопрос, Конституционный Суд фактически осуществляет - в одной из форм - контроль за Секретариатом.

На сайте Конституционного Суда РФ есть указание на электронную почту как общепринятое средство для обмена информацией в современных условиях. Почему по электронной почте КС РФ не сообщается информация по просьбе заявителя о ходе, сроках рассмотрения конституционной жалобы? - Маслов Александр (г. Вологда)

В.Д.: Электронные обращения, поступившие в Конституционный Суд по электронной почте и содержащие запрос заявителя о ходе рассмотрения его жалобы, ранее поданной в Конституционный Суд РФ, для первичной обработки направляются в отдел по приему граждан и работе с письмами. Если жалоба, ранее поданная в Конституционный Суд, находится на рассмотрении в отраслевом управлении, то запрос с просьбой сообщить о ходе ее рассмотрения, направляется в соответствующее управление.

Если на жалобу был направлен ответ Секретариата Конституционного Суда (отраслевого управления, отдела по приему граждан и работе с письмами, отдела анализа и обобщения практики Конституционного Суда и т.д.), то ответ на запрос о ходе рассмотрения жалобы направляется по электронной почте ответственным исполнителем отдела по приему граждан и работе с письмами. То есть электронная переписка с Конституционным Судом работает. Если вдруг Вы не получили ответ, то скорее всего имеет место технический сбой.

О ФКЗ "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Уважаемый Председатель Конституционного Суда РФ, к сожалению, решения КС РФ окончательны и обжалованию не подлежат. Вопросы по этому поводу. 1. Откуда такая уверенность в непогрешимости 19 юристов, основную работу за которых делает их секретариат? В связи с этим в народе возникло даже высказывание, что КС РФ исправляет чужие ошибки и увековечивает свои. Нужно ли в связи с этим ввести в состав КС РФ апелляционную инстанцию (наподобие Большой палаты в ЕСПЧ)? Иначе в указанном контексте ответ на вопрос "quis custodiet ipsos custodes?" (кто сторожит сторожей?) становится слишком уж грустным. 2. Не считаете ли Вы, что целесообразно увеличить количество судей КС РФ? Иными словами, отвечает ли общепринятому принципу права человека на справедливое рассмотрение его дела в суде ситуация, когда каждые 6 месяцев на пленарном заседании судьи КС РФ рассматривают по несколько сотен жалоб за один день, затрачивая на каждую из них всего несколько минут? - Сергей Юрьевич Беляков (г. Таганрог)

В.Д.: Конституционный Суд как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации. При этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. При рассмотрении дел в любой из установленных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" процедур ему принадлежит исключительное право официального, а потому обязательного для всех правоприменителей, толкования конституционных норм.

Следовательно, статус Конституционного Суда не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. Вместе с тем корректировка правовых позиций, формулируемых Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства, может иметь место. Это вытекает, в частности, из статьи 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", допускающей изменение правовой позиции, выраженной Судом в ранее принятых решениях, что требует обязательного рассмотрения дела в пленарном заседании Конституционного Суда, т.е. в наиболее широкой коллегии его судей. Поводом же может послужить обращение в Конституционный Суд любого из имеющих на это право субъектов. В частности, жалоба гражданина. Кроме того, такая инициатива может исходить от судей Конституционного Суда, пришедших при рассмотрении нового дела к выводу о необходимости изменения правовой позиции. Наличие оснований для пересмотра прежних правовых позиций подтверждается в пленарном заседании (часть вторая статьи 40, часть первая статьи 42, статьи 43 и 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" означает лишь признание того факта, что в судебной системе Российской Федерации нет иного органа конституционного судопроизводства, управомоченного проверять соответствие нормативно-правовых актов Конституции и в случае их неконституционности лишать их юридической силы (часть 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации). Это не ограничивает доступ граждан к правосудию и не лишает их иных возможностей судебной защиты своих прав. Определение же видов и особенностей процедур судебной защиты является прерогативой законодателя. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом в Определении от 13 января 2000 года N 6-О по жалобе гражданки М.В. Дудник.

Что же касается предложения об увеличении числа судей, то это либо излишне усложнит принятие решений (если все они будут участвовать в этом процессе), либо понизит в общественном сознании легитимность решений, если они будут приняты не всеми судьями или по крайней мере не половиной. Также преувеличением является Ваше мнение о том, что за судей работу делает Секретариат. Например, его работники, кроме сугубо технических, осуществляющих стенографирование, даже не допускаются на обсуждение судьями проекта постановления.

Планируются ли какие-либо новшества в процессуальном/материальном рассмотрении дел в КС РФ с целью более объективного рассмотрения? Как Вы считаете, необходимо ли расширить компетенцию КС РФ, и если да, то насколько и каковы будут рамки, специфика? - Дмитрий (МО)

В.Д.: Полагаю, что существующее регулирование обеспечивает объективное рассмотрение дел в Конституционном Суде. Также не вижу оснований для расширения компетенции Конституционного Суда - она достаточно сбалансирована.

Поясните, пожалуйста, положение части 2 статьи 43 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Если акт, конституционность которого оспаривается, отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство не прекращается в том случае, если действием этого акта нарушены конституционные права и свободы граждан. По общим правилам судопроизводства срок исчисляется подачей заявления, жалобы в суд или ее отправки почтой. Какой момент следует считать началом рассмотрения дела в Конституционном Суде, насколько он отдален от момента подачи жалобы и откажет ли суд в принятии обращения к рассмотрению, если оспариваемый акт будет отменен в этом временном промежутке? - Анна (Ульяновск)

В.Д.: ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" прямо не определяет момент начала конституционного судопроизводства. Однако в соответствии со статьей 40 данного Закона обращения, поступившие в Суд, после их обязательной регистрации рассматриваются в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда. Поскольку названная статья находится в главе VI ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" ("Предварительное рассмотрение обращений"), которая, в свою очередь, входит в раздел второй, именуемый как "Общие правила производства в Конституционном Суде Российской Федерации", можно сделать вывод о том, что момент регистрации обращений в Конституционный Суд - это и есть момент начала производства в Суде. Данной позиции придерживается и Конституционный Суд, указывая, что одно из обязательных условий проверки отмененного или утратившего силу закона - поступление обращения заявителя в Суд до момента утраты силы или отмены оспариваемого закона (см. п. 2.2 Определения от 20 июня 2006 года N 227-О). Таким образом, если оспариваемый нормативный акт отменен или утратил силу до поступления обращения в Конституционный Суд, обращение не может быть принято к рассмотрению в соответствии с ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

Почему Вы, нарушая ч. 1 ст. 10 Конвенции, ст. 33 Конституции РФ, ФЗ об обращениях граждан, не осуществляете личный прием граждан? - Кехман Борис Абрамович (Самара)

В.Д.: Уважаемый Борис Абрамович, личный прием граждан судьями Конституционного Суда, полагаю, не вписывается в модель процессуальной деятельности Конституционного Суда. Недаром непосредственно в статье 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" указано, что установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Обращения же, относящиеся к компетенции Конституционного Суда, рассматриваются в соответствии с Федеральным конституционным законом. Тем не менее в Конституционном Суде работает приемная, и туда можно обратиться лично, реализовав свое право.

По ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" Конституционному Суду дано право толковать Конституцию РФ. Не кажется ли Вам, что здесь есть юридическое противоречие? ФКЗ по юридической силе стоит ниже Конституции РФ, однако ФКЗ наделяет КС правом толковать Закон, который имеет наивысшую юр. силу. Более того, судьи КС при приведении их к присяге произносят слова о подчинении только Конституции РФ, тем не менее ее толкуют. Как же такое может быть? Подчиняться только тому, что могу истолковать сам? То есть подчиняюсь сам себе? Не кажется ли Вам это юридической несуразностью? И второй вопрос. А зачем вообще толковать Конституцию? Она разве так непонятно написана, что требует толкования? На мой взгляд, в РФ, дабы привить всем любовь к исполнению Конституции, а не к постоянному ее перевиранию и нарушению, надо запретить всякое ее толкование лет на 100. Как Вы считаете? - Сергей Скотников (Москва)

В.Д.: Правом (и обязанностью - при наличии соответствующего обращения) толковать Конституцию Конституционный Суд наделяет сама Конституция (часть 5 статьи 125). Поэтому никакого противоречия Конституции нет. Тем более что вся деятельность Конституционного Суда - это толкование Конституции, но в основном каузальное (в связи с рассмотрением дела, например, о проверке конституционности или о споре о компетенции).

Другое дело, что к толкованию Конституции вне рассмотрения конкретного спора и некоторые исследователи относятся скептически. Тем не менее в свое время для понимания механизма принятия решения Государственной Думой и Советом Федерации, характера взаимоотношений автономного округа с краем (областью), в состав которого он входит, порядка внесения поправок и изменений в саму Конституцию толкование сыграло решающую роль.

Почему согласно ст.ст. 96, 97 ФКЗ "О Конституционном Суде" жалоба допустима, лишь когда права и свободы гражданина уже нарушены? Почему гражданин не может превентивно, заранее защищать свои права, если очевидно, что они будут нарушены? По действующему законодательству получается, что гражданин должен дождаться, когда его права нарушат, обратиться в Конституционный Суд за защитой своих прав, но даже при решении в пользу гражданина все долгое время судебных разбирательств права гражданина будут нарушены. - Александр (Калининград)

В.Д.: Эти нормы Федерального конституционного закона воспроизводят положения части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации. Обоснованность норм Конституции я бы обсуждать не хотел. Отмечу только, что такой подход выверен опытом, в том числе зарубежным. Подлинность или мнимость конституционной проблемы выявляется в основном только практикой. Что же касается ситуации конкретного человека, то у него возможности защиты остаются. Любой правовой спор может в конечном итоге попасть на рассмотрение суда, заинтересованная сторона может убедить суд, что есть конституционная проблема, тогда суд приостанавливает рассмотрение дела и обращается в Конституционный Суд.

Изучая решения КС, я обнаружил, что многие из них не публикуются. Во всяком случае, об их публикации в решении не говорится ничего. В чем причина такой секретности? Может ли известное из вебсайта КС решение, которое не опубликовано, иметь правовую силу? Поясните подробнее эту ситуацию. - Сергей Васильев (Москва)

В.Д.: Мне неизвестны прецеденты, когда решение, имеющее позитивное содержание (то есть претендующее на что-то большее в правовой системе, чем отказ конкретному лицу в принятии к рассмотрению его конкретного обращения) не было бы опубликовано.