Опираясь на материал статьи К. Дымского «апо-логики», выявите критерии «умного», «дурака» и «сумасшедшего». Прокомментируйте шутливое высказывание Н. В. Гоголя, что «философ на Руси всегда дурак».

Странно все-таки устроен человек - никакой тебе внутривидовой солидарности. Трогательно обожает братьев и сестер своих меньших - прирученных обезьян, птиц, рыб или даже львов и крокодилов, не говоря уже о ненаглядных кошках и собаках, но зачастую на дух не выносит иноверцев, иноземцев, гомосексуалистов, классовых врагов, венерических больных, а также тех, кого считает дураками. Неужто мирный, наивный, вовсе, может быть, не злобный дурак меньше достоин нашей ласки и теплоты, чем кошка, которая метит своего хозяина, считая его своей собственностью? И почему прикладываем к нему мы собственную мерку, как будто у нас есть диплом умника, а у него нет (обычный-то диплом у него, быть может, не хуже нашего: мало ли отличников мы, не секунды не колеблясь, единогласно отнесем к дуракам?).

Да и кто он таков, дурак-то? Не тот ли, кто просто чем-то отличается? Априори (т. е. ежу) понятно, что эталон умника - это вполне определенный человек, т. е. я сам, нежно мной любимый и тщательно уважаемый. Тогда естественно, дурак - всякий. Дурак, что своевременно не превратил рубли в зеленые баксы, позволив инфляции превратить себя в нищего. (Но, с другой стороны, - сам дурак: жизнь свою положил на спасение даже не тела, а бог знает чего, к нему прилагаемого, а о душе, о душе не думал.)

Я -начальник, ты - дурак. (Но с другой стороны, у какого подчиненного начальник ходит в умниках?)

- Боже, какой он умный: так много читал, и все помнит! (Помилуйте, у него же ни одной своей мысли, да ведь и в прочитанном не понимает ничего - обыкновенный начитанный дурак!)

Ну а не понял моей шутки - это уж определенно дурак. (Но и здесь: ну и дурак, так поверхностен, только и знает, что зубоскалить!) У Толстого даже Шекспир ходил в дураках, но кое-кто из поклонников Шекспира возражает: разве умный человек писал бы для детей такие занудные рассказы?

А как же все-таки насчет «объективного» дурака? В книжке Ю.М. Лотмана «Культура ивзрыв» (М., 1992) есть специальная главка «Дурак и сумасшедший». Так вот, там понятие дурака подымается (наконец-то) до уровня философской категории введением триады: «дурак - умный - сумасшедший» (чем хуже «общего - особенного - единичного»).

Тогда дураку, как и всякой порядочной философской категории, можно и должно иметь объективное содержание. Оно примерно таково: дурак - это тот, кто в любой (произвольной) ситуации действует так же, как в некоей заранее определенной. Запрограммирован - и ни в чем не сомневается. Одно слово: дурака крести, а он в воду хочет. Он, как известно, и после бани чешется. Фольклорный Иван-дурак на похоронах вежливо говорил: «Таскать вам - не перетаскать» - это после того, как его научили высказывать такое пожелание мужикам, которые зерно домой носили.

Поведение дурака плохо предсказуемо именно потому, что слишком определенно! Он живет по заученному правилу, по однажды заданному плану, пусть даже индикативному, выполняет какую-то программу деятельности, - но ранее фиксированный смысл этой программы не предполагается окружающими. Он может и лопатой по лбу ударить, желая комара прибить. При смене субстрата он непременно реализует ту же структуру деятельности с фиксированным прежде концептом. Потому-то против умного остережешься, а против глупого - оплошаешь. А если задача вовсе не решается старым способом, умный будет искать новый путь, а дурак отступит. Как говорится, где умному печать, глупому замок.

Ну вот, отлегло. Теперь мы знаем своего дурака в лицо и можем созывать наших под знамена. На знаменах что-нибудь напишем - четкое и ясное, как лозунг. А лучше - как формула. Почему бы, и в самом деле, не описать различив дураков и умных формулами? Существует же язык тернарного списания, предложенный А. И. Уёмовым («Системные исследования», М., 1984), - пригодный для соотнесения неопределенного, определенного и произвольного.

Формулы так формулы. Тогда вот что получается. Дураку задано, что в некоторой ситуации а следует поступать определенным способом t (модель решения задачи), а он в произвольной ситуации А хочет получить тот же результат (абсолютизирует модель):

(a→t)→(A→t)

Эта формула теоремой не является по вине своего консеквента, т. е. второй части формулы «если - то» (само «если» здесь обозначено стрелкой). Тем-то дурак и непредсказуем.

Мы можем сделать еще шаг и подумать о разновидностях глупости. Ведь что-то мы все-таки имеем в виду, когда хотим самоутвердиться за счет пренебрежения к ближнему и употребляем непочтительные предикаты типа «глупец», «дебил», «тупица», «идиот», «самодур», «болван» и т.п.

Но прежде мне надо выставить еще один тезис. Неглупый Кант и примкнувший к нему Маркс (чтобы дураков не дразнить, оставим последнего без эпитета) утверждали, что зрелость знания связана с использованием математики. Еще один разумник - профессор бывшей Сорбонны Г. Башляр («Новый рационализм». М., 1987. С. 172-200) - решил изобразить развитие понятий массы и энергии в гносеологический профиль. У него, опять-таки, получилось, что эти понятия развивались в направлении от наивно-реалистического представления вещи к описанию некоторой совокупности эмпирически выявленных свойств, признаваемых существенными, а затем зрелое понятие последовательно становится понятием об отношениях, об отношениях отношений и т. д.

Я готов сделать еще один шаг и предположить, что вообще все понятия, если они развиваются, эволюционируют именно в эту сторону, от непосредственно-образного понимания вещи (обычно в виде тела) к системе существенных признаков и затем к пониманию вещи как отношений. Тогда, вероятно, умнее будет тот, кто дальше на этом пути продвинулся, у кого понятия более развиты. Соответственно, для дурака наоборот: глупость тем больше, чем она ближе к возведению в принцип…

Если согласиться с исследователем данного предмета Ю. М. Лотманом, то сумасшедший диалектически противоположен дураку. Диалектика требует, чтобы противоположности «сходились». В данном случае сходимость можно усмотреть в непредсказуемости поведения обоих, в неадекватности реакций на произвольную ситуацию.

Однако дурак произвольность трактует чересчур детерминистически, склонен к точному предсказанию, может, например, назвать конкретную дату окончания строительства светлого будущего. Или хочет точно определить, когда у каждой … семьи будет отдельная квартира. У сумасшедшего же обратный ход мысли: если есть определенная модель решения, то все возможно и все дозволено. Произвол его вывода ничем не ограничен. Что хочу, то и ворочу. Парадоксы материальной импликации - ему не парадоксы: если в одесском огороде бузина, то почему бы в Киеве не жить дядьке? Так что это не дураку, а именно сумасшедшему закон не писан. Когда крыша поехала, то предшествующий опыт теряет значение, а неопределенность становится произвольностью.

Ничто не мешает ранжировать сумасшедшего по той же линии, что и дурака…

И так далее. Собственно говоря, прежде чем сказать (или сделать) что-нибудь разумное, умник может испробовать в консеквен-те любые элементарные импликации (Уёмов А. И. Системный подход и общая теория систем, - М., 1978. - С. 193). С терминологией, правда, напряженка. Социум гораздо больше интересуется дураками - вон сколько изобретено синонимов «дураку». А много ли синонимов у «умного»? «Толковый», «разумный»... Что еще? «Рассудочный» - это уже как бы полуумный. «Талантливый», «мудрец», и «гениальный» - это, наоборот, ненормально умный.

Поскольку, как давно уже заметил Б. Окуджава, «у нас в обиходе давно ярлыки - по фунту на грошик на медный», может быть стоит, за недостатком синонимов, умникам, соответственно этапам развития их понятий, присваивать звания - скажем, «умный первой степени», «умный второй степени», «умный третьей степени»? Тогда те, кто освоил все три стадии и никакой из них не отдал решающего предпочтения, окажутся полными кавалерами всех трех степеней.

Но вернемся к гуманизму. Почему все же следует любить своих дураков? Я исключаю, конечно, злобных, которых требуется изолировать не за то, что они дураки, а за то, что злобны.

Известно, что на всякого мудреца довольно простоты. Это значит, что в когнитивном онтогенезе, прежде чем действовать …, каждый умник непременно проверит свои силы на дурацком поприще. Увидев первых лебедей, непременно испробует на вкус суждение «все лебеди белые». Без преждевременного обобщения вывод по неполной индукции невозможен. Предвидение типа «если раньше было так, то и дальше будет так же», т. е. по прямой линии или по монотонной экспоненте, вообще натурально, как естественен и сам дурак.

Дурак ближе к природе, у него с братьями нашими меньшими куда больше общего, чем у нормальных умников. Стало быть, дураки экологически более соответствуют матушке Гее. Экологически чистый дурак - не это ли светлое будущее человечества? Не потому ли коммунистические утопии сплошь населены исполнительными дураками? И не потому ли дураки и юродивые так угодны богу? Два дурака тут же были изгнаны из Эдема, как только начали умничать.

Наконец, в когнитивном филогенезе каждый умник непременно проходит стадию дурака. Умник Н. Бор, говорят, как-то высказался в том роде, что никогда не следует выражаться яснее, чем думаешь. Но даже Бор должен был сначала пройти свою стадию соотношения определенностей. Если верить Ю. М. Лотману (С. 181), ребенок в своем генезисе сначала проходит этап определенных артиклей, когда все предметы ему как бы лично знакомы. И лишь затем, по мере общения с умниками, маленький дурачок осваивает неопределенный артикль (по Лотману - обозначающий «предметы отвлеченного, общего мира») и способ заключения к неопределенности.

Но... детей-то, дорогие homo мы любим? Или нет? Любим ли мы эти цветы жизни? Так что же нам мешает относиться с нежностью к дураку - божьему одуванчику? Может быть, как раз он, дитя человеческое, а не пресловутый Sapiens и есть венец природы? Не пришла ли, наконец, пора на закате XX столетия сформулировать еще и одиннадцатую заповедь: «возлюби дурака, как самого себя»? Ведь, честно говоря, дурак - это и есть ты не только в твоем онто- и филогенезе, но и в какой-то своей существенной части.

Да и мы с тобою, чем сейчас здесь занимаемся, как не описанием неописуемой глупости, как ни определением неопределимого и ограничением неограниченного? Яведь хотел получить правило там, где, может быть, идет игра без правил. Давно ведь сказано, что здоровье у человека одно, а болезней много. И сколько бы мы ни изощрялись в этом дурацком деле, одной формулы многообразному дураку будет маловато.

Так возлюбим же друг друга, братья! Проявим снисходительность и милосердие к тому, кто на нас не похож, потому что все-таки он нас чем-то напоминает, не правда ли? В конце концов, говоря о приоритете прав человека, никто ведь не говорит о приоритете прав человека разумного.

Дымский К. Апо–логики / К.Дымский // Человек. 1993, № 12, С. 170-174.

 

Учебное издание

 

Составители:

Готьятова Тамара Михайловна

Ковыршина Светлана Викторовна

Подгорных Лариса Борисовна