Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Прочитайте предложенную ниже статью Л. А ляховецкого и попытайтесь выявить основания авторской позиции по вопросу о концепциях происхождения философии.
Из чего исходит философия? - это один из ряда вопросов, традиционно составляющих проблематику происхождения философии. Сопоставление предложенных в наше время различных ответов на него Я. Мартинкой и А.Н. Чанышевым обнажило, казалось бы, альтернативность («...из мифа» и «...не из мифа, а из знаний») взглядов на духовные источники философии. Обозначение одной из этих точек зрений «концепцией мифического происхождения», как бы подтвержденное словами «концепция по поводу зарождения...» убедило меня в целесообразности обращения к термину «концепция происхождения философии (КПФ)». Два его определяющих уточнения - «мифогенная концепция происхождения философии» и «гносеогенная концепция происхождения философии» - впоследствии в научном обращении закрепились. Таковы две основные концепции, но в литературе отмечаются и концепции неосновные. Так что, подходя к ответу на заглавный вопрос формально, можно утверждать; не концепция, а концепции происхождения философии в литературе зафиксированы. Более того, они становятся трафаретами, и приток - не проанализированными. Пристальное же вглядывание в ситуацию вызвало целый ряд замечаний: а) Историческое. Появление гносеогенной концепции совсем не связано с именем А. А. Богданова (кстати, он был приверженцем (- концепции), а появление мифогенной не совсем связано с именем Гегеля. Эту концепцию (в выражении - из, религии, притом - из религии эзотерической) в 20-е годы XIX в. предложил Фаддей-Ансельм Рикснер (1766-1838), старший современник Гегеля. б) Теоретическое. Рассуждая о концепциях, следует (предварительно) отличить концепцию в широком смысле слова (КПФш) от концепции в узком смысле слова (КПФу). Первую образует совокупность ответов на все (возможные) вопросы проблематики происхождения философии (ППФ). Эта самая совокупность, к большому сожалению, и сегодня (ибо работы самых последних лет изменения в ситуацию не внесли) предстает перед нами далеко не упорядоченной. Так что, подходя к ответу на заглавный вопрос неформально, можно говорить: концепция происхождения философии в историко-философской науке отсутствует (и добавить: путь к адекватной КПФш в науке и не короткий, и не скорый). в) Уточняющее. Ответ на вопрос «из чего?» следует полагать именно концепцией в узком смысле. Поскольку в литературе обозначены и неосновные КПФу, которых оказалось не одна и не две, а «целых» шесть, то «в объятиях» основных все восемь выглядят так:
1.Философия исходит из мифа 1.а.Философия не исходит из мифа, она отделяется от мифа 1.б.Концепция «двусмысленности философии» 1.2.а. Концепция «историологии философии» 1.2.Философия исходит и из мифа, и из знаний 1.2.б.Концепция «диалектическая» 2.а.Концепция «одной, нерасчлененной науки» 2.Философия исходит из знаний Итак, три мифогенные, три компромиссные, две гносеогенные концепции происхождения философии. Кроме фиксации «вверху» таблицы - самой старой (старшей) из концепций (1), хронологию появления той или иной концепции соблюсти не удается. Важно, однако, что таблица наша оказалась не только хорошо обозримой, но и открытой для предложений (дополнений и уточнений) коллег. г) Проблемно-психологическое. Казалось бы, альтернативные подходы к ответам на вопрос «из чего?», усложняясь, уточняются... Но - так ли это? Вот в этом вопросе, конкретизирующем изложенный (в данном материале) вопрос заглавный, и заключен основной поиск автора в данном фрагменте. Перед развертыванием ответа на вопрос: «так ли это?» желательно учесть один преимущественно психологический штрих: семь концепций, кроме (старой) старшей, не разработаны, а декларированы. Да и таблица эта составлена на основании только деклараций коллег по проблематике. д) Дополнительное. Перед развертыванием ответа на вопрос «так ли это?» не забыть бы еще одну «завалящую» альтернативу. Дело в том, что никто не может никого «обязать» соглашаться с тем, что мифология предшествует философии. Вот и появляются несогласные с этим утверждением историки философии. А. «Борьба материализма и идеализма... нашла свое отражение в мифах»; Б. «Материалистический образ мышления присущ в той или иной мере всем народам на всех этапах их развития». Таковы антиконцепции происхождения философии. Вглядимся пристальнее. Во втором постулате вовсе снимается проблематика происхождения материализма хотя и ставится вопрос о его «той или иной мере». В первом постулате вовсе снимается вопрос о существовании проблематики происхождения философии: последняя исконна.
Нет, материализм произошел... Нет, философия произошла... Нет, мифология предшествует философии... Альтернатива резка! Что же касается «той или иной меры» (философии ли, материализма ли, абстракции ли и т. п.), то о ней поговаривали и поговаривают многие историки, не делая, однако, попытки раскрыть смысл своей «меры», поразмышлять над способом ее «измерения»... И вот самый общий (естественно, для данного фрагмента исследований) вывод: сегодняшняя проблематика происхождения философии ничего «равно»ценного противопоставить концепции мифогенной не может, как не могла она этого сделать и 80-90 лет назад. Первые шаги планомерной теоретизации проблематики происхождения философии (как и не-первые шаги в ней) вариативны. Да и «места отталкиваний» первых шагов - тоже вариативны! Вот одно из подобных «мест отталкивания»: решить проблему происхождения философии - это «ответить на вопросы: из чего, как, где, когда и почему возникает философия...» (А еще раньше было констатировано, что «основных вопросов проблемы возникновения философии... пять...»). Один из вариантов первых шагов в планомерной теоретизации проблематики происхождения философии мною видится таким: 1. Целесообразно усомниться в правомерности вопроса «почему?» - в пользу вопроса «зачем?», то есть во имя какой новой потребности появляется новая форма общественного сознания, новый модус культуры, новый тип мировоззрения и т. п.? 2. Перечисленные в «месте отталкивания» вопросы - отнюдь не рядоположны, а непременно последовательны: сначала - теоретическое определение первофилософии, затем — ее эмпирическое выявление, затем - вопрос «для чего (она)?», затем - вопрос «из чего (она)?», т. е. вопрос о предфилософии. 2а. Да-да, я не оговорился: вопрос «из чего?», которому в основном и посвящено это письмо, обсуждается в любом варианте планомерной теоретизации проблематики происхождения философии не первым, а последним! Первым же обсуждается (думается, тоже - в любом варианте теоретизации проблематики) вопрос «как?» (точнее - «в каком обличьи?», еще точнее -«что?»). Итак, «что, собственно, появляется?» или «происхождение чего именно исследователь собирается описывать, трактуя о происхождении философии?» Можно, к примеру, рассмотреть происхождение философской формы общественного сознания (так поступаю я лично). Можно (и нужно: ведь теоретизация вариативна!) рассмотреть происхождение иных «ипостасей» (аспектов, функций и т. п.) философии. Не надо при этом стремиться сразу вырабатывать концепцию, ибо из этого ничего не получится. Надо кропотливо работать над несколькими вариантами контуров концепции. Это, думается, будет продуктивнее... Возможно, в подобных вариантах прояснятся и плюсы существующей вот уже 160-170 лет мифогенной концепции происхождения философии. Пока же плюсов этих (почти) не видно. Вот и ответ на заглавный вопрос письма. Ответ - пространный; краткий же ответ: и есть она, и нет ее; скорее - нет, чем да. Ляховецкий Л.А. Существует ли концепция происхождения философии? / Л.А Ляховецкий // Вопросы философии, 1994. №12. – С. 171 – 172.
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-06; просмотров: 165; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.137.178.133 (0.006 с.) |