А. Н. Чанышев: философия как вид мировоззрения

Мы утверждаем, что философия - вид мировоззрения, один из его видов. Мировоззрение по своему логическому объему шире, чем философия, поэтому противопоставлять философию и мировоззрение, как это часто делается, так же нелепо, как противопоставлять груши и фрукты. Это искажает понятие мировоззрения.

Другое искажение состоит в слишком узком понимании мировоззрения, когда говорят об астрономическом, физическом, биологическом, экономическом, юридическом, политическом мировоззрении, стремясь придать универсальное значение сравнительно узкому предмету.

Третье искажение состоит в одностороннем понимании мировоззрения. Конечно, всякое мировоззрение несколько односторонне в силу самого строения этого сложного русского слова. Мировоззрение - воззрение на мир. Но все же нельзя игнорировать и взирающего.

Четвертое искажение понятия мировоззрения состоит в том, что под мировоззрением иногда понимается простая совокупность философских, общественно-политических, этических, эстетических, естественнонаучных и т.п. представлений и понятий об окружающем человека мире и о самом человеке как его части.

Основной вопрос мировоззрения. Ключом к правильному пониманию мировоззрения является, на наш взгляд, основной вопрос мировоззрения - вопрос о взаимоотношении равноправных МЫ (Я) и ОНО (мироздание). Мировоззрение есть там, где так или иначе фигурирует основной вопрос мировоззрения, а там, где этот вопрос отсутствует, где он не просматривается хотя бы в неявной форме, мировоззрения нет.

Это означает, что под мировоззрением мы понимаем результат духовного осознания мироздания с определенной точки зрения - с точки зрения взаимоотношения таких основных частей мироздания, как природа и люди. Объект мировоззрения - мир в целом. Но предмет мировоззрения, то есть то, что мировоззрение выделяет в объекте, - это именно взаимоотношение мира природы и мира человека, макрокосма и микрокосма.

Разумеется, мировоззрение невозможно без природо-общество-человековедения, без той или иной совокупности взглядов на мир в целом, в том числе и на человека, и на человеческое общество как части такого мира. Но мировоззрение - не простая совокупность знаний о мире в целом и не простая сумма наук. Мировоззрение может состоять и из совокупности заблуждений. Обычно же мировоззрение состоит из смеси знаний и заблуждений, выдаваемых (разумеется, не обязательно сознательно) за знания.

Но от той или другой совокупности как истинных, так и ложных представлений о мире в целом, в том числе и от суммы наук, мировоззрение отличается тем, что в центр своего внимания оно ставит вопрос о соотношении внечеловеческого мироздания и такой активной, целеполагающей, разумной силы, как люди, вопрос о соотношении ОНО (мироздание) и МЫ (люди). Этот вопрос о соотношении ОНО и МЫ и есть то, что мы называем основным вопросом мировоззрения.

Итак, мировоззрение - не просто большая, а то и кажущаяся исчерпывающей совокупность взглядов человека на окружающий его естественный и искусственный мир и на самого себя как творца искусственного мира, а такая совокупность образов и представлений или понятий и категорий, которая подчинена основному вопросу мировоззрения, вопросу о взаимоотношении МЫ (человечество) и ОНО (мироздание и как непосредственная среда обитания человека, и как весь необозримый космос).

При этом разные виды мировоззрения борются между собой за эту совокупность, стремясь организовать ее по-своему в соответствии со своим решением основного вопроса мировоззрения.

Виды мировоззрения. По существу, об основном вопросе мировоззрения говорили многие.

На наш взгляд, можно вычленить по меньшей мере девять видов мировоззрения, а именно: 1) обыденное, 2) субъективно-художественное, 3) мифологическое, 4) религиозное, 5) объективно-художественное, 6) философско-идеалистическое, 7) философско-материалистическое, 8) мировоззрение на уровне наук первого типа и 9) мировоззрение на уровне наук второго типа.

Обыденное мировоззрение. Конечно, у большинства людей нет и не может быть осознанного систематического мировоззрения. Самое большее, что можно сделать, выясняя их мировоззрение, - это понять, что для них самое главное в жизни. И не только на словах, но и на деле, что обычно не совпадает, так как все мы склонны к самообольщению.

Остальные, более или менее элитарные, виды мировоззрения отличаются друг от друга или по уровню, или по типу, или по тому и другому вместе.

Три уровня мировоззрения. По степени отстояния от обыденного мировоззрения, которое мы принимаем за нулевой уровень, можно выделить три уровня мировоззрения.

Первый уровень мировоззрения - уровень образно-эмоциональный. Он наиболее близок к обыденному сознанию. Мировоззрение первого уровня вмещает в себя такие формы духовности, как искусство, мифология и религия. В мировоззрении первого уровня следует различать мировоззрение, выраженное в несловесных обра- зах музыки, живописи, скульптуры и архитектуры (если, разумеется, эти образы имеют глубокое мировоззренческое значение), и мировоззрение, выраженное в слове. Мировоззрение первого уровня - «плод души».

Третий уровень - уровень понятийно-бесстрастный. Мировоззрение этого уровня строится из естественных и общественных наук. Но ни науки, взятые в отдельности, ни вся их совокупность сами по себе не являются мировоззрением. Мировоззрение третьего уровня - «плод ума». Это мировоззрение компьютера. Оно выражается и в словах обыденной речи, и в формулах и схемах.

Второй уровень - средний между образно-эмоциональным и понятийно-бесстрастным. Мировоззрение этого уровня выражается в смеси слов обыденной речи и философской терминологии.

Два типа мировоззрения. В зависимости от решения (как сознательного, так и стихийного) основного вопроса мировоззрения возможны два его типа. В одном случае мироздание осваивается людьми через перенесение на него качеств и форм человеческого общества, психических и мыслительных особенностей человека, его нравственных норм. В другом случае люди осознают себя и общество, перенося на себя и на общество законы природы, мироздания как такового.

Оба приема неверны. Природа не антропоморфна и не социомор-фна. С другой стороны, человек и общество - не только части природы. Но неверны эти два приема по-разному. Первый прием неверен абсолютно. Это тупик. Второй прием неверен относительно. Человек и человеческое общество могут существовать лишь на основе существования природы. Открытие собственных законов общественного развития возможно лишь при фундаментальном допущении, что человек как естественное существо есть часть и продукт природы, что человек телесен и что его естественные потребности могут быть удовлетворены лишь путем материального производства, физического труда.

Сочетание трех уровней и двух типов дает нам шесть основных и два производных вида мировоззрения.

Виды мировоззрения первого уровня делятся на основные и производные. Основные - виды художественного мировоззрения. Художественное мировоззрение - совокупность или даже система образов, отражающих мироздание в аспекте основного вопроса мировоззрения. Художественное мировоззрение всегда относится к первому уровню, но по своему типу оно двояко. Мы различаем два вида художественного мировоззрения: субъективно-художественный и объективно-художественный.

Субъективно-художественное мировоззрение - это мировоззрение первого уровня и первого типа, при котором изображаемое в значительной степени подменяется производимым им субъективным впечатлением и служит воспроизведению состояния человека. В живописи это импрессионизм. На уровне языка это лирическое мировоззрение. Лирика невозможна без перенесения на внешний предмет жизненной ситуации и связанных с этой ситуацией эмоций лирического героя.

Субъективно-художественное мировоззрение условно. И мало-мальски образованный человек не принимает его буквально.

К производным видам мировоззрения первого уровня относятся мифологическое и религиозное мировоззрения. Если условные метафорические образы принять буквально и безусловно, то получится мифологическое мировоззрение. Эти образы превращаются в персонифицированные существа, разумеется, существующие лишь в воображаемом мире. Поскольку тем или иным явлениям природы приписывались черты человека и человеческого родового общества (антропо-социо-морфизм), этим явлениям несвойственные, то стихийно возникает воображаемый сверхприродный, сверхъестественный мир мифологии.

Из мифологического мировоззрения вырастает языческое религиозное мировоззрение. Как известно, религия состоит из религиозного мировоззрения, из веры в реальность персонажей этого мировоззрения, из системы мнимого общения с этими персонажами и из соответствующего коллектива единоверцев. Взятое изолированно, религиозное мировоззрение ничем не отличается от мифологического. Различие не в содержании, а в функции. Если мифологическое мировоззрение обслуживает религиозный культ, то оно религиозное. Если же нет (например, обслуживало, но со временем перестало обслуживать, как в случае античной мифологии, которая сохранилась, в то время как связанный с нею культ давно исчез вместе с верой в реальное существование античных богов), то оно мифологическое. Миф становится частью религии лишь тогда, когда он приурочен к религиозному действию, к обряду и культу.

Объективно-художественное мировоззрение, будучи, как и субъективно-художественное, мировоззрением первого уровня, то есть в основном образно-эмоциональным, показывает человека не столько изнутри, сколько извне: через окружающие и формирующие его условия естественной и особенно общественной жизни, при этом фактически игнорируя наследственность и автономность внутреннего мира человека. Этот вид мировоззрения можно назвать натуралистически-реалистическим.

От художественного мировоззрения любого вида следует отличать мировоззрение художника в том виде, как оно может быть выражено в его нехудожественных сочинениях.

Виды отношения человека и природы. Отношение человека к природе, Я (МЫ) к ОНО, многообразно. Это и любование природой, и пейзажная живопись, и собирательство, и возделывание природы. Это отношение может быть мнимым, магическим, и реальным, производственным. Человеческая культура (слово «культ» от латинского слова, означающего «возделывание») - сфера взаимоотношения природы и людей. Человеческая цивилизация - сфера взаимоотношения людей. Культурный человек не плюет на землю. Цивилизованный человек не плюет другому в лицо. Со своей стороны природа может быть как благоприятной, так и неблагоприятной к человеку.

Третий уровень мировоззрения. Перейдем к третьему уровню мировоззрения. Это уровень наук. А настоящая наука системна (даже в описании), понятийна и бесстрастна. Как компьютер. Роль субъекта выполняют здесь науки о человеке и человеческом обществе. Назовем их условно этикой. Впрочем, здесь есть свой смысл. Все отношения между людьми: родственные, свойственные, семейные, политические, экономические, производственные и т.д. должны быть подчинены нравственности. Роль объекта выполняют здесь науки о природе. Назовем их физикой. Тогда отношение МЫ и ОНО выступит как отношение этики и физики и притом двояко: в первом типе приоритет будет у этики, а во втором типе - у физики.

Это означает, что мировоззрение первого типа и третьего уровня этизирует физику, а через нее и предмет физики - природу. Существовало и даже теперь существует много нелепых учений о том, что состояние космоса зависит от нашей нравственности. Это своего рода мания величия ничтожного внутри пространственно-временной бесконечности человечества. Но, увы, пятна на Солнце не от нас. Мы можем влиять на космос лишь в пределах наших скромных физических возможностей, засоряя околоземное пространство и Луну обломками своих искусственных космических поделок. Хороший человек не будет мусорить в лесу. Плохой будет. Но повлиять на туманность Андромеды плохой человек пока что не может. Поэтому первый тип мировоззрения третьего уровня мы называем мнимо научным. Этизация физики так же ненаучна, как и утверждение, что состояние космоса зависит от нашей нравственности.

Больше оснований считать научным второй тип мировоззрения третьего уровня. Этика как наука должна считаться с физикой, прежде всего с биологической природой человека. Человек должен жить в согласии с природой. В том числе и со своей биологической природой. Наилучший образ жизни человека не в самоистязании во имя бредовых идей, а в жизни в согласии с законами жизни.

Второй уровень мировоззрения. Что касается второго уровня мировоззрения, то этот уровень средний между эмоциональным и бесстрастным, но это не означает что мировоззрения этого уровня и не эмоциональны, и не бесстрастны. Если первый уровень мировоззрения - плод души, а третий уровень мировоззрения - плод холодного ума, то второй уровень мировоззрения - плод ума души. Это уровень философии.

Основной вопрос философии. В философии ОНО принимает тощую абстрактную форму бытия, а МЫ - тощую абстрактную форму сознания, а то еще более тощую форму мышления как части сознания. Поэтому основной вопрос мировоззрения принимает в философии тощую форму отношения мышления и бытия. Но всегда надо помнить, что за этими абстракциями стоит все конкретное великолепие реальной жизни людей в мироздании.

Субъект и объект. Отношение людей и мироздания можно представить так же, как взаимоотношение субъекта и объекта.

Вся объективная история философии, то есть ушедший уже в невозвратимое прошлое реальный процесс жизни и творчества философов, состоит из попыток размежевания субъекта и объекта. И все эти размежевания по большей части ошибочны. Они - плод оторванности философов от реальной жизни, их «кабинетности», а в своих истоках эти патологические размежевания - плод отделения умственного труда от физического и изолированной деятельности интеллигенции, то есть того общественного слоя людей, который специализировался на новоявленных знаковых системах. Иначе одни мыслители не стали бы превращать каждого из нас в своего рода кочан капусты и последовательно слой за слоем снимать с него листья вплоть до кочерыжки, то есть внушать нам, что и наше тело, и наше физическое самочувствие, и наше сознание, и наше психическое самочувствие, и наше самосознание - это не субъект, это не-я, и выносить все это в объект, так что от субъекта ничего не остается, даже кочерыжки, ибо субъект якобы ничто, так как он всегда вне нечто, а другие не превратили бы наше «я» и вообще субъект в прожорливое чудовище, пожирающее, мысленно, конечно, окружающие субъект предметы, превращая их в совокупность ощущений, ставя объективное бытие в зависимость от субъективного его восприятия (esse - percipi, то есть «быть - значит, быть в восприятии»).

Более того, оказывается, что сами законы природы, которая всего лишь явленное, - законы сознания, субъекта. Правда, процесс субъективации объекта, который тоже можно уподобить снятию листьев с кочана капусты, но на этот раз в роли кочана выступает объект, может иметь свой предел в виде несъедобной вещи-в-себе. Так было в мышлении Канта. Зато у его последователя Фихте и кочерыжки не остается: все есть «я». Субъект полностью заглатывает объект.

Однако никакой субъект не может «переварить» объект. Поэтому субъект начинает делиться на «я» и «не-я», изрыгать из себя объект, чтобы затем ограничиться единством равноправных сторон: субъекта и объекта, я и не-я.

Соотношение ума и души в мировоззрениях второго уровня различно. Увеличение доли души приводит к поэтизации и мифологизации философии вплоть до растворения философии в искусстве и мифологии.

Мифологизация философии - нынче главная опасность для нее. О философии говорят как о форме мифологического сознания. В борьбе против мифологизации философии возрастает роль логики.

Но есть и другая крайность. Она состоит в растворении философии в науках. Онаучивание философии столь же смертельно для нее, как и мифологизация. При возрастании научности философии ум получает приоритет над душой.

Вся объективная история философии есть не только история в большинстве случаев ложного размежевания субъекта и объекта, но и колебание философии между душой и умом. Одни философы более «душевны», это «философы сердца» (например Паскаль). Другие более рациональны, почти «бездушны» (например Аристотель). Если для Декарта человек существует лишь в той мере, в какой он мыслит (cogito, ergo sum - мыслю, следовательно, существую), то для Руссо человек существует в той мере, в какой он чувствует (чувствую, следовательно, существую).

Специфика философии. Однако классическая, зрелая философия - философия по преимуществу ума. Философия - систематическая попытка разгадать тайну бытия и небытия интеллектуальными средствами. Философия пользуется понятиями, в том числе и наивысшими понятиями - категориями. Рациональность и системность - таковы главные качества классической философии. Философия - системно-рационализированное мировоззрение. Системность определяет содержание философии, поиск ею единства и субстанции мироздания, а рациональность - ее форму, ее уровень.

Афористические и иррационалистические формы философии - отклонения от нормы.

Философский материализм тяготеет к третьему уровню мировоззрения. Философский идеализм - к первому.

Философский идеализм отличается от социоантропоморфического мировоззрения по форме. Философский материализм - и по форме, и по содержанию.

Уровень	Тип
I	II
	Псевдонаучное мировоззрение Философский идеализм   Субъективно-художественное мировоззрение (СХМ), мифологическое мировоззрение (ММ), религиозное мировоззрение (РМ)	Научное мировоззрение   Философский материализм   Объективно-художественное мировоззрение (ОХМ)

Чанышев А.Н. Философия Древнего мира: Учеб. для вузов / А.Н. Чанышев. – М.: Высш. шк., 2001. – С. 3 – 33.

1.2 Прочитайте следующий отрывок из работы И. Канта и ответьте на вопросы:

«…Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне. Ито и другое мне нет необходимости искать и только предполагать как нечто окутанное мраком или лежащее за пределами моего кругозора; я вижу их пред собой и непосредственно связываю их с сознанием своего существования. Первое начинается с того места, которое я занимаю во внешнем чувственно воспринимаемом мире, и в необозримую даль расширяет связь, в которой я нахожусь, с миром над мирами и системами систем, в безграничном времени их периодического движения, их начала и продолжительности.

Второй начинается с моего невидимого Я, с моей личности, и представляет меня в мире, который поистине бесконечен, но который ощущается только рассудком и с которым (а через него и со всеми видимыми мирами), я познаю себя не только в случайной связи, как там, а во всеобщей и необходимой связи. Первый взгляд на бесчисленное множество миров как бы уничтожает мое значение как животной твари,которая снова должна отдать планете (только точке во вселенной) ту материю, из которой она возникла, после того как эта материя короткое время неизвестно каким образом была наделена жизненной силой. Второй, напротив, бесконечно возвышает мою ценность как мыслящего существа, через мою личность, в которой моральный закон открывает мне жизнь, независимую от живой природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира. По крайней мере это яснее можно видеть, чем этот закон, из целесообразного назначения моего существования, которое не ограничено условиями и границами этой жизни. Этим можно, с одной стороны, предотвратить заблуждения еще грубого, неискушенного суждения, с другой стороны, предотвратить взлетыгения, которые... без всякого методического исследования и знания природы обещают мнимые сокровища и растрачивают сокровища настоящие. Одним словом, наука (критически исследуемая и методически поставленная) — это узкие ворота, которые ведут к учению мудрости, если под этим понимают не только то, что делают, но и то, что должно служить путеводной нитью для учителей, чтобы верно и четко проложить дорогу к мудрости, по которой каждый должен идти, и предохранять других от ложных путей; хранительницей науки всегда должна оставаться философия. В утонченных изысканиях ее публика не принимает никакого участия, но должна проявлять интерес к ее учениям, которые могут ей стать совершенно понятными только после подобной разработки».

Кант И. Критика практического разума // Кант И. Собр.соч. в 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 500-502.

 

Вопросы:

а) Как Вы считаете, почему И. Кант, противопоставляет «жизнь космоса» и внутреннюю жизнь личности и одновременно сопоставляет два типа этих столь различных процессов в их значении для мыслящего человека?

б) Что, по-вашему, могло бы заполнить промежуток между звездным небом и моральным законом? Как вы думаете, есть ли вещи и суждения, совершенно посторонние одному из этих миров?

в) Почему потрясает человека созерцание звездного неба?

г) Кто первый, по-вашему мнению, дал созвездиям названия «овна», «быка», «тельца», «стрельца», «девы»: мореплаватель, полководец, сухопутный путешественник, пастух. Аргументируйте свою точку зрения.

д) Как вы полагаете, сколько небесных объектов видит космонавт, оказавшийся за пределами земной атмосферы? Больше или меньше, чем сельский житель, житель города, астроном, вооруженный специальными приборами?

е) Чем, по-вашему, поражает созерцание звездного неба: порядком, красотой, многообразием, бесконечностью, повторяемостью, загадочностью? Попытайтесь аргументировать свою точку зрения.

ж) Почему, на ваш взгляд, моральный закон открывает личности особую «жизнь, независимую от живой природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира»? Почему этот закон возвышает человека как мыслящее существо? Какие поступки в ваших глазах принижают это значение? Приведите и прокомментируйте примеры из истории об известной жизни. Что, по-вашему, общего в этих разных вариантах принижения достоинства человека?