Методы политического анализа

Система методов политического анализа отличается большим разнообразием: общие методы (системный, структурно-функциональный, сравнительный, бихевиористский, социологический, нормативно-ценностный, антропологический, социокультурный и др.); общелогические (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному, сочетание исторического и логического).

Методологический арсенал современной политической науки в качестве своего существенного элемента включает исторический анализ, значение которого для познания политических явлений трудно переоценить. Сопоставление настоящего с прошлым, выяснение исторических истоков, факторов, этапов возникновения и развития тех или иных политических явлений, систем, институтов позволяет выявить их глубинные основания, понять грядущие трансформации. Известно: кто не владеет прошлым, тот не способен объяснить настоящее. Но искажение прошлого еще более опасно для политической практики, чем его незнание. При этом для политического анализа важен не только позитивный, но и негативный исторический опыт.

В арсенале политического анализа необходимо выделить системный анализ. Это один из самых распространенных подходов политологических исследований. Следует отметить то обстоятельство, что с точки зрения системного анализа, политическая жизнь изучается как комплекс элементов, образующих целостную систему в ее связи со средой - гражданским обществом, экономической системой и др. Кроме того, само понятие «политическая система» стало возможным с введением в политологию системного подхода. Большую роль в этом сыграли американские политологи Д.Истон, К.Дойч, Г.Алмонд и др. Использование этого метода в политической науке определяется сложностью и многообразием политической жизни.

Системный анализ охватывает три основополагающих измерения: ставшее или реально существующее, проявляющееся в структуре; действование, поведение или функция; становление или эволюция. Предмет системного анализа может различаться в зависимости от намерений исследователей.

С помощью системного анализа удается определить место политических феноменов в развитии общества, функции и возможности политики при осуществлении преобразований. Однако системный анализ в политике малоэффективен при изучении индивидуального поведения (например, роли лидера), рассмотрении кризисных ситуаций.

Одним из широко используемых в политической науке методов является сравнительный анализ. С точки зрения формальной логики всякое сравнение - это действие, направленное на установление признаков сходства или различия двух или более сопоставимых событий, явлений, так как «кто знает одно, не знает ни одного».

На основе принципа сравнения Платон, Аристотель, Полибий, Н.Макиавелли, Ш.-Л.Монтескье, К.Маркс, Ф.Энгельс, В.Соловьев, В.Ленин и другие строили свои типологии общественно-государственного устройства, политических режимов, властных структур, форм правления и т. п. В современном понимании сравнительный анализ возник в 50-е годы XX в. Приверженцы этого метода исходят из положения, что принцип сравнения в политике ориентирует, прежде всего, на раскрытие по определенным параметрам общих черт политической жизни разных стран, народов, эпох.

Объектом сравнительного анализа являются, как правило, события, процессы, структуры, функции различных политических систем и режимов, расстановка участников политических событий и уровень их силы, а также государственные институты, законодательные органы, партии и партийные системы, избирательные системы, институт президентства, механизмы формирования политической культуры и политической социализации, стиль политического управления.

При сравнительном анализе необходимо учитывать то обстоятельство, что политика каждого государства реализуется в контексте его политических ценностей, мифов, идеологий и логически вытекающей из этого политической культуры, а также физической среды. Вместе взятые, они представляют собой совокупность национально-политического опыта, разнообразного в каждой стране.

В последнее время все большие симпатии исследователей завоевывает такой методологический инструментарий анализа политических феноменов, как социокультурный. Этот ракурс исследования явлений и процессов общественно-политической жизни в отечественном обществознании интенсифицировался недавно. Он подразумевает фокусировку внимания исследователя на взаимодействии людей, их связях и отношениях в корреляции с ценностями, нормами, привычками, политическими ориентациями, стереотипами. Сам по себе социокультурный подход, конечно, не нов. Как верно заметил еще Г.Клемма, один из его основоположников, уже Вольтер первым отказался от изучения династий, перечисления королей, битв и обратился к тому, что действительно важно в истории, а именно - к культуре. Однако господствовавший долгое время в России панполитизм способствовал тому, что социокультурные явления в сфере политики лишались своей специфичности, качественной определенности, что вело к односторонним обобщениям, выводам, интерпретациям, усугубляя зависимость научного знания от политической конъюнктуры, господствующих оценок и настроений.

Преимущество анализа политических явлений, базирующегося на социокультурном примате, позволяет выявить истоки, национально-цивилизационную специфику, причины воспроизводимости негативных политических феноменов, выявить пути их устранения или нейтрализации.

Политический анализ выполняет свою методологическую функцию не только в рамках теоретического, но и эмпирического, прикладного подхода к политическим реалиям. Он органично включен в исследования многих аспектов практической политики. Непосредственно сфокусированный на изучении и решении практических коллизий политической жизни, такой анализ связан с различными аспектами деятельности определенных государств, других политических институтов, партий, заинтересованных групп и граждан, причем рассматриваемых в конкретной ситуации и в определенном временном контексте.

Эмпирические методы анализа (конкретные данные, например, об элите, рейтинге политических деятелей, позициях политических партий и их парламентских фракций в отношении курса правительства на решение текущих социально-политических проблем) снижают уровень неопределенности абстрактных, теоретических положений, раскрывают отличительные особенности правящей и оппозиционной элиты, характеризуют фазы, этапы властных решений и тем самым помогают акторам политического процесса лучше разобраться в текущей политической ситуации, особенностях политической линии лидеров, партий, органов управления, формулируют практические рекомендации и краткосрочные прогнозы для властных политических субъектов в целях повышения эффективности их деятельности.

Бихевиористский анализ стал широко применяться в политологических исследованиях с 50-х годов XX века. Именно тогда в политологии сформировалось направление исследований: политическое поведение человека как действенный фактор функционирования политических систем. Бихевиористский анализ - это, во-первых, научная ориентация или установка на сбор, анализ и интерпретацию фактов по канонам естественнонаучного исследования. В политологии бихевиоризм, или поведенческий подход, был связан с использованием таких исследовательских методов, как, во-первых, репрезентативные опросы, мультифакторный анализ; во-вторых, исследование, в фокусе которого находится поведение индивида; в-третьих, рассмотрение политики как части более широкого социального и культурного контекста.

Начало этого течения в 50-е годы XX в. связано с именами ученых, которые в 30-е годы ввели в политологию новые объекты исследования (личность, установку, убеждения, ценности, электоральное поведение, общественное мнение и другие неинституционализированные элементы политического процесса) и новые методы, заимствованные из социологии, психологии, антропологии и психиатрии.

В настоящее время научная репутация бихевиористского анализа остается весьма высокой, что связано, по большей части, со стремлением ученых избавить политическую науку от субъективизма и политической ангажированности, сделать возможной эмпирическую проверку гипотез и количественное измерение политических процессов.

В политике приходится иметь дело с большим количеством различных документов, источников информации. Вся эта информация отражает сложные процессы борьбы за власть и ход политической деятельности вообще. Поэтому контент-анализ как специфически-формализованный анализ содержания того или иного текста становится одним из важнейших вспомогательных методов подготовки и реализации политических решений и прогнозов. Контент-анализ - это исследовательская техника для получения выводов путем анализа содержания текста о состояниях и свойствах реальной политической действительности (в частности, источника текста сообщения). Количественный вариант контент-анализа начал применяться для анализа содержания газет в конце XIX в. Конкретные приемы контент-анализа впервые были подробно описаны в 40-е годы XX в. В политической практике последних лет этот метод стал очень широко использоваться, что определяется целым рядом его преимуществ: здесь и возможность сокращения общего объема исследуемого материала, относительная дешевизна, ограничение субъективных влияний при работе с имеющейся информацией, доступность материалов для анализа.

В зависимости от содержания имеющегося текста существуют два вида контент-анализа: количественный и неколичественный. Первый основан на частной модели содержания текста (при этом фиксируется лишь наличие элемента содержания - индикатора соответствующей категории содержания; количественные меры не используются). Такой подход позволяет выявить типы качественных моделей содержания (вне зависимости от частоты встречаемости каждого типа). Второй вид анализа основан на использовании количественных мер. Его задача - получить количественную структуру содержания текста (в рамках используемой системы категорий анализа). Оба типа контент-анализа объединяет то, что они основаны на эксплицитно сформулированных правилах процедуры исследования. Итогом проведения контент-анализа является аналитическая записка, содержащая в себе выводы и рекомендации для принятия обоснованного политического решения.