Послание к Филиппинцам 2:2-8

 

«будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам... Смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной» (Флп. 2:6-8).

Ключевые для определения Божественности Христа фразы - «будучи образом Божиим» и «не почитал хищением быть равным Богу»

... Подобное «равенство» наделяло Его Божественным статусом или привилегиями, которые Он на время оставил для осуществления спасения...

" 6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;

7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;

8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной."

Эти стихи в Филиппийцам очень важны для поддержки учения о Троице и должны быть рассмотрены полностью. Есть несколько аргументов, "завернутые" в эти два стиха, поэтому разбираем по пунктам.

1.Во-первых, многие тринитарии утверждают, что слово «образ», греческое: "morphe" говорит о внутренней Божественной природе Христа, а значит по их мнению - Он Бог.

В англ. переводе NIV это особенно заметно, "пребывая в природе Бога." Все-же morphe не относится к "внутренней сущности", но к внешней форме - т.е. видимых поступков Христа.... В критическом лексиконе Буллингера, morphe однозначно:

"форма". Лексикон Вальтера Бауэра, переведенный и доработанный Арндтом и Гингричом, под morphe понимает: "форму, внешний вид." Духовный Словарь Нового Завета, под редакцией Герхарда Киттеля: "форму, внешний вид". Киттель также отмечает: слова morphe и schema часто взаимозаменяемы. Роберт Тайер, понимает

под morphe: " видимую форму, внешний вид. " Далее отмечает: "греки говорили: дети отражают внешний вид (morphe) своих родителей, и это легко проследить и в других культурах." Далее пишет: некоторые ученые пытаются отнести morphe к внутреннему, но это " многими отвергается ".

Вообще, между определениями слова morphe в Посл. Филиппийцам, нет однозначности в словарях. Все же это слово было распространенным и известным в греческом мире. Из светских трудов известно, что греки использовали morphe, говоря о изменении богами своей внешности. Киттель указывает: "в языческой мифологии, боги часто меняют свои формы (morphe), и особо отмечает Афродиту, Деметру и Диониса." Это, несомненно, изменение внешнего, а не внутреннего. Иосиф Флавий, современник апостолов, использовал слово morphe для описания - формы статуи (Лексикон Бауэра).

Теперь из Библии... Марк говорит нам, что Иисус явился "в иной форме (morphe)" к двум мужчинам (16:12). У Иисуса не было другой: ""внутренней сущности", когда Он явился им. У него просто был, другой внешний вид.

Еще одно свидетельство из Септуагинты...

книга Иова: " и дух на лицо моё повеял, затрепетали волосы мои и тело.

Я встал и не уразумел, видел, и не было облика (morphe) пред глазами моими, но только слышал тихое веяние и голос:"

(Иов 4:15,16; пер Юнгерова). Без сомнения, здесь morphe относится к внешнему виду...

Далее... Исаия использует слово morphe говоря о человекоподобных идолах: "

Плотник же, выбрав дерево, поставляет его по мерке, клеем соединяет его (части), и сделав из него как бы мужской образ (morphe) с человеческой красотой, ставит его в доме.

"(Ис. 44:13; Юнгеров).

...Даниила 3:19, Седрах, Мисах и Авденаго отказились кланяться изображению Навуходоносора,

"Тогда Навуходоносор исполнился ярости и вид (morphe) лица его изменился" (Юнгеров)

Природа его лица не изменилась, изменился - внешний вид. Морфе входит и в состав сложных слов. "имеющие вид (морфосин) благочестия..." (2 Тим. 3:5). "преображение Христа" (metamorphoomai) (Мф. 17:02; Марк 9:2). Христиане, "преображаются" (metamorphoomai) становясь "причастниками Божеского естества" (2 Пет. 1:4), изменяя свои умы и это заметно внешне исходя из внешне видимых - христианских поступков.

Во 2-е Коринфянам 3:18 подобно: "Мы же все открытым лицем, как в зеркале, взирая на славу Господню, преображаемся (metamorphoomai) в тот же образ от славы в славу, как от Господня Духа."

Если Павел желает сказать, что Иисус - Бог, почему Павлу прямо не сказать это? Почему он "упускает" такую хорошую возможность для этого?

А говорит о "образе Божием", а не прямо о Боге?

...Экклессии в Филиппах было известно значение слова "морфе" из Септуагинты и их культуры, говорящее о внешнем сходстве. Единственное использование morphe кроме пос. Филиппийцам в Греческих Писаниях в Евангелии от Марка, и Марк использует его говоря о внешнем виде и это серьезный довод. Иисус Христос был подобен Богу из внешних поступков, настолько, что мог сказать: "Видевший Меня видел Отца". Христос прекрасно представлял Своего Отца во всех отношениях. Слово"шема" как указывает Киттель, может быть синонимом morphe, но оно имеет больше упор на внешние атрибуты, что-то сродни нашей одежде. Как у человеческих существ, у нас всегда вид - (morphe) человеческих существ. Все же наш внешний вид, постоянно меняется в зависимости от возвраста. Христос был полностью человеком и имел morphe человека. Тем не менее, всегда исполнял волю Отца, был кроток и смирен. Внешне уже по действиям он был (morphe) Бога.

2. В тритарном переводе NIV, стих Филиппийцам 2:6 передан так: Христос "не считал равенство с Богом за то, за что следует ухватиться" (NIV). Эта сильный аргумент против уч. о Троице. Если Иисус - Бог, не имело бы смысла вообще говорить, что не "ухватился" за равенство с Богом, ведь никто не хватается за равенство с самим собой.

Напротив, логически похвала имеет смысл, если хвалить того, кто не стремится к равенству... соответственно равенства и нет. Тринитарии могут сказать: "Ну и что? он не хватался за равенство с Отцом."

Все-же если Христос является Богом, стих тогда некорректен.

3. Начало 7-го стиха содержит фразу, которая вызывала раскол среди тринитариев. " но сделав из Себя ничто" (NIV), "но уничижил Себя Самого" (NASB, RSV, NRSV, New American Bible)). Греческое слово "kenos" буквально означает "пустой". На протяжении более тысячи лет, от церковных Соборов четвертого века до девятнадцатого века, позиция Ортодоксальной Церкви повсеместно была такая: Христос был в одно и тоже время, в полноте Богом и полноте человеком. Эта доктрина о "двойной природе Христа", основание которой использование небиблейских терминов и понятий. (communicatio idiomatum). Доктор Хусто Гонсалес, довольно известный историк Христианской Церкви, отмечает: "божественная и человеческая природа сосуществует в одном существе. Как это возможно, самая большая тайна веры."

На самом деле - же, Бог желает, чтобы мы знали о Нем. Учение о "двойной природе Христа" на протяжении долгого времени было стандартным тринитарным объяснением, чудес совершенных Христом: умножение пищи, знание мыслей других людей, воскрешение мертвых, и т.п.

Но упускается из виду что пророки в Еврейских Писаниях совершали уже это, подобно Христу. "Учение о "двойственной природе Христа" вызвало серьезную проблему" говорит Джон Рен-Льюис:"Да... до Второй Мировой Войны, распространенным взглядом на Иисуса было, что Он вообще не был человеком. Он был Богом с человеческим телом, полон сверхзнаний и чудодейственных сил... и это мнение делает Его сходным с Олимпийскими богами, когда [исходя из мифов] преображаясь они посещали Землю... номинальный христианин не принимает к сведению, что Христос "был, как и его братья - во всех отношениях" (Евр. 2:17), но думает что Он был совершенно отличным от людей. В Германии в середине 1800-х годов, лютеранский теолог по имени Готфрид Томазия был тем, на чьих трудах было основано "кенотическое богословие." "Если Иисус являлся одновременно как всеведущий Бог и как ограниченный по сравнению с Богом - человек, то у Него было два личностных центра и таким образом Он бы принципиально отличался от любого из людей". Кенотическая теология (со временем приобрела целый ряд ветвей) в ходе решения этого вопроса о "личностном центре". К примеру говоря так: "В Фил. 2:7 сказано: Христос "уничижил Себя Самого" что должно было означать "опустошение" Его божественной природы, то есть до Его воплощения, Христос намерено "самоограничил" Себя, и после сошел на землю как человек. Все-же против выступило Ортодоксальное богословие...

Унитарии могут согласиться с Кенотической теологией только в плане того, что у Христа небыло "двойной природы."

4. Несмотря на попытки тринитарных теологов переосмыслить ст. Филиппийцам 2:6-8, все-же... они окончательно потеряли подлинное понимание этих слов. Стих вовсе не говорит о отказе Христа от Его "божественности" перед "воплощением", или что Он «спрятал» "божественную природу" от "глаз других".

Напротив в Писании записано: Христос - "образ Бога невидимого" (2 Кор. 4:4), И Иисус свидетельствовал в Иоан.14:9 "Видевший Меня видел Отца". В отличие от Адама, который пожелал, стать как Бог (Быт. 3:5), Христос - последний Адам, "уничижил Себя Самого" во всей Его земной жизни и не смотря на Свое высокое положение как Сына Бога, Мессии, рожденного из линии родословия царей Израиля, Он жил не в царских палатах, и не надевал на Себя золоченных одежд. Он смирил Себя пред Богом, чью волю Он безукоризненно исполнял на протяжении земной жизни. Он не «трубил перед собой", но именовал себя: "сын человеческий", что на арамейском языке означало просто - «человек». Он полностью доверился Богу, быв послушным Ему, до самой крестной смерти.

Павел в контексте говорит что Христос должен быть примером для Церкви в Филиппах: Филиппийцам 2:5 "Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе" Разве у Христиан которым писал Павел был ранее опыт пребывания на небе и они разве были "Богами" до своего рождения? И они "воплотившиеся Боги" сшедшие с небес в утробы матерей? Нет. Не были. В Церкви были проблемы, некоторые люди были тщеславны, ставили себя выше других (2:3), свои интересы ставили во главу угла, упуская угождение другим (Фил.2:4,14) и Павел учит, направляя их взгляд на пример оставленный Христом. Христос не самовозвышал Себя, но был кроток и смирен (Фил.2:8), Бог "посему и... превознес Его..." (Фил.2:9) Бог и "превознесет", возвысив тех кто последует примеру Христа: 1-е Петра 5:6 "Итак смиритесь под крепкую руку Божию, да вознесет вас в свое время. ""

(Appendix A of One God &One Lord: Reconsidering the Cornerstone of the Christian Faith by Christian Educational Services, a division of Spirit &Truth Fellowship International)

Послание к Евреям 7:3.

 

Евр. 7:3 показывает, что Иисус существовал извечно, не имея «ни начала дней», о которых можно было бы вспомнить, «ни конца жизни», который ожидал бы Его. Характеристики предвечного существования прошлого и бесконечной жизни в будущем могут быть присущи лишь личности, обладающей полнотой Божества.

"Иисус — первородный сын нового Божьего творения. Он рожден необычным образом, его зачатие чудесно (Лук. 1:35), но он не Бог и не имеет предвечного существования. Он не был Мелхиседеком, о котором мы читаем в Книге Бытия 14:18 20. Мелхиседек не был Сыном Божьим, но был подобен ему, как это сказано в Послании к Евреям 7:3. У Мелхиседека, на самом деле, была родословная запись, хотя она не зафиксирована в Писаниях. Таинственный священник, о происхождении которого ничего не сказано в Писаниях, не был Всевышним Богом (Как бы там ни было, в Еврейской Библии Бог — «не человек»). О нем сказано, что он «не происходит от рода [левитов]» (Евр. 7:6). Но смысл в том, что он происходит от какого то другого рода. Стих шестой, говоря о «роде их», подразумевает, что у Мелхиседека был свой род, как и у каждого из нас." (Энтони Баззард, Чарльз Хантинг, "Учение о Троице. Самообман христианства", Издатель А. Долбин, 2003)

"Евреям 7:03

"без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда."

1. Зная, Еврейские Писания, в частности, Закон данный через Моисея, и зная о родословной Иисуса, некоторые из евреев сомневались, что Иисус мог быть первосвященником. Закон говорил: священники приходят только из рода Аарона и колена Левия. Иисус пришел из колена Иудина. И автор послания Евреям и пишет с целью устранить эту "проблему". "Ибо известно, что Господь наш воссиял из колена Иудина, о котором Моисей ничего не сказал относительно священства." (ст. 14).

В чем он находит решение? Автор утверждает, что если священство Мелхиседека признано великим патриархом Авраамом, и у того священника не было священнического родословия, то и Христос может быть священником, не имея родословия от сынов Левия.

Евреи очень хорошо были осведомлены о "требованиях" для священников, и если кто-то притязал на священство, но не мог предоставить полное родословие, то не мог быть священником (см. Ездра 2:62). То есть, если сказано что Мелхиседек не имел родословия, начала или в конца, то евреи прекрасно понимали, что это означало, что он не из линии священников и речь о священническом родословии. Поэтому они вовсе не считали, что у него буквально небыло отца, матери, рождения или смерти. Автор акцентирует на этом, а не на чем-то другом... Если Мелхиседек мог быть священником во времена Авраама, не будучи при этом потомком Аарона, то и Иисус Христос мог быть священником.

2. Иисус имеет Отца и начало и по сути, два родословия, в Евангелии от Матфея и в Евангелии от Луки. (Appendix A of One God &One Lord: Reconsidering the Cornerstone of the Christian Faith by Christian Educational Services, a division of Spirit &Truth Fellowship International)