Тема 20. Защита права собственности и других вещных прав

(3 часа)

1. Понятие охраны и защиты права собственности.
2. Способы защиты права собственности, их классификация.
3. Виндикацийний иск.
4. Негаторний иск.
5. Иск о признании права собственности на имущество, на которое наложен арест, и о снятии с него ареста.
6. Иск о признании права собственности.
7. Другие способы защиты права собственности.

 

Контрольные вопросы

1. Какую роль играют гражданско-правовые средства защиты права собственности по сравнению с другими отраслевыми средствами?

2. Чем отличается охрана отношений собственности от защиты права собственности в гражданском праве?

3. Назовите существующие гражданско-правовые средства защиты права собственности.

4. Чем отличается средство защиты права собственности, которая имеет вещно-правовой характер, от средства защиты обязательственно-правового характера?

5. Какому из средств защиты права собственности отдается преимущество в случае конкуренции исков?

6. Что такое виндикацийний иск?

7. Какие требования закона относительно действий субъекта права виндикации?

8. Что может быть объектом виндикации?

9. Какие условия удовлетворения виндикацийного иска? Какой срок исковой давности применяется к виндикационному иску?

10. Чем отличается добросовестный характер владения имуществом от недобросовестного и какое правовое значение они имеют?

11. В каких ситуациях можно истребовать имущество по виндикационному иску у добросовестного приобретателя?

12. Какое имущество не подлежит виндикации?

13. Охарактеризуйте порядок расчетов в случае истребования имущества из чужого незаконного владения?

14. Что такое негаторный иск?

15. Какие основания необходимо иметь в своем распоряжении субъекту права на предъявление негаторного иска?

16. Что является объектом требования по негаторному иску?

17. Какие условия удовлетворения негаторного иска? Какой срок исковой давности применяется к негаторному иску?

18. Какое содержание и условия предъявления иска о признании права собственности?

19. В каких случаях удовлетворяется иск об освобождении имущества из-под ареста?

20. Какие особенности такого средства защиты права собственности, как требование к органам государственной власти и управлению о защите интересов собственника?

21. Какие бывают виды требований к органам государственной власти и управлению по защите интересов собственника, чем они отличаются?

22. Какие основания и последствия удовлетворения требования о признании недействительности акта, который нарушает право собственности?

23. Что является объектом иска о защите интересов собственника в случае их нарушения на законных основаниях?

24. Какие особенности удовлетворения иска о защите интересов собственника в случае прекращения его права актом вышестоящего органа государственной власти?

25. Какими возможностями защиты своих интересов владеют субъекты других вещных прав?

26. Какое содержание понятия собственнической защиты?

Практические задания

1. Каждый раз, покидая дачу и оставляя ее на длительное время без присмотра, Сомов П. отдавал наиболее ценные вещи на хранение соседке Улановой Р., которая постоянно проживает в дачном поселке.

В последний раз Сомов П. оставил на хранение цветной телевизор, видеоаппаратуру, ковер, холодильник, козу и персидского кота.

Приехав в очередной раз на свою дачу, Сомов П. узнал, что Уланова Р. умерла. Цветной телевизор и видеоаппаратуру она завещала своей дочери Улановой К., и теперь они находятся у нее. Холодильник, зная, что он ей не принадлежит, взяла себе Комашкина Т., которая проживает неподалеку, когда Уланова Р., находясь в тяжелом состоянии, лежала в больнице. Козу Уланова Р. продала Сидорову О., а кот сам ушел из дома. Его поселил у себя дачный сторож Замков П.

Сомов П. предъявил иск об истребовании своих вещей, козы и персидского кота к Улановой К., Комашкиной Т., Сидорову О. и Замкову П.

Вопросы:

1) Имеются ли у Сомова П. основания для предъявления виндикацийних исков в каждом из указанных случаев?

2) Если есть, то подлежат ли такие иски удовлетворению? Ответ обоснуйте.

 

2. Сосновский П. обратился в органы ГАИ с просьбой зарегистрировать автомобиль "Таврия", который принадлежит ему на праве собственности, и который он купил у частного лица Кузьмича К., какой гостил летом у его соседей. Как выяснилось, автомобиль, проданный Сосновскому П., значится в угоне, поэтому был у него изъят с целью возвращения его законному владельцу. Сосновский П. отрицает против изъятия на том основании, что он является добросовестным незаконным приобретателем, купил автомобиль за деньги и потому защищен от виндикации имущества нормами ГК.

Вопросы:

1) Правомерны ли действия должностных лиц?

2) Подлежит ли такой автомобиль возвращению законному владельцу?

3) Может ли Сосновский П. компенсировать свои убытки? С кого он может их взыскать? Ответ обоснуйте.

 

3. У Чистяковой в числе похищенного имущества была украден шуба из соболя. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту гр-на Кириенко, который по указанному в паспорте адресу не проживает.

Чистякова предъявила иск к ломбарду об истребовании шубы. Отрицая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, на самом ли деле вещи, которые сдаюся в ломбард под залог ссуды, принадлежат гражданам, что ломбард на предмет собственника шубы Кириенко не проверял и что, наконец, если вернуть шубу Чистяковой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду из гражданина, который сдал шубу в ломбард, невозможно.

Вопросы:

1) Можно ли истребовать такое имущество у его приобретателя?

2) Решите спор. Ответ обоснуйте.

 

4. Губову и Смоляной принадлежит дом в городе Макеевке. Губов занимает первый этаж, а Смоляная - второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Губова выведен в общий стояк, установленный в помещении Смоляной. Смоляная потребовала, чтобы Губов вывел дымоход своей печи по внешней стенке. Губов ответил на это отказом, после чего Смоляная закрыла дымоход.

Губов предъявил к Смоляной иск относительно обязательства ее возобновить дымоход и в дальнейшем не делать ему, Губову, препятствий в пользовании дымоходом. Относительно обоснования своих требований истец предъявил суду вывод пожарной охраны, которая отрицала против выведения дымохода по внешней части здания.

Вопросы:

1) Какие права сторон здесь нарушены? Какими средствами можно защитить нарушенные права?

2) Какое решение должен вынести суд? Ответ обоснуйте.

 

5. Симонов выехал на три года работать по договору на Крайний Север и попросил своих родственников присматривать за имуществом, которое принадлежит ему, в частности, за жилым домом. После окончания трехлетнего срока он не известил родственников и продлил договор еще на два года. В отсутствие Симонова его родственники, решив, что Симонов остался на Крайнем Севере на постоянное проживание, разделили между собой его имущество. После возвращения Симонов предъявил к ним иски об истребовании своих вещей. К брату Федору Симонов предъявил иск об истребовании дома. Во время разбирательства дела было установлено, что дом Симонова был разобран его братом Федором, перевезен на другое место и поставлен, но при этом размер жилой площади был увеличен с 43 на 57 кв.м, изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня вынесена из дома в специально построенное помещение), некоторые детали заменены полностью или частично новыми (рамы, пол, крыша, фундамент). От сестры Валентины Симонов потребовал возвращение швейной машины. Но Валентина объяснила в суде, что швейную машину, которая досталась ей при разделе имущества брата, она продала, а вместо нее купила новую. Сестра Симонова Анна, от которой Симонов потребовал вернуть ковер, который принадлежит ему, объяснила, что год назад в ее доме состоялся пожар, который возник по небрежности ее 11-летнего сына, и ковер при этом сгорел. К племяннице Токаревой Симонов предъявил иск о возвращении столового сервиза, который был куплен до отъезда на север. Сервиз родственники подарили Токаревой к свадьбе.

Вопросы:

1) Есть ли у Симонова основания для предъявления виндикацийних исков в каждом из указанных случаев?

2) Если основания есть, то подлежат ли такие иски удовлетворению?

3) Если таких оснований нет, тогда каким образом Симонов может защитить свои интересы? Свои ответы обоснуйте.

6. В соответствии с заключенным договором киностудии «Орленок» была отгружена поставщиком ценная киносъемочная аппаратура. Однако в результате ошибки перевозчика - железной дороги - киносъемочная аппаратура была выдана другой киностудии - «Прогресс». Узнав об этом, киностудия «Орленок» потребовала, чтобы киностудия «Прогресс» передала ей аппаратуру. Зато киностудия «Прогресс» перечислила на счет киностудии «Орленок» стоимость аппаратуры. Ответчик иска не признал на тех основаниях, что аппаратура им оплачена по установленным ценам и уже используется, и он является законным ее владельцем.

Вопросы:

1) Является ли ответчик законным владельцем?

2) Подлежит ли иск удовлетворению? Свой ответ обоснуйте.

 

7. Выезжая в длительную заграничную командировку, Кузин отдал ключ от своей комнаты соседу по квартире Жилину на случай, если нужно будет открыть ее в связи с каким-либо непредвиденным событием (аварией отопительной системы, пожаром, и тому подобное). Через полтора года Кузин вернулся домой.

Жилин сообщил ему, что год назад он, очень нуждаясь в деньгах, продал часть вещей Кузина - киноаппарат, некоторые книги и две хрустальных вазы. Киноаппарат купил сослуживец Жилина, Бобров, какому Жилин сообщил причину продажи этой вещи, которая находилась в комнате его соседа по квартире. Покупателями книг были неизвестные Жилину лица. Две хрустальных вазы он продал через комиссионный магазин, но ему известно, что их купила в комиссионном магазине артистка городского драматического театра Иринина. Кроме того, Жилин проинформировал Кузина о том, что он пользовался несколько раз его велосипедом, но всего две недели назад он был похищен, о чем он сразу заявил в милицию. Вскоре велосипед был обнаружен у Акимкина, который купил его на рынке, что подтвердили три свидетеля. Кузин предъявил иск к лицам, у которых очутились вещи, которые принадлежат ему, - к Боброву, Ирининой, Акимкину, а с Жилина потребовал возмещение стоимости проданных им книг.

Вопросы:

1) Какие способы защиты права собственности может избрать Кузин?

2) Может ли Кузин предъявить виндикационные иски к указанным лицам?

3) Какие из перечисленных Кузиным требований подлежат удовлетворению и на каких основаниях? Ответ обоснуйте.

 

8. Никишина, у которой были похищены некоторые ценные вещи, в частности фамильная брошка с бриллиантами и изумрудами работы Фаберже, обнаружила ее в городском ломбарде, куда брошка была сдана под залог ссуды, полученной Петровым. Петров, как выяснилось, купил эту брошку в ломбарде.

Вопросы:

1) К кому Никишина может предъявить иск об истребовании своей брошки?

2) Имеются ли основания для удовлетворения такого иска?

 

9. Хромов купил у Сизова холодильник. Он оплатил Сизову обусловленную сумму, и они договорились, что купленный Хромовым холодильник будет стоять в квартире Сизова 10 дней, а потом Хромов приедет и перевезет его к себе. Соглашение было оформлено в письменном виде как договор хранения. Через три дня после этого Сизов был арестован и привлечен к уголовной ответственности за разворовывание имущества. Имущество Сизова было описано следователем. Хромов, узнав об этом, обратился в суд с иском об освобождении холодильника из-под ареста на тех основаниях, что холодильник из-за договора купли-продажи, заключенному между ним и Сизовым, стал собственностью Хромова и аресту не подлежит.

Вопросы:

1) Состоялась ли в данном случае передача Хромову купленного им холодильника?

2) Обоснованно ли требование Хромова об освобождении холодильника из-под ареста? Ответ обоснуйте.

 

10. ООО «Изумруд» передало своему сотруднику Малахову автомобиль в пользование для поездок в командировку. Спустя некоторое время Малахов заявил о том, что автомобиль был у него угнан. ООО «Изумруд» заявило в милицию о краже. По истечению 1 года автомобиль был обнаружен сотрудниками ГАИ. Как оказалось, он находился у Бабенко, который купил его на автомобильном рынке у незнакомого лица по достаточно низкой цене. После покупки автомобиля Бабенко поменял двигатель, тормоза и обшивку салона автомобиля, потратив на это в целом 30000 грн. Кроме того, он провел профилактический ремонт автомобиля в самой дорогой СТО в городе.

Вопросы:

1) Может ли ООО «Изумруд» истребовать автомобиль у Бабенко?

2) В качестве какого приобретателя выступает Бабенко в данных отношениях?

3) Может ли Бабенко выдвинуть встречные требования, и если так, то относительно чего?

4) Изменится ли решение, если автомобиль был не угнан, а проигран Малаховым незнакомому лицу в карты?

 

11. Фермер Попов владеет земельным участком, на котором выращивает картофель и кукурузу. Воду для полива полей фермер берет из источника, который находится на территории его земельного участка. Спустя некоторое время фермер заметил, что листья на растениях пожелтели, а урожай значительно снизился. Проведя анализ воды, фермер обнаружил, что в ней содержание хлора и свинца превышает допустимые нормы в несколько десятков раз. Как вскоре выяснилось, химикаты попали в воду из состава химической продукции, которая находится в 1,5 километрах от земель фермера, вследствие коррозии цистерн. Фермер обратился к ООО «Химпром», владельцу складских помещений, с требованием устранить утечку химикатов, на что ООО отрицало, что утечка происходит за пределами территории фермера, и потому он не имеет юридического основания требовать ее устранения.

Вопросы:

1) Кто прав в указанной ситуации? Ответ обоснуйте.

2) Изменится ли Ваше решение, если ООО будет отрицать против требований фермера на том основании, что коррозия происходит по независящим от него причинам, а потому с его стороны нет вины; кроме того, отсутствуют средства для устранения утечки?

 

12. Кошевая Л. В. и Кошевой А.О. обратились в суд с иском к Кошевому О. Р. и Еременко Р. В. о признании права собственности на имущество и освобождение его из-под ареста.

В заявлении указали, что в соответствии с решением районного суда г. Краматорска, от 3 июня 2011 года в пользу Ефременко Р. В. был взыскан долг с Кошевого О. Р. в размере 31527 грн. и Кошевой Л. В. - в размере 8015 грн.

21 ноября 2011 года государственным исполнителем был наложен арест и описано имущество - шкаф светлого цвета, стоимостью - 500 грн., мягкий уголок светлого цвета - 1000 грн., спальный гарнитур "Валентина" - 1200 грн., стенка "Бор" - 1000 грн., кухонный гарнитур - 500 грн., телевизор "Фунай" - 500 грн.

Кошевая Л. В. и Кошевой О. Р. находятся в браке с 1984 г.

В исковом заявлении истцы отмечают, что спальный гарнитур "Валентина" подарила мать Кошевой Л. В. в 2007 году, мягкий уголок также был ей подарен подругами на юбилей. Стенку отдали друзья, которые переехали в Голландию, для продажи; телевизор "Фунай" был подареным Кошевому А.О. в день его 17-летия. Шкаф и кухонный гарнитур приобретены Кошевым О. Р. и Кошевой Л. В. но есть их совместной общей собственностью. Отсутствуют любые письменные доказательства этого - договоры дарения, поручения, чеки.

Истцы выступают с просьбой признать право собственности за Кошевой Л. В. на спальный гарнитур "Валентина", мягкий уголок, стенку, 1/2 части шкафа и 1/2 части кухонного гарнитура на сумму 3700 грн., признать право собственности Кошевого А.О. на телевизор "Фунай", освободить из-под ареста и исключить из акта описания указанное имущество.

Вопросы:

Какое решение вынесет суд?

Нормативно-правовые акты

 

1. Про виконавче провадження: Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 24. – Ст. 207.

2. Про іпотеку: Закон України від 05.06.2003. № 898-IV // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 38. – Ст. 313.

3. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 р. (глава 9) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012р. № 296/5 //Офіційний вісник України. – 2012. – № 17. – Ст. 632.

 

Судебная практика

1. Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов’язані із здійсненням права власності та його захистом: Лист Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. № 01-8/98 (з подальшими змінами та доповненнями) // Юридичний вісник України. – 2001. – № 3. – Ст. 12.

2. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності: Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 2 квітня 1994 р. № 02-5/225 (з подальшими змінами та доповненнями) // Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 2002. – № 5.

3. Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15) // Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 2002. – № 8.

4. Практика вирішення судами справ за позовами про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису) // Вісник Верховного Суду України. – 2000. - №5. – С.22-23.

5. Про судову практику справах про виключення майна з опису: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. №6 (із наступними змінами). – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0006700-76.

6. Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав: Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 р. № 5. – [Електронний ресур]. – Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0005740-14.

 

Литература

1. Дзера І.О. Цивільно-правові засоби захисту права власності в Україні.- К.: Юрінком Інтер, 2001. – 256 с.

2. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. – М.: Юрид. лит., 1980. – 444 с.

3. Жилінкова І. Превентивний спосіб захисту прав власності // Вісник Академії правових наук України. – 2005. - № 3. – С. 130-136.

4. Кузьменко С.Г., Кройтор В.А. Иски об освобождени имущества из-под ареста: Научно-практическое пособие. – Харьков: Эспада, 2003. – 272 с.

5. Скловский К. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. – 1998. - №12. – С. 34-38.

6. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. – М., 1998.

7. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. – Л., 1955.

8. Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Правоведение. – 2001. – № 6. – С. 71-86.

9. Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. – СПб., 2000. – 384 с.

10. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория, Проблемы. Практика. – М.: Статут, 2006. – 301 с.

11. Хан Е.Е. Обоснование добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя / Актуальные проблемы гражданского права: сб.статей. – Вып. 11 /под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.: НОРМА, 2007. – 400 с. – С. 329-351.