Условия и факторы возникновения и развития менеджмента

В предыдущем параграфе охарактеризована природа управления, рассмотрена классификация процессов управления и указано, что различают процессы управления в технических, биологических и социальных системах. Там же упомянуто, что термином «менеджмент» можно характеризовать управленческую деятельность лишь в социальной и социально-экономической системе. Отсюда следует вывод о том, что термины «управление» и «менеджмент» не синонимы: русское «управление» гораздо шире американского «менеджмента». П. Друкер, американский авторитет в области теории менеджмента, дает следующие разъяснения: «Термин «менеджмент» исключительно труден для понимания. Во-первых, он специфически американского происхождения и едва ли может быть переведен на какой-либо другой язык, включая английский язык Британских островов. Он обозначает функцию, но также и людей, ее выполняющих; он указывает на социальное или должностное положение, но в то же самое время означает учебную дисциплину и область научного исследования. Однако даже в американском употреблении менеджмент не адекватен как понятие: для организаций, не имеющих отношения к бизнесу, не говорят о менеджменте и менеджерах». Менеджмент - это лишь одна из форм управления, а именно управление социально-экономическими процессами посредством и в рамках предпринимательской деятельности или акционерной компании.¹ Рассмотрим процесс выделения менеджмента из управления на определенном историческом этапе.

Будем трактовать менеджмент как науку, учебную дисциплину, искусство управления, а также как самостоятельный вид профессиональной деятельности по эффективному управлению фирмой, действующей в условиях рынка. Чтобы глубже разобраться в сути понятия «менеджмент», необходимо ясно представлять себе причины и факторы, способствующие его появлению и развитию.

Об управлении говорится с момента появления первобытного общества, а менеджмент гораздо моложе. Его отсчет начался со времени промышленной революции и индустриального развития европейской цивилизации. Появление менеджмента как особого вида деятельности - результат четвертой управленческой революции.

Выделяют следующие факторы возникновения менеджмента:

- рыночные отношения;

- индустриальный способ организации производства;

- появление акционерной собственности.

Рыночные отношения. Речь идет о зрелом, сформировавшемся рынке, предусматривающем распространение рыночных отношений на подавляющее большинство общественных процессов.² Известный историк менеджмента Д. Рен так говорит о роли рынка: «Возникновение и совершенствование рыночной экономики вызвало к жизни потребность в более творческих управляющих, лучше информированных о том, как наилучшим образом управлять организациями. Столкнувшись с конкуренцией, изменчивой внешней средой, управляющие развивали систему знаний о том, как лучше использовать ресурсы. Люди стали думать о личной выгоде и приспосабливаться к любой рациональной административной системе. Возникновение современного менеджмента основано на рациональных способах принятия решений; организации больше не могли работать в соответствии с прихотями нескольких лиц».³ Более кратко и емко о роли данного фактора в возникновении менеджмента сказать сложно.

Феодальная система хозяйствования, вековая власть церкви не способствовали развитию общества. Католическая церковь, которая доминировала в Средние века, предостерегала против извлечения материальных выгод, ведения торговли, получения прибыли, трактуя бизнес как удел дьявола. Покорность и унижение, отсутствие материального интереса и деловой активности - такой была господствовавшая в то время мораль и этика.⁴ Начиная с периода Реформации происходят изменения во взглядах, которые приводят к признанию необходимости получения людьми вознаграждений за земные страдания и к пониманию политической системы, которая способствовала бы свободе личности в условиях наличия частной собственности и жизни людей по естественным законам разума, а не по правилам и капризам правителей.

Однако основой феодального общества было натуральное хозяйство, существующие немногочисленные ремесленники не испытывали конкурентного соперничества, поэтому не возникало насущной необходимости искать более рациональные способы ведения хозяйства. Это не значит, что раньше люди не стремились повысить производительность и улучшить качество своего труда - они, безусловно, задумывались над этими проблемами, но нерациональное управление не означало тогда гибель всего бизнеса. Оно было лишь менее эффективно, что многих бизнесменов вовсе не беспокоило. Лишь в условиях конкуренции хозяйствующие субъекты почувствовали необходимость «правильного», лучшего по сравнению с другими ведения дела - ответом на эту потребность и стало появление менеджмента. Менеджеры были необходимы, чтобы предсказать изменения спроса и найти рынок сбыта, чтобы справиться с новыми тенденциями во внешнем окружении и выжить в конкурентной борьбе, которой раньше не было в принципе.

Итак, лишь только появление и развитие рыночных отношений создали почву для зарождения нового вида деятельности - менеджмента.

Индустриальный способ организации производства. Экономическая система капиталистического общества исторически сложилась на базе ручной техники, доставшейся ей от феодального хозяйства, и первоначально утвердилась в виде мануфактурной организации производства. Однако возникший к концу XVIII в. промышленный капитализм знаменует собой переворот в прежних методах организации производства и резко отличается от мануфактурного. Если мануфактура элементарно и механически соединяла известное множество рабочих и ремесел в одном помещении без разложения сложного трудана его составные части и не приспосабливала специализированных рабочих к выполнению сравнительно простых операций, то исходным пунктом капиталистической кооперации, напротив, явилось «действие многих рабочих в одно и то же время, в одном и том же месте… для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста».⁵ Благодаря этому на капиталистическом предприятии сберегался постоянный капитал, достигалась экономия на условиях производства, что в итоге дало мощный импульс развитию производительных сил общества.

Крупнейшие фабрики и заводы объединяли под своей крышей тысячи рабочих. Превышением общих потребностей над возможностями их удовлетворения прежними средствами был вызван к жизни машинный труд. На предприятиях устанавливалось дорогостоящее оборудование, внедрялись сложнейшие технологические процессы, основанные на новейших достижениях научно-технической мысли. Работать стали более образованные и грамотные люди, постепенно начавшие осознавать себя личностями и понимать свою роль в производстве. Они организовывались для решения различных производственных и экономических задач - происходил переворот и в производственных отношениях. В результате индустриальная организация стала нуждаться в специфических формах управления и надзора за работниками крупных предприятий.

Г. Эмерсон, характеризуя сложившуюся на тот момент ситуацию, считал, что, даже обладая первоклассной техникой, американская промышленность не может как следует воспользоваться ею: сама организация скопирована с устаревших английских образцов, настолько несовершенных по существу, что исключает всякую возможность применения истинных принципов и использование превосходной техники.

Таким образом, индустриальные гиганты остро нуждались в более рациональной организации производства и труда, в четкой и взаимосвязанной работе всех подразделений и служб, менеджеров и исполнителей в соответствии с научно обоснованными принципами, нормами и стандартами. Всего этого прежняя система управления, базировавшаяся на эмпирическом подходе, обеспечить не могла. «Новое» управление, а в нем и заключалась суть менеджмента (как противовеса старой системе управления), стало необходимостью, без которой функционировать фабричная система была просто не в состоянии.

Появление акционерной (корпоративной) собственности. Если типичная предпринимательская единица первой половины XIX в. принадлежала конкретным лицам и ее размеры были очерчены личным капиталом владельца средств производства, который и контролировал своих рабочих, то позднее на смену небольшим предприятиям пришли «большие агрегации, в которых тысячи и даже сотни тысяч рабочих и собственность в сотни миллионов долларов принадлежат десяткам и даже тысячам индивидов, которых корпоративный механизм соединяет в единую производящую деятельность под единым контролем и управлением».⁶ По мнению теоретиков менеджмента, именно этот переход национального богатства из формы индивидуальной частной собственности в форму собственности корпораций влечет за собой отделение собственности от распоряжения. Вместо собственника появилось много акционеров, владельцев одного капитала. Возникла проблема управления этой собственностью.

Как вести дела, какую стратегию и тактику выработать и - что не менее важно, как это сделать? Когда появляются хотя бы два владельца бизнеса, то возникновение разногласий при управлении неизбежно. А если их тысяча? Каким образом в этом случае организовать процессвыработки их совместных решений? Ответ был найден в выделении одного лица или группы лиц, которые будут вести дела фирмы и отчитываться перед собственниками. Они могут быть как из числа собственников бизнеса, так и простыми наемными работниками.

По мнению западных социологов, упадку собственности в сравнении с менеджментом способствовали два главных фактора:

1) возросшие требования к управлению, продиктованные размерами предприятий, сложностью технологии, необходимостью приобретения управленческих навыков и т. д.;

2) дисперсия (распыление) собственности благодаря праву наследования и неспособности части неквалифицированных в области бизнеса наследников эффективно распоряжаться ею.⁷

Появление акционерной (корпоративной) формы собственности породило необходимость в профессиональных управляющих - менеджерах и выступило дополнительным фактором возникновения менеджмента.

Таким образом, под воздействием рыночных отношений, индустриального способа организации производства и возникновения акционерной (корпоративной) формы собственности появился самостоятельный вид профессиональной деятельности по эффективному управлению организацией, действующей в условиях рынка.

Менеджмент развивался в соответствии с теми задачами и проблемами, которые выдвигала очередная историческая эпоха, т. е. условиями развития менеджмента. Рассмотрим трактовку, предлагаемую известным специалистом в области управления И. Ансоффом. ⁸ Он разбивает историю развития предпринимательства на три эпохи: массовое производство, массовый сбыт, постиндустриальная эпоха (табл. 1.1. - см. в приложении).⁹

Подробнее смотрите:

Пример 1.2.1

Эпоха массового производства и экономии от масштаба началась с американской автомобильной промышленности. Компания «Олдсмобил» первая ввела у себя недвижущуюся сборочную линию. После пожара, который уничтожил завод компании в Детройте в 1900 г., «Олдсмобил» заключила договор с местными машиностроительными предприятиями на изготовление и поставку деталей и узлов на вновь построенный завод, где они транспортировались от одного рабочего к другому с целью окончательной сборки. Благодаря этой технологии выпуск автомобилей был увеличен с 400 в 1901 г. до 5000 в 1903 г. Автомобиль фирмы «Олдсмобил» продавался тогда за 650 дол. и стал первым общедоступным автомобилем в Америке. И все же компании «Олдсмобил» не удалось сделать свой автомобиль массовым. Решил эту задачу гений Г. Форда.

Г. Форд хотел создать автомобиль, который мог бы купить любой человек независимо от рода его занятий. Этой цели Форд достиг в 1913 г., когда установил первую движущуюся линию сборки. Ровно за 5 лет до этого Г. Лиленд поразил мир производством практически безупречных взаимозаменяемых частей, продемонстрировав простой эксперимент. До этого момента детали обычно производились для конкретных автомобилей и подгонялись с особой точностью, и на это уходило много времени. В 1908 г. Г. Лиленд отправил три «кадиллака» в Англию, где они были разобраны и их детали были перемешаны с другими компонентами, взятыми с торговых складов. Затем из этих деталей были собраны три функционирующих «кадиллака». То, что когда-то открыли для себя военные в отношении мушкетов, теперь обнаружили автомобилестроители. Быстрый темп работ и экономия стали возможны благодаря использованию взаимозаменяемых деталей.

В 1913 г. Г. Форд объединил концепцию компании «Олдсмобил» и идею Г. Лиленда в своей знаменитой движущейся сборочной линии. Автомобильная рама двигалась по цеху на конвейерной ленте, в то время как рабочие по обеим сторонам линии устанавливали детали на раму. В 1908 г., до установки движущейся сборочной линии, модель «Т» стоила около 850 дол. Это было дороже, чем у компании «Олдсмобил», и превышало покупательную способность большей части промышленных рабочих. После того как была внедрена линия, модель «Т» можно было изготовить менее чем за два часа и она стала стоить около 400 дол. Эта идея была столь успешной, что более 15 лет, с 1913 г. до конца 1928 г., половину всех проданных в США автомобилей составляли «форды».

Дункан Дж. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики / пер. с англ. М.: Дело, 1996.

Эпоха массового сбыта. К концу 1920-х гг. эпоха массового производства закончилась кризисом перепроизводства. Спрос на основные потребительские товары стал близок к насыщению. У все большего числа потребителей уже была «машина в гараже и курица в кастрюле», и по мере роста благосостояния они стали искать большего, чем удовлетворение основных потребностей. Спрос на продукцию, подобную фордовской модели «Т», начал падать. Возникла необходимость сменить ориентацию фирм с производственной на рыночную.

Переход к рыночной ориентации потребовал иного отношения к задачам управления: их нужно было рассматривать не изнутри фирмы, а извне. Первыми перешли к рыночной ориентации отрасли, выпускающие потребительские товары, а также отрасли со сложными технологиями, изготовляющие промышленные полуфабрикаты. Нередко в их деятельности возникал перекос: маркетинг развивался в ущерб эффективности производства. Компенсацией этого перекоса стала комплексная концепция маркетинга, призванная уравновесить противоречивые требования производства и сбыта. Те фирмы, которые сохраняли производственную ориентацию, чаще всего довольствовались застойными темпами роста, вместо того чтобы затратить усилия и повернуться лицом к рынку.¹¹

Проиллюстрировать эту эпоху также можно на примере Г. Форда.

Подробнее смотрите:

Пример 1.2.2

Когда менеджеры компании начали говорить Форду о том, что концепцию следует менять, что одной модели «Т» уже далеко не хватает, чтобы удовлетворить изменившиеся требования потребителей, то он, известный своей авторитарностью, и слушать ничего не хотел, проводя свою маркетинговую политику согласно следующей фразе: «Дайте им ее [модель «Т»] любого цвета, только пусть она будет черная». А в это время пост руководителя компании «Дженерал моторс», не имеющей возможности (на тот момент) составить конкуренцию «Форду», занял А. Слоун (1875-1966). Форд был в зените славы и широко пропагандировал свои методы. Он завершал интеграцию производства, настроенного на выпуск одной универсальной модели, продолжал снижать цены и укреплял единоличное руководство компанией. Слоун же ориентировался на выпуск нескольких марок автомобилей разного качества и по различной цене, на частую смену моделей с учетом изменения вкусов и запросов покупателей, создание централизованной системы управления, рассчитанной на принятие гибких, тщательно продуманных коллективных решений. Покупательскими предпочтениями определялись форма радиатора, число цилиндров двигателя, цвет кузова и внутренней отделки. По словам Слоуна, в автомобилестроении стали действовать законы парижских модельеров. Чтобы привлечь покупательниц, «Дженерал моторс» предлагала самое широкое разнообразие стилевых и цветовых решений. В 1927 г. для «кадиллаков» применялось около 500 различных колеров, которые можно было подбирать и заказывать даже под цвет глаз и вечерних туалетов.

До 1920-х гг. о проблеме спроса на автомобили мало кто задумывался. Форд утверждал, что он будет постоянно высоким, пока каждая американская семья, а в перспективе и население всей планеты не получат средство передвижения. Слоун же, развернув массовый выпуск нескольких марок и планируя их частую модернизацию, принял принципы маркетинга и организовал изучение спроса.

После 1923 г., когда в США начался экономический подъем, покупатели стали утрачивать интерес к «форду» — однообразной старомодной машине черного цвета, несмотря на то что модель ежегодно дешевела и могла эксплуатироваться длительный срок благодаря возможности замены вышедших из строя деталей и узлов. По желанию ее можно было превратить в грузовик или пикап и обратно, переставляя только кузов. Моральным и техническим устареванием «форда» воспользовалась «Дженерал моторс».

Руководство корпорации сохранило пять производственных линий, выпускавших автомобили «шевроле», «понтиак», «бьюик», «олдсмобил» и «кадиллак». Соотношение их цены и качества (среди параметров которого решающую роль стали играть внешний вид, отделка, комфортабельность, мощность двигателя) было рассчитано на покупателей с различными доходами и вкусами. Так, «шевроле» стоил несколько дороже «форда», но заметно превосходил его по качеству, а с другими марками мог соперничать благодаря более низкой цене. Поскольку внешний вид «шевроле» приближался к дизайну автомобилей средних цен, он привлекал и тех, кто мог заплатить за качество, и тех, кто мечтал приобрести автомобиль, похожий на дорогой, но стоивший дешевле.

В отличие от Форда, предпочитавшего для завоевания и удержания рынка снижать цены, «Дженерал моторс» развивала продажу в кредит. Тем самым она стала отбивать у «Форд мотор» и менее зажиточных покупателей. В диапазоне же низких цен с продукцией Г. Форда успешно конкурировали подержанные автомобили, парк которых стремительно расширялся. Появилась возможность покупать комфортабельные машины и по самой низкой цене.

А. Слоун высоко оценивал достижения Форда, но тот все более превращался в самовластного непредсказуемого диктатора, стремился производить все комплектующие на своих предприятиях и сосредоточился на выпуске только одной универсальной модели «Т».

«Дженерал моторс» изменила представление о «демократизации» автомобиля. Она стремилась не к нивелированию характеристик моделей, а к расширению выбора, предлагая покупателю ассортимент, как говорил Слоун, для любой цели и любого кошелька.

Шпотов Б. Альфред Слоун — выдающийся менеджер ХХ века // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 4. С. 117-122.

Когда Г. Форд все же осознал необходимость перестройки управления, он предложил рынку модель «А», однако она не имела значительного успеха. «Форд мотор» была серьезно «подвинута» с арены рынка как фирма, не сумевшая вовремя понять конец эпохи массового производства. Компания же «Дженерал моторс», наоборот, явила собой яркий пример успешной рыночной стратегии новой эпохи массового сбыта.

Постиндустриальная эпоха. С середины 1950-х гг. началось ускоренное развитие событий, которые, нарастая, стали менять границы, структуру и динамику предпринимательства. Перед фирмами все чаще вставали новые и неожиданные задачи, уводившие настолько далеко, что П. Друкер определил наступившие времена как «эпоху без закономерностей», а Д. Белл дал ей название постиндустриальной эпохи.¹²

Функции организации управления приобрели новое содержание и еще большее значение. Оказалось, что общество нуждается теперь не в росте объемов производства, а в качественных показателях уровня жизни. За пределами фирмы управляющий должен был постоянно вести бой за долю рынка, предвидеть требования клиентов, обеспечивать точные сроки поставок, выпускать продукцию все более высокого качества, назначать цены с учетом условий конкуренции и всячески заботиться о поддержании репутации фирмы у потребителей. Внутри фирмы он должен был вести неустанную борьбу за рост производительности труда путем улучшения планирования, более эффективной организации и автоматизации производственных процессов. Он должен был снова и снова уступать требованиям профсоюзов и в то же время обеспечивать рост производительности труда, сохранять конкурентные позиции на рынке, платить акционерам дивиденды на таком уровне, чтобы не терять их доверия, и оставлять фирме достаточный объем нераспределенной прибыли для обеспечения ее роста.¹³ В таких условиях развивался и развивается менеджмент в постиндустриальную эпоху. Сегодня возникают новые проблемы: значительная роль интеллектуального капитала в факторах производства, активное вытеснение человека из процесса производства материальных благ (в США и Японии в большинстве промышленных отраслей доля издержек на оплату труда производственных рабочих в общей стоимости продукции не превышает 5%, что значительно меньше доли отчислений на амортизацию), глобализация экономики, инновации, инновационные технологии, этика бизнеса и пр., - и все эти проблемы предстоит решать современному менеджменту.

Новые условия развития менеджмента обозначали необходимость поиска эффективных решений по разным вопросам. Ответы на эти вопросы оформлялись в научные труды, которые складывались в различные школы и подходы к менеджменту.

Синтезируя имеющиеся к настоящему времени учения и взгляды на историю менеджмента авторитетных исследователей, можно сделать следующий вывод: менеджмент как наука и искусство, а также как вид профессиональной деятельности имеет разный возраст.

Менеджмент как искусство управления, искусство ставить четкие, верные цели и реализовывать их наиболее эффективным способом уже достаточно стар. Как пример здесь как нельзя лучше подойдет строительство египетских пирамид. И вот тогда тех, кто руководил этим строительством, можно по праву назвать великими менеджерами.

Как вид деятельности менеджмент гораздо моложе - он появился во времена четвертой управленческой революции под воздействием таких факторов, как рыночное хозяйство, индустриальный тип производства и акционерная (корпоративная) собственность.

В качестве науки и учебной дисциплины менеджмент относительно молод. Их зарождение было вызвано объективной необходимостью систематизации накопленного практического опыта и его передачи действующим владельцам и управляющим бизнеса. Как только в 1886 г. Г. Таун на собрании Американского общества инженеров-механиков прочел доклад «Инженер в роли экономиста», была заложена основа менеджмента как учебной дисциплины, поскольку данный доклад можно смело считать первой лекцией. Успешная практика управления стала не просто достоянием ее авторов - известных управляющих с багажом эффективного управления за спиной, они систематизировали позитивный и негативный опыт и готовы были делиться им с окружающими. В конце концов этот опыт стал знанием тех, кто стремился сделать свой бизнес более эффективным и успешным, а значит, он материализовался в теорию, теорию менеджмента, которая стала преподаваться, публиковаться, читаться и которой мог попытаться овладеть каждый. Д. Дункан в своей книге «Основополагающие идеи в менеджменте» пишет: «Мы можем, конечно, обратиться к советам Макиавелли, которые он давал в XIV столетии в своем «Государе». Несомненно, мы можем многому научиться у Моисея… Однако уводить менеджмент в глубину веков было бы иллюзией, мифом, волшебной сказкой. Безусловно, и тогда были менеджеры и организационные структуры, многие люди знали толк в процессах управления и лидерства. Но тогда отсутствовала такая научная дисциплина, как менеджмент. Мудрый совет, каким бы важным он ни был, еще не составляет область научного исследования. Семена управленческой мысли не были посеяны тогда, когда люди начали заниматься менеджментом, они попали в почву человеческой истории, когда люди стали задумываться над смыслом того, что они делали. Менеджмент как научная дисциплина начался тогда, когда люди стали систематизировать и вырабатывать рекомендации о том, как лучше управлять. В конечном итоге появились теории, которые можно преподавать и изучать. Это и стало началом менеджмента».¹⁴

¹ Прохоров А. П. Перспективы развития российской модели управления // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 2. С. 4379.

² Попов А. В. Теория и организация американского менеджмента. М.: Изд-во МГУ, 1995.

³ Цыпкин Ю. А., Люкшинов А. М., Эриашвили Н. Д. Менеджмент: учеб. пособие для вузов / под ред. проф. Ю. А. Цыпкина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 52.

⁴ Кредисов А. И. История учений менеджмента. Киев: ВИРА-Р, 2000.

⁵ Попов А. В. Теория и организация американского менеджмента. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 13.

⁶ Там же. C.33.

⁷ Там же.

⁸ Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

⁹ Кабаков В. С., Проховник Ю. М., Зубов И. П. Менеджмент: проблемы  программа  решение. Л.: Лениздат, 1990.

¹⁰ Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

¹¹ Там же.

¹² Там же.

¹³ Там же.

¹⁴ Дункан Дж. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики / пер. с англ. М.: Дело, 1996. С. 15.