Проблема адаптації в етнічній екології

Як і в культурній екології, в етнічній екології акцент робився на вивченні адаптації людського суспільства до навколишнього середовища. Культура розглядалася як механізм, за допомогою якого така адаптація здійснювалася. За допомогою культури “люди не тільки пристосовувалися з часом до того або іншого нового природного середовища (“екологічній ніші”), але і перетворювали більшою чи меншою мірою саме це середовище, створюючи “культурні ландшафти”.

Особлива заслуга в розробці понять адаптації і культури як адаптивного механізму належить Едуарду Саркісовичу Маркаряну. Його трактування цих явищ є оригінальнішим і глибшим, чим в західній етнології.

На думку Маркаряна, адаптація є “здатністю системи для самозбереження приводити себе за принципом зворотного зв’язку у відповідність з середовищем”. Відбувається це за принципом “культурних мутацій” — виникнення усередині культури, яка за тими або іншими причинами перестала задовольняти потреби людського суспільства до зовнішнього середовища, системи інновацій (нововведень, новоутворень). “Якщо інновації приймаються соціальною системою, то вони в тій або іншій формі стереотипізуються і закріплюються культурною традицією, подібно до того, як пройшли природний відбір мутації і їх рекомбінації закріплюються в генетичних програмах біологічних популяцій”. У культурі закріплюються тільки ті інновації, ті поведінкові (етологічні), інституційні та інші моделі, які є адаптивними по відношенню до навколишнього середовища. Адаптація, таким чином, це процес соціокультурної перебудови суспільства. Суспільство, у свою чергу, є постійно рухомим, змінним. Адаптація є рушійною силою культурних змін усередині суспільства, з одного боку, і змін, “окультурення” місця існування, з іншою. Тому і саму культуру Маркарян визначав як "спосіб універсальної адаптивно-адаптуючої дії на середовище".

Цей динамічний підхід підтримувався практично всіма російськими ученими, які займалися проблемами етнічної екології.

Таким чином, “етноекологія повинна прагнути розглядати етнос, його культуру, виробничу діяльність і освоюване природне середовище в динамічній єдності, тобто представити їх у вигляді складної системи, що розвивається”.(Маркарян Э. С. Культура как способ социальной организации. Пущино: НЦБИ АН СССР, 1982, с. 9.)

Тут важливо підкреслити деяку істотну відмінність між розумінням терміну “адаптація” в російській науці і в науці західній. Якщо, виходячи із західного культурно-екологічного понятійного апарату, “погляд на культуру як на адаптивну систему швидше підкреслює, що культура є стабільним (урівноваженим) утворенням, ніж те, що вона здатна до змін”, то для російської науки – “адаптація відображає динамізм людської культури”.

Вивчення проблеми адаптації передбачає “аналіз шляху, по якому пішов розвиток людської спільності (її культури, життєзабезпечення, природокористування) в умовах вибору однієї з декількох доступних можливостей в даному місці існування. Такий вибір прийнято позначати терміном “адаптивна стратегія”. Зрозуміло, він завжди визначається не тільки особливостями середовища, але і рівнем технологічного розвитку, традиціями, культурними цінностями групи, зовнішньою дією і безліччю інших соціальних чинників”.

Як ми бачимо, в даному тлумаченні особливо підкреслюється вплив на формування адаптивної стратегії соціальних, і що ще цікавіше, ціннісних чинників. Розуміння проблеми адаптації, таким чином, в російській науці виявляється значно менш біологічним і навіть менш матеріалістичним, ніж в західній науці. Відбулося значне ускладнення звичного терміну. Очевидно, що в даному контексті розуміння культури як адаптивного механізму у жодному випадку не зводиться тільки до регулювання нею функцій життєзабезпечення і допускає значно складніші тлумачення.

Значних метаморфозіви зазнало в радянській етнології і поняття “життєзабезпечення” (subsistence).

Цей термін був запропонований американським етнографом Р. Лоуї і означає власне технологію добування і виробництва їжі. У Росії поняття “життєзабезпечення” отримало значно складніше тлумачення. Один з провідних російських етнологів Ігор Крупник вважає, що “само поняття “життєзабезпечення” можна значною мірою вважати оригінальним російськомовним терміном. Цей образний переклад англійського слова subsistence (дослівне “існування, прожиток, засіб підтримки життя”) першим з етнографів почав використовувати С.А. Арутюнов. Очевидно, що “життєзабезпечення” ширше і понятійно багатше, ніж “існування” і тим більше “прожитки”. На основі вдалого терміну з’явилися нові похідні категорії, що виходять далеко за рамки початкового значення слова subsistence, під яким в зарубіжній етнографії, зазвичай розуміють споживчі види господарства, направлені на виробництво їжі: полювання, збиральництво, ранні види землеробства і скотарства. Одним з яскравих нововведень стало поняття “культура життєзабезпечення” як особливий компонент культури етносу”.

Культура життєзабезпечення — це “взаємозв’язаний комплекс особливостей виробничої діяльності, демографічної структури і розселення, трудової кооперації, традицій споживання і розподілу, тобто екологічно обумовлених форм соціальної поведінки, які забезпечують людському колективу існування за рахунок ресурсів конкретного місця існування”. Це — “процес екологічної адаптації суспільства до природного середовища”, що відбувається “шляхом відповідного соціально-організаційного територіального освоєння”.

“Діяльність зі життєзабезпечення розгортається в системі координат, однєю з яких є відношення “суспільство — природа”, іншою — відносини “суспільство — індивід”. Весь цикл фізичного освоєння людьми природного середовища — виробництво, розподіл і споживання матеріальних благ — здійснюється в певних соціально-організованих формах... Відповідно до розуміння культури як способу людської діяльності, матеріальна технологія суспільства є лише одна з підсистем його універсальної технології. Вона найтіснішим чином зв’язана і взаємозв’язана з соціальною технологією суспільства — із способами організації соціальних відносин і соціально-необхідної регуляції поведінки індивідів...

Соціально-технологічний комплекс культури в цілому включає двоякого роду засоби забезпечення того або іншого (історично і етнічно визначеного) способу внутрішньої організації суспільного життя.

Першу групу цих засобів складає набір соціальних інститутів, що оформлюють найбільш загальні види соціальних відносин, створюючи структурний “каркас” суспільної системи (інститути розподілу праці, власності, спорідненості, шлюбу, суспільного управління і тому подібне)... Будучи адресовані не індивідам як таким, а соціальним групам і маючи центральним завданням організацію внутрішньогрупових зв’язків, інституційні механізми культури обмежені в своїх регулятивних можливостях сферою зовнішніх умов і зовнішніх, поведінкових проявів людської діяльності, безпосередньо не зачіпаючи область її мотивацій.

Саме у цьому пункті інституційні засоби технології істотно відрізняються від іншої групи засобів, яку можна умовно позначити як гуманітарні засоби. Останні направлені саме на формування певних соціально-доцільних мотивацій діяльності людей і, отже, безпосереднім об’єктом своєї регулятивної дії мають сферу людської свідомості. Мова йде про комплекс різноманітних нормативно-ціннісних і світоглядних ідей і уявлень етичного, релігійного, естетичного і ін. порядку. Мова йде також про комплекс механізмів, які створюють характерні для тієї або іншої етнокультурної спільності способи (технологію) впровадження вказаних духовних утворень з фонду колективної свідомості до фонду свідомості індивідів (технологія навчання, виховання, освіти, соціального контролю, соціалізації і тому подібне). Цей тип можна назвати гуманітарною технологією.

Ефект організації колективного життя досягається тут, таким чином, функціонуванням не зовнішніх (об’єктивних в інституційній структурі суспільства), а внутрішніх — ідеологічних і психологічних передумов людської діяльності...

Функції компенсації стресових чинників, руйнівних і в плані психологічного дискомфорту індивідів, і в плані психологічної згуртованості соціального колективу, були покликані виконувати багато супутніх практиці життєзабезпечення людини символічних актів. І саме в цьому, при повному “безглузді” і недоцільності в утилітарному відношенні цих актів і полягає їх кінцева доцільність...

Чим вище рівень тривожності людей у зв'язку з тими або іншими загрозливими їх життю і благополуччю чинниками, і чим у меншій мірі або з меншою надійністю вони могли б протидіяти цій загрозі, тим більше місце загалом у поведінковому масиві життєзабезпечення займають символічні акції, акти, що створюють ілюзію такої протидії”.

Таким чином, проблема психологічної адаптації людини і людського суспільства виділяється як окрема важлива тема в етнічній екології.

“До навколишнього природного середовища люди адаптуються не тільки у фізичних, але і в психологічних відносинах. Поза сумнівом, що якщо група людей живе в одних і тих же умовах не одне сторіччя, то така психологічна адаптація не проходить безслідно; відомо про існування деяких зв’язків між психологічним складом, темпераментом і природними умовами, хоча причинно-наслідкові закономірності тут не завжди чітко простежуються. В цілому механізми психологічної адаптації гнучкіші і дієвіші, чим фізичною, і така адаптація йде швидше, але і вона вимагає часу. Люди звикають до певного ландшафту, вважають його рідними. Людина, що виросла в горбистій лісовій смузі, відчуває себе незатишно при переселенні на рівнинний степ або морське побережжя, навіть якщо кліматичні умови їх дуже близькі. Характерно, що, наприклад, російські переселенці в степові райони прагнули посадити біля будинку хоч би одну берізку або якесь інше “рідне” дерево, щоб ослабити гостре відчуття ностальгії”.

Важлива роль психологічної адаптації приводить до того, що культура життєзабезпечення включає як раціональні, так і ірраціональні елементи: ритуали, легенди, специфічні елементи ідеології. Одночасно ці факти засвідчують наявність як біологічної, так і соціальної складової людини, а також послаблення перщої з них як визначальної, подібно до того, як це було на початкових етапах етногенезу.

Наявність в культурі ірраціональних адаптивних елементів визнається і в західній етнології, проте ці елементи розглядаються в рамках швидше матеріальної, ніж психологічній адаптації.

Повернемося до проблем психологічної адаптації людського суспільства до місця існування.

Завдяки своїм тонким регулятивним і компенсаторним властивостям людська психіка є досконалим “приладом” встановлення прямого і зворотного зв’язку з навколишнім середовищем. Поломка цього “приладу”, збої в його роботі — сигнал про порушення екологічної рівноваги, про розрив найважливіших зв'язків, про існування яких ми нерідко навіть не здогадуємося... У руслі проблем етнічної екології, основне завдання якої — вивчення умов і шляхів гармонізації відносин етносу з місцем існування (як природною, так і соціальною), етнопсихологічні дослідження — одні з найбільш необхідних. Вони дозволяють розкривати основні закономірності людського буття... Методи психологічного дослідження, що відрізняються глибиною і ретельністю, можуть допомогти при вирішенні таких важливих проблем етнічної екології, як суть внутрішнього зв'язку етносу з природним місцем його існування.

“З погляду етнічної екології “найцікавіша і плідніша точка зору, під якою можна розкрити основні зв'язки як людини, так і групи людей (етнічній спільності) з середовищем, — це вивчення міграцій в інше географічне і культурне середовище, в даному випадку — проблеми міграції і психічного здоров’я. Тут ми відразу можемо спробувати побачити, наскільки значущі зв’язки людини або етнічної групи з її природною і культурною підставою, що відбувається, якщо такі зв’язки втрачаються, і який механізм встановлення нових, компенсуючих зв’язків.

У дослідженні, сектором етнічної екології Інституту етнографії, що проводився, АН СРСР в 1987 - 1989 рр. звивчення психологічної адаптації російських старожилів в Закавказзі було встановлено, що, не дивлячись на те, що росіяни живуть в нових географічних умовах вже близько 150 років і називають навколишню природу “рідною”, у них зберігається несвідоме психологічне віддання переваги природним ландшафтам середньої Росії, звідки їх предки виїхали в 30 - 40-х роках XIX ст. Для росіян основними семантичними характеристиками рідної природи у відмінності від чужої є: грунтовність, стабільність, надійність, щедрість, а для азербайджанців: легкість, рухливість, мінливість...

Якщо частина етносу переселяється в інший географічний простір, вона все одно залишається частиною даного етносу, навіть не маючи під собою рідного в повному розумінні цього слова підґрунтя. Вона його акумулює в культурній і психологічній формах і несе з собою всюди”.

Розглядаючи проблеми адаптації суспільства до зовнішнього природного і соціокультурного середовища, ми повинні звернути увагу на наступне: "Досягнення тих або інших цілей в процесах діяльності особи, що мають для неї адаптивне значення, може грати деструктивну роль для відповідної групи і навпаки". Таким чином, не можна поставити знак рівності між адаптацією до середовища індивіда і адаптацією суспільства. Більш того, той варіант адаптації до місця існування, який є вдалим для суспільства як цілого з погляду його виживання і розвитку, може бути незручний для конкретних індивідів, що входять в цю культуру. Так, Ігор Крупник вказує, що ціною стабільності для культури північних народів "виявлялися підвищені втрати і постійні розриви в господарсько-культурній спадкоємності". Отже, процес матеріальної адаптації до місця існування, матеріальної системи життєзабезпечення був вивчений детально, йому присвячена безліч книг і статей. Питання психологічної адаптації залишилися слабо вивченими.

А Н.М. Лебедева, єдина з представників етнічної екології, що цілеспрямовано вивчала психологічні аспекти адаптації пише, що “питання психологічної адаптації етнічних груп до географічного середовища практично не розроблені”.

Звертаючись до теми арктичної етноекології, досліджуючи за допомогою математичного енергетичного методу способи адаптації до природи малих народів Півночі Ігор Крупник особливо підкреслює, що існує ще інша окрема тема — “духовні” аспекти адаптації народів до навколишнього середовища. “Ця частина гармонії не піддається “вимірюванню алгеброю” і вимагає самостійного осмислення”.