Один из главных аргументов Юма против существования чудес

Теперь Бриди кратко суммирует свое отношение к чудесам

Пэт: Мне кажется все-таки, что вы слишком уж торопитесь отвергнуть

все сообщения о чудесах. Бриди: Хорошо, тогда попробуем рассуждать так. Допустим, у меня есть

друг, которого я считаю вполне надежным свидетелем, и он гово-

рит мне, что видел сверхъестественное событие - он видел, как его покойная мать на несколько секунд материализовалась в его комнате. Тогда я должен рассмотреть две гипотезы. Во-первых, можно предположить, что мой друг либо обманывает меня, либо он сам был обманут с помощью трюков, гипноза, иллюзий или самовнушения. Во-вторых, можно допустить, что такое сверхъестественное событие действительно произошло. Верно?

Пэт: Верно.

Бриди: Теперь я должен оценить свидетельства в пользу этих двух гипотез. Мне нужно понять, какая из этих гипотез имеет больше шансов оказаться истинной. Мне представляется достаточно очевидным, что вероятность того, что свидетель был обманут или пытается обмануть меня, всегда будет равна или даже выше вероятности того, что чудесное событие действительно произошло.

Пэт: Но почему?

Бриди: С одной стороны, у нас есть очень серьезные свидетельства того, что мир управляется законами, запрещающими умершим людям самопроизвольно появляться в комнатах живых людей. У нас имеются также весьма надежные данные относительно того, что людей сильно привлекают такого рода вещи, что люди часто лгут и что существует множество способов обмануть нас и убедить в наличии таких событий. С другой стороны, у нас имеется только сообщение моего друга.

Пэт: Понимаю. Вы хотите сказать, что считаете сообщение вашего друга ненадежным?

Бриди: Именно так. Несомненно, он или дремал, или испытал приступ какого-то умственного расстройства. Нам известно, что такое случается, не так ли?

Пэт: По-видимому, случается.

Бриди: Поэтому рационально считать, что сообщение моего друга в данном случае не заслуживает доверия.

Бриди представил сейчас основной аргумент Юма, направленный против признания сообщений о чудесах.

«Когда кто-то говорит мне, что видел воскресшего мертвого человека, я сразу же задаю себе вопрос: чтб более вероятно — что этот человек обманывает меня или сам обманы-

вается или что событие, о котором он сообщает, действительно произошло? Я сопоставляю одно чудо с другим; я взвешиваю разницу между ними и всегда отвергаю более невероятное чудо. Если бы ложность его сообщения была более невероятной, чем то событие, о котором он говорит, то тогда я поверил бы его сообщению» (Дейвид Юм. Исследование о человеческом познании (1777), раздел X часть 1).

Как указывает Юм, поскольку имеющиеся свидетельства в большей мере подкрепляют вывод о том, что человек обманывает или сам обманут, постольку рационально верить именно в этот вывод.

Бриди: Итак, повторяю: я не скептик и не узколобый фанатик. Я не утверждаю, что чудеса невозможны. Может быть, они и бывают. Я лишь хочу сказать, что нет никаких данных, обосновывающих веру в чудеса. Как всякий рационально мыслящий человек я просто соразмеряю свою веру с доступными мне свидетельствами.

Пэт: Но ведь о сверхъестественных событиях сообщает не один-единственный человек. Таких сообщений очень много.

Бриди: Остается фактом, что существования такого рода сообщений мы могли бы ожидать даже в том случае, если бы никаких чудес не было. У нас имеется также огромное количество данных в пользу той гипотезы, что природа управляется строгими законами, исключающими появление таких событий. Так не будет ли рациональной до некоторой степени скептическая позиция?

Пэт все еще не готова признать свое поражение.

Пэт: Хорошо, допустим, я согласна с тем, что иррационально верить в чудеса просто на основании имеющихся сообщений. Однако мне не нужно опираться на эти сообщения. Я сама была свидетелем чудесных способностей моего телепата. Он смог сообщить мне удивительно точную информацию обо мне - информацию, которую он не смог бы получить, не обладай он сверхъестественными способностями. Могу же я верить в то, что испытала на самой себе?

Бриди: Нет, ни в коем случае. Конечно, если вы хотите, вы можете верить в его сверхъестественные способности. Но ваша вера не будет ни

обоснованной, ни рациональной. Опять-таки, что более вероятно: что вы были загипнотизированы или обмануты каким-то образом или что ваш телепат действительно обладает чудесными способностями? Если учесть громадный материал, свидетельствующий о том, что люди не обладают такими способностями, и принять во внимание существование множества уловок для обмана людей, то, безусловно, рационально быть скептиком.

Что читатьдальше?

В этой главе
затрагивается один из
аргументов в пользу
существования Бога —
«аргумент от
существования чудес».

Другие аргументы в
защиту существования
Бога можно найти
в гл. 7 «Существует ли
Бог?» и в гл. 1 «Откуда
появилась
Вселенная?».

Заключение

Прав ли Бриди? Я думаю, что прав. Конечно, возможно, чудеса существуют. Мне хотелось бы думать, что чудеса бывают. Однако нет данных для того, чтобы сделать веру в их существование рациональной. Имеется большое количество сообщений относительно сверхъестественных явлений. Но когда мы начинаем более внимательно и хладнокровно анализировать эти сообщения, оказывается, что они не отвечают стандартам, которых требует обоснованная вера.

24.
КАК ОБНАРУЖИТЬ ВОСЕМЬ ОШИБОК В ПОВСЕДНЕВНЫХ РАССУЖДЕНИЯХ

Н

аши заблуждения часто обусловлены ошибками в рассуждениях. Рассуждение — аргументация — главное орудие философа. Но, конечно, на нас влияют и рассуждения нашей повседневной жизни. Поэтому важно уметь обнаруживать наши логические промахи.

Эта глава поможет вам обнаружить восемь распространенных ошибок в рассуждениях (весьма вероятно, что вы также иногда совершаете такие ошибки).