Право и ненасильственный мир

Идея ненасильственного мира сегодня увлекает многих, кто не разделяет агрессивные настроения и замыслы политиков, государств, идеологических течений. Движение за отказ от насилия в государственной политике становится заметной силой, по причине чего сторонники сильной государственной власти усматривают в идеологии ненасилия угрозу тем социальным институтам, которые традиционно опираются на аппарат принуждения либо производят необходимые для этого ценностные установки. Радикальный отказ от насилия в социальной практике способен парализовать деятельность государства и дискредитировать право как таковое, поскольку им в равной мере имманентно присуще подавление человеческой воли и ограничение индивидуальной свободы. С другой стороны, проповедь ненасилия лишает народ морального права на вооруженное сопротивление диктаторской власти и потому сама может быть расценена как уготовление насилия¹⁷. Словом, как бы мы ни относились к идее ненасильственного мира, нам важно знать сущность социального насилия и субъективные основания его легитимации и отрицания.

Насилие привлекло внимание философов лишь в XX столетии, до этого времени они не испытывали необходимости в новом философском понятии. Такому отношению к интересующей нас проблеме мы обязаны нескольким обстоятельствам. Во-первых, долгое время насилие отождествлялось с его отдельными формами, преимущественно - с физическим воздействием в рамках индивидуального поведения. Так, в словаре русского языка насилие определяется прежде всего как "применение физической силы к кому-нибудь"¹⁸. Организованное насилие, таким образом, осуществляемое самим фактом существования каких-либо социальных структур, остается незамеченным повседневным, обыденным сознанием. Во-вторых, насилие традиционно воспринималось как покушение на свободу, что также не способствовало поиску специфического содержания этой проблемы. В-третьих, насилие привычно понималось как не-право, несправедливость, беззаконие, что фактически исключало обсуждение проблемы насилия в пространстве действующего права. Так, Гегель, понимая право как наличное бытие свободы, определял сущность насилия как неправомерное¹⁹. Конкретный же смысл насилия он усматривал в преступлении²⁰. Наконец, первые исследования агрессивного поведения человека обнаружили разнонаправленность и внутреннюю неоднородность насилия, по причине чего, как указывает Э.Фромм, исследователи стали склоняться к отказу от надежды найти общую причину и, следовательно, общее понятие насилия²¹. Но в силу того, что интерес к этой проблеме не убывает, можно предположить, что в современном правовом и политическом сознании произошли какие-то сдвиги, побудившие мыслителей к новой интерпретации насилия.

Есть два трагических события XX века, которые заставили человечество радикально пересмотреть и изменить отношение к власти и праву: Освенцим и Хиросима. Тоталитаризм и возможность полного уничтожения жизни на планете лишили людей уверенности в том, что подчинение власти само по себе исключает насилие и воцарение хаоса. Если война закономерно следует из того образа жизни и мышления, которое свойственно человеку, философское осмысление насилия, таким образом, есть попытка изменить направление, по которому движется человеческая цивилизация, попытка внедрения в человеческое сознание новой шкалы ценностей, исключающей идеологию вражды и конфронтации.

Зададимся вопросом о том, в каких отношениях человек способен осуществить насилие? Очевидно, насилие будет во всех отношениях, где одним из участников выступает жертва, потерпевший. Собственно говоря, мы узнаем о насилии лишь тогда, когда об этом заявит потерпевший. Насилие с позиции самого насильника ненаблюдаемо. Насилие никогда не встречается в чистом виде, само по себе. Насилием мы обычно называем сопутствующий эффект какого-либо действия, имеющего свой самостоятельный смысл: достижение цели, получение удовольствия и т.д. Любое насильственное действие квалифицируется субъектом сообразно собственным интересам: разгон демонстрации есть наведение порядка и возобновление движения транспорта, убийство есть восстановление справедливости и защита законных интересов и т.п. Следовательно, насилием будет не предметное содержание поступка, а уничтожение чужой воли или хотя бы безразличное к ней отношение. Сущность насилия - в неприятии чужого бытия. Насилие предполагает замкнутость существования, изолированность от остального мира, по причине чего все его проявления предстают как внешние силы, способные уничтожить мое бытие либо бытие чужого. Насилие не оборачивается против самого субъекта именно потому, что он не соединен в своем существовании с потерпевшим, его благополучие не зависит от подавляемой им свободы. Позитивное содержание философского понятия "насилие", таким образом, заключается в дискретности индивидуального или коллективного существования: нечто существует лишь при таких-то условиях и потому нарушение этих условий вызывает агрессивную реакцию.

Исторически первым вариантом взаимодействия права и насилия можно определить структурирование, упорядочение государственного насилия, о чем уже было сказано в лекциях. Право организует насилие и тем самым уменьшает его. Там, где законность стала принципом государственной жизни, насилие "снизу", в виде стихийного множества отдельных правонарушений, эффективно подавляется правоохранительными органами. Вторым вариантом парадоксального взаимодействия права и насилия стало создание механизма зашиты частных интересов, когда право регламентирует порядок "законной борьбы за свои права". Во всех этих случаях мы наблюдаем безразличие к жертве, которая представлена либо фигурой внутреннего врага (личностью преступника), либо ненадлежащим партнером (ответчиком).

Разрыв права с практикой социального насилия ознаменован признанием абсолютной ценности человека. Новое видение социального пространства исключает уподобление чужого человека объекту, с которым позволительно производить какие-либо операции, минуя его волю. Ненасильственный мир - это состояние общества, в котором человек не испытывает страха перед чужой волей. Субъективной предпосылкой ненасильственного мира выступает способность к компромиссу, причем сам компромисс не воспринимается как поражение либо половина успеха. Поиск взаимоприемлемых решений обеспечивает стиль жизни, где доля неожиданных ситуаций и вспышек насилия сведена к минимуму, поскольку право предоставляет механизм согласования интересов субъектам всех уровней гражданского общества. Определяющим источником права становится договор. Закон, сохраняя свое лидирующее значение в таких отраслях права, как административное, уголовное, уголовно-процессуальное, пенитенциарное право, тем не менее содержит в себе институты, облегчающие достижение общего решения, устраивающего интересы лиц, выступающих противоположными сторонами правоотношения. Так, в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы режим может меняться в зависимости от поведения заключенного (прогрессивная система отбывания наказания), одним из оснований освобождения от уголовной ответственности закон может предусмотреть какие-либо формы сотрудничества с уголовной юстицией (например, добровольная сдача незаконно хранящегося оружия, дача свидетельских показаний в суде...); в уголовном процессе может быть предусмотрена возможность соглашения между защитой и обвинением и т.д.

Ненасильственный мир предполагает особый тип правовой культуры, где отказ от насилия не отождествляется в массовом сознании с отказом от сопротивления злу, а отказ от одностороннего господства - с отказом от власти. Гражданская война и неповиновение устраняются из жизни общества, как только власть санкционируется правом, а право - личностью. Иначе говоря, гражданский мир возможен лишь в том обществе, где право признается в качестве абсолютной ценности. Это утверждение не следует понимать так, будто над правом нет высших ценностей. Речь идет лишь о том, что ценность права ничем не измеряется и не может находиться в какой-либо зависимости от частных или государственных интересов, моральных или политических воззрений, религиозных и философских истин. Жизнь в праве не исчерпывает, разумеется, всей глубины человеческой личности и человеческого духа. Но путь к высшим целям человеческой жизни не обесценивает право.

заключение

Прежде всего я хотел бы выразить благодарность читателю за его труд и внимание к тем вопросам, которые стали предметом рассмотрения в этой книге о праве, а также студентам юридических факультетов Самарского государственного университета и Самарской гуманитарной академии, друзьям и практикующим юристам, общение с которыми способствовало пониманию философского смысла разнообразных юридических ситуаций. Задача этого цикла лекций состояла преимущественно в том, чтобы обрисовать контур проблем, обсуждение которых и являет собою философию права. Только этим можно объяснить недостаточное внимание к историко-философским аспектам учения о праве и склонность к монологичному изложению материала.

Изучение права как фактической реальности удобно хотя бы тем, что всегда видишь границу, за которой простирается область другой науки. Поэтому воспользоваться традицией научных исследований завершить какое-либо дело выводами или ссылкой на то, что здесь начинается уже другая тема, в нашем случае было бы неуместно. Философское познание начинается с отрицания очевидного, но оно не заканчивается утверждением чего-то реального. Мы увидели, что существование права возможно как постоянное утверждение человеком собственного бытия. Оно сопутствует движению человека по направлению к наиболее полному бытию, и "скорость" этого движения, нахождение человека в той или иной точке мирового пространства меняет смысловое содержание права, по причине чего в разные времена оно обладало той или иной сущностью. Однако не право меняется, а человек. Поэтому в одно и то же столетие, в пределах действия одной системы законодательства, на самом деле встречаются различные исторические типы права, воплощенные в различных типах личности. Объективное содержание правовых норм будет "узнано" каждым из нас сообразно собственному мироощущению. Поэтому в правовых поступках и событиях мы видим механизм согласования смыслов, поведения, интересов и фрагментов человеческой личности. С помощью права личность придает черты целостного бытия тому, что существует разрозненно и потому обречено на гибель. С помощью права человек сосуществует с целым миром, и о законах этого совместного бытия он узнает из права.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Э.Ю.Соловьев в дискуссии, посвященной проблемам права, свободы и демократии, в частности, заявил:"... при нейтрально-маркировочном употреблении термина "право" чрезвычайно трудно вести критику правового нигилизма. Если право, как его понимал Вышинский, это тоже право, то о чем вообще говорить, и какой смысл может иметь само выражение "правовой нигилизм"? Нет, уж если критический расчет со сталинщиной ведется всерьез, то надо отказаться от дефинитивного понимания таких формул, как "кулачное право тоже право" (К.Маркс). Надо перестать приписывать сакральный смысл понятиям исторически необходимого и сознаться в том, что никакая степень социальной детерминированности не делает господствующее воззрение правомерным". (Право, свобода, демократия // Вопросы философии. 1990- N 6.-С.7.)

²Изучение права в историко-философском аспекте не входит в задачу настоящего курса лекций.

³См.:Ясперс К. Смысл и назначение истории.- М., 1991.- С.381.

⁴См.:Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. - М..1992.-С.15.

⁵См.:Франк С Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию// Русское зарубежье. - Л., 1991 -С.254.

⁶См.:Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т.46, ч.1.- С.214.

⁷Человек узнает в себе человека лишь благодаря обществу. У Маркса есть образ вглядывающихся друг в друга людей. Лишь через Павла "... человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку". (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23 -С.62).

⁸См. об этом: Желтова В.П. Философия и буржуазное правосознание.- М., 1977.-С.46-84.

⁹См. подробнее: Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. - М., 1990.

¹⁰См.: Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. -М., 1909; Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи.- М., 1909; Гессен В.М. Возрождение теории естественного права. - Спб., 1902 и др.

¹¹Работы этого периода переизданы в книгах: Булгаков С.Н. Христианский социализм. - Новосибирск, 1991; Смертная казнь: за и против.- М., 1989; Толстой Л.Н. Путь жизни. - М., 1993; Власть и право: Из истории русской правовой мысли. - Л., 1990 и

ДР- „

¹²См.: Вехи. Из глубины. - М., 1991; Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990.

¹³См.: Бердяев Н.А. Философия неравенства. - М., 1990; Ильин И.А. О сущности правосознания//Собр.соч. - Т.4. - С. 149-414.

¹⁴См.: Франк СЛ. Указ соч.; Алексеев Н.Н. Идея "Земного Града" с христианском вероучении // Путь. - 1926. - N 5. - С.553-569; Он же. Христианство и идея монархии // Путь. - 1927.-N6.-С. 659-670.

¹⁵См: Стучка П.И. Ленинизм и государство. - М., 1924; Пашуканис Е.Б.. Избранные произведения по общей теории права и государства. - М., 1980 и др.

¹⁶В этот период среди философских работ о праве преобладают публикации, посвященные методологии познания права. См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972; Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права. -Куйбышев, 1989; Хазимирчук В.П. Методы изучения права. - М., 1965; Васильев А.М.

Правовые категории. М., 1976 и др. Философские исследования замыкались в кругу одних и тех же идеологических понятий и выводов, поэтому содержательный анализ самого явления права мог быть плодотворным лишь в рамках теории права как юридической, а не философской или социологической науки. -См. об этом: Алексеев С.С. Теория права. - М., 1993.-С.16.

¹⁷См. по этому вопросу Развитие научных и гуманистических оснований философии: Итоги и перспективы // Вопросы философии. - 1992. -10 - С. 87-103.

¹См.: Лосский И.О. Избранное. - М., 1991. - С. 86.

²См.: Гегель Г.В. Ф. Философия права. -М., 1990. - С. 208.

³См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. - С.б.

⁴Честертон Г.К. Вечный человек.- М., 1991.- С. 383.

⁵См.: Ортега-и-Гассет. X. Что такое философия. - М., 1991. - С.98,165.

⁶См.: Франк СЛ. Духовные основы общества. С. 296; Его же.Сочинения. - М., 1990.-С. 347-385.

⁷Гегель Г.В.Ф. Указ соч. - С.67.

⁸См. по этому вопросу: Франк С Л. Духовные основы общества... _ С. 323-331.

⁹См.: Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. - Т.1.-М., 1988 -С.98; Бердяев Н.А. О назначении человека. - М., 1993. - С.36,65.

¹⁰Гегель Г.В.Ф. Указ.соч. - С. 192.

¹¹"... Я не иначе узнал грех, как посредством закона, ибо я не понимал бы и пожелания, если бы закон не говорил: "не пожелай". (Рим.7,7).

¹²См.:Хейзинга Й. Человек играющий. - М., 1992. - С.93-104.

¹³См. подробнее: Кычанов Е.И. Основы средневекового китайского права.-М.,1986; Самозванцев А.М. Правовой текст Дхармашастры. - М., 1991.

¹Надо заметить, что не все представители т.н. "религиозной" философии позволяют себе легко оперировать категорией "Бог". "Бог - это реальность, принципиально называемая и выразимая лишь в "звательном" падеже. Первично "Ты", вторично "Он". (Кураев А. О вере и знании - без антиномий // Вопросы философии.-1992. - N 7. • С.49).

²О том, насколько правомерно выделять из философии религиозную философию, см.:Бибихин В.В. Философия и религия // Вопросы философии. - 1992. -№7.- С.34-44.

³См.: Рубинштейн СЛ. Человек и мир // Рубинштейн СЛ. Проблемы общей психологии. - М., 1973.

⁴Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - М., 1991. - С.66.

⁵См. например: Юнг К.Г. Проблема души современного человека // Юнг К.Г. Архетип и символ. - М., 1991. - С.203-227.

⁶См.: Шпенглер О. Закат Европы. - М., 1993. - С.479.

⁷См.: Бердяев Н.А. Философия неравенства.- С. 32 и ел.

⁸См.: Новгородцев П.И. Указ.соч. - С.59.

⁹Бердяев Н.А. О назначении человека. - М., 1993. - С.87.

¹⁰См.: Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. - М., 1978. (лекции 27-28).

¹¹См.: Проблема человека в западной философии. - М., 1988.

¹²См.: например: Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. - М., 1991. - С. 132-146.

¹³См.: Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. - М., 1992.

¹⁴См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991. - С.288 и след.

¹⁵См.: Лосский Н.О. Указ.соч. - С. 135.

¹⁶См.: Шестов Л. Соч.: В 2 т.-Т. 1.-С. 129-130.

¹⁷См.: Фрейд 3. "Я" и "Оно". Книга 1. - Тбилиси, - 1991. С.213 и след.

¹⁸Рим.7, 16-17.

¹⁹См.:КришнамуртиД Свобода от известного. - Киев, 1991. - С.9.

²⁰См.:Честертон Г.К. Вечный человек. - С. 405.

¹См.: Лакс Д. О множественности человеческой природы // Вопросы философии. -1992 -М10.-С.103-111.

²См.: Соловьев В.С. Указ.соч. - С. 284.

³Камю А. Бунтующий человек. - М., 1990. - С. 127.

⁴См.: Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. - Т.1. - С.285.

⁵См.: Там же. С. 314.

⁶См.например: Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Новое политическое мышление и права человека // Вопросы философии. - 1990. - № ⁵. - С.3-11.

⁷См.: Франк СЛ. Философские предпосылки деспотизма // Вопросы философии. -1992. -N3.-С.114-123.

⁸См.: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. • М., 1992. *С. 35,41. '

⁹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т.1. - С.14.

¹⁰См.: Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. - М., 1992. - С.313-314. '^11Гегель Г.В.Ф. Философия права. - С. 279.

¹²См.: Ахиезер А.С. Россия как большое общество // Вопросы философии. - 1993. -N1.-С.3-19.

¹³См.:Там же.

¹⁴См.: Ильин И.А. Собр. соч. - Т.1. - С. 234.

¹⁵См.: Там же. - С. 245.

¹⁶См.: Ахиезер А.С. Указ.соч. - С.5-6.

¹⁷См.: Камю А. Бунтующий человек. - С. 132.

¹⁸См.:Тамже.-С.137.

¹⁹См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. - С.339-340.

1См.:Булгаков С.Н. Карл Маркс как религиозный тип // Булгаков С.Н. Соч.: В 2 т.-Т.2.-М.. 1993.-С. 240-272.

²См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42.

³См.: Бурдье П. Социология политики. - М., 1993. - С. 243.

⁴См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. - С. 120-121.

⁵Бердяев Н.А. О назначении человека. - С.311.

⁶См.: Ортега-и-Гассет. Что такое философия. - С.165-166.

⁷См.: Кант И. Трактаты и письма. - М., 1980.-С.49.

⁸См.: Фромм Э. Душа человека. - М., 1992.-С. 124.

⁹Бердяев Н.А. О назначении человека. - С.87.

¹⁰См.:Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. - Т.1. Часть Общая.Спб., 1865. С.9-40.

¹¹См.: Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. - Т. 1. - С.402.

¹²Там же. - С.405.

¹³См.например: Ансель М. Новая социальная защита. - М., 1970; Кристи Н. Пределы наказания. - М.,1985.

¹⁴См. подробнее: Пермяков Ю.Е. Введение в основы уголовной политики. -Самара, 1993.

¹⁵ В этом месте студенты обычно не соглашаются и задают вопросы о роли наказания в практике семейного воспитания. На мой взгляд, здесь сохраняются лишь внешние признаки наказания, оно преимущественно имеет демонстративный характер, и лишь по мере утраты родителями родительского начала физическое воздействие приобретает черты кары.

¹⁶См.: Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. -М., 1992. -.39. 17Там же. - С. 73-74. ¹⁸Там же. - С. 74. ¹⁹Там же. • С.75.

¹См.: Ким А.И. Государственная власть и народное представительство в СССР. -Томск, 1975. - С.25; Философский словарь. - М., 1981. - С.53.

²См.: Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. - 1994. N 7.-С.29.

³См. подробнее: Власть: Очерки современной политической философии Запада. -М., 1989.

⁴См.: Бурдье П. Социология политики. - С.240.

⁵"Бердяев Н.А Государство //.Власть и право. - Д.. 1990. - С.286.

⁶Поэтому в иудейской традиции поклонение царю воспринималось как уход от Иеговы. Позже - в христианстве - поражение государства будет трактоваться как последний акт борьбы Божества с демонами.- См. об этом: Алексеев Н.Н. Идея "Земного града" в христианском вероучении // Путь. - 1926. - N 5. - С.553-569.

⁷ Боббио Н. Интеллектуалы и власть// Вопросы философии. - 1992. - N 8. - С. 167.

⁸ См.:об этом: Фромм Э. Бегство от свободы. - М., 1989

⁹ См.: Анархия и власть. - М.,1992; Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. • М., 1989. - С.11-124.

¹⁰ О самоосвящении власти см.: Бурдье П. Указ. соч. - С. 242-251. ^и

¹¹ См.:Бакунин М.А. Указ.соч. - С. 109.

¹² Всякий раз, когда свергается иерархический строй, когда хотят освободить личность от всякой дисциплины государства и культуры, подымается звериный хаос, истребляет личность, убивает образ человека". (Бердяев Н.А. Философия неравенства // Русское зарубежье. - Л., 1991. • С. 52).

¹³См.: Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - С.624. "

¹⁴См.: Алексеев Н.Н. Указ.соч.; Светлов Э. Магизм и единобожие. Т.2. - Брюссель,¹⁹⁷¹' н.

¹⁵Булгаков С.Н. Христианский социализм. - С.32.

¹⁶О том, как современная христианская теология пытается определить собственную политическую позицию см.: Лезов С.В. Христианство и политическая позиция: Карл Барт //Путь. - 1992. -К 1. -С. 152-179; БартК. Христианин в обществе//Там же. - С.180-233.

¹⁷См.: Бердяев Н.А. Царство Божие и царство кесаря //Путь. - 1925.К 1.-С.ЗО-45.

¹⁸Там же. - С.45.

¹⁹"См.об этом: Панарин А.С. Политология на рубеже культур // Вопросы философии. -1993. N 8. - С. 15-31.

²⁰Скобцева Е. Святая земля // Путь. - 1927. - N 7. С. 721. ^'

²¹См-ГНиЦШё-фтОЯГ.: В I т. - Т.2. - С. 317^,

²²См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. - С. 293.

²³Ницше Ф. Указ соч. - Т.2. - С. 246.

²⁴Бердяев Н.А. О назначении человека. - С. 273.

²⁵См.: Ясперс К. Указ.соч. - С. 160.

²⁶ Бердяев Н.А. О назначении человека. - С. 320.

²⁷ Там же. - С.320, 276.

²⁸ См.: Мигранян А. Долгий путь к европейскому дому // Новый мир. - 1989. - N 7. -С. 166-184.

¹ См.: Утопия и утопическое мышление. - М., 1991.

² Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма // Путь. - 1926. - N 4. -С.421.

³Карпец В. Российское самодержавие и русское будущее. На пути к православному государствоведению // Выбор. - М., 1990. - С.222.

⁴См.:Светлов Э. Магизм и единобожие. Соч. • С. 406.

⁵См.: Булгаков С.Н. Христианский социализм. - С.ЗЗ, 81,86, и др.

⁶См.: Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. - 1990. - N 3 - С. 134-155.

⁷См.: Фридрих Кл. О функциях одной мыслительной фигуры // Вопросы философии. - 1994. N 7-8. - С.55.

⁸Гам же. - С. 57.

⁹См. например: Кристи Н. Пределы наказания. Москва, 1985.

¹⁰См.: Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России. - М., 1991. - С. 130.

¹См.: Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. - М., 1993. -С. 15.

²Мильдон В.И. "Земля" и "небо" исторического сознания // Вопросы философии. -1992.-№5.-С.88.

³Там же. - С.89.

⁴См.: Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. - 1991. - N 6. - С.200 - 239.

⁵См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - С 9.

⁶См.: Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников. - М.,1993.-С. 294.

⁷См.: Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. - М., 1993. - С.255.

⁸См.: Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992. - С.494-497.

⁹*Там же. - С.503.

¹⁰См.: Никитин ЕД. Духовный мир: органический космос или разбегающаяся Вселенная? // Вопросы философии. -1991. - N 8. - С.З и ел.

¹¹См.об этом: Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право.-1994.-К3.-С.З-8.

¹Лосский Н.О. Бог и мировое зло. - С.254.

²См.: Хайдеггер М. Время и быт!е. - М., 1993.- С. 63-176.

³Пересказ работы дан самим М.Хайдеггером.

⁴Хайдеггер М.Указ.соч. - С.101.

⁵См.: Франк С Л. Смысл жизни // Вопросы философии. - 1990. -Н б. - С. 69-131.

⁶Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. - М., 1989. - С.369.

⁷Хайдеггер М. Указ.соч. - С.22.

⁸Е.Н.Трубецкой, которому принадлежит эта мысль, пишет далее: "..личность перерастает сама себя, ибо она врастает в мировое целое и увековечивает себя в нем: ее жизнь вливается в неумирающий поток жизни общей" (Трубецкой Б.Н. Смысл жизни. - М., 1994.-С.293).

⁹Кемпбелл Д. Свобода и сообщество//Вопросы философии. - 1990.-К 12.-С. 118.

¹⁰Цит. по: Гаджиев К.С. Размышления о свободе // Вопросы философии. - 1993. -N2. -С.38.

¹¹ См.: Камю А. Бунтующий человек. • С.57, 134; Сартр Ж.П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. - М.,1989.-С.ЗЗЗ-341.

¹² Платон. Собр.соч.: В 4т. Т.З - М., 1594. - С.206.

¹³Там же. - С.205.

¹⁴Д.Роулс определяет три элемента справедливости: принцип наивысшей свободы, равенство возможностей и принцип дифференциации. - См.: Алексеева Т.А. Справедливость: Морально-политическая философия Дж.Роулса. - М., 1992.

¹⁵ См.:Ильин И.А. Собр. соч.- Т.2. Кн.1. - С.239,244.

¹⁶См.: Бердяев Н.А. О назначении человека. - С.97.

¹⁷См.: Ненасильственные движения и философия ненасилия: состояние, трудности, перспективы (материалы "круглого стола", // Вопросы философии. - 1992. -К 8. - С.З.

¹⁸ Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1988. - С.314.

¹⁹Гегель Г.В.Ф. Философия права. - С. 142. I

²⁰См.: Там же.-С. 143.

²¹См.: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивное™. • М.,1994. - С.17.