Тема 4. Субъекты доказывания

Задача 1. В суд поступило уголовное дело по обвинению Седельникова в совершении убийства Мухина. Перед началом судебного заседания защитник Седельникова адвокат Бердников представил судье свое досье, в котором содержался ряд документов, в том числе письменное заявление граждан, из которого следовало, что Седельников в ночь убийства находился в другом населенном пункте. Судья отказался принять досье адвоката.

Правильно ли поступил судья?

Задача 2. Следователь Иванов расследовал уголовное дело по обвинению Карасева в совершении грабежа. Защитник Карасева Голубев представил следователю для приобщения в качестве доказательств полученные в результате опроса сослуживцев и соседей Карасева сведения, смягчающие наказание. Следователь отказал защитнику в приобщении представленных сведений как доказательств, мотивируя тем, что главы 24-27 УПК РФ, определяющие способы собирания доказательств на предварительном следствии, не предусматривают такой способ как опрос граждан.

Является ли защитник самостоятельным субъектом собирания доказательств?

Каким образом он может использовать полученные в ходе своей деятельности сведения?

Задача 3. В ходе судебного следствия возникла необходимость в производстве экспертизы. Председательствующий вынес постановление о производстве экспертизы, в котором самостоятельно сформулировал вопросы перед экспертом.

Проанализируйте правомерность действий председательствующего.

Является ли суд субъектом собирания доказательств?

Задача 4. На допросе обвиняемый в совершении убийства Мурашов сообщил следователю, что у него имеется алиби – в день, когда было совершено преступление, он находился в гостях у своей родной сестры в другом населенном пункте. Мурашов также пояснил, что в настоящее время сестра находится в длительной заграничной командировке и поэтому не может подтвердить его показания. Следователь заявил, что Мурашову необходимо любыми путями связаться с сестрой «пока еще не поздно» и обеспечить ее явку для допроса в качестве свидетеля. В противном случае, следователь составит обвинительное заключение и направит уголовное дело в суд.

Правомерно ли поступил следователь?

Тема 5. Работа с вещественными доказательствами.
Использование специальных познаний в доказывании

Задача 1. В отношении Герасименко И.К. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи передних фар, двух декоративных решеток с автомашины марки «Жигули ВАЗ – 2106», принадлежащей Селезневу А.Б.

При обыске у Герасимова И.К. было обнаружено множество деталей и узлов к автомашине марки «Жигули» разных модификаций, наличные деньги в сумме 25 тыс. рублей и сберегательная книжка с вкладом на 90 тыс. рублей.

Каковы правила оформления и хранения обнаруженных доказательств? Кем и в каком порядке должна быть определена судьба названных предметов, денег и документов?

Задача 2. В ходе производства предварительного расследования по делу о грабеже к следователю обратилась потерпевшая по делу с просьбой о возвращении ей вещей, похищенных обвиняемым и находящихся в качестве вещественных доказательств. Следователь удовлетворил просьбу потерпевшей и возвратил ей часть вещей.

Правомерны ли действия следователя?

Задача 3. 27 июня 2004 г. в одном из районов Омской области был обнаружен труп Опарина К.В. В ходе расследования было установлено, что исчезла автомашина Опарина, на которой он выехал из дома 25 июня 2004 г. Похищены также водительское удостоверение Опарина, технический паспорт на его автомашину, мужская сумочка типа «борсетка» темно-коричневого цвета из кожи, кожаный бумажник черного цвета с рисунком в виде узоров, ключи от автомашины и квартиры, деньги в сумме 8 тыс. рублей.

Как следует оформить все перечисленное в случае обнаружения?

Задача 4. По делу об убийстве Федорова К.Н. по заключению эксперта потерпевшему было нанесено 15 ударов, в результате причинены повреждения в области головы, в том числе переломы свода и основания черепа. Согласно протоколу осмотра места происшествия, возле трупа были найдены кирпич и камень со следами крови. Эксперт дал заключение о том, что раны головы, перелом свода и основания черепа «причинены тупым предметом, имеющим ребро; таким предметом мог быть кирпич».

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт пришел к другому выводу: все раны на голове могли быть причинены деревянным костылем, а не кирпичом (по делу в качестве одного из подсудимых выступал Чупраков Н.Н., который вследствие перелома ноги передвигался при помощи костылей).

Каковы особенности оценки заключения эксперта? Ваше отношение к сложившейся ситуации.

Задача 5. Расследуя уголовное дело по обвинению Рыжакова Т.Д. в хищении, следователь назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу. Перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в том числе: явилась недостача материальных ценностей следствием хищения или результатом халатного отношения обвиняемого к своим служебным обязанностям?

Проанализируйте характер указанного вопроса? Какие требования предъявляются к формулировке вопросов эксперту?

Задача 6. По уголовному делу о выпуске недоброкачественной продукции фирмой «Маяк» следователь назначил технологическую экспертизу. В качестве эксперта он вызвал Иванова Р.Г., проводившего ранее ревизионную проверку деятельности фирмы «Маяк», результаты которой явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Правомерны ли действия следователя?

Задача 7. Судебно-медицинский эксперт, давая заключение о причине смерти Андронова, указал:

1. Смерть гр. Андронова наступила от обильной потери крови вследствие повреждения левой сонной артерии;

2. Повреждение сонной артерии нанесено острым колюще-режущим предметом, которым мог быть и обнаруженный на месте преступления нож. Установить по ране на трупе длину и ширину лезвия ножа, которым она причинена, не представилось возможным.

Дайте оценку заключению эксперта.

Задача 8. Круглов обвинялся в том, что, используя личную автомашину Audi, систематически выезжал в различные города и, используя связи с преступными элементами, скупал заведомо краденые товары, которые затем перепродавал с выгодой для себя. При обыске у него обнаружено: 500 кг краски, 30 женских блузок, 5 меховых женских шуб, 2 телевизора, золотые часы, кольца и другие изделия из золота, деньги в сумме 120 тыс. руб. и 2 тыс. долларов США, акции АО «Газпром» на сумму 100 тыс. руб. Кроме этого, была изъята винтовка, признанная по заключению эксперта огнестрельным оружием, и кинжал, признанный холодным оружием.

Назовите объекты, являющиеся вещественными доказательствами по данному делу. Как необходимо поступить следователю с изъятым?

Тема 6. Использование в доказывании результатов
административной и оперативно-розыскной деятельности

Задача 1. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР задержан с поличным Игнатенко за вымогательство крупной суммы денег у частного предпринимателя Салтанова. В следственное подразделение были переданы: кассета со звукозаписью; деньги в сумме 200 тыс. руб., изъятые у Игнатенко; протокол досмотра автомашины Игнатенко, в которой обнаружено огнестрельное оружие; рапорт о задержании Игнатенко; заявление Салтанова; объяснения Игнатенко и Салтанова.

Получены ли по делу доказательства в результате проведения названных действий? Каким образом они могут быть использованы следователем? Какой порядок передачи результатов ОРД в органы предварительного следствия предусмотрен законом?

Задача 2. В ночь на Рождество на своей даче выстрелами из ружья был убит ювелир Кацман. При осмотре места происшествия обнаружен приклад охотничьего ружья, ствол от которого отсутствовал.

В процессе раскрытия преступления оперативные работники получили негласные сведения о том, что некто Васек договорился с неизвестным мужчиной о приобретении у него ствола от охотничьего ружья.

Два оперативных работника негласно засняли на видеокассету факт передачи Ваську свертка, и от него – денег неизвестному мужчине. Приглашенный под благовидным предлогом в милицию Васек назвался Васьковым и пояснил, что в свертке находится ствол охотничьего ружья, а также рассказал, при каких обстоятельствах он познакомился с неизвестным мужчиной, назвавшим себя Петровым, и договорился о покупке у него ружейного ствола. Сведения, полученные от Васькова, были оформлены объяснением, а изъятие ствола – протоколом изъятия, составленного в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Начальник МВД по субъекту Российской Федерации с сопроводительным письмом направил следователю видеокассету, ружейный ствол, протокол и объяснение Васькова.

Оцените доказательственное значение переданных следователю материалов.

Задача 3. Расследованием уголовного дела установлено, что в ночь на 15 октября у себя в квартире двумя выстрелами из охотничьего ружья был убит Логинов. 6 ноября работники уголовного розыска получили негласные сведения о том, что в доме, принадлежащем на праве личной собственности Полтову, по адресу: ул. Суворова, д. 30 скрывается убийца по имени Петр, там же находятся и вещи убитого. О полученной информации работники уголовного розыска доложили следователю и передали ему объяснение Иванова, соседа Полтова, согласно которому у Полтова проживает парень по имени Петр, который «ото всех хоронится».

На основании полученной информации следователь произвел в доме Полтова обыск, который дал положительные результаты.

Какие фактические данные имеют значение доказательств?

Задача 4. В ходе осуществления операции «Город без наркотиков» сотрудниками милиции была задержана группа лиц, в ходе личного досмотра которых в присутствии понятых были обнаружены и изъяты целлофановые пакетики, содержащие сыпучее вещество светло-серого цвета. Изъятое вещество было направлено на исследование. Заключением специалиста установлено, что исследуемый порошок относится к наркосодержащим веществам.

Как могут быть использованы данные административной деятельности?