Определите, являются ли следующие умозаключения аналогией свойств, аналогией отношений или иными.

А) Увлекающийся практикой без науки - словно кормчий, ступающий на корабль без руля или компаса: он никогда не уверен, куда плывет (Леонардо да Винчи).

Б) С самого начала я был поражен сходством между принципами действия нервной системы и цифровых вычислительных машин.... В некоторых отношениях поведение нервной системы очень близко к тому, что мы наблюдаем в вычислительных устройствах (Н. Винер).

В) Столкнувшись с новым явлением,... физик повторяет свой опыт для того, чтобы установить зависимость явлений от условий, в которых поставлен эксперимент (Б. А. Амбарцумян).

Г) Даже животные “умозаключают” до некоторой степени путем аналогии. Так, битая собака боится каждой палки, и существует немного собак, которые не убегут, если вы сделаете вид, будто поднимаете камень, хотя бы на этом месте не было никакого камня (Джевонс).

Д) В засуху был проведен крестный ход. На следующий день пошел дождь.

9. Попробуйте получить следующие суждения в качестве выводов умозаключений по аналогии:

А) Это убийство совершил, по-видимому, тот же преступник, что и убийство три недели назад.

Б) Транспорт в этом городе в выходные дни, видимо, свободен.

В) Этот курсант, наверное, сдаст экзамен по логике на отлично.

Г) Эти два курсанта, видимо, станут друзьями.

Д) Это здание, скорее всего, проектировал архитектор Растрелли.

10. Древние философы, последователи Пифагора, занимавшиеся астрономией, отказывались допустить беспорядок в мире планет и признать, что они движутся иногда быстрее, иногда медленнее, а иногда и вовсе остаются неподвижными. Ведь никто не потерпел бы такой суетливости в движениях солидного человека. Поэтому она нетерпима и в движениях планет. Правда, житейские обстоятельства заставляют людей двигаться то быстрее, то медленнее, но в сфере небесных тел обстоятельствам нет места. Цицерон по этому поводу с иронией заметил, что “предполагать, что звезды должны соблюдать в походке и внешности те правила приличия, которые предписывали самим себе длиннобородые философы, - это значило искать доказательство по аналогии в очень уж далекой области”. Действительно ли аналогия пифагорейцев является случайной? Каковы условия для умозаключений по строгой аналогии?

Занятие девятое

Логические основы аргументации

1. Сущность аргументации, её структура и виды.

2. Виды доказательства.

3. Виды опровержения.

4. Правила и ошибки в аргументации.

Основные понятия

Аргументация. Тезис. Аргумент. Демонстрация. Доказательство. Прямое доказательство. Косвенное доказательство. Доказательство от противного. Разделительное доказательство. Опровержение. Критика тезиса. Критика аргумента. Критика демонстрации.

Темы докладов и рефератов

1. Как связаны логическое доказательство и уголовно-процессуальное доказывание?

2. Какие способы опровержения применяются в юридической практике?

3. Что такое логический парадокс?

Литература основная

Блажевич Н.В. Логика: Курс лекций для юристов. Тюмень, 2005. Т.6.

Блажевич Н.В. Логика в следственной практике. Тюмень, 2002. Гл.6.

Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2009. Гл.10.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2011. Гл.12.

Литература дополнительная

Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

Блажевич Н. В., Селиванов Ф. А. Эристика: Курс лекций. Тюмень, 1999.

Брутян Г. А. Аргументация. Ереван, 1984.

Ивин А. А. Искусство правильно мыслить. М., 1986.

Ивин А. А. Основы теории аргументации. М., 1997.

Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

Рузавин Г. И. Логика и аргументация. М., 1997.

Шейко А. Н. Правила логического доказательства. Киев, 1956.

Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971.

Методические рекомендации

 

При подготовке к первому вопросу следует учесть, что существуют различные подходы к аргументации: и риторический, и психологический, и коммуникативный и т.д. В логическом аспекте аргументация – это процесс обоснования истинности или ложности какой-либо мысли или процесс разрушения доказательства.

С логической точки зрения, любая аргументация складывается из трех элементов: тезиса, аргументов и демонстрации. Тезис – это суждение, истинность которого обосновывается или разрушается. Аргументирующая сторона пытается сделать тезис убеждением другой стороны, используя для этого доводы. Аргумент – это суждение, которое используется для обоснования или разрушения тезиса. Логическая форма, в которой осуществляется связь аргументов и тезиса, называется демонстрацией.

Логическая аргументация осуществляется в двух формах: как доказательство или опровержение. Доказательство – это процесс логического обоснования истинности положения с помощью других истинных положений. Опровержение – противоположное доказательству логическое действие. Это процесс логического обоснования несостоятельности чьего-либо доказательства или ложности чьего-либо положения.

Различают прямую и косвенную аргументацию. В прямой аргументации истинность или ложность тезиса обосновывается аргументами непосредственно. Однако не всегда находятся аргументы для непосредственного подтверждения истинности или ложности тезиса. В этом случае используется косвенная аргументация.

По другим основаниям выделяют: условную (обращенную к воображаемому слушателю) и реальную аргументацию (обращенную к реальному слушателю); принципиальную (осуществляемую надлежащим образом) и порочную (осуществляемую ненадлежащим образом).

Необходимо учитывать, что воздействие на слушателя оказывает не только текст, но и контекст. Граница между текстуальной и контекстуальной аргументацией относительна. Способы текстуальной аргументации могут оказаться не эффективными в конкретной аудитории. В тоже время известно, что некоторые контекстуальные аргументы (обращение к традиции, к авторитету, к интуиции, к вере, к здравому смыслу, к вкусу и др.) бывают более действенны.

Рассмотрение второго вопроса можно начать с определения видов доказательства: прямого и косвенного. В прямом доказательстве истинность тезиса обосновывается аргументами непосредственно. Аргументатор перечисляет положения, из которых следует доказываемый тезис. Косвенным называют доказательство, в котором истинность тезиса обосновывается с использованием альтернативного тезису допущения – антитезиса. Антитезисом может быть противоречащее тезису суждение или одно из несовпадающих с тезисом суждений и составляющих с ним строгую дизъюнкцию. В зависимости от этого косвенные доказательства делят на два вида: на апагогические (доказательства от противного) и дизъюнктивные (доказательства методом исключения, или разделительные доказательства).

Апагогическое доказательство осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения – антитезиса. Следует заметить, что апагогическое доказательство применяется лишь в том случае, когда тезис и антитезис находятся в отношении противоречия. При других видах несовместимости, включая противоположность, апагогическое обоснование становится несостоятельным. К дизъюнктивному обоснованию обращаются тогда, когда тезис является членом строгой дизъюнкции, в которой перечислены все возможные альтернативы. Истинность тезиса устанавливается путем исключения всех альтернатив, обоснованием их ложности.

При подготовке к третьему вопросу следует обратить внимание на особые способы опровержения. Оно также может быть прямым и косвенным. Однако картина опровержения отличается от доказательства, ибо существуют особые способы опровержения. Критике может быть подвергнуты тезис, аргументы или демонстрация.

Критика аргументов вскрывает их ложность или вероятность, неясность или неопределенность, противоречивость или недостаточность. Если это показано, то доказательство не принимается. Правда, критика аргументов не есть еще опровержение тезиса. Тезис не обязательно ложен, если аргументы оказались несостоятельными. Просто из них тезис не вытекает.

Критика демонстрации – это показ того, что логическая форма не гарантирует истинности тезиса. Тезис может оказаться и ложным. Обнаружение логической неправильности в связи аргументов и тезиса достаточно для того, чтобы доказательство было опровергнуто.

При критике тезиса используются такие приемы, как: 1) приведение противоречащих опровергаемому тезису фактов (если тезису противоречит хотя бы один факт, то тезис ложен); 2) выведение из опровергаемого тезиса следствия и показ его несостоятельности (если следствие из тезиса противоречит аксиоме, закону и т.п., то оно ложно); 3) доказательство антитезиса (если опровергающий доказал истинность суждения, исключающего истинность выдвинутого кем-то тезиса, то он опроверг этот тезис).

При подготовке к четвертому вопросу необходимо уяснить, что доказательство или опровержение признаются состоятельными, если аргументатор соблюдает логические правила аргументации. В теории аргументации все правила делятся на три группы: 1) логические требования, предъявляемые к тезису; 2) логические требования, предъявляемые к аргументам; 3) логические требования, предъявляемые к демонстрации.

Ясность и точность тезиса – первое условие эффективности аргументации. Оно обеспечивается: 1) выяснением смысла слов и выражений, составляющих тезис; 2) выявлением структуры тезиса (субъекта, предиката, качества, количества, распределенности терминов, логических союзов); 3) установлением модальности тезиса.

Второе требование к тезису формулируется так: тезис должен оставаться неизменным на протяжении всей аргументации. Это требование является также следствием закона тождества. Отступление от тезиса является ошибкой и уловкой. Оно может быть полным или частичным. Сознательное отступление от тезиса называют «логической диверсией». «Логическая диверсия» имеет место тогда, когда аргументирующий, чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутый тезис, пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного или представляющего интерес для слушателей, утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Частичное отступление от тезиса состоит в том, что аргументатор пытается видоизменить тезис. Это может быть сужение (смягчение) или расширение (усиление) тезиса.

Логика предъявляет определенные требования к аргументам. Первое: в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых доказана. Нарушение этого правила приводит к ошибкам: «основное заблуждение» (принятие за истину ложного аргумента) или «предвосхищение основания» (ссылка на недоказанные аргументы).

Второе: аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса. Если тезис обосновывается аргументами, аргументы доказываются этим же тезисом, то имеет место «круг в доказательстве» или «порочный круг».

Третье: аргументы не должны противоречить друг другу. Выделяются две ошибки: явное или неявное противоречие между аргументами.

Четвертое: аргументов должно быть достаточно для того, чтобы обосновать тезис. Отклонения от требования достаточности аргументов могут быть в ту или иную сторону: «неполнота аргументов» или «чрезмерное доказательство». Неполнота аргументов проявляется в приведении либо «ненеобходимых», либо «необходимых, но недостаточных аргументов». Чрезмерные доводы делятся на две группы: «лишние доводы» и «самоубийственные доводы». «Самоубийственный довод» – это не просто лишний довод, а довод, противоречащий тезису. Противоречие бывает явным или скрытым.

Наконец, третья группа правил аргументации – логические требования, которые предъявляются к демонстрации. По логической форме демонстрация – это либо отдельное умозаключение, но чаще – цепочка умозаключений. Посылками в этом умозаключении являются аргументы, а заключением – тезис. Продемонстрировать – это значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующего умозаключения.

При дедуктивном способе демонстрации следует стремиться: а) как можно точно сформулировать в большей посылке исходное теоретическое положение; б) как можно точно и достоверно описать в меньшей посылке конкретное событие – предмет доказательства; в) соблюдать специфические правила используемого вида дедуктивного умозаключения. Следует учитывать, что индуктивный способ демонстрации приобретает логическую основательность, если сопровождается всесторонним анализом события, при котором обнаруживается в разнообразных фактах проявление существенного и закономерного. При демонстрации в форме аналогии следует обращать внимание: а) на сходство уподобляемых предметов не в любых, а в существенных признаках; б) при уподоблении предметов на существенные различия между ними.

В процессе демонстрации возможны две основные ошибки: «мнимое следование» или «приведение аргументов, логическинесвязанных с тезисом». Причиной мнимого следования может быть: а) переход от узкой области к более широкой; б) переход от сказанного с условием к сказанному безусловно; в) переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было; г) переход от проблематичного к достоверному. В процессе демонстрации приводятся аргументы, которые логически не связаны с тезисом. К этим аргументам относятся и «психические аргументы»: «аргумент к силе» (вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению), «аргумент к невежеству» (использование неосведомленности или непросвещенности оппонента), «аргумент к выгоде» (вместо обоснования тезиса указывают на то, что так выгодно), «аргумент к состраданию» (вместо обоснования тезиса призывают принять его из сострадания) и т.п.

 

Упражнения

1. Определите состав следующих доказательств и проверьте правильность:

А) Студент Петров должен изучить философию, так как Петров - студент одного из вузов России, а все студенты России должны изучать философию.

Б) Треугольники АВС и КМН имеют равные стороны: АВ = КМ, ВС = МН, АС = КН, следовательно, они равны.

В) “Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю!” - такое восклицание легенда приписывает Архимеду, гениальному механику древности, открывшему законы рычага. “Однажды Архимед, - читаем мы у Плутарха, - написал сиракузскому царю Гиерону, которому он был родственник и друг, что данной силой можно подвинуть какой угодно груз. Увлеченный силой доказательств, он прибавил, что если бы была другая Земля, он, перейдя на неё, сдвинул бы с места нашу”.

Г) “Выше изображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушает всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей ленности и тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную... землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит огонь, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушен” (Н. В. Гоголь. Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем).

Д) Эта рукопись - древнеиндийская, так как во всех древнеиндийских рукописях слова не отделяются один от другого, и в этой рукописи слова не отделяются одно от другого.

2. Определите вид следующих доказательств. Укажите, если имеются, логические ошибки:

А) Земля имеет форму шара, так как тень от Земли, передвигающаяся на поверхности Луны во время лунных затмений, круглая.

Б) Позвоночные животные бывают или млекопитающие, или птицы, или рыбы, или земноводные. Ящерица, будучи позвоночным животным, не есть ни млекопитающее, ни птица, ни рыба. Следовательно, ящерица - земноводное.

В) Вселенная построена из тех типов атомов, которые найдены на Земле, ибо почти все линии поглощения, встречающиеся в спектре солнечной атмосферы, могут быть приписаны атомам, известным на Земле; то же справедливо и в отношении спектров звездных атмосфер.

Г) Доказательство о невозможности всемирного потопа, развитое Леонардо да Винчи: “В библии читаем, что названный потоп заключался в 40 днях и 40 ночах всеобщего дождя и что дождь этот поднял воду на шесть локтей выше самой высокой горы мира; и если бы действительно дождь был всеобщим, то он придал бы нашей Земле вид сферы, а на сферической поверхности каждая её часть одинаково удалена от центра своей сферы; поэтому, если бы сфера воды находилась в подобном состоянии, то было бы невозможно, чтобы вода на ней двигалась, так как вода сама по себе не двигается, если только не опускается; поэтому, как сошла бы вода подобного потопа, если доказано здесь, что у нее не было движения? А если она сошла, как же она двигалась, если не опускалась? Здесь естественные причины отсутствуют, поэтому необходимо для разрешения таких сомнений призвать на помощь чудо или же сказать, что вода эта испарилась от солнечного жара”.

Д) Лермонтов был предшественник Льва Толстого, Лев Толстой был современником Чернышевского, следовательно, Лермонтов был предшественником Чернышевского.

3. Когда Галилей, вооруженный своей прозорливой дипломатической мудростью, осторожно и тонко воевал за “еретические” идеи Коперника, и доказывал, что Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот, он услышал в числе множества возражений, и такое:

Если бы Земля двигалась, то птицы, летающие в воздухе, не могли бы поспевать за мчавшимися вместе с Землей башнями и деревьями! Так-то, дерзкий сеньор!

Галилей посоветовал спорщикам отправиться в трюм какого-либо корабля, запасясь мухами, бабочками, аквариумом с рыбками, а также кусочком ладана и кувшинами с водой. Пока корабль неподвижен, спорщикам предлагалось поэкспериментировать - попрыгать, показать всевозможные предметы, внимательно понаблюдать за поведением летающих мух, плавающих рыбок, водяных капель, отвесно падающих вниз, дыма от ладана, поднимающегося прямо вверх.

Далее Галилей заявил:

Заставьте теперь корабль двигаться с любой скоростью, и тогда (если только движение будет равномерным и без качки) во всех названных явлениях вы не обнаружите ни малейшего изменения. Прыжки и броски не станут труднее или легче, мухи и бабочки будут по-прежнему летать во все стороны, капли будут все так же отвесно падать, а дым отвесно же подниматься.

Галилей заявил:

Ни по одному из этих явлений вы не сможете установить, движется ли корабль или стоит неподвижно.