Коллективизация собственности

Главная проблема, стоящая перед общественным производ­ством в настоящий момент — проблема мотивации к труду: как, каким образом создать человеку наилучшие стимулы к высокопроизводительному труду?

Современные производительные силы достигли такой стадии, когда их дальнейшее развитие зависит от качества решения этой про­блемы, ведь стимул — двигатель прогресса производства. Социализм советского типа (вульгарный коммунизм) не сумел найти ее удовлет­ворительного решения, что и явилось главной причиной его пораже­ния в соревновании с капитализмом. Но и капитализм, как показано в предыдущей главе, накладывает непреодолимые для него ограничения на мотивацию к труду. Эти ограничения являются следствиями част­ной собственности на средства производства, поэтому преодоление свойственных капитализму противоречий требует обобществления средств производства.

Новый (в отличие от старого, советского) социализм должен снять все присущие капиталистическому способу производства огра­ничения мотивации к труду. В его рамках должна быть создана бази­рующаяся на личном интересе мощная система стимулов, побуж­дающих всех работников полностью раскрывать свои способности и возможности, в максимальной степени проявлять инициативу. Глав­ное преимущество социализма над современным капитализмом будет заключаться в отличии психологии и разном отношении к труду наемного работника, с одной стороны, и собственника (совладельца) как средств производства, так и продуктов своего труда, с другой.

Задействовав, таким образом, "человеческий фактор", новый социализм сможет обеспечить ускоренное — по сравнению с капита­лизмом развитие производительных сил. Тем самым будут созданы необходимые предпосылки для исторической победы социализма над капитализмом, поскольку, по мнению В. И. Ленина, "производитель­ность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя... Капитализм может бьпъ окон­чательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социа­лизм создаст новую, гораздо более высокую производительность тру­да" ¹⁷⁶. Только на этой основе социализм сможет решить стоящие пе­ред обществом экономические и социальные задачи.

Итак, проблемы, которые должен решить новый социализм, очевидны. Но что он должен собой представлять? Главное, в какой форме должно быть осуществлено обобществление средств производ­ства?

Ответ на этот вопрос должен дать современный капитализм и, конкретно, его анализ. К. Маркс неоднократно указывал, что новые производственные отношения возникают еще в рамках старого спосо­ба производства. Уже при капитализме создаются предпосылки ново-

 

-197-

го общественного строя. Поэтому "рабочему классу предстоит не осу­ществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося общества" ¹⁷⁷. В связи с этим важно определить тенденцию, направление развития современного капитализма. Необходимо искать черты и эле­менты нового способа производства в старом, а не заниматься ис­кусственным социальным конструированием.

Очевидно, что капитализм сумел приспособиться к современ­ным реалиям главным образом потому, что ему удалось ослабить раз­рушительное, гибельное для него противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой при­своения его продуктов. Анализ именно этого обстоятельства должен помочь определить тенденцию развития современного капитализма.

Действительно, тот факт, что капиталистическое производ­ство носит общественный характер, вовсе не означает, что все обще­ство, от мала до велика, приводит в движение средства производства на конкретном заводе или фабрике. Конечно, средства производства применяются не всем обществом в целом, а трудовым коллективом каждого предприятия. Именно работники предприятия представляют собой ту силу, которая осуществляет процесс производства. Следова­тельно, и товары, выпускаемые фабрикой или заводом, являются ре­зультатом совместного труда коллектива данного предприятия, а не одного человека и не общества в целом. Именно так, вслед за осново­положниками марксизма, следует трактовать содержание понятия "общественный характер производства". "Общественный" в данном случае следует понимать как "коллективный". Поэтому основное про­тиворечие капитализма — между общественным характером произ­водства и частнокапиталистической формой присвоения — проявляет­ся прежде всего как противоречие между трудовым коллективом пред­приятия и капиталистом (или группой капиталистов), присваи­вающим коллективно создаваемую прибавочную стоимость.

Отсюда следует важный вывод: необходимость обобществления средств производства в общенародной форме (как это имело место в со­ветской модели социализма) логически не вытекает из основного про­тиворечия капитализма. Вместе с тем окончательное разрешение основного противоречия капитализма возможно только путем пере­дачи средств производства в собственность применяющих их трудо­вых коллективов.

Эти выводы помогают лучше понять некоторые важные для истории СССР обстоятельства. Очевидно, что огосударствление соб­ственности в СССР явилось результатом неправильно определенной тенденции развития капитализма. Основоположники марксизма пере­оценили значение государственной собственности в капиталисти­ческой экономике. Они абсолютизировали процесс огосударствления части средств производства при капитализме, рассматривая его как признак грядущего переворота в способе производства. Это позволи­ло Ф. Энгельсу заявить, что "заставляя все более и более превращать в

 

-198-

 

государственную собственность крупные обобществленные средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность"¹⁷⁸. Энгельс не мог предвидеть, что тенденция к моно­полизации производства и, как следствие, огосударствление средств производства, будут носить лишь ограниченный и относительный ха­рактер. Как это показано в предыдущих главах, монополизация и огосударствление, представляющие собой естественный процесс эво­люции рыночной формы организации экономики, не угрожают и в видимой перспективе не будут угрожать существованию капиталисти­ческого способа производства.

Современный капитализм демонстрирует другую тенденцию, практически отсутствовавшую в XIX веке. Эта тенденция — коллек­тивизация собственности. Ее нельзя рассматривать как проявление альтруизма со стороны капиталистов. Коллективизация собствен­ности отражает объективные, не зависящие от воли людей процессы. В основе этих процессов лежит развитие производительных сил, которое вызывает изменения в характере труда — его интеллектуализацию, повышение значения квалификации, опыта и ответственного отноше­ния к своему делу со стороны работника. Как следствие, человек пре­вратился в главную составляющую производительных сил, влияние "человеческого фактора" на современное производство стало опреде­ляющим. Проблема трудовой мотивации вышла на первый план и за­ставила капиталистов постоянно искать дополнительные и новые возможности для стимулирования высокопроизводительного труда. Результатом стала "гуманизация" капитализма — улучшение условий труда, создание системы социальных прав и гарантий.

Но в современных условиях этого уже недостаточно для эф­фективного стимулирования труда. Для создания новой мотивации к труду требуется изменить отношение работника к собственности. Только так можно наиболее полно задействовать его потенциал и лишь таким путем можно в современных условиях и дальше развивать производительные силы. И капиталисты вынуждены открывать тру­дящимся ограниченный доступ к собственности. Делают это они не из альтруизма и не по причине проснувшегося у них чувства социальной справедливости, а подчиняясь, возможно даже неосознанно, объек­тивной логике развития современного производства.

Прежде всего трудящиеся получают доступ к собственности посредством распространения акций предприятия среди его рядового персонала. Тем самым работник становится мелким акционером пред­приятия, на котором от трудится, то есть — формально — его вла­дельцем. Он получает не только зарплату как наемный работник, но и доход по акциям как собственник средств производства. Доход по акциям представляет собой не что иное, как часть прибавочной стои­мости, материализацию прибавочного труда наемного работника, ко­торую капиталист ранее полностью присваивал, а теперь он вынуж­ден делиться ею со своими рабочими, чтобы повысить их мотивацию к

 

-199-

 

труду. То обстоятельство, что капиталист, несмотря на вековые клас­совые предрассудки и очевидный психологический барьер, все-таки вынужден оторвать с кровью от сердца" часть собственности, со­ставляющей основу его экономической власти и личного благополу­чия, лишний раз подчеркивает значение, которое приобрела в на­стоящее время проблема трудовой мотивации.

Подобная практика очень широко распространена на Западе. Вместе с тем распределение ограниченного количества акций пред­приятий среди трудовых коллективов не ставит под сомнение господ­ствующее положение частной собственности в капиталистической экономике. В ФРГ, например, акциями владеет пятая часть населения, однако, абсолютное большинство акций (порядка 85-90%) сосредото­чено в руках лишь 1% населения, реально управляющего собствен­ностью ¹⁷⁹. В Швеции 1% держателей акций конролирует две трети их общего количества¹⁸⁰. Эксплуататорская сущность капитализма, за­ключающаяся в частном присвоении создаваемой чужим трудом при­бавочной стоимости, также не изменяется. Капиталисты не теряют контроля над средствами производства, поскольку совокупная доля акций всего трудового коллектива составляет незначительную часть контрольного пакета акций. Вследствие этого трудящиеся, несмотря на формальное причисление к слою собственников, не приобретают реальных прав управления предприятием, не участвуют в принятии важных для них решений и продолжают оставаться в положении объ­ектов, а не субъектов производственного процесса. Отчуждение тру­дящихся от средств производства фактически не преодолевается, наемный характер труда сохраняется. Недостаточное "количество" (чисто символическое приобщение работника к собственности) не по­зволяет проявиться новому "качеству" (изменению положения трудя­щегося в процессе производства). В. И. Ленин еще в начале века пока­зал, что "демократизация" владения акциями не устраняет пропасти между трудящимися и капиталистами¹⁸¹.

Однако этот процесс четко и однозначно подтверждает тен­денцию развития современного капитализма, которая состоит в кол­лективизации собственности. В данном случае эта тенденция выра­жается в обеспечении трудящимся ограниченного доступа к собствен­ности на средства производства. Тем самым буржуазия теряет моно­полию на собственность и вынуждена делиться частью прибавочной стоимости с наемными работниками, что свидетельствует о постепен­ном размывании и преобразовании частной собственности. В основе процесса приобщения трудящихся к собственности через наделение их акциями предприятий лежит объективная потребность современного производства в создании эффективных стимулов к труду. Не случайно тенденция к расширению участия трудящихся в распределении прибы­ли наиболее отчетливо проявляется в самых передовых и высокотех­нологичных фирмах. Принципиально, что речь идет именно о тенден­ции к коллективизации собственности, а не об ее огосударствлении: стимулирующее влияние на работника оказывает владение собствен­ностью только на том предприятии, где он трудится. Не зря западные

 

-200-

 

фирмы прилагают огромные усилия для выработки у своих сотрудни­ков корпоративного, то есть солидарного сознания. Вместе с тем бур­жуазия никогда добровольно не откажется от экономической власти, и это обстоятельство ставит предел развитию процесса превращения трудящихся в акционеров — собственников своего предприятия.

Если акционирование не изменяет принципиально характера капиталистических производственных отношений, то появившаяся в последние десятилетия на Западе групповая собственность трудовых коллективов несет в себе нечто совершенно новое для буржуазного общества. Чаще всего предприятия переходят в групповую, то есть коллективную, собственность после их банкротства. В этом случае персонал предприятия, желая сохранить рабочие места, выкупает его у прежнего хозяина и сам становится его владельцем. В мире тысячи предприятий с коллективной формой собственности. В США — "цитадели капитализма" — их более десяти тысяч. Причем зачастую они демонстрируют более высокую эффективность, чем частные фир­мы.

К коллективным предприятиям примыкают предприятия коо­перативные, существующие на Западе в разных сферах экономики, не только в сельском хозяйстве, уже более 150 лет. В кооперативах кол­лективизация собственности осуществляется путем объединения неза­висимых мелких частных предпринимателей. Живучесть коопера­тивного движения является лучшим доказательством эффективности коллективной формы собственности.

Переход предприятия в полное хозяйственное владение трудо­вого коллектива означает реальное преодоление отчуждения непо­средственного производителя от средств производства и ликвидацию наемного труда. Прибавочная стоимость, создаваемая коллективом, присваивается им же. Следовательно, устраняется основное противо­речие капитализма — между общественным характером производства и частным присвоением его продуктов. Таким образом, в рамках кол­лективного предприятия происходит ликвидация основы буржуазного способа производства — частнокапиталистической собственности и связанной с ней возможности присвоения результатов чужого труда.

Успешное развитие предприятий с коллективными формами собственности подтверждает еще одну важную тенденцию, отмечен­ную уже основоположниками марксизма: буржуазия все больше вы­тесняется из сферы общественного производства. Развитие произво­дительных сил приводит к постепенному изменению роли господ­ствующего класса в общественной организации труда. Еще в середине XIX века кооперативные фабрики рабочих доказали возможность обойтись без капиталистов в процессе организации и управления производством, а укрупнение и централизация производства дали основание Энгельсу заявить о том, что "все общественные функции капиталиста выполняются теперь наемными служащими. Для капита­листа не осталось другой общественной деятельности, кроме загреба­ния доходов, стрижки купонов и игры на бирже, где различные капи­талисты отнимают друг у друга капиталы" ¹⁸². В настоящее время эта

-201-

тенденция только усилилась. Крупные, средние и даже мелкие пред­приятия управляются наемными специалистами (менеджерами). Капи­талисты сохранили за собой, по сути, только функцию контроля. Они во все большей степени оказываются излишними и ненужными для процесса общественного производства, и коллективные предприятия наиболее ярко демонстрируют этот факт.

Все это означает, что в виде предприятий с коллективной формой собственности, в том числе кооперативов, в недрах капита­лизма стихийно, в силу действия объективных законов общественного развития возникают "островки" новых производственных отношений и нового, социалистического способа производства. Происходит свое­образная "социализация" капитализма. Этот процесс полностью со­ответствует описанному Марксом механизму рождения и утверждения новых производственных отношений в рамках старой общественно-экономической формации, "внутри и в борьбе с имеющимся налицо развитием производства и с унаследованными, традиционными отно­шениями собственности" ¹⁸³. Маркс считал, что развитие нового спо­соба производства приводит к постепенному подчинению ему все большего количества элементов старого строя и созданию необходи­мых ему структур, отсутствующих в старой экономической системе. Таким образом, в ходе исторического развития еще в рамках старого общества рождается и крепнет новый способ производства.

Показательно, что советские вульгаризаторы марксизма были вынуждены подвергнуть ревизии это положение теории Маркса. Со­гласно официальной советской идеологии считалось, что социалисти­ческие производственные отношения в принципе не могут стихийно сложиться при капитализме, так как для их возникновения требуется огосударствление средств производства в общенациональном мас­штабе, а это возможно лишь после завоевания рабочим классом поли­тической власти. Утверждалось, что поскольку социалистическая об­щественная собственность на средства производства исключает экс­плуатацию, социалистический базис даже в виде уклада не может воз­никнуть в рамках буржуазной экономической системы, пока экономи­ческая мощь и власть находятся в руках буржуазии.

Логика этих рассуждений кажется совершенно безупречной, если, по примеру советских идеологов, считать неотъемлемыми атри­бутами социализма тотальное господство общенародной собствен­ности и централизованную плановую экономику. Ни то, ни другое действительно не могут возникнуть внутри капитализма. Однако сто­ит только связать социализм с коллективной (групповой) формой собственности, как сразу вскрывается ложность идеологического по­стулата о невозможности возникновения социалистических производ­ственных отношений в недрах капитализма.

Капитализм приспосабливается к реальностям конца XX века, создавая внутри себя элементы нового способа производства. Именно это обстоятельство во многом определяет такие его качества, как гиб­кость, пластичность и способность эволюционировать под влиянием изменения производительных сил. Но это, безусловно, не означает,

 

-202-

что буржуазия когда-нибудь добровольно откажется от своих приви­легий и от господствующего положения, которое она занимает в структуре общественного производства.

Итак, обобществление средств производства путем их коллек­тивизации — экономический императив современной эпохи. Логика развития производительных сил диктует современному капитализму движение в направлении коллективизации, но не огосударствления собственности. Однако движение это осуществляется медленно, непо­следовательно, через противоречия и классовую борьбу. Капитализм сам ставит пределы своему развитию, поскольку прогрессивная тен­денция коллективизации собственности вступает в противоречие с частной собственностью на средства производства — основой буржу­азного общества.

-203-

НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ

Социалистическое обобществление средств производства должно являться продолжением объективной логики хо­зяйственной эволюции капитализма. Поэтому новый со­циализм, социализм XXI века должен базироваться, как на основе, на различных формах коллективной собственности. Именно это обстоя­тельство является главным отличительным признаком социалистиче­ского способа производства.

Конкретные формы, в которых будет осуществлена коллекти­визация средств производства, не только могут, но и должны быть разными. Условия в различных сферах и отраслях народного хо­зяйства слишком отличаются, чтобы можно было еще раз допустить повсюду единообразие форм собственности. При этом конкретные ре­комендации вряд ли уместны, но в принципиальном плане подход к коллективизации может быть намечен. Принцип должен быть один: каждый трудящийся должен стать реальным собственником конкрет­ной собственности. Только при соблюдении этого условия обладание собственностью обеспечивает стимулирующий эффект для трудяще­гося, повышает его мотивацию к труду.

Собственность должна быть максимально приближена к чело­веку. Право работника на владение в составе многотысячного коллек­тива таким гигантом, как например "Уралмаш", не многим отличает­ся от его старых прав как совладельца общенародной собственности. В больших коллективах неизбежна естественная узурпация процесса принятия важнейших решений небольшой группой наиболее активных людей. При этом большинство, несмотря на формально провозгла­шенные права, окажется отстраненным от участия в управлении про­изводством. В итоге мы получим очередную профанацию идеи обоб­ществления собственности. Коллективизация собственности обеспечит стимулирующий эффект, только если она будет проведена на уровне цеха, участка или даже бригады, то есть средства производства долж­ны быть закреплены за коллективом соответствующего подразделе­ния. Это предполагает наличие внутрипроизводственных товарно-денежных отношений между структурными подразделениями пред­приятия.

Допустимы любые формы коллективной собственности. Глав­ное, чтобы средства производства находились в пользовании трудово­го коллектива, приводящего их в движение. В этой связи акциониро­вание предприятия отнюдь не всегда может привести к желаемому ре­зультату. Продажа части собственности предприятия в виде акций не­членам трудового коллектива, хотя и служит цели привлечения допол­нительных инвестиций, но не оказывает никакого влияния на трудо­вую мотивацию и производительность труда. В своем классическом виде акции предполагают получение дохода в соответствии с вло-

 

-204-

 

женным капиталом, но не количеством и качеством труда. Поэтому юридические и физические лица, не имеющие отношения к коллективу предприятия, должны допускаться к владению собственности лишь в пределах, не нарушающих права трудового коллектива. Предприя­тием не должны владеть и управлять лица, не имеющие ни малейшего отношения к самому производству, для которых акции имеют исклю­чительно финансовый смысл и интересуют их только с точки зрения приносимого дохода.

Члены трудового коллектива должны получить возможность реально осуществлять свои права совладельцев общественной соб­ственности. Только это позволит превратить личные интересы трудя­щихся в мощную силу социально-экономического и научно-технического прогресса. Для этого работники должны объективно стать и субъективно ощутить себя подлинными хозяевами производ­ства.

Характер способа производства определяется не только уров­нем развития производительных сил и формой собственности на сред­ства производства, но и формой побуждения человека к труду. В ан­тичном обществе раба заставляли трудиться с помощью силы. Кре­постной крестьянин находился в личной зависимости от феодала, что давало возможность последнему путем внеэкономического принужде­ния эксплуатировать чужой труд в виде барщины, оброка и других феодальных повинностей. При капитализме лично свободный наем­ный работник побуждается к труду чисто экономическими средства­ми. Он вынужден продавать свою рабочую силу и трудиться на капи­талиста, поскольку для него это единственный способ обрести сред­ства к существованию. При социализме побуждать человека к высо­копроизводительному и инициативному труду должно его положение в составе солидарного коллектива собственников и чувство, присущее хозяину средств производства и своей судьбы.

Наш общий опыт как совладельцев общенародной собствен­ности показывает, что хозяина создает не столько само по себе право собственности на средства производства, сколько право распоряжать­ся продуктами своего труда. В марксизме собственность понимается не просто как юридически закрепленное право на вещь, а как сово­купность всех экономических отношении между людьми, включающая в себя участие в управлении, организации труда, распределении дохо­да и т. п. Однако сущность отношений собственности, по Марксу, со­ставляет право присвоения результатов труда. К. Маркс употреблял понятия "собственность" и "присвоение" как синонимы ¹⁸⁴. В глазах работника право собственности реализуется прежде всего через воз­можность присвоения продуктов его труда. При новом социализме го­товая продукция должна принадлежать непосредственным ее произ­водителям.

Осуществленная у нас после 1991 г. в стране приватизация собственности не реализовала на практике ни один из перечисленных выше принципов. Целью приватизации была не передача средств про­изводства в собственность трудовых коллективов, а создание слоя

 

-205-

 

стратегических, то есть крупных частных, собственников. Фактически предприятия, находившиеся ранее в общенародной собственности, были переданы отдельным частным лицам или группам лиц, в боль­шинстве случаев не имеющих никакого отношения к производству. Трудовой коллектив получил ограниченное количество акций и не приобрел реальных прав собственника предприятия. Тем самым ха­рактерное для общенародной собственности фактическое отчуждение трудящихся от средств производства не было преодолено, более того, открыто утвердился наемный характер труда. В целом приватизация по Чубайсу воспроизвела схему акционирования капиталистических предприятий, описанную в предыдущей главе. Она не может корен­ным образом изменить психологию и трудовую мотивацию работни­ков. Осуществленная в стране приватизация общенародной собствен­ности носит сугубо капиталистический характер, а потому представ­ляет собой регресс в развитии национальной экономики. Последо­вавшее в результате приватизации и других мер, направленных на ка­питализацию экономики, обвальное падение промышленного произ­водства подтверждает этот вывод. Только коллективизация средств производства представляет собой прогрессивную линию развития экономики.

Реальная передача трудовому коллективу права присвоения результатов его труда отодвигает на второй план вопрос о владельце собственности. Юридическим владельцем средств производства может оставаться государство, лишь бы предприятие было передано в пол­ное хозяйственное ведение трудовому коллективу. Это обстоятельство позволяет задействовать аренду как первый шаг на пути становления коллективных предприятий и в качестве механизма их образования.

Несправедливость приватизации по Чубайсу, в результате ко­торой подавляющая часть граждан страны лишилась своих прав как совладельцев общенародной собственности и она перешла в руки частных лиц, очевидна. Рано или поздно справедливость будет вос­становлена. После приведения результатов приватизации в соответ­ствие с реальной стоимостью приватизированных предприятий зна­чительная доля собственности вновь окажется в руках государства. Перед государством встанет задача трансформации общенародной собственности в коллективную. Оптимальный путь пролегает, видимо, через аренду. Арендное предприятие юридически продолжает нахо­диться в государственной собственности, что обеспечивает госу­дарству контроль за действиями коллектива. На первых порах госу­дарство как собственник должно диктовать номенклатуру продукции и цены, защищая общество от возможного "группового эгоизма" пер­сонала предприятия. Но судьба трудового коллектива — в его соб­ственных руках. При аренде коллектив получает право пользования средствами производства, что включает в себя и право присвоения продуктов труда. Таким образом, при аренде осуществляется реальное соединение средств производства с непосредственными производите­лями, что дает нужную — с точки зрения стимулирования высокопро­изводительного труда — степень индивидуализации собственности.

-206-

 

Коллектив обретает экономическую свободу и самостоятельно ведет свое хозяйство. Государству он выплачивает арендную плату и нало­ги, а все остальное остается в его полном распоряжении.

Аренда должна стать школой для коллективных собственни­ков, предоставить им возможность приобрести навыки и качества, не­обходимые хозяину-собственнику. Однако факта ликвидации отчуж­дения непосредственных производителей от средств производства еще недостаточно для эффективного их использования. Необходимо с по­мощью аренды, ограничивающей на первых порах права трудового коллектива, постепенно воспитать у людей чувство истинных хозяев предприятия, цивилизованных коллективных собственников (по анало­гии с ленинскими цивилизованными кооператорами).

Чтобы с наивысшей эффективностью эксплуатировать и раз­вивать современные средства производства, коллективные их соб­ственники должны обладать определенной психологией, отличной от психологии как наемного работника, так и совладельца общенарод­ной собственности. Однако сознание людей по своей природе крайне консервативно и инерционно, оно изменяется и труднее и медленнее, чем материальная основа общества. Поэтому этап формирования слоя цивилизованных коллективных собственников предприятий, которому соответствуют отношения аренды между трудовыми коллективами и государством, может оказаться достаточно длительным. Но в конеч­ном итоге при широком развитии арендных отношений неизбежна по­степенная трансформация государственной собственности в государ­ственно-коллективную, а затем — в чисто коллективную. В конце это­го процесса общество достигает стадии развитого социализма, если пользоваться терминологией брежневских времен.

Трудовой коллектив — в полном составе, если это возможно, или через своих доверенных выборных представителей — должен на социалистическом предприятии выполнять те же функции, что и ка­питалист на частном предприятии. Как отмечено в предыдущей главе, в современных условиях буржуазия практически самоустранилась от оперативного управления производством, особенно на крупных и средних предприятиях. Ее роль в основном сводится к контролю за действиями администрации, согласованию вопросов стратегического развития производства и кадровой политики. На коллективных пред­приятиях эти функции должны перейти к трудовому коллективу. Лик­видация привычного нам с советских времен государственного про­тектората над предприятиями приведет к тому, что благополучие кол­лективных собственников будет всецело зависеть от эффективности работы их завода или фабрики. Таким образом, положение в обще­ственном производстве и система интересов социалистических коллек­тивных и капиталистических частных собственников совпадают. По­этому нет никаких оснований полагать, что трудовой коллектив ока­жется худшим хозяином, чем частные акционеры.

В современном производстве огромную роль играет эффек­тивное и квалифицированное управление. На капиталистических предприятиях оперативное управление производством сосредоточено

 

-207-

 

в руках наемных управляющих (менеджеров). Причем управлявшие обладают значительной долей самостоятельности и независимости от владельцев капитала. Эффективное управление социалистическим предприятием также предполагает разделение функций собственника (трудового коллектива) и управленцев. Необходимо обеспечить, так же как и при капитализме, относительную независимость управленче­ского аппарата при принятии оперативных решений с одновременной его подотчетностью и подконтрольностью коллективному владельцу средств производства. Широкая самостоятельность администрации предприятия — важная и совершенно необходимая предпосылка нор­мального функционирования и успешного развития производства.

Уравниловка в оплате труда, как ржавчина, может разъесть изнутри и привести к краху любое начинание в сфере экономики, пе­редача предприятий в собственность или, на первой стадии, в пользо­вание трудовым коллективам позволит решить проблему распределе­ния (оплаты) по труду. Выше показано, что способа объективного из­мерения количества и качества труда не существует, Капиталист вы­ходит из положения, используя субъективную оценку количества и, главное, качества труда. Советская экономическая система по вполне понятным причинам субъективный подход к оценке труда исключала, но экономическая модель, основанная на коллективных формах соб­ственности, вполне ее допускает. Этому способствует и положение трудового коллектива как независимого, в том числе и в вопросе оплаты труда, производителя, и относительная самостоятельность управленческого персонала при решении подобных вопросов.

Конкретные механизмы осуществления принципа распределе­ния по труду должны быть выработаны жизнью, практикой реального хозяйствования. Причем даже в разных подразделениях одного и того же предприятия могут предусматриваться различные пути реализации этого принципа, максимально учитывающие специфический характер труда персонала. Несмотря на безусловную сложность практического решения проблемы оплаты по труду, принципиальным является то об­стоятельство, что коллективизация собственности все-таки позволяет ее решить как за счет использования субъективной оценки количества и качества труда каждого работника, так и путем оценки труда всего коллектива со стороны рынка. Правомерность этого вывода под­тверждается не только опытом мирового кооперативного движения и Коллективных предприятий за рубежом, но и недавней практикой бригадного подряда, при котором применялась субъективная оценка груда рабочих, количественно выражавшаяся коэффициентом трудо­вого участия. На похожих принципах основана деятельность НИИ микрохирургии глаза под руководством С. Н. Федорова. Коллектив этого научного и лечебного учреждения сам оценивает реальный вклад каждого работника в общее дело и в зависимости от этого, а также от итогов работы института в целом, устанавливает размер ин­дивидуального вознаграждения. При таком подходе отпадает необхо­димость воспитывать у трудящихся дисциплину труда (чем безуспеш-

-208-

 

но занимались в советские времена), поскольку она естественным об­разом вытекает из всей совокупности производственных отношений.

Именно распределение в соответствии с количеством и ка­чеством труда наилучшим образом стимулирует развитие производ­ства, так как побуждает всех членов общества как можно более полно проявлять свои способности.

Коллективизация собственности на средства производства предопределяет рыночную форму организации экономики. Рынок как совокупность товарно-денежных отношений порождается рядом фак­торов, прежде всего, общественным разделением труда и наличием развитого товарного производства. Для возникновения рыночной экономики также абсолютно необходимо существование независимых в своей хозяйственной деятельности производителей. Еще одним усло­вием нормального функционирования рынка является конкуренция товаропроизводителей, то есть отсутствие абсолютных монополистов. Как мы видим, все четыре предпосылки существования экономики рыночного типа инвариантны к форме собственности на средства производства. Поэтому представляется совершенно неправомерным традиционное дои марксизма отождествление рынка и капитализма. (Маркс и Энгельс даже иногда употребляли термины "свободная кон­куренция" и "капиталистический способ производства" как синони­мы. Интересно, что наши отечественные либеральные демократы так­же подменяют понятие "капитализм" термином "рыночная экономи­ка", но делают это по другим соображениям).

Советские апологеты плановой централизованной экономики превратили рынок в идеологическую категорию, тогда как он пред­ставляет собой одну из возможных форм функционирования экономи­ки и является вследствие этого экономической категорией, и не более того. Рынок не имеет классовой природы.

В СССР в силу господства общенародной собственности на средства производст