Концепция роста научного знания

Поппер рассматривает знание (в любой его форме) не только как готовую, ставшую систему, но также и как си­стему изменяющуюся, развивающуюся. Этот аспект ана­лиза науки он и представил в форме концепции роста на­учного знания. Отвергая агенетизм, антиисторизм логи­ческих позитивистов в этом вопросе, он считает, что ме­тод построения искусственных модельных языков не в си­лах решить проблемы, связанные с ростом нашего зна­ния. Но в своих пределах этот метод правомерен и необ­ходим. Поппер отчетливо осознает, что «выдвижение на первый план изменения научного знания, его роста и про­гресса может в некоторой степени противоречить распро­страненному идеалу науки как систематизированной де­дуктивной системы. Этот идеал доминирует в европейс­кой эпистемологии, начиная с Эвклида»¹.

Однако при всей несомненной важности и притягатель­ности указанного идеала к нему недопустимо сводить на­уку в ее целостности, элиминировать такую существенную ее черту как эволюция, изменение, развитие. Но не вся­кая эволюция означает рост знания, а последний не мо­жет быть отождествлен с какой-либо одной (например, количественной) характеристикой эволюции.

Для Поппера рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устране­ния ошибок, дарвиновский отбор. «Когда я говорю о ро­сте научного знания, я имею в виду не накопление на­блюдений, а повторяющееся ниспровержение научных те­орий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями»².

1 Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 333—334.

2 Там же. С. 325.

Таким образом, рост научного знания состоит в выдви­жении смелых гипотез и наилучших (из возможных) тео­рий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Для обоснования своих логико-методологических концепций Поппер использовал идеи неодарвинизма и принцип эмерджентного развития: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов.

Рост научного знания осуществляется, по его мнению, методом проб и ошибок и есть не что иное как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации — вот что делает науку рациональной и обеспечивает ее про­гресс. Поппер указывает на некоторые сложности, труд­ности и даже реальные опасности для этого процесса. Среди них такие факторы как, например, отсутствие во­ображения, неоправданная вера в формализацию и точ­ность, авторитаризм. К необходимым средствам роста на­уки философ относит такие моменты как язык, форму­лирование проблем, появление новых проблемных ситу­аций, конкурирующие теории, взаимная критика в про­цессе дискуссии.

В своей концепции Поппер формулирует три основ­ных требования к росту знания. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объе­диняющей идеи. Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т. е. вести к представлению явлений, кото­рые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая тео­рия должна быть более плодотворной в качестве инстру­мента исследования. В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки¹. Тео­рией научного знания и его роста является эпистемоло-гия, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критичес-

1 См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 365— 366.

кого обсуждения, оценки и критической проверки конку­рирующих гипотез и теорий.

К. Поппер о диалектике

Этот вопрос Поппер рассматривает в двух планах — кри­тическом и позитивном. Он называет прежде всего ряд недостатков, которые характерны для диалектики, имея в виду прежде всего гегелевский ее вариант. Среди этих не­достатков такие как «неопределенная и туманная манера речи», метафоричность и растяжимость, расплывчатость рассуждений, «игра словами», «глубокоумная двусмыслен­ность», схематизм диалектической триады (тезис — анти­тезис — синтез).

Далее Поппер указывает на «огромные претензии» диа­лектики, на преувеличение ее значения, на непонятность и «крайнюю произвольность» в применении ее «туманных идей», «нескромность в притязаниях». Как серьезные по­роки гегелевской диалектики философ отмечает ее идеа­лизм и «железобетонный догматизм». Но больше всего его возмущает «покушение» диалектики на закон противоре­чия (или закон исключения противоречий) традиционной логики.

Существенным недостатком материалистической диа­лектики Поппер считает то, что она «мало подкреплена наукой» и что «именно соединение диалектики и матери­ализма кажется мне даже худшим, чем диалектический иде­ализм»¹. Кроме того, он полагает, что диалектика «сослу­жила дурную службу» не только для развития философии, но для развития политической науки, «хулит» Маркса за революционную направленность его диалектики, за его не­терпимость к критике диалектического материализма.

Вместе с тем по поводу диалектики и диалектического метода Поппер высказывает ряд позитивных идей:

1 Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 134.

1. Раскритиковав гегелевскую триаду за схематизм, философ вместе с тем отмечает,, что «диалектическая три­ада хорошо описывает определенные ступени в истории мышления, особенно в развитии идей, теорий и соци­альных движений, опирающихся на идеи или теории... Если так, то диалектическая схема часто (здесь и далее выделено мною. — В. К.) оказывается уместной»¹. Иначе говоря, он признает значение диалектической триады, но совершенно справедливо выступает против ее абсолюти­зации, против навязывания ее везде и всюду, против ее ликвидации.

2. Рассматривая структуру диалектической триады, Поппер указывает, что ее третий компонент — синтез — есть не что иное как «теория, в которой сохранены наи­более ценные элементы и тезиса, и антитезиса. Необхо­димо признать, что подобная диалектическая интерпре­тация истории мышления может быть вполне удовлетво­рительнойи добавляет некоторые ценные моменты к ин­терпретации мышления в терминах проб и ошибок»².

Показательно, что для обоснования этого положения он обращается к развитию физики, где можно найти очень много примеров, которые «вписываются в диалектичес­кую схему». Приведя один из таких примеров — корпус -кулярно-волновую теорию света — Поппер делает вывод о том, что формулы диалектики (в данном случае речь идет о триаде) следует принять — «в некоторых ограни­ченных областях». Все это говорит в пользу диалектичес­кой точки зрения. Вместе с тем мы должны внимательно следить за тем, чтобы не приписать ей лишних досто­инств»³. Как видим, речь идет о том — и тут Поппер прав — что диалектика имеет свои границы, определен-

1 Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 120.

2 Там же.

3 Там же. С. 121.

ную сферу применения, и что недопустимо абсолютизи­ровать «диалектическую точку зрения», ибо в этом случае она неминуемо превращается в заблуждение (об этом речь шла выше).

3. Не соглашаясь с тем, что диалектики хотят, якобы, изгнать закон противоречия традиционной логики, фи­лософ тут же заявляет, что «они верно указывают, что противоречия имеют огромное значение-в истории мыш­ления, — столь же важное, сколь и критика. Ведь крити­ка, в сущности, сводится к выявлению противоречия... Без противоречий, без критики не было бы рациональ­ного основания изменять теории, не было бы интеллек­туального прогресса... Таким образом, противоречия... — чрезвычайно плодотворны и действительно являются движущей силой любого прогресса в мышлении-»¹ — вывод, с которым невозможно не согласиться.

4. Поппер согласен с диалектиками в том, что «проти­воречия плодотворны и способствуют прогрессу», но он призывает «никогда не мириться с противоречиями». Поэтому критика нужна не только для выявления проти­воречий в теории, но и для того, чтобы побуждать иссле­дователя к изменению теорий (посредством разрешения противоречий), и тем самым к прогрессу мысли, к тому, чтобы найти новую точку зрения, позволяющую избежать «логических» противоречий.

5. Говоря о сути диалектики как таковой, и объявив, что его целью «было избежать несправедливого отноше­ния к ее достоинствам», Поппер пишет: «Диалектика, точ­нее теория диалектической триады, устанавливает, что не­которые события или исторические процессы происходят определенным типичным образом... Диалектика была пред­ставлена мною как некий способ описания событий — всего

1 Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 121.

лишь один из возможных способов, не существенно важный, но иногда вполне пригодный»¹.

Опять таки обращается внимание на то, что диалекти­ка — это не «единственно верный» метод, а лишь один из них, который применяется лишь иногда и при характе­ристике некоторых явлений. Иначе говоря, подчеркива­ется, что диалектика — «не всесильна и всемогуща» и нет необходимости применять ее везде и всюду в каждый мо­мент. Однако трудно согласиться с Поппером в том, что диалектика — это лишь способ описания событий.

6. При рассмотрении содержания философии Гегеля, Поппер успехом последнего считает диалектический ме­тод: «Описание развития разума в терминах диалектики — весьма правдоподобный элемент гегелевской философии... Действительно, вряд ли диалектическая триада может найти лучшее применение, чем при исследовании развития фи­лософских теорий. Поэтому не удивительно, что с наи­большим успехом Гегель применил диалектический метод в своих "Лекциях по истории философии"»². При этом Поппер обращает внимание на две ключевые идеи Гегеля: идею развития и идею противоречия, отмечая при этом их идеалистический характер: поскольку развитие мышления является диалектическим, то и мир должен развиваться также, т. е. диалектически. Что касается понимания Ге­гелем противоречий, то они, считает философ, «просто-таки неизбежны в развитии мышления».

Рассматривая элементы гегелевской диалектики, Поп­пер приходит к двум Важным методологическим выводам. Во-первых, «всякая критика в адрес любой теории долж­на основываться на методе обнаружения (и разрешения. — В. К.) противоречия — в рамках самой теории или меж­ду теорией и фактами», а во-вторых, «наш мир обнаружи-

1 Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 126-127.

2 Там же. С. 130-131.

вает иногда определенную структуру, которую можно опи­сать, пожалуй, с помощью слова "полярность"»¹.

Однако Поппер, на наш взгляд, сужает поле примене­ния диалектического метода лишь историей и развитием научных теорий, а особенно философского мышления. В последнем случае (и тут он прав) он видит «лучший довод в защиту диалектики». Кроме того, «полярность» (един­ство противоположностей) обнаруживается не иногда и не в определенной структуре, а любая структура всегда содержит в себе противоречия, хотя — и это часто бывает, — выявляются они не сразу. И тут прав уже Гегель, гово­ря о том, что существует не четыре антиномии, как у Кан­та, а каждое понятие антиномично, выражая соответству­ющие противоречия действительности.

7. Рассуждая о диалектике после Гегеля, Поппер счи­тает, что диалектическую философию тождества легко пе­ревернуть, с тем, чтобы она стала разновидностью мате­риализма. Именно это «переворачивание», как известно, и сделали Маркс и Энгельс. Как ни нравится Попперу соединение материализма и диалектики, он заметил, что оба мыслителя осуществили это соединение на основе раз­работанного ими материалистического понимания исто­рии, т. е. подчеркивания «чрезвычайной важности» эко­номической стороны жизни общества.

Поппер пишет, что, выступая против идеализма Геге­ля, «они (К. Маркс и Ф. Энгельс — В. К.) подчеркивали материальную сторону человеческой природы, выражаю­щуюся, например, в потребности людей в пище и других материальных благах, и ее важность для социологии. Это совершенно здравый подход, и я думаю, что данное положе­ние Маркса действительно важно и сохраняет свое значение и в наши дни*².

1 Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 130-132.

2 Там же. С. 134.

8. Большой заслугой Маркса и Энгельса Поппер счи­тает антидогматическую тенденцию их диалектики, ее кри­тичность, особенно по отношению к науке, к научному и философскому познанию. В этой связи он пишет: «Маркс и Энгельс настойчиво утверждали, что науку не следует интерпретировать как массив, состоящий из окон­чательного и устоявшегося знания или из «вечных ис­тин», но надо рассматривать ее как нечто развивающее­ся, прогрессирующее. Ученый — это не тот человек, который много знает, а тот, кто полон решимости не оставлять поиска истины. Научные системы развивают­ся, причем развиваются, согласно Марксу, диалектичес­ки. Против этой мысли, собственно, нечего возразить*¹ Нам, конечно же, тоже.

Сущность антидогматического, критического подхода Поппер видит в том, что наука не может развиваться без свободного соревнования мыслей, идей, концепций. Про­грессивная, антидогматическая наука, по его мнению, всегда критична, ибо «в критике — сама ее жизнь».

Поппер сам был непрочь применить диалектику: его знаменитый метод проб и ошибок, важнейшим элемен­том которого является.критический подход; концепция роста, развития знания; подчеркивание роли «полярнос­ти» в развитии научных теорий; рассуждения о взаимосвя­зи науки и практики, эмпирического и теоретического, истины и заблуждения и т. п.